Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Харченко О.А., доверенность от 01.04.2013,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2013 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А06-861/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Ердавлетовой Айслу Мухитовны, с. Волжское, Наримановский район, Астраханская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Ердавлетова Айслу Мухитовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ердавлетова А.М.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании решения от 15.10.2012 N 3402 недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 320 106,0 руб., штрафных санкций в размере 58 022,4 руб. и пени в размере 7112,6 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, требования предпринимателя удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период 2011 года, представленной предпринимателем 27.04.2012.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки составлен акт от 10.08.2012 N 3188. Учитывая необходимость дополнительного исследования доводов предпринимателя, изложенных в возражениях, а также получения дополнительных доказательств подтверждения фактов совершения заявителем нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.09.2012 N 51.
15.10.2012 инспекцией принято решение N 3402 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 70 760,0 руб.
В резолютивной части решения налоговый орган предложил заявителю уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, сумму пени в размере 8674,0 руб., доначисленные суммы налогов в размере 353 800,0 руб.
Решением Управления от 29.01.2013 N 11-Н апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ, послужило исключение из состава расходов за 2011 год затрат по приобретению у физических лиц мяса, в связи с отсутствием реальности взаимоотношений между предпринимателем и контрагентами.
Решение инспекции мотивировано тем, что представленные заявителем акты содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением установленного порядка, а, следовательно, не могут являться документальным подтверждением понесенных расходов.
Судами установлено, что в проверяемом налоговом периоде ИП Ердавлетова А.М. осуществляла следующие виды деятельности - разведение крупного рогатого скота, оптовая торговля мясом, включая субпродукты, розничная торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты, применяла общую систему налогообложения, а также систему в виде единого налога на вмененный доход.
Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Заявителем оспаривается решение налогового органа от 15.10.2012 N 3402 в части доначисления НДФЛ в размере 320 106,0 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Налоговая декларация по НДФЛ за 2011 год представлена предпринимателем 27.04.2012.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом 19.06.2012 направлен запрос N 2369 в открытое акционерное общество "Россельхозбанк" о движении средств по расчетному счету N 40802810317000000256 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Согласно представленной на запрос налогового органа информации данные декларации не соответствовали данным выписки банка.
При рассмотрении материалов проверки предпринимателем Ердавлетовой А.М. в обоснование понесенных расходов представлены акты купли-продажи, договоры поставки, справки, которые не были предметом рассмотрения камеральной налоговой проверки.
Для получения доказательств подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствии таковых инспекцией принято решение от 14.09.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля был проведен опрос предпринимателя, которая сообщила, что занималась разведением овец, а также оптовой и розничной торговлей мясом. Мясо закупалось у третьих лиц, с которыми заключались договора купли-продажи, которые подписывались лично ею и физическими лицами. Товар поставлялся личным транспортом физических лиц, либо транспортом заявителя.
Мясо приобреталось для дальнейшей перепродажи в рамках договора поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" от 21.07.2009 N 21.
На товар оформлялись накладные, а также справки из администрации муниципальных образований. Оплата производилась наличным путем, что подтверждается актами купли-продажи. К камеральной налоговой проверке ИП Ердавлетовой А.М., договора и накладные представлены не были.
Инспекцией были проведены допросы лиц указанных продавцами мяса - Нормаева П.О., Джамписова С.С., Махсутовой Ф.С., которые сообщили, что договоров с ИП Ердавлетовой А.М. не заключали, мясо ей не продавали.
Продавцы мяса: Томпышев У.Д., и Томпышев Д.С., подтвердили часть реализации мяса, однако подписание документов, представленных ИП Ердавлетовой А.М., отрицают.
Согласно ответа Харабалинской районной ветеринарной станции - Джамписовым С.С., Нормаевым П.О., Сулеймановым А.В. забой скота не производился, согласно ответа Наримановской районной ветеринарной станции, Томпышев У.Д., Томпышев Д.С. в течение 2011 года в райветстанцию за получением сопроводительных ветеринарных документов обращались неоднократно, Махсутова Ф.С. за получением сопроводительных ветеринарных документов в течение 2011 года в Наримановскую райветстанцию не обращалась.
Как следует из справок, выданных администрациями муниципальных образований, и представленных предпринимателем в ходе проверки, поставщики мяса имели в личной собственности крупный рогатый скот, коз, баранов в количествах, соответствующих актам купли-продажи.
В связи с указанным, налоговый орган пришел к выводу, что документы (акты купли-продажи), представленные предпринимателем для подтверждения расходов по приобретению мяса, содержат недостоверные сведения, составленные лишь для документального оформления расходов, и как следствие, не имеют юридической силы.
Однако в ходе рассмотрения дела предпринимателем представлены в суд дополнительные документы в подтверждение понесенных им расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, которые не были представлены им при налоговой проверке.
Судебные инстанции, оценив всю совокупность обстоятельств, представленные налоговым органом и предпринимателем доказательства, установленные обстоятельства, пришли к правильному выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Так, судами установлено и не оспорено инспекцией, что заявителем в ходе проверки представлены все запрошенные налоговым органом и имеющиеся у него документы такие как:
1) акт купли-продажи б/н от 25.08.2011 подписанный с физическим лицом Сулеймановым А.В. на сумму 39 000 руб., который содержит все необходимые реквизиты, установленные пунктом 9 Порядка, а именно, фамилию, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность (паспортные данные), адрес места жительства, ИНН, если он имеется, наименование купленного товара и уплаченную покупателем денежную сумму, а также личные подписи продавца и покупателя. К акту купли-продажи приложена справка от 25.08.2011 N 999, выданная администрацией муниципального образования "Боденский сельсовет", о наличии у Сулейманова А.В. личного подсобного хозяйства, и о разрешении продажи одной туши КРС с N бирки (мета) 7980.
Предпринимателем представлена собственноручная расписка Сулейманова А.В. о подтверждении факта реализации заявителю 1 туши КРС на сумму 39 000 руб. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля допрос свидетеля Сулейманова А.В. налоговым органом не проводился.
2) акты купли-продажи, подписанные с физическим лицом Томпышевым У.Д. от 16.01.2011 на сумму 91 200 руб., от 30.01.2011 на сумму 95 000 руб., от 05.02.2011 на сумму 81 700 руб., от 10.02.2011 на сумму 98 800 руб., от 16.02.2011 на сумму 95 000 руб., от 04.03.2011 на сумму 52 800 руб., итого на сумму 514 500 руб., содержат все необходимые реквизиты, установленные пункта 9 Порядка. К актам приложена справка от 16.01.2011 N 38, выданная администрацией муниципального образования "Волжский сельсовет", о наличии у Томпышева У.Д. личного подсобного хозяйства, и о разрешении продажи КРС - 13 голов, коз - 15 голов и 3 лошадей.
Согласно ответу ГБУ АО "Наримановская районная ветеринарная станция" от 24.09.2012 N 666 Томпышев У.Д., в течение 2011 года неоднократно обращался за получением сопроводительных ветеринарных документов.
В выписке из протокола допроса свидетеля Томпышева У.Д. от 01.10.2011 N 3 указано, что Томпышев У.Д. ответил, что "договора не заключались", что соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае между ними были подписаны акты купли-продажи. Сам факт реализации скота заявителю, Томпышевым У.Д. не отрицается.
Заявителем представлена расписка Томпышева У.Д.. о подтверждении факта реализации предпринимателю 13 голов КРС и 15 голов овец на сумму 500 000 руб.
3) акты купли-продажи, подписанные с физическим лицом Томпышевым Д.С. от 14.11.2011 на сумму 80 750 руб., от 20.11.2011 на сумму 84 170 руб., от 27.11.2011 на сумму 84 000 руб., от 03.12.2011 на сумму 89 000 руб., от 10.12.2011 на сумму 90 000 руб., от 15.12.2011 на сумму 83 000 руб., от 19.12.2011 на сумму 40 000 руб., от 22.12.2011 на сумму 82 500 руб., от 25.12.2011 на сумму 83 600 руб., от 27.12.2011 на сумму 81 840 руб., от 30.12.2011 на сумму 66 000 руб. Итого на сумму 864 860,0 руб. Акты содержат все необходимые реквизиты, установленные пунктом 9 Порядка.
К актам приложена справка от 14.11.2011 N 2208, выданная администрацией муниципального образования "Волжский сельсовет", о наличии у Томпышева Д.С. личного подсобного хозяйства, и о разрешении продажи КРС 13 голов, овец всех пород 57 голов.
Согласно ответу ГБУ АО "Наримановская районная ветеринарная станция" N 666 от 24.09.2012 по предоставлению сведений о забое скота, Томпышев Д.С., в течение 2011 года неоднократно обращался в Наримановскую райветстанцию за получением сопроводительных ветеринарных документов.
В выписке из протокола допроса свидетеля Томпышева Д.С. от 01.10.2011 N 2 указано, что Томпышев Д.С. ответил, что "официальных договоров с ИП Ердавлетовой А.М. не заключались", что соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае между ними были подписаны акты купли-продажи. Сам факт реализации скота заявителю Томпышевым Д.С. не отрицается, также подтверждена доставка скота личным транспортом ГАЗ-53 и факт оплаты за товар сразу и в полном объеме.
Заявителем представлена расписка Томпышева Д.С. от 21.11.2012 о подтверждении факта реализации Ердавлетовой А.М. 13 голов КРС и 57 голов овец.
4) акты купли-продажи, подписанные с физическим лицом Джамписовым С.С. от 30.08.2011 на сумму 98 800 руб., от 03.09.2011 на сумму 95 000 руб., от 10.09.2011 на сумму 97 470 руб., от 17.09.2011 на сумму 94 050 руб., от 26.09.2011 на сумму 60 800 руб., от 04.10.2011 на сумму 82 650 руб., от 20.10.2011 на сумму 85 500 руб., итого на сумму 614 270 руб. Акты содержат все необходимые реквизиты, установленные пунктом 9 Порядка. К актам купли-продажи приложена справка от 25.08.2011 N 344, выданная администрацией муниципального образования "Заволжский сельсовет", о наличии у Джанписова С.С. личного подсобного хозяйства, и разрешении продажи 4 коров, 6 телок и 10 бычков.
Заявителем была представлена расписка Джамписова С.С. о подтверждении факта реализации предпринимателю голов КРС на сумму 500 000 руб.
Ответ ГБУ АО "Харабалинской районной ветеринарной станции" о том, что Джамписовым С.С. забой скота не производился, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно актам купли-продажи скот приобретался в живом весе.
5) акт купли-продажи, подписанный физическим лицом Нормаевым П.О. от 03.09.2011 на сумму 100 000 руб., содержит все необходимые реквизиты, установленные пунктом 9 Порядка. К актам купли-продажи приложена справка от 12.08.2011 N 313, выданная администрацией муниципального образования "Заволжский сельсовет", о наличии у Нормаева П.О. личного подсобного хозяйства, и о реализации 1 коровы бирка (мета) N 6245 и 2 телок.
В выписке из протокола допроса свидетеля Нормаева П.О. 1937 г.р. N 86 от 04.10.2011 указано, что на вопрос (N 5): "Были ли взаимоотношения с ИП Ердавлетовой А.М. ИНН 300801946302 в 2011 г.?", Нормаев П.О. ответил: "не помню". А на вопрос (N 10): "Какое поголовье скота было реализовано Ердавлетовой А.М.? Укажите какие виды (КРС, овцы и т.д.), цену за 1 голову и на какую общую сумму был заключен договор?", последовал ответ: "кому именно реализовано не помню, было реализовано не более 2 голов КРС, 1 голова примерно 15 - 20 тыс. руб.".
Предпринимателем представлена расписка Нормаева П.О. о подтверждении факта реализации заявителю 2 голов КРС.
Факт реализации мяса предпринимателем в адрес ООО "Мастер-Сервис" и оплаты его стоимости налоговым органом не оспаривается.
Между тем, как правильно отмечено судебными инстанциями, налоговый орган не в полном объеме исследовал тот факт, что заявителем приобретался скот в живом виде, соответственно предприниматель несла соответствующие расходы на его содержание.
Так, из пояснений предпринимателя установлено, что часть животных (молодняк) приобреталась ей для откорма и соответственно не реализовывалась в день приобретения, а, следовательно, у заявителя возникала потребность в дополнительных расходах на содержание данных животных, в том числе и медицинское. В обоснование данных доводов заявителем представлены: договор от 20.08.2011 на закуп лугового сена, на сумму 100 000 руб., расходы на приобретение медицинских препаратов (т. 1 л.д. 54 - 56) на сумму 12 955 руб., а также другие дополнительные расходы (т. 1 л.д. 57 - 67).
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о необоснованном отказе налогового органа о включении в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по приобретению скота у Томпышева У.Д. на сумму 514 500 руб., у Томпышева Д.С. на сумму 864 860 руб., у Джамписова С.С. на сумму 614 270 руб., у Нормаева П.О. на сумму 100 000 руб., итого на сумму 2 132 630 руб.
Как правильно отмечено судебными инстанциями, в рассматриваемом случае налоговый орган при проверке правильности исчисления НДФЛ не обеспечил достоверное определение размера налоговых обязательств заявителя и не принял установленные законом меры к реализации целей и задач налогового контроля, созданию дополнительных гарантий прав налогоплательщика и обеспечению баланса публичных и частных интересов.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А06-861/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А06-861/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А06-861/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Харченко О.А., доверенность от 01.04.2013,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2013 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А06-861/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Ердавлетовой Айслу Мухитовны, с. Волжское, Наримановский район, Астраханская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Ердавлетова Айслу Мухитовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ердавлетова А.М.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании решения от 15.10.2012 N 3402 недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 320 106,0 руб., штрафных санкций в размере 58 022,4 руб. и пени в размере 7112,6 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, требования предпринимателя удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период 2011 года, представленной предпринимателем 27.04.2012.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки составлен акт от 10.08.2012 N 3188. Учитывая необходимость дополнительного исследования доводов предпринимателя, изложенных в возражениях, а также получения дополнительных доказательств подтверждения фактов совершения заявителем нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.09.2012 N 51.
15.10.2012 инспекцией принято решение N 3402 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 70 760,0 руб.
В резолютивной части решения налоговый орган предложил заявителю уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, сумму пени в размере 8674,0 руб., доначисленные суммы налогов в размере 353 800,0 руб.
Решением Управления от 29.01.2013 N 11-Н апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ, послужило исключение из состава расходов за 2011 год затрат по приобретению у физических лиц мяса, в связи с отсутствием реальности взаимоотношений между предпринимателем и контрагентами.
Решение инспекции мотивировано тем, что представленные заявителем акты содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением установленного порядка, а, следовательно, не могут являться документальным подтверждением понесенных расходов.
Судами установлено, что в проверяемом налоговом периоде ИП Ердавлетова А.М. осуществляла следующие виды деятельности - разведение крупного рогатого скота, оптовая торговля мясом, включая субпродукты, розничная торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты, применяла общую систему налогообложения, а также систему в виде единого налога на вмененный доход.
Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Заявителем оспаривается решение налогового органа от 15.10.2012 N 3402 в части доначисления НДФЛ в размере 320 106,0 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Налоговая декларация по НДФЛ за 2011 год представлена предпринимателем 27.04.2012.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом 19.06.2012 направлен запрос N 2369 в открытое акционерное общество "Россельхозбанк" о движении средств по расчетному счету N 40802810317000000256 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Согласно представленной на запрос налогового органа информации данные декларации не соответствовали данным выписки банка.
При рассмотрении материалов проверки предпринимателем Ердавлетовой А.М. в обоснование понесенных расходов представлены акты купли-продажи, договоры поставки, справки, которые не были предметом рассмотрения камеральной налоговой проверки.
Для получения доказательств подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствии таковых инспекцией принято решение от 14.09.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля был проведен опрос предпринимателя, которая сообщила, что занималась разведением овец, а также оптовой и розничной торговлей мясом. Мясо закупалось у третьих лиц, с которыми заключались договора купли-продажи, которые подписывались лично ею и физическими лицами. Товар поставлялся личным транспортом физических лиц, либо транспортом заявителя.
Мясо приобреталось для дальнейшей перепродажи в рамках договора поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" от 21.07.2009 N 21.
На товар оформлялись накладные, а также справки из администрации муниципальных образований. Оплата производилась наличным путем, что подтверждается актами купли-продажи. К камеральной налоговой проверке ИП Ердавлетовой А.М., договора и накладные представлены не были.
Инспекцией были проведены допросы лиц указанных продавцами мяса - Нормаева П.О., Джамписова С.С., Махсутовой Ф.С., которые сообщили, что договоров с ИП Ердавлетовой А.М. не заключали, мясо ей не продавали.
Продавцы мяса: Томпышев У.Д., и Томпышев Д.С., подтвердили часть реализации мяса, однако подписание документов, представленных ИП Ердавлетовой А.М., отрицают.
Согласно ответа Харабалинской районной ветеринарной станции - Джамписовым С.С., Нормаевым П.О., Сулеймановым А.В. забой скота не производился, согласно ответа Наримановской районной ветеринарной станции, Томпышев У.Д., Томпышев Д.С. в течение 2011 года в райветстанцию за получением сопроводительных ветеринарных документов обращались неоднократно, Махсутова Ф.С. за получением сопроводительных ветеринарных документов в течение 2011 года в Наримановскую райветстанцию не обращалась.
Как следует из справок, выданных администрациями муниципальных образований, и представленных предпринимателем в ходе проверки, поставщики мяса имели в личной собственности крупный рогатый скот, коз, баранов в количествах, соответствующих актам купли-продажи.
В связи с указанным, налоговый орган пришел к выводу, что документы (акты купли-продажи), представленные предпринимателем для подтверждения расходов по приобретению мяса, содержат недостоверные сведения, составленные лишь для документального оформления расходов, и как следствие, не имеют юридической силы.
Однако в ходе рассмотрения дела предпринимателем представлены в суд дополнительные документы в подтверждение понесенных им расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, которые не были представлены им при налоговой проверке.
Судебные инстанции, оценив всю совокупность обстоятельств, представленные налоговым органом и предпринимателем доказательства, установленные обстоятельства, пришли к правильному выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Так, судами установлено и не оспорено инспекцией, что заявителем в ходе проверки представлены все запрошенные налоговым органом и имеющиеся у него документы такие как:
1) акт купли-продажи б/н от 25.08.2011 подписанный с физическим лицом Сулеймановым А.В. на сумму 39 000 руб., который содержит все необходимые реквизиты, установленные пунктом 9 Порядка, а именно, фамилию, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность (паспортные данные), адрес места жительства, ИНН, если он имеется, наименование купленного товара и уплаченную покупателем денежную сумму, а также личные подписи продавца и покупателя. К акту купли-продажи приложена справка от 25.08.2011 N 999, выданная администрацией муниципального образования "Боденский сельсовет", о наличии у Сулейманова А.В. личного подсобного хозяйства, и о разрешении продажи одной туши КРС с N бирки (мета) 7980.
Предпринимателем представлена собственноручная расписка Сулейманова А.В. о подтверждении факта реализации заявителю 1 туши КРС на сумму 39 000 руб. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля допрос свидетеля Сулейманова А.В. налоговым органом не проводился.
2) акты купли-продажи, подписанные с физическим лицом Томпышевым У.Д. от 16.01.2011 на сумму 91 200 руб., от 30.01.2011 на сумму 95 000 руб., от 05.02.2011 на сумму 81 700 руб., от 10.02.2011 на сумму 98 800 руб., от 16.02.2011 на сумму 95 000 руб., от 04.03.2011 на сумму 52 800 руб., итого на сумму 514 500 руб., содержат все необходимые реквизиты, установленные пункта 9 Порядка. К актам приложена справка от 16.01.2011 N 38, выданная администрацией муниципального образования "Волжский сельсовет", о наличии у Томпышева У.Д. личного подсобного хозяйства, и о разрешении продажи КРС - 13 голов, коз - 15 голов и 3 лошадей.
Согласно ответу ГБУ АО "Наримановская районная ветеринарная станция" от 24.09.2012 N 666 Томпышев У.Д., в течение 2011 года неоднократно обращался за получением сопроводительных ветеринарных документов.
В выписке из протокола допроса свидетеля Томпышева У.Д. от 01.10.2011 N 3 указано, что Томпышев У.Д. ответил, что "договора не заключались", что соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае между ними были подписаны акты купли-продажи. Сам факт реализации скота заявителю, Томпышевым У.Д. не отрицается.
Заявителем представлена расписка Томпышева У.Д.. о подтверждении факта реализации предпринимателю 13 голов КРС и 15 голов овец на сумму 500 000 руб.
3) акты купли-продажи, подписанные с физическим лицом Томпышевым Д.С. от 14.11.2011 на сумму 80 750 руб., от 20.11.2011 на сумму 84 170 руб., от 27.11.2011 на сумму 84 000 руб., от 03.12.2011 на сумму 89 000 руб., от 10.12.2011 на сумму 90 000 руб., от 15.12.2011 на сумму 83 000 руб., от 19.12.2011 на сумму 40 000 руб., от 22.12.2011 на сумму 82 500 руб., от 25.12.2011 на сумму 83 600 руб., от 27.12.2011 на сумму 81 840 руб., от 30.12.2011 на сумму 66 000 руб. Итого на сумму 864 860,0 руб. Акты содержат все необходимые реквизиты, установленные пунктом 9 Порядка.
К актам приложена справка от 14.11.2011 N 2208, выданная администрацией муниципального образования "Волжский сельсовет", о наличии у Томпышева Д.С. личного подсобного хозяйства, и о разрешении продажи КРС 13 голов, овец всех пород 57 голов.
Согласно ответу ГБУ АО "Наримановская районная ветеринарная станция" N 666 от 24.09.2012 по предоставлению сведений о забое скота, Томпышев Д.С., в течение 2011 года неоднократно обращался в Наримановскую райветстанцию за получением сопроводительных ветеринарных документов.
В выписке из протокола допроса свидетеля Томпышева Д.С. от 01.10.2011 N 2 указано, что Томпышев Д.С. ответил, что "официальных договоров с ИП Ердавлетовой А.М. не заключались", что соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае между ними были подписаны акты купли-продажи. Сам факт реализации скота заявителю Томпышевым Д.С. не отрицается, также подтверждена доставка скота личным транспортом ГАЗ-53 и факт оплаты за товар сразу и в полном объеме.
Заявителем представлена расписка Томпышева Д.С. от 21.11.2012 о подтверждении факта реализации Ердавлетовой А.М. 13 голов КРС и 57 голов овец.
4) акты купли-продажи, подписанные с физическим лицом Джамписовым С.С. от 30.08.2011 на сумму 98 800 руб., от 03.09.2011 на сумму 95 000 руб., от 10.09.2011 на сумму 97 470 руб., от 17.09.2011 на сумму 94 050 руб., от 26.09.2011 на сумму 60 800 руб., от 04.10.2011 на сумму 82 650 руб., от 20.10.2011 на сумму 85 500 руб., итого на сумму 614 270 руб. Акты содержат все необходимые реквизиты, установленные пунктом 9 Порядка. К актам купли-продажи приложена справка от 25.08.2011 N 344, выданная администрацией муниципального образования "Заволжский сельсовет", о наличии у Джанписова С.С. личного подсобного хозяйства, и разрешении продажи 4 коров, 6 телок и 10 бычков.
Заявителем была представлена расписка Джамписова С.С. о подтверждении факта реализации предпринимателю голов КРС на сумму 500 000 руб.
Ответ ГБУ АО "Харабалинской районной ветеринарной станции" о том, что Джамписовым С.С. забой скота не производился, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно актам купли-продажи скот приобретался в живом весе.
5) акт купли-продажи, подписанный физическим лицом Нормаевым П.О. от 03.09.2011 на сумму 100 000 руб., содержит все необходимые реквизиты, установленные пунктом 9 Порядка. К актам купли-продажи приложена справка от 12.08.2011 N 313, выданная администрацией муниципального образования "Заволжский сельсовет", о наличии у Нормаева П.О. личного подсобного хозяйства, и о реализации 1 коровы бирка (мета) N 6245 и 2 телок.
В выписке из протокола допроса свидетеля Нормаева П.О. 1937 г.р. N 86 от 04.10.2011 указано, что на вопрос (N 5): "Были ли взаимоотношения с ИП Ердавлетовой А.М. ИНН 300801946302 в 2011 г.?", Нормаев П.О. ответил: "не помню". А на вопрос (N 10): "Какое поголовье скота было реализовано Ердавлетовой А.М.? Укажите какие виды (КРС, овцы и т.д.), цену за 1 голову и на какую общую сумму был заключен договор?", последовал ответ: "кому именно реализовано не помню, было реализовано не более 2 голов КРС, 1 голова примерно 15 - 20 тыс. руб.".
Предпринимателем представлена расписка Нормаева П.О. о подтверждении факта реализации заявителю 2 голов КРС.
Факт реализации мяса предпринимателем в адрес ООО "Мастер-Сервис" и оплаты его стоимости налоговым органом не оспаривается.
Между тем, как правильно отмечено судебными инстанциями, налоговый орган не в полном объеме исследовал тот факт, что заявителем приобретался скот в живом виде, соответственно предприниматель несла соответствующие расходы на его содержание.
Так, из пояснений предпринимателя установлено, что часть животных (молодняк) приобреталась ей для откорма и соответственно не реализовывалась в день приобретения, а, следовательно, у заявителя возникала потребность в дополнительных расходах на содержание данных животных, в том числе и медицинское. В обоснование данных доводов заявителем представлены: договор от 20.08.2011 на закуп лугового сена, на сумму 100 000 руб., расходы на приобретение медицинских препаратов (т. 1 л.д. 54 - 56) на сумму 12 955 руб., а также другие дополнительные расходы (т. 1 л.д. 57 - 67).
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о необоснованном отказе налогового органа о включении в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по приобретению скота у Томпышева У.Д. на сумму 514 500 руб., у Томпышева Д.С. на сумму 864 860 руб., у Джамписова С.С. на сумму 614 270 руб., у Нормаева П.О. на сумму 100 000 руб., итого на сумму 2 132 630 руб.
Как правильно отмечено судебными инстанциями, в рассматриваемом случае налоговый орган при проверке правильности исчисления НДФЛ не обеспечил достоверное определение размера налоговых обязательств заявителя и не принял установленные законом меры к реализации целей и задач налогового контроля, созданию дополнительных гарантий прав налогоплательщика и обеспечению баланса публичных и частных интересов.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А06-861/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)