Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халезина Евгения Леонидовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 по делу N А76-5323/2007 (судья Архипова В.М.), при участии: от комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска - Ялаевой К.Т., Ахматхановой Л.Р. (доверенности от 27.12.2006), индивидуального предпринимателя Халезина Евгения Леонидовича (паспорт), его представителя Ивановой Т.Е. (ордер от 15.11.2007),
установил:
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халезину Евгению Леонидовичу (далее - ИП Халезин Е.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 509 235 руб. неосновательного обогащения с 01.01.2003 по 01.10.2006, истребовании земельного участка площадью 2 577 кв. м, расположенного по адресу: ул. Кулибина, Тракторозаводский район г. Челябинска из незаконного владения предпринимателя в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просил решение отменить, ссылаясь на то, что фактическим пользователем земельного участка с 25.11.2005 является общество с ограниченной ответственностью "Проф-Сервис", в связи с чем при расчете размера неосновательного обогащения необходимо было учитывать период с 01.01.2003 по 25.11.2005, а не 01.10.2006. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, проведенного 21.08.2007.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные им письменно, представитель истца отклонил апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, полагает, оспариваемое решение подлежит изменению, как принятое с нарушением требований ст. 71, 168 Кодекса.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Челябинска от 30.12.2004 N 2535-п, комитет (арендодатель) и ИП Халезин Е.Л. (арендатор) подписали договор от 24.01.2005 УЗ N 004507-К-2004 (л.д. 7-15), по условиям которого ответчику был предоставлен в аренду земельный участок из земель общего пользования площадью 2 577 кв. м, расположенный по адресу: ул. Кулибина, Тракторозаводский район, для эксплуатации временной некапитальной автостоянки.
В нарушение требований ст. 16, 17 Федерального закона "О землеустройстве" земельный участок не был сформирован, соответственно, условие о предмете нельзя признать индивидуализированным и согласованным, а договор - заключенным, более того, указанная сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке.
Полагая, что использование земли является платным, при этом между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения по поводу земельного участка, комитет обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения.
Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
Фактическое использование ИП Халезиным Е.Л. земельного участка в спорный период подтверждается актом обследования от 24.05.2004, подписанными истцом и ответчиком без возражений (л.д. 16-17).
При расчете размера неосновательного обогащения арбитражный суд первой инстанции учел положения постановления главы г. Челябинска от 01.03.2001 N 242-п "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" (действовавшего до 31.12.2005), решений Челябинской городской Думы от 28.10.2003 N 29/2, от 23.11.2004 N 41/1, от 27.12.2005 N 9/22 о ставках земельного налога в городе Челябинске на 2004, 2005 и 2006 годы и взыскал 509 235 руб. за период с 01.01.2003 по 01.10.2006.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда о необходимости взыскания неосновательного обогащения с 01.01.2003 ошибочны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи земельного участка предпринимателю с указанной даты (01.01.2003).
Тем не менее, то обстоятельство, что 24.05.2004 предприниматель занимал земельный участок, подтверждается актом обследования, который был подписан ответчиком (л.д. 16). Следовательно, при расчете суммы неосновательного обогащения подлежит учету доказанный период фактического пользования земельным участком, а именно с 24.05.2004 по 01.10.2006, что составило 360 501 руб. с применением ставок земельного налога, утвержденных постановлением главы г. Челябинска от 01.03.2001 N 242-п, решениями Челябинской городской Думы от 28.10.2003 N 29/2, от 23.11.2004 N 41/1, от 27.12.2005 N 9/22.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания неосновательного обогащения по 25.11.2005, а не 01.10.2006, поскольку с указанной даты (25.11.2005) земельный участок занимало ООО "Проф-Сервис" подлежит отклонению, поскольку передача объекта недвижимости предпринимателем обществу была произведена в отсутствие законных оснований. В обоснование своих доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил договор от 25.01.2005, согласно условиям которого предприниматель передал обществу свои права арендатора на спорный земельный участок. Подписание договора о передаче прав и требования по договору аренды от 25.01.2005 не повлекло для его участников правовых последствий, поскольку комитет как арендодатель и орган, распоряжающийся земельными участками в границах г. Челябинска своего согласия на передачу спорного объекта недвижимости не давал, доказательств фактической его передачи по акту ООО "Проф-Сервис" ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правовая позиция ответчика противоречива, в судебном заседании его представитель утверждал о передаче земельного участка с 25.01.2005 обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер", кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а именно актом обследования от 20.02.2006 (л.д. 17), проектом отвода (л.д. 82), из анализа содержания которого следует, что предыдущим пользователем спорного объекта на момент составления данного документа (23.11.2007) являлся ИП Халезин Е.Л.
Утверждение заявителя о нарушении норм процессуального права, а именно ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства также ошибочно, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт, направленный ИП Халезину Е.Л. по месту государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: г. Челябинск, ул. Захаренко, 2-108 (л.д. 37-38) и возвращенный по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, ИП Халезин Е.Л. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части истребования земельного участка из незаконного владения предпринимателя в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком не возникли обязательственные правоотношения по поводу истребуемого имущества.
Поскольку решение в части взыскания неосновательного обогащения изменено, исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в части обязания ответчика освободить земельный участок в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу оставлен без изменения, следовательно, исполнительный лист на взыскание 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета выдается арбитражным судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 по делу N А76-5323/2007 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Халезина Евгения Леонидовича в пользу комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска неосновательное обогащение в сумме 360 501 руб., расходы по государственной пошлине по иску в размере 8 206 руб. 53 коп. В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Халезина Евгения Леонидовича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 398 руб. 12 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 по делу N А76-5323/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халезина Евгения Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2007 N 18АП-6975/2007 ПО ДЕЛУ N А76-5323/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. N 18АП-6975/2007
Дело N А76-5323/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халезина Евгения Леонидовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 по делу N А76-5323/2007 (судья Архипова В.М.), при участии: от комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска - Ялаевой К.Т., Ахматхановой Л.Р. (доверенности от 27.12.2006), индивидуального предпринимателя Халезина Евгения Леонидовича (паспорт), его представителя Ивановой Т.Е. (ордер от 15.11.2007),
установил:
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халезину Евгению Леонидовичу (далее - ИП Халезин Е.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 509 235 руб. неосновательного обогащения с 01.01.2003 по 01.10.2006, истребовании земельного участка площадью 2 577 кв. м, расположенного по адресу: ул. Кулибина, Тракторозаводский район г. Челябинска из незаконного владения предпринимателя в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просил решение отменить, ссылаясь на то, что фактическим пользователем земельного участка с 25.11.2005 является общество с ограниченной ответственностью "Проф-Сервис", в связи с чем при расчете размера неосновательного обогащения необходимо было учитывать период с 01.01.2003 по 25.11.2005, а не 01.10.2006. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, проведенного 21.08.2007.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные им письменно, представитель истца отклонил апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, полагает, оспариваемое решение подлежит изменению, как принятое с нарушением требований ст. 71, 168 Кодекса.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Челябинска от 30.12.2004 N 2535-п, комитет (арендодатель) и ИП Халезин Е.Л. (арендатор) подписали договор от 24.01.2005 УЗ N 004507-К-2004 (л.д. 7-15), по условиям которого ответчику был предоставлен в аренду земельный участок из земель общего пользования площадью 2 577 кв. м, расположенный по адресу: ул. Кулибина, Тракторозаводский район, для эксплуатации временной некапитальной автостоянки.
В нарушение требований ст. 16, 17 Федерального закона "О землеустройстве" земельный участок не был сформирован, соответственно, условие о предмете нельзя признать индивидуализированным и согласованным, а договор - заключенным, более того, указанная сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке.
Полагая, что использование земли является платным, при этом между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения по поводу земельного участка, комитет обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения.
Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
Фактическое использование ИП Халезиным Е.Л. земельного участка в спорный период подтверждается актом обследования от 24.05.2004, подписанными истцом и ответчиком без возражений (л.д. 16-17).
При расчете размера неосновательного обогащения арбитражный суд первой инстанции учел положения постановления главы г. Челябинска от 01.03.2001 N 242-п "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" (действовавшего до 31.12.2005), решений Челябинской городской Думы от 28.10.2003 N 29/2, от 23.11.2004 N 41/1, от 27.12.2005 N 9/22 о ставках земельного налога в городе Челябинске на 2004, 2005 и 2006 годы и взыскал 509 235 руб. за период с 01.01.2003 по 01.10.2006.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда о необходимости взыскания неосновательного обогащения с 01.01.2003 ошибочны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи земельного участка предпринимателю с указанной даты (01.01.2003).
Тем не менее, то обстоятельство, что 24.05.2004 предприниматель занимал земельный участок, подтверждается актом обследования, который был подписан ответчиком (л.д. 16). Следовательно, при расчете суммы неосновательного обогащения подлежит учету доказанный период фактического пользования земельным участком, а именно с 24.05.2004 по 01.10.2006, что составило 360 501 руб. с применением ставок земельного налога, утвержденных постановлением главы г. Челябинска от 01.03.2001 N 242-п, решениями Челябинской городской Думы от 28.10.2003 N 29/2, от 23.11.2004 N 41/1, от 27.12.2005 N 9/22.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания неосновательного обогащения по 25.11.2005, а не 01.10.2006, поскольку с указанной даты (25.11.2005) земельный участок занимало ООО "Проф-Сервис" подлежит отклонению, поскольку передача объекта недвижимости предпринимателем обществу была произведена в отсутствие законных оснований. В обоснование своих доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил договор от 25.01.2005, согласно условиям которого предприниматель передал обществу свои права арендатора на спорный земельный участок. Подписание договора о передаче прав и требования по договору аренды от 25.01.2005 не повлекло для его участников правовых последствий, поскольку комитет как арендодатель и орган, распоряжающийся земельными участками в границах г. Челябинска своего согласия на передачу спорного объекта недвижимости не давал, доказательств фактической его передачи по акту ООО "Проф-Сервис" ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правовая позиция ответчика противоречива, в судебном заседании его представитель утверждал о передаче земельного участка с 25.01.2005 обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер", кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а именно актом обследования от 20.02.2006 (л.д. 17), проектом отвода (л.д. 82), из анализа содержания которого следует, что предыдущим пользователем спорного объекта на момент составления данного документа (23.11.2007) являлся ИП Халезин Е.Л.
Утверждение заявителя о нарушении норм процессуального права, а именно ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства также ошибочно, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт, направленный ИП Халезину Е.Л. по месту государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: г. Челябинск, ул. Захаренко, 2-108 (л.д. 37-38) и возвращенный по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, ИП Халезин Е.Л. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части истребования земельного участка из незаконного владения предпринимателя в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком не возникли обязательственные правоотношения по поводу истребуемого имущества.
Поскольку решение в части взыскания неосновательного обогащения изменено, исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в части обязания ответчика освободить земельный участок в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу оставлен без изменения, следовательно, исполнительный лист на взыскание 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета выдается арбитражным судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 по делу N А76-5323/2007 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Халезина Евгения Леонидовича в пользу комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска неосновательное обогащение в сумме 360 501 руб., расходы по государственной пошлине по иску в размере 8 206 руб. 53 коп. В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Халезина Евгения Леонидовича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 398 руб. 12 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 по делу N А76-5323/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халезина Евгения Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)