Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Воробьева Вадима Николаевича (ОГРН 307591125700021, ИНН 591100137160) - Воробьев В.Н., паспорт; Лубягин Д.В., доверенность от 18.03.2014,
от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Шафранова М.А., доверенность от 09.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 2 по Пермскому краю, заявителя индивидуального предпринимателя Воробьева Вадима Николаевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 мая 2014 года
по делу N А50-2715/2014
принятое судьей Е.В.Васильевой
по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Вадима Николаевича
к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 2 по Пермскому краю
об оспаривании решения о привлечении к ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Воробьев Вадим Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 13.20 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010-2011 годы в сумме 4 534 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2011 годы в сумме 151 339 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3-4 кварталы 2011 года и 2012 г. в сумме 22 310 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов и пени за неуплату указанных налогов и непредставление соответствующих деклараций (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010-2011 гг. в сумме 4534 руб., налога добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010-2011 гг. в сумме 151339 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме, превышающей 2231 руб., и по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 3346,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.
Заявитель в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и указывает на то, что применение ЕНВД с 01.01.2013 является правом, а не обязанностью налогоплательщика; заключенные договоры не являются договорами перевозки; в данном случае не отменяются и не снижаются размеры ставок налога, в связи с чем, применению подлежит пункт 3, а не пункт 4 статьи 5 НК РФ.
Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части удовлетворения заявленных требований, и ссылается на то, что налогоплательщик вправе перейти на УСН только с 01 января года, следующего за годом, в котором подано заявление.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, в остальной части решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, в остальной части решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС, НДФЛ, ЕНВД и УСН за 2010-2012 гг. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.08.2013 N 13.20, экземпляр которого вместе с приложениями вручен предпринимателю.
Рассмотрев в присутствии налогоплательщика акт и иные материалы выездной проверки, заслушав его возражения (протокол рассмотрения от 27.09.2013), налоговый орган вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 13.20. Данным решением предпринимателю в числе прочего дополнительно начислен НДФЛ за 2010-2011 годы в сумме 4534 руб., НДС за 1-4 кварталы 2010-2011 гг. в сумме 151339 руб., ЕНВД за 3-4 кварталы 2011 г. и 1-4 кварталы 2012 г. в сумме 22310 руб., а также соответствующие пени.
За неуплату указанных налогов, за исключением НДС за 1 квартал 2010 г., в результате занижения налоговой базы налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Расчеты штрафов приведены на стр. 12, 22-23, 39 решения налогового органа, сами по себе заявителем не оспариваются. От ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2010 г. налогоплательщик освобожден в связи с истечением срока давности, установленного ст. 113 НК РФ.
Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 6693 руб. за непредставление в установленный Кодексом срок деклараций по ЕНВД за 3-4 кварталы 2011 г. и 1-4 кварталы 2012 г. (л.д. 46 том 1).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в УФНС России по Пермскому краю, в апелляционной жалобе от 30.10.2013 просил отменить решение инспекции от 30.09.2013 N 13.20 (л.д. 111-112 том 1).
Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.12.2013 N 18-17/258 (л.д. 68 том 1) жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Заявитель в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и указывает на то, что применение ЕНВД с 01.01.2013 является правом, а не обязанностью налогоплательщика; заключенные договоры не являются договорами перевозки; в данном случае не отменяются и не снижаются размеры ставок налога, в связи с чем, применению подлежит пункт 3, а не пункт 4 статьи 5 НК РФ.
Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части удовлетворения заявленных требований, и ссылается на то, что налогоплательщик вправе перейти на УСН только с 01 января года, следующего за годом, в котором подано заявление.
Исследовав данные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По эпизоду доначисления НДФЛ за 2010-2011 годы в сумме 4 534 руб., НДС за 2010-2011 годы в сумме 151 339 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ судом установлено следующее.
Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения предусмотрено главой 26.2 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 3 данной статьи, применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДС, НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в том числе по ставке 35% в отношении суммы экономии на процентах при получении заемных средств), а также по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
В соответствии с пунктом 1 ст. 346.13 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2012, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на УСН, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена УСН.
Таким образом, по общему правилу, налогоплательщик переходит на УСН с начала года. Вместе с тем в течение года приступить к работе на упрощенной системе налогообложения могут вновь созданные организации (зарегистрированные предприниматели) и лица, переставшие быть плательщиками ЕНВД, в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 ст. 346.13 Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.10.2012, организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов и городских округов перестали быть налогоплательщиками ЕНВД, вправе на основании заявления перейти на УСН с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате ЕНВД.
Обязанность по уплате ЕНВД может быть прекращена как вследствие внесения изменений в законодательные акты, так и по причине прекращения налогоплательщиком соответствующей деятельности с одновременным возникновением новых видов деятельности. Невозможность применения в последнем случае упрощенной системы налогообложения ставит субъекта в неравные условия по сравнению с вновь созданными налогоплательщиками.
Кроме того, главой 26.2 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2012, не были предусмотрены основания для отказа налогоплательщику в применении УСН, в том числе, в связи с нарушением им срока подачи заявления в налоговый орган. Норма о том, что не вправе применять УСН лица, не уведомившие о переходе на упрощенную систему в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Кодекса, введена лишь с 01.10.2012 Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (подпункт 19 пункта 3 ст. 346.12).
Согласно пункту 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что до начала спорного периода (до 2010 года) предприниматель осуществлял деятельность по организации грузовых перевозок; в начале 2010 г. ему предложили заняться издательской деятельностью, в связи с чем, 31.03.2010 он представил в налоговый орган заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД и заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы" с 01.04.2010. Одновременно предприниматель подал заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о виде осуществляемой деятельности (л.д. 5-10 том 3).
В 2010-2011 гг. налогоплательщик, как и было заявлено, занимался издательской и полиграфической деятельностью: по договору коммерческой концессии, заключенному 17.02.2010 с правообладателем ООО "Ньютон", размещал по заказу организаций и индивидуальных предпринимателей рекламную информацию в справочниках "Алло Березники", "Алло Соликамск", а также на интернет-портале http://алло.рф; за пользование данным правом ежемесячно перечислял правообладателю вознаграждение в размере 50% от суммы всех сделок, заключенных в этот период (л.д. 2-7 том 4).
Поскольку доход от данного вида деятельности предприниматель в декларациях по НДФЛ за 2010 г. и НДС за 1-4 кварталы 2010-2011 гг. не отразил (декларации представлены "нулевые"), налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки доначислил заявителю НДФЛ за 2010 г. в сумме 2 965 руб. и НДС за 1-4 кварталы 2010-2011 гг. в сумме 151339 руб. (стр. 11, 15, 21-22 оспариваемого решения). При этом в применении УСН налоговый орган предпринимателю отказал в связи с несоблюдением им порядка и срока перехода на данную систему налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае предприниматель уведомил налоговый орган о применении УСН до окончания 1-го квартала 2010 г. (до окончания первого налогового периода по НДС), он вправе был применять выбранную систему налогообложения с 01.01.2010.
В решении УФНС России по Пермскому краю от 30.12.2013 N 18-17/258 также указано на то, что НК РФ не содержит возможность отказа в применении УСН по основанию пропуска срока на подачу заявления о переходе на УСН (л.д. 70 том 1). Вышестоящий налоговый орган признал правомерным доначисление НДС и НДФЛ лишь на том основании, что, несмотря на уведомление о переходе на УСН, предприниматель не начал ее применять и, фактически применяя общий режим налогообложения, отказался от УСН до начала ее использования.
Как следует из представленных в дело первичных документов и договоров предпринимателя с клиентами-рекламодателями, при осуществлении издательской деятельности он считал себя освобожденным от уплаты НДС на основании ст. 346.11 НК РФ, то есть в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д. 2-4 том 2, л.д. 29-94 том 3). "Нулевые" декларации по НДФЛ за 2010 г. и по НДС за все спорные периоды представлены предпринимателем ошибочно в связи с введением его в заблуждение должностным лицом инспекции и его неправомерным отказом в принятии декларации по УСН. По этой же причине ошибочно уплачен НДФЛ за 2010-2011 г. в сумме 2890 руб. и 1458 руб. соответственно. Уведомление налогового органа о невозможности применения УСН от 15.04.2010 (л.д. 4 том 3) предприниматель получил лишь 12.05.2011 (л.д. 2 том 3), в связи с чем, не мог знать о том, что не освобожден от уплаты НДС.
Доходы предпринимателя от издательской деятельности составили за 2010-2011 гг. 296 508 руб. и 568 838 руб. соответственно (стр. 11 решения); проверкой также установлено, что в 2010-2011 гг. наемный труд предпринимателем не использовался. Иных несоответствий деятельности налогоплательщика требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, налоговым органом также не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку условия для применения упрощенной системы налогообложения предпринимателем соблюдены, доначисление ему налогов за 2010-2011 гг. по общей системе налогообложения следует признать необоснованным, в связи с чем, правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2010-2011 годы в сумме 4534 руб., НДС за 2010-2011 годы в сумме 151 339 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Доводы заинтересованного лица о том, что налогоплательщик вправе перейти на УСН только с 01 января года, следующего за годом, в котором подано заявление, отклоняется на основании вышеизложенного.
В отношении доначисления предпринимателю ЕНВД за 3-4 кварталы 2011 года и за 2012 год в общей сумме 22 310 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД за 3-4 кварталы 2011 года и за 2012 год в общей сумме 22 310 руб. явились выводы проверки о неправомерным неприменении им режима ЕНВД к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, решению Березниковской городской Думы от 27.09.2005 N 33 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории города Березники система налогообложения в виде ЕНВД применяется, в том числе, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии с пунктом 1 ст. 346.28 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2013, налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.
Как следует из материалов дела, налоговый орган в результате встречных проверок ООО "Монтажно-строительный трест", ООО "Верхнекамье-Сервис" и ООО "Юридическая фирма "Эквитас" установил осуществление предпринимателем в 3-4 квартале 2011 г. и 1-4 кварталах 2012 г. грузоперевозок с использованием грузового автомобиля ГАЗ-3302, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что как условиями договоров, так и составленными первичными документами подтверждается, что между предпринимателем и его клиентами (ООО "Монтажно-строительный трест", ООО "Верхнекамье-Сервис" и ООО "Юридическая фирма "Эквитас") сложились отношения по перевозке груза, а не аренде транспортных средств.
Однако, вывод суда об обоснованном доначислении ЕНВД, сделан без учета положений пункта 3 статьи 5 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 346.28 в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ, действующей с 01.01.2013, установлено, что налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, не только осуществляющие деятельность, облагаемую этим налогом, но и перешедшие на уплату ЕНВД в порядке, установленном настоящей главой; организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.
Следовательно, с 01.01.2013 переход на уплату ЕНВД при осуществлении соответствующей предпринимательской деятельности производится налогоплательщиком в добровольном порядке.
Таким образом, обязанность перехода на ЕНВД в связи с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов отменена с 01.01.2013.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Согласно пункту 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Принимая во внимание, что пунктом 1 ст. 346.28 в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ, установлены дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика, а также то, что устранение ответственности за публично-правовое правоотношение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, следовательно, налоговым органом после 01.01.2013 г. решение о доначислении ЕНВД, пеней и штрафов не может быть вынесено за невыполнение обязанности по переходу на уплату ЕНВД за предыдущие годы.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ N 34 от 22.06.2012 г.
Следует учитывать также тот факт, что налогоплательщиком за указанные налоговые периоды добросовестно начислялся и уплачивался единый налог по упрощенной системе налогообложения.
Таким образом, доначисление ЕНВД за 3-4 кварталы 2011 года и за 2012 год в общей сумме 22 310 руб., соответствующих пеней и штрафов, является неправомерным, решение налогового органа в данной части подлежит отмене.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 года по делу N А50-2715/2014 следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 2 по Пермскому краю N 13.20 от 30.09.2013 в части доначисления НДФЛ за 2010-2011 года в сумме 4 534 (Четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) руб., НДС за 2010-2011 года в сумме 151 339 (Сто пятьдесят одна тысяча триста тридцать девять) руб., ЕНВД за 3-4 кварталы 2011 года и 2012 год в сумме 22 310 (Двадцать две тысячи триста десять) руб., а также в части соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ, как несоответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 2 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Вадима Николаевича в возмещение расходов на оплату госпошлины по первой инстанции и по апелляции 300 (Триста) руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ возвратить индивидуальному предпринимателю Воробьеву Вадиму Николаевичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп., как излишне уплаченную по чек-ордеру N 70 от 27.06.2014.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 года по делу N А50-2715/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 2 по Пермскому краю N 13.20 от 30.09.2013 в части доначисления НДФЛ за 2010-2011 года в сумме 4 534 (Четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) руб., НДС за 2010-2011 года в сумме 151 339 (Сто пятьдесят одна тысяча триста тридцать девять) руб., ЕНВД за 3-4 кварталы 2011 года и 2012 год в сумме 22 310 (Двадцать две тысячи триста десять) руб., а также в части соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ, как несоответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Вадима Николаевича (ОГРН 307591125700021, ИНН 591100137160) в возмещение расходов на оплату госпошлины по первой инстанции и по апелляции 300 (Триста) руб. 00 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Воробьеву Вадиму Николаевичу (ОГРНИП 307591125700021, ИНН 591100137160) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп., как излишне уплаченную по чек - ордеру N 70 от 27.06.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 17АП-9243/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-2715/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 17АП-9243/2014-АК
Дело N А50-2715/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Воробьева Вадима Николаевича (ОГРН 307591125700021, ИНН 591100137160) - Воробьев В.Н., паспорт; Лубягин Д.В., доверенность от 18.03.2014,
от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Шафранова М.А., доверенность от 09.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 2 по Пермскому краю, заявителя индивидуального предпринимателя Воробьева Вадима Николаевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 мая 2014 года
по делу N А50-2715/2014
принятое судьей Е.В.Васильевой
по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Вадима Николаевича
к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 2 по Пермскому краю
об оспаривании решения о привлечении к ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Воробьев Вадим Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 13.20 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010-2011 годы в сумме 4 534 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2011 годы в сумме 151 339 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3-4 кварталы 2011 года и 2012 г. в сумме 22 310 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов и пени за неуплату указанных налогов и непредставление соответствующих деклараций (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010-2011 гг. в сумме 4534 руб., налога добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010-2011 гг. в сумме 151339 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме, превышающей 2231 руб., и по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 3346,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.
Заявитель в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и указывает на то, что применение ЕНВД с 01.01.2013 является правом, а не обязанностью налогоплательщика; заключенные договоры не являются договорами перевозки; в данном случае не отменяются и не снижаются размеры ставок налога, в связи с чем, применению подлежит пункт 3, а не пункт 4 статьи 5 НК РФ.
Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части удовлетворения заявленных требований, и ссылается на то, что налогоплательщик вправе перейти на УСН только с 01 января года, следующего за годом, в котором подано заявление.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, в остальной части решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, в остальной части решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС, НДФЛ, ЕНВД и УСН за 2010-2012 гг. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.08.2013 N 13.20, экземпляр которого вместе с приложениями вручен предпринимателю.
Рассмотрев в присутствии налогоплательщика акт и иные материалы выездной проверки, заслушав его возражения (протокол рассмотрения от 27.09.2013), налоговый орган вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 13.20. Данным решением предпринимателю в числе прочего дополнительно начислен НДФЛ за 2010-2011 годы в сумме 4534 руб., НДС за 1-4 кварталы 2010-2011 гг. в сумме 151339 руб., ЕНВД за 3-4 кварталы 2011 г. и 1-4 кварталы 2012 г. в сумме 22310 руб., а также соответствующие пени.
За неуплату указанных налогов, за исключением НДС за 1 квартал 2010 г., в результате занижения налоговой базы налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Расчеты штрафов приведены на стр. 12, 22-23, 39 решения налогового органа, сами по себе заявителем не оспариваются. От ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2010 г. налогоплательщик освобожден в связи с истечением срока давности, установленного ст. 113 НК РФ.
Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 6693 руб. за непредставление в установленный Кодексом срок деклараций по ЕНВД за 3-4 кварталы 2011 г. и 1-4 кварталы 2012 г. (л.д. 46 том 1).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в УФНС России по Пермскому краю, в апелляционной жалобе от 30.10.2013 просил отменить решение инспекции от 30.09.2013 N 13.20 (л.д. 111-112 том 1).
Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.12.2013 N 18-17/258 (л.д. 68 том 1) жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Заявитель в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и указывает на то, что применение ЕНВД с 01.01.2013 является правом, а не обязанностью налогоплательщика; заключенные договоры не являются договорами перевозки; в данном случае не отменяются и не снижаются размеры ставок налога, в связи с чем, применению подлежит пункт 3, а не пункт 4 статьи 5 НК РФ.
Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части удовлетворения заявленных требований, и ссылается на то, что налогоплательщик вправе перейти на УСН только с 01 января года, следующего за годом, в котором подано заявление.
Исследовав данные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По эпизоду доначисления НДФЛ за 2010-2011 годы в сумме 4 534 руб., НДС за 2010-2011 годы в сумме 151 339 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ судом установлено следующее.
Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения предусмотрено главой 26.2 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 3 данной статьи, применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДС, НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в том числе по ставке 35% в отношении суммы экономии на процентах при получении заемных средств), а также по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
В соответствии с пунктом 1 ст. 346.13 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2012, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на УСН, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена УСН.
Таким образом, по общему правилу, налогоплательщик переходит на УСН с начала года. Вместе с тем в течение года приступить к работе на упрощенной системе налогообложения могут вновь созданные организации (зарегистрированные предприниматели) и лица, переставшие быть плательщиками ЕНВД, в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 ст. 346.13 Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.10.2012, организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов и городских округов перестали быть налогоплательщиками ЕНВД, вправе на основании заявления перейти на УСН с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате ЕНВД.
Обязанность по уплате ЕНВД может быть прекращена как вследствие внесения изменений в законодательные акты, так и по причине прекращения налогоплательщиком соответствующей деятельности с одновременным возникновением новых видов деятельности. Невозможность применения в последнем случае упрощенной системы налогообложения ставит субъекта в неравные условия по сравнению с вновь созданными налогоплательщиками.
Кроме того, главой 26.2 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2012, не были предусмотрены основания для отказа налогоплательщику в применении УСН, в том числе, в связи с нарушением им срока подачи заявления в налоговый орган. Норма о том, что не вправе применять УСН лица, не уведомившие о переходе на упрощенную систему в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Кодекса, введена лишь с 01.10.2012 Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (подпункт 19 пункта 3 ст. 346.12).
Согласно пункту 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что до начала спорного периода (до 2010 года) предприниматель осуществлял деятельность по организации грузовых перевозок; в начале 2010 г. ему предложили заняться издательской деятельностью, в связи с чем, 31.03.2010 он представил в налоговый орган заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД и заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы" с 01.04.2010. Одновременно предприниматель подал заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о виде осуществляемой деятельности (л.д. 5-10 том 3).
В 2010-2011 гг. налогоплательщик, как и было заявлено, занимался издательской и полиграфической деятельностью: по договору коммерческой концессии, заключенному 17.02.2010 с правообладателем ООО "Ньютон", размещал по заказу организаций и индивидуальных предпринимателей рекламную информацию в справочниках "Алло Березники", "Алло Соликамск", а также на интернет-портале http://алло.рф; за пользование данным правом ежемесячно перечислял правообладателю вознаграждение в размере 50% от суммы всех сделок, заключенных в этот период (л.д. 2-7 том 4).
Поскольку доход от данного вида деятельности предприниматель в декларациях по НДФЛ за 2010 г. и НДС за 1-4 кварталы 2010-2011 гг. не отразил (декларации представлены "нулевые"), налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки доначислил заявителю НДФЛ за 2010 г. в сумме 2 965 руб. и НДС за 1-4 кварталы 2010-2011 гг. в сумме 151339 руб. (стр. 11, 15, 21-22 оспариваемого решения). При этом в применении УСН налоговый орган предпринимателю отказал в связи с несоблюдением им порядка и срока перехода на данную систему налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае предприниматель уведомил налоговый орган о применении УСН до окончания 1-го квартала 2010 г. (до окончания первого налогового периода по НДС), он вправе был применять выбранную систему налогообложения с 01.01.2010.
В решении УФНС России по Пермскому краю от 30.12.2013 N 18-17/258 также указано на то, что НК РФ не содержит возможность отказа в применении УСН по основанию пропуска срока на подачу заявления о переходе на УСН (л.д. 70 том 1). Вышестоящий налоговый орган признал правомерным доначисление НДС и НДФЛ лишь на том основании, что, несмотря на уведомление о переходе на УСН, предприниматель не начал ее применять и, фактически применяя общий режим налогообложения, отказался от УСН до начала ее использования.
Как следует из представленных в дело первичных документов и договоров предпринимателя с клиентами-рекламодателями, при осуществлении издательской деятельности он считал себя освобожденным от уплаты НДС на основании ст. 346.11 НК РФ, то есть в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д. 2-4 том 2, л.д. 29-94 том 3). "Нулевые" декларации по НДФЛ за 2010 г. и по НДС за все спорные периоды представлены предпринимателем ошибочно в связи с введением его в заблуждение должностным лицом инспекции и его неправомерным отказом в принятии декларации по УСН. По этой же причине ошибочно уплачен НДФЛ за 2010-2011 г. в сумме 2890 руб. и 1458 руб. соответственно. Уведомление налогового органа о невозможности применения УСН от 15.04.2010 (л.д. 4 том 3) предприниматель получил лишь 12.05.2011 (л.д. 2 том 3), в связи с чем, не мог знать о том, что не освобожден от уплаты НДС.
Доходы предпринимателя от издательской деятельности составили за 2010-2011 гг. 296 508 руб. и 568 838 руб. соответственно (стр. 11 решения); проверкой также установлено, что в 2010-2011 гг. наемный труд предпринимателем не использовался. Иных несоответствий деятельности налогоплательщика требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, налоговым органом также не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку условия для применения упрощенной системы налогообложения предпринимателем соблюдены, доначисление ему налогов за 2010-2011 гг. по общей системе налогообложения следует признать необоснованным, в связи с чем, правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2010-2011 годы в сумме 4534 руб., НДС за 2010-2011 годы в сумме 151 339 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Доводы заинтересованного лица о том, что налогоплательщик вправе перейти на УСН только с 01 января года, следующего за годом, в котором подано заявление, отклоняется на основании вышеизложенного.
В отношении доначисления предпринимателю ЕНВД за 3-4 кварталы 2011 года и за 2012 год в общей сумме 22 310 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД за 3-4 кварталы 2011 года и за 2012 год в общей сумме 22 310 руб. явились выводы проверки о неправомерным неприменении им режима ЕНВД к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, решению Березниковской городской Думы от 27.09.2005 N 33 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории города Березники система налогообложения в виде ЕНВД применяется, в том числе, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии с пунктом 1 ст. 346.28 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2013, налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.
Как следует из материалов дела, налоговый орган в результате встречных проверок ООО "Монтажно-строительный трест", ООО "Верхнекамье-Сервис" и ООО "Юридическая фирма "Эквитас" установил осуществление предпринимателем в 3-4 квартале 2011 г. и 1-4 кварталах 2012 г. грузоперевозок с использованием грузового автомобиля ГАЗ-3302, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что как условиями договоров, так и составленными первичными документами подтверждается, что между предпринимателем и его клиентами (ООО "Монтажно-строительный трест", ООО "Верхнекамье-Сервис" и ООО "Юридическая фирма "Эквитас") сложились отношения по перевозке груза, а не аренде транспортных средств.
Однако, вывод суда об обоснованном доначислении ЕНВД, сделан без учета положений пункта 3 статьи 5 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 346.28 в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ, действующей с 01.01.2013, установлено, что налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, не только осуществляющие деятельность, облагаемую этим налогом, но и перешедшие на уплату ЕНВД в порядке, установленном настоящей главой; организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.
Следовательно, с 01.01.2013 переход на уплату ЕНВД при осуществлении соответствующей предпринимательской деятельности производится налогоплательщиком в добровольном порядке.
Таким образом, обязанность перехода на ЕНВД в связи с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов отменена с 01.01.2013.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Согласно пункту 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Принимая во внимание, что пунктом 1 ст. 346.28 в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ, установлены дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика, а также то, что устранение ответственности за публично-правовое правоотношение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, следовательно, налоговым органом после 01.01.2013 г. решение о доначислении ЕНВД, пеней и штрафов не может быть вынесено за невыполнение обязанности по переходу на уплату ЕНВД за предыдущие годы.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ N 34 от 22.06.2012 г.
Следует учитывать также тот факт, что налогоплательщиком за указанные налоговые периоды добросовестно начислялся и уплачивался единый налог по упрощенной системе налогообложения.
Таким образом, доначисление ЕНВД за 3-4 кварталы 2011 года и за 2012 год в общей сумме 22 310 руб., соответствующих пеней и штрафов, является неправомерным, решение налогового органа в данной части подлежит отмене.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 года по делу N А50-2715/2014 следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 2 по Пермскому краю N 13.20 от 30.09.2013 в части доначисления НДФЛ за 2010-2011 года в сумме 4 534 (Четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) руб., НДС за 2010-2011 года в сумме 151 339 (Сто пятьдесят одна тысяча триста тридцать девять) руб., ЕНВД за 3-4 кварталы 2011 года и 2012 год в сумме 22 310 (Двадцать две тысячи триста десять) руб., а также в части соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ, как несоответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 2 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Вадима Николаевича в возмещение расходов на оплату госпошлины по первой инстанции и по апелляции 300 (Триста) руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ возвратить индивидуальному предпринимателю Воробьеву Вадиму Николаевичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп., как излишне уплаченную по чек-ордеру N 70 от 27.06.2014.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 года по делу N А50-2715/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 2 по Пермскому краю N 13.20 от 30.09.2013 в части доначисления НДФЛ за 2010-2011 года в сумме 4 534 (Четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) руб., НДС за 2010-2011 года в сумме 151 339 (Сто пятьдесят одна тысяча триста тридцать девять) руб., ЕНВД за 3-4 кварталы 2011 года и 2012 год в сумме 22 310 (Двадцать две тысячи триста десять) руб., а также в части соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ, как несоответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Вадима Николаевича (ОГРН 307591125700021, ИНН 591100137160) в возмещение расходов на оплату госпошлины по первой инстанции и по апелляции 300 (Триста) руб. 00 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Воробьеву Вадиму Николаевичу (ОГРНИП 307591125700021, ИНН 591100137160) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп., как излишне уплаченную по чек - ордеру N 70 от 27.06.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)