Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области: Паньков С.В. по доверенности от 15.08.2014;
- от Сосновского сельского потребительского общества: Киселева Е.Н. председатель правления;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области и Сосновского сельского потребительского общества на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014 по делу N А64-5152/2014 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению Сосновского сельского потребительского общества (ОГРН 1026800858028, ИНН 6818002182) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (ОГРН 1046817635677, ИНН 6809005765) о признании недействительным решения N 7 от 08.05.2014 в части,
установил:
Сосновское сельское потребительское общество (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 7 от 08.05.2014 в части начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - 1692649 руб., пени - 291499 руб., штрафа - 439241 руб. и снижения размера штрафных санкций по всему решению (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 08.05.2014 N 7, в части привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме 353980,80 руб., (в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2588 руб., по ст. 123 НК РФ - 351392,80 руб.) признано недействительным.
В остальной части заявленных требований отказано.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области в пользу Сосновского сельского потребительского общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения N 7 от 08.05.2014 в части начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - 1110214 руб., пени - 243758,33 руб., штрафа - 439241 руб. и снижения размера штрафных санкций по всему решению (с учетом уточнения апелляционной жалобы 20.04.2015).
В обоснования апелляционной жалобы, Общество ссылается на неправомерность взыскания неперечисленного удержанного НДФЛ и начисленных пени по НДФЛ за 2011 и 2012 года в связи с истечением пресекательного срока взыскания задолженности с налогового агента. По мнению Общества, сроки, установленные для досудебного взыскания сумм задолженности налогового агента по НДФЛ Инспекцией пропущены. Данные сроки как считает Общество, надлежит исчислять со дня возникновения задолженности, в данном случае со дня, когда налоговым органом получены справки о доходах физических лиц. В связи с пропуском вышеуказанного срока, взыскание неперечисленного налога и пени недопустимы, даже в случае последующего проведения выездной налоговой проверки.
Кроме того, как указывает Общество, у налогоплательщика отсутствовала возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах Общества, поскольку по решению налогового органа были приостановлены операции по счетам и наложен арест на имущество в период с 29.11.2011 по 17.06.2013. В связи приостановлением операций по счетам, у Общества отсутствовал умысел по неуплате налога.
Согласно представленных уточнений, Общество полагает законным требование налогового органа в части взыскания НДФЛ за 2013 год в сумме 582435 руб. и пени по НДФЛ в сумме 47740,67 руб. В остальной части решение Инспекции от 08.05.2014 N 7 Общество считает недействительным.
Доначисления, связанные с не удержанием и не перечислением суммы НДФЛ в размере 1170 руб. и пени на указанную сумму в связи с предоставлением налоговых вычетов Долговой А.В. и Киреевой Л.И., Общество не оспаривает.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнениях, Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Инспекция, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения N 7 от 08.05.2014, в части привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме 353980,80 руб. (в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2588 руб., по ст. 123 НК РФ - 351392,80 руб.).
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применены смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку вследствие несвоевременного перечисления сумм удержанного НДФЛ, Общество фактически распоряжалось не принадлежащими ему денежными средствами. Кроме того, по мнению Инспекции, судом не учтены установленные решением налогового органа отягчающие ответственность обстоятельства.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнениях, Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения N 7 от 08.05.2014 в части начисления НДФЛ - 1110214 руб., пени - 243758,33 руб., штрафа - 439241 руб. и снижения размера штрафных санкций по всему решению и в части признания недействительным решения N 7 от 08.05.2014, в части привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме 353980,80 руб. (в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2588 руб., по ст. 123 НК РФ - 351392,80 руб.).
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них и дополнений сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области в отношении Сосновского сельского потребительского общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 24.03.2014 N 6.
Выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ проводилась за период с 14.03.2011 по 24.11.2013.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 08.05.2014 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3182 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной систему налогообложения за 2011 и 2012 года, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 53 руб. за неуплату транспортного налога за 2011 и 2012 года, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 439241 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок удержанного НДФЛ за 2011-2013 года.
Штрафные санкции по ст. 123 НК РФ применены налоговым органом с учетом отягчающих обстоятельств, т.к. Общество привлекалось к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ решением Инспекции от 09.09.2011 N 45, вступившим в законную силу 26.10.2011.
Кроме того, данным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в т.ч. налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 15909 руб., транспортный налог в сумме 267 руб. также начислены пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3110,99 руб., по транспортному налогу в сумме 51,61 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 291499 руб.
Обществу предложено перечислить сумму удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 1692649 руб., уплатить неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 1170 руб.
Штрафные санкции по ст. 123 НК РФ применены налоговым органом с учетом отягчающих обстоятельств, т.к. Общество привлекалось к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ решением Инспекции от 09.09.2011 N 45, вступившим в законную силу 26.10.2011.
Выездной налоговой проверкой установлено неполное и несвоевременное перечисление, а также неудержание и неперечисление Обществом НДФЛ за период с 14.03.2011 года по 24.11.2013 года в общей сумме 1693819 руб.
По НДФЛ проверкой установлено, что в нарушение п. 4 ст. 24, п. 6, 7 ст. 226 НК РФ налоговым агентом допущено, неполное и несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц на день вынесения решения, в результате чего образовалась задолженность в бюджет по состоянию на 08.05.2014 в сумме 1692649 руб.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДФЛ за 2011-2012 года и соответствующих пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, в силу положений ст. 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ, за исключением видов доходов, перечисленных в ст. 217 НК РФ, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.
Налоговыми агентами признаются лица, на которых Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (п. 1 ст. 24 НК РФ).
Налоговые агенты, как это следует из п. п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (п. 4 ст. 24 НК РФ).
В силу ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога согласно ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно пункту 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии с п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (п. 4 ст. 226 НК РФ).
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сосновское сельское потребительское общество в проверяемый период являлось налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц.
По НДФЛ проверкой в том числе установлено, что в нарушение п. 4 ст. 24, п. 6, 7 ст. 226 НК РФ в 2011 и 2012 годах налоговым агентом допущено, неполное и несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, в результате чего образовалась задолженность в бюджет по состоянию на 08.05.2014 в сумме 1110214 руб.
Нарушение по НДФЛ подтверждаются данными налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц за период с 14.03.2011 по 24.11.2013, объяснительной руководителя, штатным расписанием на 2011-2013 г., сч. 68.1, 70 за период с 14.03.2011 по 24.11.2013, оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 50, 51 за период с 14.03.2011 по 24.11.2013 и не оспаривается налогоплательщиком.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 14.03.2011 по декабрь 2012 года (оспариваемый в порядке апелляционного производства период) Обществом осуществлялось перечисление задолженности по НДФЛ, выявленной предыдущей налоговой проверкой. Уплата "текущих" платежей осуществлены в сумме 2862 руб. за 2012 год.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что в справках по форме 2-НДФЛ по доходам работников за 2011, 2012, представленных Общество в налоговый орган, отсутствуют сведения о том, что удержанные суммы налога не перечислены в бюджет.
Отклоняя доводы Общества о том, что налоговым органом пропущен срок для взыскания спорной налога на доходы физических лиц неперечисленной в 2011, 2012 годах и, соответствующих сумм пени, т.к. Инспекции было известно о наличии у Общества указанной задолженности и отсутствовали препятствия для взыскания указанных сумм, начиная с даты представления Обществом справок по форме 2-НДФЛ в отношении исчисленных, удержанных и перечисленных сумм налога, суд правомерно исходил из следующего.
Положениям статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Данные правила подлежат применению также и в отношении требования об уплате пеней (пункт 3).
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 сентября 2011 года N 3147/2011, следует, что сроки направления требования об уплате налога различаются в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ утверждена новая форма справки 2-НДФЛ, согласно которой при начислении налога с доходов физических лиц, полученных ими начиная с 2011 года, налоговый агент должен отражать в справке также сумму налога, перечисленного в бюджет.
Согласно пунктам 1 - 3 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, причем независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, основанием для направления требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом задолженность по налогу.
Пунктом 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Сведения, предоставляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 230 НК РФ по форме 2-НДФЛ, не позволяют установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления требования об уплате налога.
Для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.
В справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ, что препятствует выставлению в адрес налогового агента требования об уплате налога и предполагает дополнительную проверку всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет.
В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, поскольку справка по форме 2-НДФЛ не является необходимым документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, указанной нормой на Инспекцию не возложена обязанность по их проверке.
Неосуществление в рассматриваемом случае налоговым органом проверки представленных Обществом справок по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества и одновременно не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном ст. 89 НК РФ.
Приведенная правовая позиция отражена в Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2014 по делу N А68-5100/2013.
При этом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные доначисления налога произведены Инспекцией за период, охваченный проверкой и не выходят за его пределы.
Ссылки Общества на постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 года N 17259/11 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего делу у Инспекции отсутствовала возможность установить действительный размер неперечисленного налога на основании представленных справок по форме 2-НДФЛ, поскольку в представленных в материалы дела справках суммы удержанного налога соответствуют суммам перечисленного налога, что не соответствовало действительности.
При этом, в представленных Обществом справках по форме 2-НДФЛ за проверяемые налоговые периоды отсутствуют необходимые и достаточные сведения (дата фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дата фактического получения налогоплательщиком дохода, дата и сумма частичного перечисления налога в бюджет в течение налогового периода) для определения периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Правила, предусмотренные ст. 75 НК РФ, распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов (п. 7 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции обоснованности предложения к уплате Сосновскому сельскому потребительскому обществу НДФЛ в сумме 1110214 руб. начисление на них пеней в сумме 243758,33 руб. также является обоснованным.
Довод Общества о том, что он не имел возможности распоряжаться своими денежными средствами и имуществом в связи с наложением ареста на имущество и приостановлением операций по счетам в банке, ввиду чего начисление пени за указанный период является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Из смысла абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ следует, что основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки и решением налогового органа или суда о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (ст. 76 НК РФ) или наложении ареста на его имущество (ст. 77 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Однако названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно ст. 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.
Однако, Обществом не представлено доказательств, что в отношении Общества в спорный период принимались решения о приостановлении операций по счетам, а также налоговым органом либо судом устанавливались ограничения права собственности Общества в отношении принадлежащего ему имущества.
То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры принудительного взыскания доначисленных по решению налогового органа от 09.09.2011 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумм, не свидетельствует о наличии оснований, с которым положения п. 3 ст. 75 НК РФ связывают запрет на начисление пени в связи с несвоевременной уплатой налога.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Обществу правомерно доначислены спорные суммы пени по НДФЛ.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
С учетом того, что причитающаяся к перечислению в бюджет сумма НДФЛ в законодательно установленный срок перечислена Обществом не была, то Сосновское сельское потребительское общество обоснованно привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление удержанных с работников Общества сумм налога на доходы физических лиц.
При этом, при рассмотрении спора, судом первой инстанции были применены положения ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Доводы Инспекции о неправомерном применении судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом, в силу п. п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в п. п. 1 и 2 п. 1 названной статьи.
Пунктом 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
При наличии обстоятельства, отягчающих ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (п. 4 ст. 114 НК РФ).
Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрено право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств как налогового органа при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суда при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и максимально возможным уменьшением не ограничено.
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в п. п. 1, 2, 2.1 ст. 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 11.03.1998 N 8-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Аналогичные положения закреплены и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сосновское сельское потребительское общество привлекалось к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ решением Инспекции от 09.09.2011 N 45, вступившим в законную силу 26.10.2011.
Соответственно, налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности по ст. 123 НК РФ с учетом положений ст. 114 НК РФ.
Суд, оценивая доводы Общества о снижении штрафов по ст. 122, 123 НК РФ (по п. 1 ст. 122 НК РФ (по УСН и транспортному налогу) - 3235 руб. и по ст. 123 НК РФ (по НДФЛ) - 439241 руб.), представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь принципами справедливости и разумности, вытекающими из Конституции РФ, посчитал обстоятельства смягчающими ответственность: затруднительное финансовое состояние, значимость Общества, Общество является некоммерческой организацией.
Таким образом, суд посчитал возможным удовлетворить требовании Общества в части привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме 353980,8 0 руб. (в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2588 руб., по ст. 123 НК РФ - 351392,80 руб.), т.е. штраф снижен в 5 раз.
В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также учитывая вышеприведенные нормы закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии не учтенного Инспекцией при производстве по делу о налоговом правонарушении смягчающего обстоятельства, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным решения Инспекции в заявленной Обществом части.
Ссылка Инспекции на то, что Общество ранее привлекалось к ответственности по статье 123 НК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции. Наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, не содержит запрета и не исключает права суда снизить размер налоговых санкций при одновременном наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части по сути сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного акта.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности оспариваемого ненормативного акта в обжалуемой части, в связи с чем, указанный ненормативный правовой акт подлежал признанию частично недействительным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014 по делу N А64-5152/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области и Сосновского сельского потребительского общества без удовлетворения.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.
Согласно п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Сосновское сельское потребительское общество на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы Сосновским сельским потребительским обществом на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014 по делу N А64-5152/2014 платежным документом от 12.01.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.
В связи с этим, с Сосновского сельского потребительского общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014 по делу N А64-5152/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области и Сосновского сельского потребительского общества - без удовлетворения.
Взыскать с Сосновского сельского потребительского общества (ОГРН 1026800858028, ИНН 6818002182) государственную пошлину в размере 500 руб. в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N А64-5152/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N А64-5152/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области: Паньков С.В. по доверенности от 15.08.2014;
- от Сосновского сельского потребительского общества: Киселева Е.Н. председатель правления;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области и Сосновского сельского потребительского общества на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014 по делу N А64-5152/2014 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению Сосновского сельского потребительского общества (ОГРН 1026800858028, ИНН 6818002182) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (ОГРН 1046817635677, ИНН 6809005765) о признании недействительным решения N 7 от 08.05.2014 в части,
установил:
Сосновское сельское потребительское общество (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 7 от 08.05.2014 в части начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - 1692649 руб., пени - 291499 руб., штрафа - 439241 руб. и снижения размера штрафных санкций по всему решению (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 08.05.2014 N 7, в части привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме 353980,80 руб., (в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2588 руб., по ст. 123 НК РФ - 351392,80 руб.) признано недействительным.
В остальной части заявленных требований отказано.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области в пользу Сосновского сельского потребительского общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения N 7 от 08.05.2014 в части начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - 1110214 руб., пени - 243758,33 руб., штрафа - 439241 руб. и снижения размера штрафных санкций по всему решению (с учетом уточнения апелляционной жалобы 20.04.2015).
В обоснования апелляционной жалобы, Общество ссылается на неправомерность взыскания неперечисленного удержанного НДФЛ и начисленных пени по НДФЛ за 2011 и 2012 года в связи с истечением пресекательного срока взыскания задолженности с налогового агента. По мнению Общества, сроки, установленные для досудебного взыскания сумм задолженности налогового агента по НДФЛ Инспекцией пропущены. Данные сроки как считает Общество, надлежит исчислять со дня возникновения задолженности, в данном случае со дня, когда налоговым органом получены справки о доходах физических лиц. В связи с пропуском вышеуказанного срока, взыскание неперечисленного налога и пени недопустимы, даже в случае последующего проведения выездной налоговой проверки.
Кроме того, как указывает Общество, у налогоплательщика отсутствовала возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах Общества, поскольку по решению налогового органа были приостановлены операции по счетам и наложен арест на имущество в период с 29.11.2011 по 17.06.2013. В связи приостановлением операций по счетам, у Общества отсутствовал умысел по неуплате налога.
Согласно представленных уточнений, Общество полагает законным требование налогового органа в части взыскания НДФЛ за 2013 год в сумме 582435 руб. и пени по НДФЛ в сумме 47740,67 руб. В остальной части решение Инспекции от 08.05.2014 N 7 Общество считает недействительным.
Доначисления, связанные с не удержанием и не перечислением суммы НДФЛ в размере 1170 руб. и пени на указанную сумму в связи с предоставлением налоговых вычетов Долговой А.В. и Киреевой Л.И., Общество не оспаривает.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнениях, Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Инспекция, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения N 7 от 08.05.2014, в части привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме 353980,80 руб. (в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2588 руб., по ст. 123 НК РФ - 351392,80 руб.).
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применены смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку вследствие несвоевременного перечисления сумм удержанного НДФЛ, Общество фактически распоряжалось не принадлежащими ему денежными средствами. Кроме того, по мнению Инспекции, судом не учтены установленные решением налогового органа отягчающие ответственность обстоятельства.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнениях, Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения N 7 от 08.05.2014 в части начисления НДФЛ - 1110214 руб., пени - 243758,33 руб., штрафа - 439241 руб. и снижения размера штрафных санкций по всему решению и в части признания недействительным решения N 7 от 08.05.2014, в части привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме 353980,80 руб. (в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2588 руб., по ст. 123 НК РФ - 351392,80 руб.).
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них и дополнений сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области в отношении Сосновского сельского потребительского общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 24.03.2014 N 6.
Выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ проводилась за период с 14.03.2011 по 24.11.2013.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 08.05.2014 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3182 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной систему налогообложения за 2011 и 2012 года, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 53 руб. за неуплату транспортного налога за 2011 и 2012 года, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 439241 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок удержанного НДФЛ за 2011-2013 года.
Штрафные санкции по ст. 123 НК РФ применены налоговым органом с учетом отягчающих обстоятельств, т.к. Общество привлекалось к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ решением Инспекции от 09.09.2011 N 45, вступившим в законную силу 26.10.2011.
Кроме того, данным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в т.ч. налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 15909 руб., транспортный налог в сумме 267 руб. также начислены пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3110,99 руб., по транспортному налогу в сумме 51,61 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 291499 руб.
Обществу предложено перечислить сумму удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 1692649 руб., уплатить неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 1170 руб.
Штрафные санкции по ст. 123 НК РФ применены налоговым органом с учетом отягчающих обстоятельств, т.к. Общество привлекалось к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ решением Инспекции от 09.09.2011 N 45, вступившим в законную силу 26.10.2011.
Выездной налоговой проверкой установлено неполное и несвоевременное перечисление, а также неудержание и неперечисление Обществом НДФЛ за период с 14.03.2011 года по 24.11.2013 года в общей сумме 1693819 руб.
По НДФЛ проверкой установлено, что в нарушение п. 4 ст. 24, п. 6, 7 ст. 226 НК РФ налоговым агентом допущено, неполное и несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц на день вынесения решения, в результате чего образовалась задолженность в бюджет по состоянию на 08.05.2014 в сумме 1692649 руб.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДФЛ за 2011-2012 года и соответствующих пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, в силу положений ст. 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ, за исключением видов доходов, перечисленных в ст. 217 НК РФ, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.
Налоговыми агентами признаются лица, на которых Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (п. 1 ст. 24 НК РФ).
Налоговые агенты, как это следует из п. п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (п. 4 ст. 24 НК РФ).
В силу ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога согласно ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно пункту 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии с п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (п. 4 ст. 226 НК РФ).
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сосновское сельское потребительское общество в проверяемый период являлось налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц.
По НДФЛ проверкой в том числе установлено, что в нарушение п. 4 ст. 24, п. 6, 7 ст. 226 НК РФ в 2011 и 2012 годах налоговым агентом допущено, неполное и несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, в результате чего образовалась задолженность в бюджет по состоянию на 08.05.2014 в сумме 1110214 руб.
Нарушение по НДФЛ подтверждаются данными налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц за период с 14.03.2011 по 24.11.2013, объяснительной руководителя, штатным расписанием на 2011-2013 г., сч. 68.1, 70 за период с 14.03.2011 по 24.11.2013, оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 50, 51 за период с 14.03.2011 по 24.11.2013 и не оспаривается налогоплательщиком.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 14.03.2011 по декабрь 2012 года (оспариваемый в порядке апелляционного производства период) Обществом осуществлялось перечисление задолженности по НДФЛ, выявленной предыдущей налоговой проверкой. Уплата "текущих" платежей осуществлены в сумме 2862 руб. за 2012 год.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что в справках по форме 2-НДФЛ по доходам работников за 2011, 2012, представленных Общество в налоговый орган, отсутствуют сведения о том, что удержанные суммы налога не перечислены в бюджет.
Отклоняя доводы Общества о том, что налоговым органом пропущен срок для взыскания спорной налога на доходы физических лиц неперечисленной в 2011, 2012 годах и, соответствующих сумм пени, т.к. Инспекции было известно о наличии у Общества указанной задолженности и отсутствовали препятствия для взыскания указанных сумм, начиная с даты представления Обществом справок по форме 2-НДФЛ в отношении исчисленных, удержанных и перечисленных сумм налога, суд правомерно исходил из следующего.
Положениям статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Данные правила подлежат применению также и в отношении требования об уплате пеней (пункт 3).
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 сентября 2011 года N 3147/2011, следует, что сроки направления требования об уплате налога различаются в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ утверждена новая форма справки 2-НДФЛ, согласно которой при начислении налога с доходов физических лиц, полученных ими начиная с 2011 года, налоговый агент должен отражать в справке также сумму налога, перечисленного в бюджет.
Согласно пунктам 1 - 3 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, причем независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, основанием для направления требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом задолженность по налогу.
Пунктом 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Сведения, предоставляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 230 НК РФ по форме 2-НДФЛ, не позволяют установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления требования об уплате налога.
Для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.
В справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ, что препятствует выставлению в адрес налогового агента требования об уплате налога и предполагает дополнительную проверку всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет.
В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, поскольку справка по форме 2-НДФЛ не является необходимым документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, указанной нормой на Инспекцию не возложена обязанность по их проверке.
Неосуществление в рассматриваемом случае налоговым органом проверки представленных Обществом справок по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества и одновременно не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном ст. 89 НК РФ.
Приведенная правовая позиция отражена в Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2014 по делу N А68-5100/2013.
При этом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные доначисления налога произведены Инспекцией за период, охваченный проверкой и не выходят за его пределы.
Ссылки Общества на постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 года N 17259/11 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего делу у Инспекции отсутствовала возможность установить действительный размер неперечисленного налога на основании представленных справок по форме 2-НДФЛ, поскольку в представленных в материалы дела справках суммы удержанного налога соответствуют суммам перечисленного налога, что не соответствовало действительности.
При этом, в представленных Обществом справках по форме 2-НДФЛ за проверяемые налоговые периоды отсутствуют необходимые и достаточные сведения (дата фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дата фактического получения налогоплательщиком дохода, дата и сумма частичного перечисления налога в бюджет в течение налогового периода) для определения периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Правила, предусмотренные ст. 75 НК РФ, распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов (п. 7 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции обоснованности предложения к уплате Сосновскому сельскому потребительскому обществу НДФЛ в сумме 1110214 руб. начисление на них пеней в сумме 243758,33 руб. также является обоснованным.
Довод Общества о том, что он не имел возможности распоряжаться своими денежными средствами и имуществом в связи с наложением ареста на имущество и приостановлением операций по счетам в банке, ввиду чего начисление пени за указанный период является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Из смысла абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ следует, что основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки и решением налогового органа или суда о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (ст. 76 НК РФ) или наложении ареста на его имущество (ст. 77 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Однако названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно ст. 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.
Однако, Обществом не представлено доказательств, что в отношении Общества в спорный период принимались решения о приостановлении операций по счетам, а также налоговым органом либо судом устанавливались ограничения права собственности Общества в отношении принадлежащего ему имущества.
То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры принудительного взыскания доначисленных по решению налогового органа от 09.09.2011 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумм, не свидетельствует о наличии оснований, с которым положения п. 3 ст. 75 НК РФ связывают запрет на начисление пени в связи с несвоевременной уплатой налога.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Обществу правомерно доначислены спорные суммы пени по НДФЛ.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
С учетом того, что причитающаяся к перечислению в бюджет сумма НДФЛ в законодательно установленный срок перечислена Обществом не была, то Сосновское сельское потребительское общество обоснованно привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление удержанных с работников Общества сумм налога на доходы физических лиц.
При этом, при рассмотрении спора, судом первой инстанции были применены положения ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Доводы Инспекции о неправомерном применении судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом, в силу п. п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в п. п. 1 и 2 п. 1 названной статьи.
Пунктом 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
При наличии обстоятельства, отягчающих ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (п. 4 ст. 114 НК РФ).
Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрено право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств как налогового органа при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суда при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и максимально возможным уменьшением не ограничено.
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в п. п. 1, 2, 2.1 ст. 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 11.03.1998 N 8-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Аналогичные положения закреплены и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сосновское сельское потребительское общество привлекалось к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ решением Инспекции от 09.09.2011 N 45, вступившим в законную силу 26.10.2011.
Соответственно, налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности по ст. 123 НК РФ с учетом положений ст. 114 НК РФ.
Суд, оценивая доводы Общества о снижении штрафов по ст. 122, 123 НК РФ (по п. 1 ст. 122 НК РФ (по УСН и транспортному налогу) - 3235 руб. и по ст. 123 НК РФ (по НДФЛ) - 439241 руб.), представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь принципами справедливости и разумности, вытекающими из Конституции РФ, посчитал обстоятельства смягчающими ответственность: затруднительное финансовое состояние, значимость Общества, Общество является некоммерческой организацией.
Таким образом, суд посчитал возможным удовлетворить требовании Общества в части привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме 353980,8 0 руб. (в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2588 руб., по ст. 123 НК РФ - 351392,80 руб.), т.е. штраф снижен в 5 раз.
В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также учитывая вышеприведенные нормы закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии не учтенного Инспекцией при производстве по делу о налоговом правонарушении смягчающего обстоятельства, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным решения Инспекции в заявленной Обществом части.
Ссылка Инспекции на то, что Общество ранее привлекалось к ответственности по статье 123 НК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции. Наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, не содержит запрета и не исключает права суда снизить размер налоговых санкций при одновременном наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части по сути сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного акта.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности оспариваемого ненормативного акта в обжалуемой части, в связи с чем, указанный ненормативный правовой акт подлежал признанию частично недействительным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014 по делу N А64-5152/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области и Сосновского сельского потребительского общества без удовлетворения.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.
Согласно п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Сосновское сельское потребительское общество на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы Сосновским сельским потребительским обществом на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014 по делу N А64-5152/2014 платежным документом от 12.01.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.
В связи с этим, с Сосновского сельского потребительского общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014 по делу N А64-5152/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области и Сосновского сельского потребительского общества - без удовлетворения.
Взыскать с Сосновского сельского потребительского общества (ОГРН 1026800858028, ИНН 6818002182) государственную пошлину в размере 500 руб. в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)