Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2014 года
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
при участии от открытого акционерного общества "Предприятие производственно-технологической комплектации" Минова А.А. по доверенности от 16.01.2014, Бурлуцкой А.В. по доверенности от 16.01.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Тимофеевой Е.А. по доверенности от 09.01.2014, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Пономаревой В.А. по доверенности от 09.01.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2013 года по делу N А13-4941/2013 (судья Лудкова Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ОГРН 1043500060383; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция) от 14.02.2013 N 06-21/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 10 983 руб. 73 коп., а также доначисления и предложения обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 687 956 руб. 02 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 121 133 руб. 12 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 124 554 руб. 42 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 407 руб. 02 коп.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция N 11), поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде общество состоит на налоговом учете по месту своего нахождения в указанном налоговом органе.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Инспекция и налоговая инспекция N 11 с судебным решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционные жалобы, указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Общество в отзыве на указанные апелляционные жалобы и его представители в судебном заседании с доводами, в них изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции N 11 и ее представитель в судебном заседании доводы в ней изложенные поддерживают, просят жалобу налоговой инспекции N 11 удовлетворить.
Заслушав объяснения представителей общества, инспекции и налоговой инспекции N 11, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения заместителя начальника от 30.03.2012 N 03-21/37 (т. 2, л. 43 - 44) инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения отражены в акте от 26.10.2012 N 06-21/37 (т. 2, л. 1 - 31). По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 14.02.2013 N 06-21/37 (т. 1, л. 39 - 88), о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 10 983 руб. 73 коп. В указанном решении обществу начислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 687 956 руб. 02 коп. и пени в сумме 121 133 руб. 12 коп. за его несвоевременную уплату, налог на добавленную стоимость в сумме 124 554 руб. 42 коп. и пени в сумме 14 407 руб. 02 коп. за его несвоевременную уплату.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.04.2013 N 07-09/004914@ (т. 1, л. 94 - 99), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В пункте 1.1.2 оспариваемого решения налоговой инспекцией установлено занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 051 679 руб. 58 коп., за 2010 год в сумме 1 388 100 руб. 46 коп., в связи с чем обществу начислен налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 410 335 руб. 91 коп., за 2010 год в сумме 277 620 руб. 09 коп.
Основанием для начисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном отражении заявителем в составе доходов и расходов, полученных и произведенных им в связи с осуществлением деятельности, доходов от сдачи базы отдыха в аренду за 2009 год в сумме 36 718 руб. 90 коп. и расходов по ее содержанию в общей сумме 3 476 498 руб. 94 коп., в том числе за 2009 год в сумме 2 088 198 руб. 48 коп., за 2010 год - 1 388 100 руб. 46 коп.
Ссылаясь на положения абзаца четвертого статьи 275.1 НК РФ, инспекция в оспариваемом решении указала на то, что принадлежащая обществу на праве собственности база отдыха, расположенная в районе деревни Костяевка Домозеровского сельского совета Вологодской области, относится к объектам обслуживающих производств и хозяйств, следовательно налоговая база по ее деятельности должна определяться отдельно от налоговой базы по иной деятельности, осуществляемой обществом, а полученный убыток может быть признан для целей налогообложения при соблюдении заявителем предусмотренных пунктами 6 - 8 названной статьи условий.
В свою очередь общество ссылается на то, что в его составе в проверяемом периоде отсутствовало структурное подразделение, осуществляющее деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, заявитель не имеет соответствующего персонала, который мог бы обеспечить функционирование базы отдыха. Спорное имущество приобреталось обществом с целью извлечения прибыли путем сдачи его в аренду. Впоследствии, не достигнув ожидаемого финансового результата, данное имущество было им реализовано.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).
В силу пункта 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.
Абзацем первым статьи 275.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам (абзац второй статьи 275.1 НК РФ).
Согласно абзацу четвертому статьи 275.1 НК РФ базы отдыха относятся к объектам социально-культурной сферы.
В случае если обособленным подразделением получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в данной статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения в полном объеме при соблюдении условий, предусмотренных абзацами с шестого по восьмой статьи 275.1 НК РФ.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности (абзац 9 статьи 275.1 НК РФ).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 4, л. 1 - 19) в проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлось производство столярных и плотничных работ.
В оспариваемом решении инспекции указано, что фактически в 2009 - 2010 годах основными видами деятельности общества являлись деятельность агентов по обеспечению потребностей предприятий энергосистемы и других заказчиков в оборудовании, материальных, запасных частях для производственных, ремонтно-эксплуатационных и строительных нужд, оптовая и розничная торговля, а также сдача в аренду движимого и недвижимого имущества физическим и юридическим лицам.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция установила, что по договорам купли-продажи от 03.09.2007 N ВЭ11-07/0398/П-07/0537 с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Вологдаэнерго", от 11.06.2009 NN 105/П-09/0092, 105/П-09/0093 с Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района обществом приобретено в собственность следующее имущество:
здание N 1 площадью 146,7 кв. м, назначение - непроизводственное, литер - Б, этажность - 1, свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2007 N 35-СК 293047; здание N 2 площадью 148 кв. м, назначение - непроизводственное, литера - В, этажность - 1, свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2007 N 35-СК 293170; здание N 3 площадью 87,2 кв. м, назначение - непроизводственное, литера - Д, этажность - 1, свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2007 N 35-СК 293169; здание тренажерно-реабилитационного пункта оперативного персонала площадью 157,3 кв. м, назначение - не классифицированное, литера - А, этажность - 1, свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2007 N 35-СК 293052; сооружение - берегоукрепление - железобетонные плиты длиной 139,70 погонных метра на железобетонных столбах назначение - не классифицированные, литера - I, свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2007 N 35-СК 293051; канализационные сети протяженностью 148,65 м назначение - производственное, свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2007 N 35-СК 293050; земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов площадью 10 567 кв. м с кадастровым номером 35:22:0301007:74, для рекреационных целей; земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов площадью 4 641 кв. м с кадастровым номером 35:22:0301005:22, для эксплуатации базы отдыха (т. 6, л. 144 - 153, т. 7, л. 1 - 40, 52 - 57, 102 - 118).
Указанное имущество расположено в районе деревни Костяевка Домозеровского сельского совета Вологодской области и как единый комплекс образует территорию тренажерно-реабилитационного пункта.
Между обществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" (арендатор, далее - ООО "Вологдасельэнернопроект") заключены договоры аренды имущества от 24.02.2009 N П-09/0052, 30.03.2009 N П-09/0054, от 07.09.2009 N П-09/0115, согласно которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - здание N 3, площадью 87,2 кв. м, расположенное в районе деревни Костяевка Домозеровского сельского совета Вологодской области, а также товарно-материальные ценности в соответствии с приложениями 1 к названным договорам. По актам приема-передачи от 25.02.2009, от 04.03.2009, от 31.03.2009, от 10.04.2009 арендованное имущество передано арендатору. Обществом выставлены счета-фактуры от 31.03.2009 N 000147, от 10.04.2009 N 000204, от 30.09.2009 N 000343 на арендную плату в общей сумме 36 718 руб. 90 коп. (т. 8, л. 85 - 105). Получение дохода от сдачи части спорного имущества в аренду за 2009 год в указанной сумме подтверждено представителем общества в судебном заседании. В 2010 году фактов сдачи данного имущества в аренду налоговой инспекцией не выявлено.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что расходы на содержание спорного имущества составили за 2009 год в сумме 2 088 398 руб. 48 коп., за 2010 год в сумме 1 388 100 руб. 46 коп. Перечень первичных учетных документов, на основании которых налоговой инспекцией определен размер расходов по содержанию спорного имущества, приведен в расчете N 1 (т. 11, л. 50 - 52).
Факт несения обществом расходов в указанных суммах подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Использование спорного имущества в проверяемом периоде с целью извлечения дохода путем сдачи его в аренду подтверждается также показаниями генерального директора общества Конопского М.А., главных бухгалтеров Нестеренко О.В. в период до 19.10.2009, Михайловой В.П. в период с 19.10.2009, генерального директора ООО "Вологдасельэнергопроект" Баранова А.Н. (т. 3, л. 11 - 41, 58 - 76, 105 - 113).
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, иное использование спорного имущества в проверяемом периоде, кроме сдачи в аренду сторонней организации, инспекцией не установлено.
При этом сам по себе факт наличия в собственности общества имущественного комплекса - базы отдыха и сдачи его части в аренду сторонним организациям не свидетельствует о создании обществом подразделения, осуществляющего деятельность, связанную с использованием объектом обслуживающих производств и хозяйств.
Доказательств функционирования в 2009 - 2010 годах на территории тренажерно-реабилитационного пункта, расположенного в районе деревни Костяевка Домозеровского сельского совета Вологодской области, базы отдыха в качестве обслуживающего производства (хозяйства) - соответствующего объекта социально-культурной сферы налоговой инспекцией не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доходы от сдачи в аренду части спорного имущества и расходы, связанные с содержанием этого имущества, должны учитываться им в общем порядке, положения статьи 275.1 НК РФ применению не подлежат.
Кроме того, материалами дела подтверждается факт продажи обществом спорного имущества (т. 8, л. 1 - 84).
При таких обстоятельствах, признаются правильными выводы суда первой инстанции о том, что расходы на содержание спорного имущества, принадлежащего заявителю, соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, являются обоснованными и документально подтвержденными, следовательно правомерно учтены обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль.
С учетом изложенного требования общества в части признания недействительным решения инспекции о доначислении и предложении заявителю уплатить налог на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы в сумме 687 956 руб. 02 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В пункте 1.2.1 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года на сумму 691 696 руб., в связи с чем доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 124 554 руб. 42 коп.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ППТК-Логистика" (арендатор) 15.06.2009 заключен договор аренды имущества N П-09/0068/А-130/09. В соответствии с условиями подпункта 1.1.2 пункта 1.1. указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности оборудование и механизмы, перечень которых приведен в приложении 2 к договору, в том числе кран козловой КК-16/20 (т. 11, л. 129 - 134). Договор аренды заключен на срок с 01.09.2009 по 31.08.2012. Факт передачи обществом крана арендатору не оспаривается.
Согласно пункту 2.3 договора аренды арендатор обязуется использовать переданное в аренду имущество по назначению. В случае, если в результате действий (бездействия) арендатора имущество придет в аварийное состояние, последний обязан восстановить имущество своими силами и за свой счет или возместить арендодателю ущерб в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке (подпункт 2.3.5 договора аренды).
В период действия договора аренды, 27.06.2010 в результате шквального порыва ветра, скорость которого по данным Государственного учреждения "Вологодский ЦГСМ" составляла 20 - 25 м/сек. и направление вдоль крановых путей, кран не удержался на тормозах и захватах, прокатился до конца пути, сбил тупиковые упоры и сошел с рельсов. Экономический ущерб составил 691 969 руб. 60 коп. Инцидент произошел по вине машиниста крана (работника арендатора), нарушившего требования пункта 5.1 производственной инструкции машиниста крана, утвержденной арендатором 30.12.2008, и подпункта "с" пункта 9.5.18 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте технического расследования инцидента. Согласно акту осмотра фактического состояния козлового крана КК-16/20 после инцидента 27.06.2010, составленному 06.07.2010, кран восстановлению и дальнейшей эксплуатации не подлежит (т. 11, л. 85 - 89).
Общество направило арендатору претензию от 09.07.2010 N 01-юр/474, в которой просило возместить ущерб, причиненный вследствие разрушения предмета аренды по вине арендатора, в размере остаточной стоимости козлового крана в сумме 691 969 руб. В ответе на претензию от 09.08.2010 N 122/10 арендатор сообщил о том, что претензия общества признана им обоснованной, и 14.09.2010 между обществом и арендатором достигнуто соглашение о возмещении ущерба в соответствии с утвержденным графиком (т. 11, л. 90 - 95).
Обществом 14 сентября 2010 года составлен акт N 000001/ о списании объекта основных средств - крана козлового КК-16/20 (т. 11, л. 99 - 100).
Инспекцией установлено, что поврежденный кран обществу арендатором не возвращался и впоследствии был арендатором демонтирован и реализован индивидуальному предпринимателю Илюшину А.А. как лом черного металла (т. 11, л. 103 - 127).
По мнению инспекции, в данном случае общество реализовало арендатору кран козловой КК-16/20 по его остаточной стоимости и в нарушение статьи 39, пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 НК РФ не включило 691 969 руб. в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
В случае утраты или повреждения арендованного имущества по вине арендатора он несет ответственность в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Одним из способов возмещения вреда, предусмотренных статьей 1082 ГК РФ, является возмещение причиненных убытков.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При этом реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров, если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.
По смыслу приведенных положений НК РФ возмещение убытков в размере стоимости утраченного имущества его собственнику не является реализацией этого имущества, следовательно не признается операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.
В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, правоотношения между обществом и арендатором являются установленным гражданским законодательством способом возмещения ущерба заявителя, причиненного арендатором в результате использования арендованного крана козлового КК-16/20 с нарушением правил техники безопасности.
В этой связи общество правомерно не включило спорную сумму в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении и предложении обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 124 554 руб. 42 коп. за 3 квартал 2010 года, в связи с чем правомерно признал недействительным решение инспекции в указанной части.
В связи с отсутствием оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 687 956 руб. 02 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 124 554 руб. 42 коп. у инспекции не имелось законных оснований для начисления пеней на указанные суммы налогов и привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб инспекции и налоговой инспекции N 11 не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2013 года по делу N А13-4941/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N А13-4941/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А13-4941/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2014 года
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
при участии от открытого акционерного общества "Предприятие производственно-технологической комплектации" Минова А.А. по доверенности от 16.01.2014, Бурлуцкой А.В. по доверенности от 16.01.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Тимофеевой Е.А. по доверенности от 09.01.2014, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Пономаревой В.А. по доверенности от 09.01.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2013 года по делу N А13-4941/2013 (судья Лудкова Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ОГРН 1043500060383; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция) от 14.02.2013 N 06-21/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 10 983 руб. 73 коп., а также доначисления и предложения обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 687 956 руб. 02 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 121 133 руб. 12 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 124 554 руб. 42 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 407 руб. 02 коп.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция N 11), поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде общество состоит на налоговом учете по месту своего нахождения в указанном налоговом органе.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Инспекция и налоговая инспекция N 11 с судебным решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционные жалобы, указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Общество в отзыве на указанные апелляционные жалобы и его представители в судебном заседании с доводами, в них изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции N 11 и ее представитель в судебном заседании доводы в ней изложенные поддерживают, просят жалобу налоговой инспекции N 11 удовлетворить.
Заслушав объяснения представителей общества, инспекции и налоговой инспекции N 11, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения заместителя начальника от 30.03.2012 N 03-21/37 (т. 2, л. 43 - 44) инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения отражены в акте от 26.10.2012 N 06-21/37 (т. 2, л. 1 - 31). По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 14.02.2013 N 06-21/37 (т. 1, л. 39 - 88), о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 10 983 руб. 73 коп. В указанном решении обществу начислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 687 956 руб. 02 коп. и пени в сумме 121 133 руб. 12 коп. за его несвоевременную уплату, налог на добавленную стоимость в сумме 124 554 руб. 42 коп. и пени в сумме 14 407 руб. 02 коп. за его несвоевременную уплату.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.04.2013 N 07-09/004914@ (т. 1, л. 94 - 99), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В пункте 1.1.2 оспариваемого решения налоговой инспекцией установлено занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 2 051 679 руб. 58 коп., за 2010 год в сумме 1 388 100 руб. 46 коп., в связи с чем обществу начислен налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 410 335 руб. 91 коп., за 2010 год в сумме 277 620 руб. 09 коп.
Основанием для начисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном отражении заявителем в составе доходов и расходов, полученных и произведенных им в связи с осуществлением деятельности, доходов от сдачи базы отдыха в аренду за 2009 год в сумме 36 718 руб. 90 коп. и расходов по ее содержанию в общей сумме 3 476 498 руб. 94 коп., в том числе за 2009 год в сумме 2 088 198 руб. 48 коп., за 2010 год - 1 388 100 руб. 46 коп.
Ссылаясь на положения абзаца четвертого статьи 275.1 НК РФ, инспекция в оспариваемом решении указала на то, что принадлежащая обществу на праве собственности база отдыха, расположенная в районе деревни Костяевка Домозеровского сельского совета Вологодской области, относится к объектам обслуживающих производств и хозяйств, следовательно налоговая база по ее деятельности должна определяться отдельно от налоговой базы по иной деятельности, осуществляемой обществом, а полученный убыток может быть признан для целей налогообложения при соблюдении заявителем предусмотренных пунктами 6 - 8 названной статьи условий.
В свою очередь общество ссылается на то, что в его составе в проверяемом периоде отсутствовало структурное подразделение, осуществляющее деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, заявитель не имеет соответствующего персонала, который мог бы обеспечить функционирование базы отдыха. Спорное имущество приобреталось обществом с целью извлечения прибыли путем сдачи его в аренду. Впоследствии, не достигнув ожидаемого финансового результата, данное имущество было им реализовано.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).
В силу пункта 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.
Абзацем первым статьи 275.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам (абзац второй статьи 275.1 НК РФ).
Согласно абзацу четвертому статьи 275.1 НК РФ базы отдыха относятся к объектам социально-культурной сферы.
В случае если обособленным подразделением получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в данной статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения в полном объеме при соблюдении условий, предусмотренных абзацами с шестого по восьмой статьи 275.1 НК РФ.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности (абзац 9 статьи 275.1 НК РФ).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 4, л. 1 - 19) в проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлось производство столярных и плотничных работ.
В оспариваемом решении инспекции указано, что фактически в 2009 - 2010 годах основными видами деятельности общества являлись деятельность агентов по обеспечению потребностей предприятий энергосистемы и других заказчиков в оборудовании, материальных, запасных частях для производственных, ремонтно-эксплуатационных и строительных нужд, оптовая и розничная торговля, а также сдача в аренду движимого и недвижимого имущества физическим и юридическим лицам.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция установила, что по договорам купли-продажи от 03.09.2007 N ВЭ11-07/0398/П-07/0537 с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Вологдаэнерго", от 11.06.2009 NN 105/П-09/0092, 105/П-09/0093 с Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района обществом приобретено в собственность следующее имущество:
здание N 1 площадью 146,7 кв. м, назначение - непроизводственное, литер - Б, этажность - 1, свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2007 N 35-СК 293047; здание N 2 площадью 148 кв. м, назначение - непроизводственное, литера - В, этажность - 1, свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2007 N 35-СК 293170; здание N 3 площадью 87,2 кв. м, назначение - непроизводственное, литера - Д, этажность - 1, свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2007 N 35-СК 293169; здание тренажерно-реабилитационного пункта оперативного персонала площадью 157,3 кв. м, назначение - не классифицированное, литера - А, этажность - 1, свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2007 N 35-СК 293052; сооружение - берегоукрепление - железобетонные плиты длиной 139,70 погонных метра на железобетонных столбах назначение - не классифицированные, литера - I, свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2007 N 35-СК 293051; канализационные сети протяженностью 148,65 м назначение - производственное, свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2007 N 35-СК 293050; земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов площадью 10 567 кв. м с кадастровым номером 35:22:0301007:74, для рекреационных целей; земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов площадью 4 641 кв. м с кадастровым номером 35:22:0301005:22, для эксплуатации базы отдыха (т. 6, л. 144 - 153, т. 7, л. 1 - 40, 52 - 57, 102 - 118).
Указанное имущество расположено в районе деревни Костяевка Домозеровского сельского совета Вологодской области и как единый комплекс образует территорию тренажерно-реабилитационного пункта.
Между обществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" (арендатор, далее - ООО "Вологдасельэнернопроект") заключены договоры аренды имущества от 24.02.2009 N П-09/0052, 30.03.2009 N П-09/0054, от 07.09.2009 N П-09/0115, согласно которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - здание N 3, площадью 87,2 кв. м, расположенное в районе деревни Костяевка Домозеровского сельского совета Вологодской области, а также товарно-материальные ценности в соответствии с приложениями 1 к названным договорам. По актам приема-передачи от 25.02.2009, от 04.03.2009, от 31.03.2009, от 10.04.2009 арендованное имущество передано арендатору. Обществом выставлены счета-фактуры от 31.03.2009 N 000147, от 10.04.2009 N 000204, от 30.09.2009 N 000343 на арендную плату в общей сумме 36 718 руб. 90 коп. (т. 8, л. 85 - 105). Получение дохода от сдачи части спорного имущества в аренду за 2009 год в указанной сумме подтверждено представителем общества в судебном заседании. В 2010 году фактов сдачи данного имущества в аренду налоговой инспекцией не выявлено.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что расходы на содержание спорного имущества составили за 2009 год в сумме 2 088 398 руб. 48 коп., за 2010 год в сумме 1 388 100 руб. 46 коп. Перечень первичных учетных документов, на основании которых налоговой инспекцией определен размер расходов по содержанию спорного имущества, приведен в расчете N 1 (т. 11, л. 50 - 52).
Факт несения обществом расходов в указанных суммах подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Использование спорного имущества в проверяемом периоде с целью извлечения дохода путем сдачи его в аренду подтверждается также показаниями генерального директора общества Конопского М.А., главных бухгалтеров Нестеренко О.В. в период до 19.10.2009, Михайловой В.П. в период с 19.10.2009, генерального директора ООО "Вологдасельэнергопроект" Баранова А.Н. (т. 3, л. 11 - 41, 58 - 76, 105 - 113).
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, иное использование спорного имущества в проверяемом периоде, кроме сдачи в аренду сторонней организации, инспекцией не установлено.
При этом сам по себе факт наличия в собственности общества имущественного комплекса - базы отдыха и сдачи его части в аренду сторонним организациям не свидетельствует о создании обществом подразделения, осуществляющего деятельность, связанную с использованием объектом обслуживающих производств и хозяйств.
Доказательств функционирования в 2009 - 2010 годах на территории тренажерно-реабилитационного пункта, расположенного в районе деревни Костяевка Домозеровского сельского совета Вологодской области, базы отдыха в качестве обслуживающего производства (хозяйства) - соответствующего объекта социально-культурной сферы налоговой инспекцией не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доходы от сдачи в аренду части спорного имущества и расходы, связанные с содержанием этого имущества, должны учитываться им в общем порядке, положения статьи 275.1 НК РФ применению не подлежат.
Кроме того, материалами дела подтверждается факт продажи обществом спорного имущества (т. 8, л. 1 - 84).
При таких обстоятельствах, признаются правильными выводы суда первой инстанции о том, что расходы на содержание спорного имущества, принадлежащего заявителю, соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, являются обоснованными и документально подтвержденными, следовательно правомерно учтены обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль.
С учетом изложенного требования общества в части признания недействительным решения инспекции о доначислении и предложении заявителю уплатить налог на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы в сумме 687 956 руб. 02 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В пункте 1.2.1 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года на сумму 691 696 руб., в связи с чем доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 124 554 руб. 42 коп.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ППТК-Логистика" (арендатор) 15.06.2009 заключен договор аренды имущества N П-09/0068/А-130/09. В соответствии с условиями подпункта 1.1.2 пункта 1.1. указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности оборудование и механизмы, перечень которых приведен в приложении 2 к договору, в том числе кран козловой КК-16/20 (т. 11, л. 129 - 134). Договор аренды заключен на срок с 01.09.2009 по 31.08.2012. Факт передачи обществом крана арендатору не оспаривается.
Согласно пункту 2.3 договора аренды арендатор обязуется использовать переданное в аренду имущество по назначению. В случае, если в результате действий (бездействия) арендатора имущество придет в аварийное состояние, последний обязан восстановить имущество своими силами и за свой счет или возместить арендодателю ущерб в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке (подпункт 2.3.5 договора аренды).
В период действия договора аренды, 27.06.2010 в результате шквального порыва ветра, скорость которого по данным Государственного учреждения "Вологодский ЦГСМ" составляла 20 - 25 м/сек. и направление вдоль крановых путей, кран не удержался на тормозах и захватах, прокатился до конца пути, сбил тупиковые упоры и сошел с рельсов. Экономический ущерб составил 691 969 руб. 60 коп. Инцидент произошел по вине машиниста крана (работника арендатора), нарушившего требования пункта 5.1 производственной инструкции машиниста крана, утвержденной арендатором 30.12.2008, и подпункта "с" пункта 9.5.18 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте технического расследования инцидента. Согласно акту осмотра фактического состояния козлового крана КК-16/20 после инцидента 27.06.2010, составленному 06.07.2010, кран восстановлению и дальнейшей эксплуатации не подлежит (т. 11, л. 85 - 89).
Общество направило арендатору претензию от 09.07.2010 N 01-юр/474, в которой просило возместить ущерб, причиненный вследствие разрушения предмета аренды по вине арендатора, в размере остаточной стоимости козлового крана в сумме 691 969 руб. В ответе на претензию от 09.08.2010 N 122/10 арендатор сообщил о том, что претензия общества признана им обоснованной, и 14.09.2010 между обществом и арендатором достигнуто соглашение о возмещении ущерба в соответствии с утвержденным графиком (т. 11, л. 90 - 95).
Обществом 14 сентября 2010 года составлен акт N 000001/ о списании объекта основных средств - крана козлового КК-16/20 (т. 11, л. 99 - 100).
Инспекцией установлено, что поврежденный кран обществу арендатором не возвращался и впоследствии был арендатором демонтирован и реализован индивидуальному предпринимателю Илюшину А.А. как лом черного металла (т. 11, л. 103 - 127).
По мнению инспекции, в данном случае общество реализовало арендатору кран козловой КК-16/20 по его остаточной стоимости и в нарушение статьи 39, пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 НК РФ не включило 691 969 руб. в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
В случае утраты или повреждения арендованного имущества по вине арендатора он несет ответственность в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Одним из способов возмещения вреда, предусмотренных статьей 1082 ГК РФ, является возмещение причиненных убытков.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При этом реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров, если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.
По смыслу приведенных положений НК РФ возмещение убытков в размере стоимости утраченного имущества его собственнику не является реализацией этого имущества, следовательно не признается операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.
В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, правоотношения между обществом и арендатором являются установленным гражданским законодательством способом возмещения ущерба заявителя, причиненного арендатором в результате использования арендованного крана козлового КК-16/20 с нарушением правил техники безопасности.
В этой связи общество правомерно не включило спорную сумму в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении и предложении обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 124 554 руб. 42 коп. за 3 квартал 2010 года, в связи с чем правомерно признал недействительным решение инспекции в указанной части.
В связи с отсутствием оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 687 956 руб. 02 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 124 554 руб. 42 коп. у инспекции не имелось законных оснований для начисления пеней на указанные суммы налогов и привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб инспекции и налоговой инспекции N 11 не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2013 года по делу N А13-4941/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)