Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: закрытого акционерного общества ГК "ДипСтройКонструкция" (ЗАО ГК "ДипСтройКонструкция") - Тындик А.О. по дов. б/н от 18.12.13, Зиннатуллина Я.И. по дов. б/н от 15.09.13;
- от ответчиков: Джи-Ви-Ай Глобал Виллидж Инвестментс Лимитед - неявка, извещено; закрытого акционерного общества "Компьютершер Регистратор" (ЗАО "Компьютершер Регистратор") - Чебунин И.П. по дов. N ДВ/КР-028/14 от 10.01.14;
- от третьих лиц: открытого акционерного общества "Инвестиционно-Строительная Компания" (ОАО "Инвестиционно-Строительная Компания") - Тындик А.О. по дов. б/н от 15.11.13; общества с ограниченной ответственностью "ATM Инвест" (ООО "ATM Инвест") - неявка, извещено; Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (НКО ЗАО НРД) - Кузьмина Г.Н. по дов. N 01-2-22/425 от 12.12.12; общества с ограниченной ответственностью "ИФК "Технолоджи Капитал" (ООО "ИФК "Технолоджи Капитал") - неявка, извещено; JUJUBE MANAGEMENT LTD - неявка, извещено; CORMIN TRADING LTD - неявка, извещено;
- рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу НКО ЗАО НРД (третьего лица)
на решение от 26 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абызовой Е.Р.
и на постановление от 17 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,
по иску ЗАО ГК "ДипСтройКонструкция"
к Джи-Ви-Ай Глобал Виллидж Инвестментс Лимитед, ЗАО "Компьютершер Регистратор"
о признании права собственности на обыкновенные именные акции, об обязании зачислить акции
третьи лица: ОАО "Инвестиционно-Строительная Компания", ООО "ATM Инвест", НКО ЗАО НРД, ООО "ИФК "Технолоджи Капитал", JUJUBE MANAGEMENT LTD, CORMIN TRADING LTD
установил:
ЗАО ГК "ДипСтройКонструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Джи-Ви-Ай Глобал Виллидж Инвестментс Лимитед, ЗАО "Компьютершер Регистратор":
- - о признании права собственности ЗАО ГК "ДипСтройКонструкция" на 166 393 053 обыкновенных именных акций эмитента ОАО "Инвестиционно-Строительная Компания" (код государственной регистрации ценных бумаг: 1-01-12686-А, номинальная стоимость 1,0 руб.);
- - об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Джи-Ви-Ай Глобал Виллидж Инвестментс Лимитед в пользу истца ЗАО ГК "ДипСтройКонструкция" спорных обыкновенных именных акций;
- - об обязании ответчика ЗАО "Компьютершер Регистратор" списать с лицевого счета N 3000000050 номинального держателя НКО ЗАО НРД 166 393 053 спорных обыкновенных именных акций эмитента ОАО "Инвестиционно-Строительная Компания" (код государственной регистрации ценных бумаг: 1-01-12686-А, номинальная стоимость 1,0 руб.);
- - об обязании ответчика ЗАО "Компьютершер Регистратор" зачислить 166 393 053 спорных обыкновенных именных акций эмитента ОАО "Инвестиционно-Строительная Компания" (код государственной регистрации ценных бумаг: 1-01-12686-А, номинальная стоимость 1,0 руб.) на лицевой счет истца ЗАО ГК "ДипСтройКонструкция" N 5103800003.
Решением от 26 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120971/11-137-367, оставленным без изменения постановлением от 17 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
По делу N А40-120971/11-137-367 поступила кассационная жалоба от третьего лица (НКО ЗАО НРД), в которой оно просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции "обязать ЗАО "Компьютершер Регистратор" списать с лицевого счета N 3000000050 номинального держателя НКО ЗАО НРД 166 393 053 обыкновенных именных акций ОАО "Инвестиционно-Строительная Компания"; обязать НКО ЗАО НРД списать 166 393 053 обыкновенных именных акций ОАО "Инвестиционно-Строительная Компания" со счета депо номинального держателя ООО "ИФК "Технолоджи Капитал"; обязать ООО "ИФК "Технолоджи Капитал" списать 166 393 053 обыкновенных именных акций ОАО "Инвестиционно-Строительная Компания" со счета депо Джи-Ви-Ай Глобал Виллидж Инвестментс Лимитед", в остальной части оставить решение суда без изменения.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Ответчик - Джи-Ви-Ай Глобал Виллидж Инвестментс Лимитед, третьи лица - ООО "ATM Инвест", ООО "ИФК "Технолоджи Капитал", JUJUBE MANAGEMENT LTD, CORMIN TRADING LTD, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ЗАО ГК "ДипСтройКонструкция" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/6668-14-Д1 от 22 мая 2014 года в 10:20). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Также суд сообщил, что от ответчика - ЗАО "Компьютершер Регистратор" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/6668-141-Д4 от 11 июня 2014 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем, указанный отзыв подлежит возврату заявителю. Представитель ответчика - ЗАО "Компьютершер Регистратор" пояснил, что указанный отзыв был направлен лицам, участвующим в деле 11 июня 2014 года, то есть за один рабочий день (с учетом выходных и праздничных дней) до назначенного судебного заседания (16 июня 2014 года). Поскольку указанный документ представлен ЗАО "Компьютершер Регистратор" в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80).
Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители третьего лица - НКО ЗАО НРД, ответчика - ЗАО "Компьютершер Регистратор" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Вместе с тем представитель ответчика - ЗАО "Компьютершер Регистратор" оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.
Представители истца - ЗАО ГК "ДипСтройКонструкция", третьего лица - ОАО "Инвестиционно-Строительная Компания" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, пояснили, что заявитель кассационной жалобы по существу, по их мнению, просит разъяснить порядок исполнения судебного акта, при этом каких-либо ходатайств об изменении процессуального статуса им заявлено не было. Представители истца - ЗАО ГК "ДипСтройКонструкция" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец, в обоснование заявленных исковых требований, ссылался, в том числе на положения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность применения указанных правил для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 августа 2006 года N 1877/06, от 14 июля 2009 года N 5194/09, от 17 ноября 2009 года N 11458/09, от 09 февраля 2010 года N 13944/09.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Пунктом 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В силу изложенного можно сделать вывод о том, что согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли. Между тем по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П.
Практика применения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": п. п. 32 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность истребуемых обыкновенных именных бездокументарных акций на праве собственности истцу; факт нахождения спорных акций у ответчиков, незаконность владения спорными акциями со стороны ответчиков.
Согласно п. 1 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
На основании ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету или счету депо приобретателя.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Так, приговором Симоновского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года N 1-457/13 установлено, что Джи-Ви-Ай Глобал Виллидж Инвестментс Лимитед не является добросовестным владельцем спорных акций, при этом ООО "ИФК "Технолоджи Капитал" является организацией, подконтрольной членам организованной преступной группы, которое было создано для целей хищения акций, следовательно - не обладает имущественной обособленностью.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание вступивший в законную силу приговор Симоновского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года N 1-457/13, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчики не доказали обстоятельства на которые они ссылаются, как на основание своих возражений, в связи с отсутствием законных оснований права собственности Джи-Ви-Ай Глобал Виллидж Инвестментс Лимитед и недоказанность факта приобретения им статуса собственника указанных акций. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что учет ценных бумаг не нарушается, а решение суда является исполнимым, поскольку в рамках рассматриваемого спора списание производится не в силу законодательно установленных процедур, регулирующих деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг, а по решению суда, что исключает возможность установления правовой неопределенности, как на то указывают НКО ЗАО НРД и ЗАО "Компьютершер Регистратор". Суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что выводы суда первой инстанции позволяют однозначно установить акции, которые должны быть списаны, в том числе со счета НКО ЗАО НРД и ООО "ИФК "Технолоджи Капитал". При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, действующее специальное законодательство, регулирующее оборот ценных бумаг, на необходимость применения которого указывают НКО ЗАО НРД и ЗАО "Компьютершер Регистратор", прямо не предусматривает способы восстановления нарушенных прав при совершении хищения ценных бумаг. В силу чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба НКО ЗАО НРД не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы НКО ЗАО НРД, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - НКО ЗАО НРД направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Приложенные к кассационной жалобе НКО ЗАО НРД (третьего лица) документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под N 2, 3, 4 подлежат возврату третьему лицу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120971/11-137-367 оставить без изменения, кассационную жалобу Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2014 N Ф05-5641/2014 ПО ДЕЛУ N А40-120971/11-137-367
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А40-120971/11-137-367
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: закрытого акционерного общества ГК "ДипСтройКонструкция" (ЗАО ГК "ДипСтройКонструкция") - Тындик А.О. по дов. б/н от 18.12.13, Зиннатуллина Я.И. по дов. б/н от 15.09.13;
- от ответчиков: Джи-Ви-Ай Глобал Виллидж Инвестментс Лимитед - неявка, извещено; закрытого акционерного общества "Компьютершер Регистратор" (ЗАО "Компьютершер Регистратор") - Чебунин И.П. по дов. N ДВ/КР-028/14 от 10.01.14;
- от третьих лиц: открытого акционерного общества "Инвестиционно-Строительная Компания" (ОАО "Инвестиционно-Строительная Компания") - Тындик А.О. по дов. б/н от 15.11.13; общества с ограниченной ответственностью "ATM Инвест" (ООО "ATM Инвест") - неявка, извещено; Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (НКО ЗАО НРД) - Кузьмина Г.Н. по дов. N 01-2-22/425 от 12.12.12; общества с ограниченной ответственностью "ИФК "Технолоджи Капитал" (ООО "ИФК "Технолоджи Капитал") - неявка, извещено; JUJUBE MANAGEMENT LTD - неявка, извещено; CORMIN TRADING LTD - неявка, извещено;
- рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу НКО ЗАО НРД (третьего лица)
на решение от 26 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абызовой Е.Р.
и на постановление от 17 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,
по иску ЗАО ГК "ДипСтройКонструкция"
к Джи-Ви-Ай Глобал Виллидж Инвестментс Лимитед, ЗАО "Компьютершер Регистратор"
о признании права собственности на обыкновенные именные акции, об обязании зачислить акции
третьи лица: ОАО "Инвестиционно-Строительная Компания", ООО "ATM Инвест", НКО ЗАО НРД, ООО "ИФК "Технолоджи Капитал", JUJUBE MANAGEMENT LTD, CORMIN TRADING LTD
установил:
ЗАО ГК "ДипСтройКонструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Джи-Ви-Ай Глобал Виллидж Инвестментс Лимитед, ЗАО "Компьютершер Регистратор":
- - о признании права собственности ЗАО ГК "ДипСтройКонструкция" на 166 393 053 обыкновенных именных акций эмитента ОАО "Инвестиционно-Строительная Компания" (код государственной регистрации ценных бумаг: 1-01-12686-А, номинальная стоимость 1,0 руб.);
- - об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Джи-Ви-Ай Глобал Виллидж Инвестментс Лимитед в пользу истца ЗАО ГК "ДипСтройКонструкция" спорных обыкновенных именных акций;
- - об обязании ответчика ЗАО "Компьютершер Регистратор" списать с лицевого счета N 3000000050 номинального держателя НКО ЗАО НРД 166 393 053 спорных обыкновенных именных акций эмитента ОАО "Инвестиционно-Строительная Компания" (код государственной регистрации ценных бумаг: 1-01-12686-А, номинальная стоимость 1,0 руб.);
- - об обязании ответчика ЗАО "Компьютершер Регистратор" зачислить 166 393 053 спорных обыкновенных именных акций эмитента ОАО "Инвестиционно-Строительная Компания" (код государственной регистрации ценных бумаг: 1-01-12686-А, номинальная стоимость 1,0 руб.) на лицевой счет истца ЗАО ГК "ДипСтройКонструкция" N 5103800003.
Решением от 26 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120971/11-137-367, оставленным без изменения постановлением от 17 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
По делу N А40-120971/11-137-367 поступила кассационная жалоба от третьего лица (НКО ЗАО НРД), в которой оно просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции "обязать ЗАО "Компьютершер Регистратор" списать с лицевого счета N 3000000050 номинального держателя НКО ЗАО НРД 166 393 053 обыкновенных именных акций ОАО "Инвестиционно-Строительная Компания"; обязать НКО ЗАО НРД списать 166 393 053 обыкновенных именных акций ОАО "Инвестиционно-Строительная Компания" со счета депо номинального держателя ООО "ИФК "Технолоджи Капитал"; обязать ООО "ИФК "Технолоджи Капитал" списать 166 393 053 обыкновенных именных акций ОАО "Инвестиционно-Строительная Компания" со счета депо Джи-Ви-Ай Глобал Виллидж Инвестментс Лимитед", в остальной части оставить решение суда без изменения.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Ответчик - Джи-Ви-Ай Глобал Виллидж Инвестментс Лимитед, третьи лица - ООО "ATM Инвест", ООО "ИФК "Технолоджи Капитал", JUJUBE MANAGEMENT LTD, CORMIN TRADING LTD, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ЗАО ГК "ДипСтройКонструкция" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/6668-14-Д1 от 22 мая 2014 года в 10:20). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Также суд сообщил, что от ответчика - ЗАО "Компьютершер Регистратор" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/6668-141-Д4 от 11 июня 2014 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем, указанный отзыв подлежит возврату заявителю. Представитель ответчика - ЗАО "Компьютершер Регистратор" пояснил, что указанный отзыв был направлен лицам, участвующим в деле 11 июня 2014 года, то есть за один рабочий день (с учетом выходных и праздничных дней) до назначенного судебного заседания (16 июня 2014 года). Поскольку указанный документ представлен ЗАО "Компьютершер Регистратор" в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80).
Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители третьего лица - НКО ЗАО НРД, ответчика - ЗАО "Компьютершер Регистратор" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Вместе с тем представитель ответчика - ЗАО "Компьютершер Регистратор" оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.
Представители истца - ЗАО ГК "ДипСтройКонструкция", третьего лица - ОАО "Инвестиционно-Строительная Компания" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, пояснили, что заявитель кассационной жалобы по существу, по их мнению, просит разъяснить порядок исполнения судебного акта, при этом каких-либо ходатайств об изменении процессуального статуса им заявлено не было. Представители истца - ЗАО ГК "ДипСтройКонструкция" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец, в обоснование заявленных исковых требований, ссылался, в том числе на положения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность применения указанных правил для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 августа 2006 года N 1877/06, от 14 июля 2009 года N 5194/09, от 17 ноября 2009 года N 11458/09, от 09 февраля 2010 года N 13944/09.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Пунктом 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В силу изложенного можно сделать вывод о том, что согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли. Между тем по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П.
Практика применения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": п. п. 32 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность истребуемых обыкновенных именных бездокументарных акций на праве собственности истцу; факт нахождения спорных акций у ответчиков, незаконность владения спорными акциями со стороны ответчиков.
Согласно п. 1 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
На основании ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету или счету депо приобретателя.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Так, приговором Симоновского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года N 1-457/13 установлено, что Джи-Ви-Ай Глобал Виллидж Инвестментс Лимитед не является добросовестным владельцем спорных акций, при этом ООО "ИФК "Технолоджи Капитал" является организацией, подконтрольной членам организованной преступной группы, которое было создано для целей хищения акций, следовательно - не обладает имущественной обособленностью.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание вступивший в законную силу приговор Симоновского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года N 1-457/13, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчики не доказали обстоятельства на которые они ссылаются, как на основание своих возражений, в связи с отсутствием законных оснований права собственности Джи-Ви-Ай Глобал Виллидж Инвестментс Лимитед и недоказанность факта приобретения им статуса собственника указанных акций. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что учет ценных бумаг не нарушается, а решение суда является исполнимым, поскольку в рамках рассматриваемого спора списание производится не в силу законодательно установленных процедур, регулирующих деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг, а по решению суда, что исключает возможность установления правовой неопределенности, как на то указывают НКО ЗАО НРД и ЗАО "Компьютершер Регистратор". Суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что выводы суда первой инстанции позволяют однозначно установить акции, которые должны быть списаны, в том числе со счета НКО ЗАО НРД и ООО "ИФК "Технолоджи Капитал". При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, действующее специальное законодательство, регулирующее оборот ценных бумаг, на необходимость применения которого указывают НКО ЗАО НРД и ЗАО "Компьютершер Регистратор", прямо не предусматривает способы восстановления нарушенных прав при совершении хищения ценных бумаг. В силу чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба НКО ЗАО НРД не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы НКО ЗАО НРД, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - НКО ЗАО НРД направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Приложенные к кассационной жалобе НКО ЗАО НРД (третьего лица) документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под N 2, 3, 4 подлежат возврату третьему лицу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120971/11-137-367 оставить без изменения, кассационную жалобу Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)