Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гальчук М.М.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Павлухиной М.Н., доверенность N 02-11/003046 от 26.03.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Финансовый Центр"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года по делу N А45-8671/2014 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Финансовый Центр" (ОГРН 1045401954267, ИНН 5405282715, 630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 77)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Советская, 247)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Финансовый Центр" (далее - ООО "МФЦ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 108 от 24.01.2014 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции N 108 от 24.01.2014 года в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 715 543 рубля 74 копейки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МФЦ" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку представитель заинтересованного лица не настаивал на пересмотре судебного акта в целом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных ООО "МФЦ" требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "МФЦ" 09.09.2013 года уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 года Инспекцией вынесено решение N 108 от 24.01.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 7 817 493 руб., пени в размере 742 019,51 руб. Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 431 087,49 руб.
Решением Управления ФНС по Новосибирской области от 04.04.2014 N 140 апелляционная жалоба ООО "МФЦ" на решение Инспекции N 108 от 24.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с правомерностью решения Инспекции, ООО "МФЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из невозможности применения рыночной стоимости, определенной в качестве кадастровой, по земельному участку с кадастровым номером 54:32:010197;281 при расчете налогооблагаемой базы 2012 года.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 12 статьи 396 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.
В силу пункта 3 статьи 16 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. При этом в пункте 4 названной статьи в качестве основания для возложения обязанности по учету изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 года N 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом данное решение суда не является основанием для аннулирования ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков. Только при таких обстоятельствах сведения о новой кадастровой стоимости в соответствии с положениями статей 85, 390 НК РФ могут быть применены налоговым органом в качестве базы для исчисления земельного налога.
Следовательно, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 по делу А45-2463/2013 в части правовых последствий, связанных с определением размера налогооблагаемой базы по земельному налогу подлежит применению с момента вступления судебного акта в законную силу и внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик, представляя уточненную налоговую декларацию по земельному налогу 09.09.2013 года, исчислил налоговую базу исходя из рыночной стоимости земельных участков, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 о признании кадастровой стоимости, равной рыночной в отношении земельного участка с кадастровым номером N 54:32:010197:281. По иным спорным земельным участкам, по которым налоговым органом произведено доначисление сумм земельного налога, у общества имелись только отчеты об определении рыночной стоимости.
Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области, была установлена кадастровая стоимость земельных участков, которая сопоставлена со стоимостью, указанной налогоплательщиком в уточненной декларации. В результате установленного расхождения между данными налогового органа и налогоплательщика было произведено доначисление сумм земельного налога, в связи с занижением налогооблагаемой базы.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно не учел определенную профессиональным оценщиком рыночную стоимость в качестве кадастровой в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010197:281, так как установленная решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 по делу N А45-2463/2013 рыночная стоимость в качестве кадастровой на указанный земельный участок внесена в государственный кадастр недвижимости после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Таким образом, рыночная стоимость, определенная в качестве кадастровой, по земельному участку с кадастровым номером 54:32:010197:281, не может быть применена в расчете налогооблагаемой базы 2012 года.
Довод заявителя о наличии оснований у суда первой инстанции для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А45-6648/2014, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела о признании недостоверным отчета N 01-ГК03-НП/54-2010 Омского филиала ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" в части определения удельного показателя для определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010822:65, 54:32:010822:66, 54:32:010822:67, 54:32:010822:68, 54:32:010822:69, 54:32:010197:281, 54:32:010197:282, 54:32:010197:283, 54:32:010197:284, 54:32:010197:285, 54:32:010197:286, 54:32:010197:3, 54:32:010822:44, 54:32:010197:288, 54:32:010197:290, 54:32:010197:293, 54:32:010197:294, 54:32:010822:78, 54:32:010822:84, 54:32:010822:184, 54:32:010822:153, 54:32:010822:151, 54:32:010822:149, 54:32:010822:148, 54:32:010822:175 и признания кадастровой стоимости названных участков равной рыночной, определенной на 01.01.2012.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции имел возможность самостоятельно установить существенные для дела обстоятельства и дать оценку представленным доказательствам, исходя из предмета и оснований заявленных требований. Результаты рассмотрения дела N А45-6648/2014 не могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела (налоговый период 2012 года).
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Новосибирской области от 23 декабря 2014 по делу N А45-8671/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить ранее принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2014 года обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области N 108 от 24.01.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Финансовый Центр" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 451 от 20.01.2015 года по неверным реквизитам.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Финансовый Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 07АП-1591/2015 ПО ДЕЛУ N А45-8671/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N А45-8671/2014
резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гальчук М.М.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Павлухиной М.Н., доверенность N 02-11/003046 от 26.03.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Финансовый Центр"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года по делу N А45-8671/2014 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Финансовый Центр" (ОГРН 1045401954267, ИНН 5405282715, 630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 77)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Советская, 247)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Финансовый Центр" (далее - ООО "МФЦ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 108 от 24.01.2014 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции N 108 от 24.01.2014 года в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 715 543 рубля 74 копейки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МФЦ" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку представитель заинтересованного лица не настаивал на пересмотре судебного акта в целом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных ООО "МФЦ" требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "МФЦ" 09.09.2013 года уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 года Инспекцией вынесено решение N 108 от 24.01.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 7 817 493 руб., пени в размере 742 019,51 руб. Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 431 087,49 руб.
Решением Управления ФНС по Новосибирской области от 04.04.2014 N 140 апелляционная жалоба ООО "МФЦ" на решение Инспекции N 108 от 24.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с правомерностью решения Инспекции, ООО "МФЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из невозможности применения рыночной стоимости, определенной в качестве кадастровой, по земельному участку с кадастровым номером 54:32:010197;281 при расчете налогооблагаемой базы 2012 года.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 12 статьи 396 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.
В силу пункта 3 статьи 16 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. При этом в пункте 4 названной статьи в качестве основания для возложения обязанности по учету изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 года N 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом данное решение суда не является основанием для аннулирования ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков. Только при таких обстоятельствах сведения о новой кадастровой стоимости в соответствии с положениями статей 85, 390 НК РФ могут быть применены налоговым органом в качестве базы для исчисления земельного налога.
Следовательно, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 по делу А45-2463/2013 в части правовых последствий, связанных с определением размера налогооблагаемой базы по земельному налогу подлежит применению с момента вступления судебного акта в законную силу и внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик, представляя уточненную налоговую декларацию по земельному налогу 09.09.2013 года, исчислил налоговую базу исходя из рыночной стоимости земельных участков, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 о признании кадастровой стоимости, равной рыночной в отношении земельного участка с кадастровым номером N 54:32:010197:281. По иным спорным земельным участкам, по которым налоговым органом произведено доначисление сумм земельного налога, у общества имелись только отчеты об определении рыночной стоимости.
Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области, была установлена кадастровая стоимость земельных участков, которая сопоставлена со стоимостью, указанной налогоплательщиком в уточненной декларации. В результате установленного расхождения между данными налогового органа и налогоплательщика было произведено доначисление сумм земельного налога, в связи с занижением налогооблагаемой базы.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно не учел определенную профессиональным оценщиком рыночную стоимость в качестве кадастровой в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010197:281, так как установленная решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 по делу N А45-2463/2013 рыночная стоимость в качестве кадастровой на указанный земельный участок внесена в государственный кадастр недвижимости после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Таким образом, рыночная стоимость, определенная в качестве кадастровой, по земельному участку с кадастровым номером 54:32:010197:281, не может быть применена в расчете налогооблагаемой базы 2012 года.
Довод заявителя о наличии оснований у суда первой инстанции для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А45-6648/2014, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела о признании недостоверным отчета N 01-ГК03-НП/54-2010 Омского филиала ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" в части определения удельного показателя для определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010822:65, 54:32:010822:66, 54:32:010822:67, 54:32:010822:68, 54:32:010822:69, 54:32:010197:281, 54:32:010197:282, 54:32:010197:283, 54:32:010197:284, 54:32:010197:285, 54:32:010197:286, 54:32:010197:3, 54:32:010822:44, 54:32:010197:288, 54:32:010197:290, 54:32:010197:293, 54:32:010197:294, 54:32:010822:78, 54:32:010822:84, 54:32:010822:184, 54:32:010822:153, 54:32:010822:151, 54:32:010822:149, 54:32:010822:148, 54:32:010822:175 и признания кадастровой стоимости названных участков равной рыночной, определенной на 01.01.2012.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции имел возможность самостоятельно установить существенные для дела обстоятельства и дать оценку представленным доказательствам, исходя из предмета и оснований заявленных требований. Результаты рассмотрения дела N А45-6648/2014 не могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела (налоговый период 2012 года).
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Новосибирской области от 23 декабря 2014 по делу N А45-8671/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить ранее принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2014 года обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области N 108 от 24.01.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Финансовый Центр" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 451 от 20.01.2015 года по неверным реквизитам.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Финансовый Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)