Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В результате камеральной налоговой проверки было установлено занижение заявителем суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет, доначислены налог на доходы физических лиц, штраф и пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балясникова В.Б.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Крыловой В.Н.,
судей Акатьевой Т.Я. и Улыбиной С.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
15 июля 2015 года
по докладу председательствующего Крыловой В.Н.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 02 марта 2015 года,
которым постановлено:
"Заявление Б. <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения, требований Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области - оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области N 10-11/1223 от 21.08.2014 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требований N 1643 от 14.10.2014 и N 40654 от 24.11.2014, выставленных на основании указанного решения.
В обоснование заявления ссылался на то, что по результатам камеральной проверки Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области вынесено решение N 10-11/1223 от 21.08.2014 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также сформированы требования N 1643 от 14.10.2014 и N 40654 от 24.11.2014. Полагал, что камеральная проверка проведена с грубыми нарушениями регламента проведения камеральной проверки, в связи с чем обжалуемое решение и требования незаконны и подлежат отмене. Решением Заволжского районного суда г. Твери от 06 июня 2014 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области были удовлетворены частично, с Б. взысканы пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что инспекция проводила повторную налоговую камеральную проверку, срок которой истекал 26.06.2014. Решением N 10-11/1223 от 21.08.2014 доначислена сумма подлежащего уплате налога в связи с тем, что кассовые чеки, представленные контрагентом, не соответствуют чекам, сформированным контрольно-кассовой техникой. При этом никакой экспертизы не проводилось, то есть свои выводы Межрайонная ИФНС России N 12 по Тверской области сделала на основании предположения. Данные выводы не состоятельны. Он произвел уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму затрат в полном соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 НК РФ. Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области провела в отношении него не камеральную проверку, а выездную проверку, на проведение которой уполномочена не была. Налоговой инспекцией были истребованы первичные документы, которые могут быть проверены только в ходе выездной налоговой проверки. Подмена проверок нарушает гарантии, предоставленные Налоговым кодексом РФ, для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной проверки, запретом на проведение повторной выездной проверки. Принимая во внимание, что в ходе проверки налоговой инспекцией не выявлено, что в декларации, представленной налогоплательщиком, допущены арифметические ошибки при подсчете налогооблагаемой базы или что данные, внесенные в декларацию, не соответствуют регистрам бухгалтерского учета; расходы, понесенные им и указанные в уточненной налоговой декларации, являются обоснованными, экономически оправданными, подтверждены документально, направлены на получение дохода. Полагал, что нарушений при составлении налоговой декларации камеральной налоговой проверкой выявлено не было, поэтому решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконно. Также незаконны и выставленные ему налоговые требования на основании указанного решения.
В судебном заседании заявитель Б. и его представитель И. заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области К. возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и постановить новое решение.
В жалобе ссылается на то, что решение суда не соответствует ст. 195, 198 ГПК РФ, поскольку вынесено в отношении непонятных, неопределенных решений и требований Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области. Вывод суда, что инспекция проводила камеральную проверку в соответствии с нормами налогового законодательства, основан на неправильном толковании материального права. В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" приводится перечень обстоятельств, свидетельствующих о получении налоговой выгоды. Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Не состоятельна ссылка суда и на Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, поскольку предметом рассмотрения являлся вопрос возмещения налога на добавленную стоимость, где порядок определения возмещения сумм из бюджета совсем иной и не может быть применим к спорным правоотношениям. В решении суда имеет место ссылка на ответ ЗАО "Прима+" от 26.06.2014, в котором указывается, что представленные чеки ООО "Комплекс" являются стилизацией чеков под ККМ с фискальной памятью, без применения ЭКЛЗ. Однако не выяснен вопрос, обладает ли эта организация компетенцией давать соответствующие заключения. По мнению Конституционного Суда РФ, выраженному в Определении от 08.04.2010 N 441-О-О при проведении камеральной проверки декларации налоговый орган не вправе истребовать и использовать при принятии решения по результатам проверки информацию, полученную от поставщиков и иных лиц, относительно заключенных налогоплательщиком сделок. Такая информация при проведении камеральной проверки признается доказательством, полученным с нарушением НК РФ. Указанное судом первой инстанции не принято к сведению, а, следовательно, суд не применил закон, подлежащий применению. В обжалуемом решении отсутствуют выводы о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента. Нарушения, на которые ссылается налоговый орган - отсутствие по месту регистрации контрагента, неуплаты им налогов в бюджет, могут свидетельствовать только о нарушениях, допущенных контрагентом. Взаимозависимость его и контрагента судом не установлена, в связи с чем указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Учитывая, что в ходе проверки налоговой инспекцией не установлено, что в декларации, представленной налогоплательщиком, допущены арифметические ошибки при подсчете налогооблагаемой базы или что данные, внесенные в декларацию, не соответствуют регистрам бухгалтерского учета, понесенные расходы и указанные в уточненной налоговой декларации, являются обоснованными, экономически оправданными, подтверждены документально. При разрешении налоговых споров суду следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя Б. и его представителя И., поддержавших доводы жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области К., полагавшую решение суда обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Как усматривается из материалов дела, Б. осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 02.06.2010 по 17.04.2012. После прекращения предпринимательской деятельности за физическим лицом сохраняется обязанность по уплате налогов за тот период, в котором он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом первой инстанции установлено, что 22.03.2014 Б. подал в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц. Соответственно в период с 22.03.2014 по 23.06.2014 налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации. В результате проверки было установлено занижение суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет по сроку не позднее 16.07.2012 и доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области N 10-11\\1223 от 21.08.2014 о привлечении Б. к ответственности за совершение указанного выше налогового правонарушения - начислен штраф в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>.
В суде первой инстанции Б. заявлял о незаконности действий налоговой инспекции по истребованию в ходе проведенной проверки доказательств. Также им заявлялось о том, что фактически налоговой инспекций была проведена выездная налоговая проверка, а не камеральная налоговая проверка.
Судом первой инстанции данные доводы проверены и им дана правильная оценка.
В частности судом установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом направлялись запросы в банковские организации о предоставлении выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Б.; было направлено поручение в ИФНС России N 2 по г. Москве об истребовании документов у контрагента заявителя ООО "Комплекс"; направлен запрос в ЗАО "Прима-плюс" о соответствии представленных образцов кассовых чеков контрольно-кассовой технике. Данные действия налоговым органом осуществлены в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 88, 93.1, 92 НК РФ.
С учетом представленных и исследованных доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 не подтвердил факт приобретения товара на сумму <данные изъяты> у ООО "<данные изъяты>". Так, согласно сведениям, представленным ИФНС России N 2 по г. Москве - ООО "<данные изъяты>" представило в налоговый орган последнюю отчетность за 4 квартал 2008 (нулевую), кроме того за данной организацией не зарегистрировано наличие контрольно-кассовой техники.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности вынесенного Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области решения N 10-11\\1223 от 21.08.2014 о привлечении Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения. По окончании проведения проверки налоговым органом были направлены в адрес Б. требования N 1643 от 14.10.2014 и N 40654 от 24.11.2014 с указанием сумм недоимки, пеней и штрафа, подлежащих оплате. Расчет подлежащих взысканию денежных средств заявителем не оспаривался.
В соответствии с положениями ст. 258 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.Я.АКАТЬЕВА
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2303
Требование: О признании недействительными решения и требований налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В результате камеральной налоговой проверки было установлено занижение заявителем суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет, доначислены налог на доходы физических лиц, штраф и пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-2303
Судья Балясникова В.Б.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Крыловой В.Н.,
судей Акатьевой Т.Я. и Улыбиной С.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
15 июля 2015 года
по докладу председательствующего Крыловой В.Н.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 02 марта 2015 года,
которым постановлено:
"Заявление Б. <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения, требований Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области - оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области N 10-11/1223 от 21.08.2014 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требований N 1643 от 14.10.2014 и N 40654 от 24.11.2014, выставленных на основании указанного решения.
В обоснование заявления ссылался на то, что по результатам камеральной проверки Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области вынесено решение N 10-11/1223 от 21.08.2014 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также сформированы требования N 1643 от 14.10.2014 и N 40654 от 24.11.2014. Полагал, что камеральная проверка проведена с грубыми нарушениями регламента проведения камеральной проверки, в связи с чем обжалуемое решение и требования незаконны и подлежат отмене. Решением Заволжского районного суда г. Твери от 06 июня 2014 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области были удовлетворены частично, с Б. взысканы пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что инспекция проводила повторную налоговую камеральную проверку, срок которой истекал 26.06.2014. Решением N 10-11/1223 от 21.08.2014 доначислена сумма подлежащего уплате налога в связи с тем, что кассовые чеки, представленные контрагентом, не соответствуют чекам, сформированным контрольно-кассовой техникой. При этом никакой экспертизы не проводилось, то есть свои выводы Межрайонная ИФНС России N 12 по Тверской области сделала на основании предположения. Данные выводы не состоятельны. Он произвел уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму затрат в полном соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 НК РФ. Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области провела в отношении него не камеральную проверку, а выездную проверку, на проведение которой уполномочена не была. Налоговой инспекцией были истребованы первичные документы, которые могут быть проверены только в ходе выездной налоговой проверки. Подмена проверок нарушает гарантии, предоставленные Налоговым кодексом РФ, для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной проверки, запретом на проведение повторной выездной проверки. Принимая во внимание, что в ходе проверки налоговой инспекцией не выявлено, что в декларации, представленной налогоплательщиком, допущены арифметические ошибки при подсчете налогооблагаемой базы или что данные, внесенные в декларацию, не соответствуют регистрам бухгалтерского учета; расходы, понесенные им и указанные в уточненной налоговой декларации, являются обоснованными, экономически оправданными, подтверждены документально, направлены на получение дохода. Полагал, что нарушений при составлении налоговой декларации камеральной налоговой проверкой выявлено не было, поэтому решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконно. Также незаконны и выставленные ему налоговые требования на основании указанного решения.
В судебном заседании заявитель Б. и его представитель И. заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области К. возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и постановить новое решение.
В жалобе ссылается на то, что решение суда не соответствует ст. 195, 198 ГПК РФ, поскольку вынесено в отношении непонятных, неопределенных решений и требований Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области. Вывод суда, что инспекция проводила камеральную проверку в соответствии с нормами налогового законодательства, основан на неправильном толковании материального права. В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" приводится перечень обстоятельств, свидетельствующих о получении налоговой выгоды. Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Не состоятельна ссылка суда и на Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, поскольку предметом рассмотрения являлся вопрос возмещения налога на добавленную стоимость, где порядок определения возмещения сумм из бюджета совсем иной и не может быть применим к спорным правоотношениям. В решении суда имеет место ссылка на ответ ЗАО "Прима+" от 26.06.2014, в котором указывается, что представленные чеки ООО "Комплекс" являются стилизацией чеков под ККМ с фискальной памятью, без применения ЭКЛЗ. Однако не выяснен вопрос, обладает ли эта организация компетенцией давать соответствующие заключения. По мнению Конституционного Суда РФ, выраженному в Определении от 08.04.2010 N 441-О-О при проведении камеральной проверки декларации налоговый орган не вправе истребовать и использовать при принятии решения по результатам проверки информацию, полученную от поставщиков и иных лиц, относительно заключенных налогоплательщиком сделок. Такая информация при проведении камеральной проверки признается доказательством, полученным с нарушением НК РФ. Указанное судом первой инстанции не принято к сведению, а, следовательно, суд не применил закон, подлежащий применению. В обжалуемом решении отсутствуют выводы о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента. Нарушения, на которые ссылается налоговый орган - отсутствие по месту регистрации контрагента, неуплаты им налогов в бюджет, могут свидетельствовать только о нарушениях, допущенных контрагентом. Взаимозависимость его и контрагента судом не установлена, в связи с чем указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Учитывая, что в ходе проверки налоговой инспекцией не установлено, что в декларации, представленной налогоплательщиком, допущены арифметические ошибки при подсчете налогооблагаемой базы или что данные, внесенные в декларацию, не соответствуют регистрам бухгалтерского учета, понесенные расходы и указанные в уточненной налоговой декларации, являются обоснованными, экономически оправданными, подтверждены документально. При разрешении налоговых споров суду следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя Б. и его представителя И., поддержавших доводы жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области К., полагавшую решение суда обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Как усматривается из материалов дела, Б. осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 02.06.2010 по 17.04.2012. После прекращения предпринимательской деятельности за физическим лицом сохраняется обязанность по уплате налогов за тот период, в котором он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом первой инстанции установлено, что 22.03.2014 Б. подал в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц. Соответственно в период с 22.03.2014 по 23.06.2014 налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации. В результате проверки было установлено занижение суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет по сроку не позднее 16.07.2012 и доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области N 10-11\\1223 от 21.08.2014 о привлечении Б. к ответственности за совершение указанного выше налогового правонарушения - начислен штраф в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>.
В суде первой инстанции Б. заявлял о незаконности действий налоговой инспекции по истребованию в ходе проведенной проверки доказательств. Также им заявлялось о том, что фактически налоговой инспекций была проведена выездная налоговая проверка, а не камеральная налоговая проверка.
Судом первой инстанции данные доводы проверены и им дана правильная оценка.
В частности судом установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом направлялись запросы в банковские организации о предоставлении выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Б.; было направлено поручение в ИФНС России N 2 по г. Москве об истребовании документов у контрагента заявителя ООО "Комплекс"; направлен запрос в ЗАО "Прима-плюс" о соответствии представленных образцов кассовых чеков контрольно-кассовой технике. Данные действия налоговым органом осуществлены в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 88, 93.1, 92 НК РФ.
С учетом представленных и исследованных доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 не подтвердил факт приобретения товара на сумму <данные изъяты> у ООО "<данные изъяты>". Так, согласно сведениям, представленным ИФНС России N 2 по г. Москве - ООО "<данные изъяты>" представило в налоговый орган последнюю отчетность за 4 квартал 2008 (нулевую), кроме того за данной организацией не зарегистрировано наличие контрольно-кассовой техники.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности вынесенного Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области решения N 10-11\\1223 от 21.08.2014 о привлечении Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения. По окончании проведения проверки налоговым органом были направлены в адрес Б. требования N 1643 от 14.10.2014 и N 40654 от 24.11.2014 с указанием сумм недоимки, пеней и штрафа, подлежащих оплате. Расчет подлежащих взысканию денежных средств заявителем не оспаривался.
В соответствии с положениями ст. 258 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.Я.АКАТЬЕВА
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)