Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 03 июня 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя явились на основании доверенности от 26.02.2008 б/н представитель - Сидоренко О.Н., на основании доверенности от 10.01.2008 б/н представитель - Кобзарь Г.В.
от налогового органа явился на основании доверенности от 19.03.2008 N 03-22/6755 представитель - Чернявская Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 марта 2008 года по делу N А73-802/2008-92, принятое судьей Барилко М.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании незаконным решения от 07.11.2007 N 1171 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации (территориальный бюджет) в сумме 50 900 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (далее - заявитель, ООО "Пятый элемент", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения от 07.11.2007 N 1171 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция) и о возложении на налоговый орган обязанности по возврату излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации (территориальный бюджет) в сумме 50 900 руб.
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщик обосновал неправильным применением налоговым органом положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что привело к неправильному исчислению, трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Аргументируя свою позицию, налогоплательщик указал на то, что установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ срок должен исчисляться с момента окончания налогового периода (для налога на прибыль один год), а не с момента уплаты авансового платежа.
В заседании арбитражного суда первой инстанции представитель общества отказался от требования в части признания незаконным решения налогового органа от 07.11.2007 N 1171. В обоснование требования о возложении на налоговый орган обязанности по возврату излишне уплаченного налога, заявитель сослался на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О, в связи с чем, указал на необходимость исчисления срока возврата излишне уплаченного налога с 28.03.2005.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 марта 2008 года на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска возложена обязанность по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации (территориальный бюджет) в сумме 50 900 руб. С ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в пользу ООО "Пятый элемент" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлина в сумме 2 027 руб. В части требования ООО "Пятый элемент" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 07.11.2007 N 1171 об отказе в осуществлении зачета (возврата) производство по делу прекращено.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок возврата излишне уплаченного налога должен исчисляться с 26.06.2007 - с даты получения от налогового органа извещения N 642 об имеющейся переплате, поскольку именно с данного момента налогоплательщику стало известно о факте излишней уплаты налога на прибыль в сумме 1 440 234 руб. 74 коп.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 13.03.2008 по делу N А73-802/2008-92 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции положений статьи 78 НК РФ. По мнению инспекции, общество должно и могло знать об имеющейся переплате по налогу на прибыль, образовавшей в результате уплаты авансовых платежей за 2004 год по платежным поручениям от 21.09.2004 N 01233, от 16.08.2004 N 01035, от 28.07.2004 N 950. В этой связи считает неправомерным исчисление срока возврата налога с момента получения уведомления. В обоснование своей позиции инспекция сослалась на пункт 14 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) и статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправильно, по мнению налогового органа, распределены арбитражным судом первой инстанции и судебные расходы в виде государственной пошлины.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы, изложенный в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители налогоплательщика, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
28.07.2004, 16.08.2004, 21.09.2004 ООО "Пятый элемент" произвело уплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 2004 год, в результате чего у налогоплательщика образовалась переплата.
Извещением от 26.06.2007 N 642 налоговый орган известил общество об обнаруженном факте излишней уплаты налогов по состоянию на 26.06.2007, в том числе налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 440 234 руб. 74 коп.
24.10.2007 ООО "Пятый элемент" обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты налога на транспорт в размере 2 600 руб. и налога на имущество в размере 48 300 руб.
Решением от 07.11.2007 N 1171 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска в проведении зачета отказано в связи с истечением 3-летнего срока со дня уплаты налога, предусмотренного пунктом 3 статьи 78 НК РФ.
Платежными поручениями от 04.12.2007 N 769 и N 770 налогоплательщик погасил недоимку по транспортному налогу в сумме 2 626 руб. и по налогу на имущество в сумме 48 220 руб.
Ссылаясь на возможность возврата переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция приходит к выводу о полном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и о правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007) заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Исчисляя данный срок с 21.09.2004 - с даты уплаты авансового платежа, налоговый орган сослался на положения пункта 14 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ. Данным пунктом, установлено применение положений статьи 78 НК РФ, в том числе и исчисление срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей.
Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику) сбора в порядке, действовавшем до указанной даты (пункт 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).
Поэтому, арбитражный суд апелляционной инстанции, считает неправомерным применение налоговым органом к спорным правоотношениям статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
Однако, довод налогового органа о том, что срок на подачу заявления в налоговый орган о зачете (возврате) излишне уплаченного налога исчисляется с даты осуществления платежа, вне зависимости является ли этот платеж авансовым или окончательной суммой налога, правомерен и соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2004 N 2046/04.
В этой связи, у налогового органа отсутствовали, предусмотренные статьей 78 НК РФ основания, для проведения зачета.
Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного в норме срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют общие правила срока исчисления исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.10.2006 N 5478/06, возврат и зачет излишне уплаченных сумм налога, сбора и пени по своему экономическому содержанию существенных различий не имеют, зачет является разновидностью (формой) возврата переплаченных сумм, поэтому к требованию налогоплательщика о зачете должен применяться единый правовой режим в отношении срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007).
Как следует из материалов дела, извещением от 26.06.2007 N 642 налоговый орган известил общество об имеющейся по состоянию на 26.06.2007 переплате по налогу на прибыль в сумме 1 440 234 руб. 74 коп.
Проанализировав доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога только после получения извещения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не истек.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик должен и мог знать об имеющейся переплате ранее, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода не соответствующим обстоятельствам дела. Не может быть признана началом течения данного срока и дата уплаты авансового платежа - 21.09.2004, так как заявитель не мог предполагать, что в будущем у него возникнет переплата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вопрос о том, когда заявитель должен был узнать об излишней уплате, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника возникших правоотношений в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы. При определении момента начала течения срока исковой давности при рассмотрении требований юридических лиц должны приниматься во внимание особенности этого вида субъектов гражданских правоотношений.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом не было заявлено о применении судом к заявленному требованию срока исковой давности. Не содержит данного заявления отзыв на заявление, не было сделано заявление о применении срока исковой давности и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Не согласие инспекции с заявленным требованием в виде заявления о пропуске обществом срока, установленного пунктом 3 статьи 78 НК РФ, не может быть оценено арбитражным судом апелляционной инстанции как заявление о применении к заявленному требованию срока исковой давности.
В этой связи, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.
Не установлены апелляционной инстанцией обстоятельства, свидетельствующие о неправильном распределении арбитражным судом первой инстанции судебных расходов, уплаченных по платежному поручению от 01.02.2008 N 2 в сумме 4 027 руб.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 марта 2008 года по делу N А73-802/2008-92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2008 N 06АП-А73/2008-2/1318 ПО ДЕЛУ N А73-802/2008-92
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/1318
Резолютивная часть оглашена 03 июня 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя явились на основании доверенности от 26.02.2008 б/н представитель - Сидоренко О.Н., на основании доверенности от 10.01.2008 б/н представитель - Кобзарь Г.В.
от налогового органа явился на основании доверенности от 19.03.2008 N 03-22/6755 представитель - Чернявская Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 марта 2008 года по делу N А73-802/2008-92, принятое судьей Барилко М.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании незаконным решения от 07.11.2007 N 1171 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации (территориальный бюджет) в сумме 50 900 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (далее - заявитель, ООО "Пятый элемент", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения от 07.11.2007 N 1171 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция) и о возложении на налоговый орган обязанности по возврату излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации (территориальный бюджет) в сумме 50 900 руб.
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщик обосновал неправильным применением налоговым органом положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что привело к неправильному исчислению, трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Аргументируя свою позицию, налогоплательщик указал на то, что установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ срок должен исчисляться с момента окончания налогового периода (для налога на прибыль один год), а не с момента уплаты авансового платежа.
В заседании арбитражного суда первой инстанции представитель общества отказался от требования в части признания незаконным решения налогового органа от 07.11.2007 N 1171. В обоснование требования о возложении на налоговый орган обязанности по возврату излишне уплаченного налога, заявитель сослался на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О, в связи с чем, указал на необходимость исчисления срока возврата излишне уплаченного налога с 28.03.2005.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 марта 2008 года на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска возложена обязанность по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации (территориальный бюджет) в сумме 50 900 руб. С ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в пользу ООО "Пятый элемент" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлина в сумме 2 027 руб. В части требования ООО "Пятый элемент" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 07.11.2007 N 1171 об отказе в осуществлении зачета (возврата) производство по делу прекращено.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок возврата излишне уплаченного налога должен исчисляться с 26.06.2007 - с даты получения от налогового органа извещения N 642 об имеющейся переплате, поскольку именно с данного момента налогоплательщику стало известно о факте излишней уплаты налога на прибыль в сумме 1 440 234 руб. 74 коп.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 13.03.2008 по делу N А73-802/2008-92 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции положений статьи 78 НК РФ. По мнению инспекции, общество должно и могло знать об имеющейся переплате по налогу на прибыль, образовавшей в результате уплаты авансовых платежей за 2004 год по платежным поручениям от 21.09.2004 N 01233, от 16.08.2004 N 01035, от 28.07.2004 N 950. В этой связи считает неправомерным исчисление срока возврата налога с момента получения уведомления. В обоснование своей позиции инспекция сослалась на пункт 14 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) и статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправильно, по мнению налогового органа, распределены арбитражным судом первой инстанции и судебные расходы в виде государственной пошлины.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы, изложенный в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители налогоплательщика, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
28.07.2004, 16.08.2004, 21.09.2004 ООО "Пятый элемент" произвело уплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 2004 год, в результате чего у налогоплательщика образовалась переплата.
Извещением от 26.06.2007 N 642 налоговый орган известил общество об обнаруженном факте излишней уплаты налогов по состоянию на 26.06.2007, в том числе налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 440 234 руб. 74 коп.
24.10.2007 ООО "Пятый элемент" обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты налога на транспорт в размере 2 600 руб. и налога на имущество в размере 48 300 руб.
Решением от 07.11.2007 N 1171 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска в проведении зачета отказано в связи с истечением 3-летнего срока со дня уплаты налога, предусмотренного пунктом 3 статьи 78 НК РФ.
Платежными поручениями от 04.12.2007 N 769 и N 770 налогоплательщик погасил недоимку по транспортному налогу в сумме 2 626 руб. и по налогу на имущество в сумме 48 220 руб.
Ссылаясь на возможность возврата переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция приходит к выводу о полном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и о правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007) заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Исчисляя данный срок с 21.09.2004 - с даты уплаты авансового платежа, налоговый орган сослался на положения пункта 14 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ. Данным пунктом, установлено применение положений статьи 78 НК РФ, в том числе и исчисление срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей.
Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику) сбора в порядке, действовавшем до указанной даты (пункт 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).
Поэтому, арбитражный суд апелляционной инстанции, считает неправомерным применение налоговым органом к спорным правоотношениям статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
Однако, довод налогового органа о том, что срок на подачу заявления в налоговый орган о зачете (возврате) излишне уплаченного налога исчисляется с даты осуществления платежа, вне зависимости является ли этот платеж авансовым или окончательной суммой налога, правомерен и соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2004 N 2046/04.
В этой связи, у налогового органа отсутствовали, предусмотренные статьей 78 НК РФ основания, для проведения зачета.
Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного в норме срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют общие правила срока исчисления исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.10.2006 N 5478/06, возврат и зачет излишне уплаченных сумм налога, сбора и пени по своему экономическому содержанию существенных различий не имеют, зачет является разновидностью (формой) возврата переплаченных сумм, поэтому к требованию налогоплательщика о зачете должен применяться единый правовой режим в отношении срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007).
Как следует из материалов дела, извещением от 26.06.2007 N 642 налоговый орган известил общество об имеющейся по состоянию на 26.06.2007 переплате по налогу на прибыль в сумме 1 440 234 руб. 74 коп.
Проанализировав доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога только после получения извещения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не истек.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик должен и мог знать об имеющейся переплате ранее, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода не соответствующим обстоятельствам дела. Не может быть признана началом течения данного срока и дата уплаты авансового платежа - 21.09.2004, так как заявитель не мог предполагать, что в будущем у него возникнет переплата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вопрос о том, когда заявитель должен был узнать об излишней уплате, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника возникших правоотношений в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы. При определении момента начала течения срока исковой давности при рассмотрении требований юридических лиц должны приниматься во внимание особенности этого вида субъектов гражданских правоотношений.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом не было заявлено о применении судом к заявленному требованию срока исковой давности. Не содержит данного заявления отзыв на заявление, не было сделано заявление о применении срока исковой давности и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Не согласие инспекции с заявленным требованием в виде заявления о пропуске обществом срока, установленного пунктом 3 статьи 78 НК РФ, не может быть оценено арбитражным судом апелляционной инстанции как заявление о применении к заявленному требованию срока исковой давности.
В этой связи, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.
Не установлены апелляционной инстанцией обстоятельства, свидетельствующие о неправильном распределении арбитражным судом первой инстанции судебных расходов, уплаченных по платежному поручению от 01.02.2008 N 2 в сумме 4 027 руб.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 марта 2008 года по делу N А73-802/2008-92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)