Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлен 8 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Марченковой Е.В. по доверенности от 26.12.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Чанцева Д.А. по доверенности от 21.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 апреля 2013 года по делу N А05-443/2013 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1042901307602; далее - общество, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.09.2012 N 07-05/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрайонное отделение N 3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области (далее - отделение).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 8 апреля 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным указанное выше решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2010 - 2011 гг. в сумме 5 141 135 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 028 227 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
Общество не согласилось с судебным решением, поэтому обратилось с жалобой, в которой указывает на то, что налог на добавленную стоимость, а также пени и штрафы по этому налогу по эпизоду, связанному с приобретением товаров и услуг у контрагента - общества с ограниченной ответственностью "СтаВиТа" (далее - ООО "СтаВиТа") - начислены неправомерно. Также заявитель считает неправомерным начисление НДС в связи с отказом в предоставлении налоговых вычетов по данному налогу по операциям оказания транспортных услуг контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита"), обществом с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж"). Общество считает, что выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не являются правомерными, соответствующих доказательств ответчиком не предъявлено. Кроме того, представитель заявителя указал на то, что затраты, связанные с оказанием транспортных услуг, по спорным контрагентам приняты налоговым органом при определении налогооблагаемой прибыли.
Налоговый орган в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в этой части. Инспекция указывает на то, что в данной ситуации материалами проверки установлено создание обществом с участием иных организацией документооборота, в результате которого к вычету неправомерно предъявлен НДС в спорной сумме, поэтому указывает на необоснованность утверждения налогоплательщика о различном подходе к оценке налоговым органом предъявленных документов, на основании которых заявителем при определении налоговых обязательств учтены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль). Представитель налогового органа также сослался на то, что основания отказа по эпизодам оказания транспортных услуг ООО "Орбита" и ООО "Вираж", изложенные в решении суда, не соответствуют тем, которые приведены инспекцией в решении от 12.09.2012 N 07-05/65.
В то же время инспекция считает, что в остальной части обжалуемое судебное решение подлежит отмене. Ввиду этого налоговый орган обратился в суд апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что операции по приобретению лесопродукции у поставщиков: общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), ООО "Вираж", ООО "СтаВиТа" и ООО "Орбита" - не имели реального характера, фактически поставку данной продукции в адрес покупателем общества осуществляли физические лица и организации, применяющие специальные налоговые режимы. По мнению инспекции, поименованные лица осуществляли и доставку лесопродукции в адреса покупателей налогоплательщика, поэтому НДС, предъявленный обществом к вычету по операциям поставки леса и оказания транспортных услуг, исключен инспекцией из состава налоговых вычетов по НДС в соответствующих налоговых периодах. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что по эпизодам о поставке продукции и оказании транспортных услуг контрагентом - ООО "СтаВиТа" суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о создании руководителем и учредителем ООО "Меркурий" налоговой схемы, направленной на незаконное получение вычета по НДС. При этом инспекция указывает на то, что обстоятельства, связанные с созданием этой схемы, аналогичны тем, которые установлены по эпизодам о поставке товаров и оказании услуг ООО "Вираж", ООО "Орбита", ООО "Партнер".
Общество считает доводы, приведенные инспекцией в жалобе, необоснованными и указывает на то, что оснований для отмены решения в обжалуемой инспекцией части не имеется.
Отделение отзывы на апелляционные жалобы не представило.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.
Заслушав объяснения представителей инспекции и заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по эпизодам о поставке продукции контрагентами: ООО "Орбита", ООО "Партнер", ООО "Вираж" - как принятое с нарушением норм материального права по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией с участием сотрудников отделения проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 07.08.2012 N 07-05/31 и вынесено оспариваемое решение о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.
Данное решение ответчика обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение ответчика этим налоговым органом утверждено без изменения, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции по спорным эпизодам является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, мотивируя начисление налогов в спорных суммах по эпизодам, связанным с приобретением товаров и услуг у вышеуказанных контрагентов, налоговый орган сослался на то, что первичные учетные документы, представленные заявителем, содержат недостоверную информацию, поставку лесопродукции указанные поставщики фактически не осуществляли, транспортные услуги заявителю не оказывали. Проверив документальное движение продукции и денежных средств от поставщиков заявителя до покупателей общества, налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком схемы, направленной на уменьшение налоговых обязательств по НДС и получение необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из оспариваемого решения ответчика, налоговым органом установлено, что лесопродукция фактически приобретена обществом у предпринимателей и организаций, которые применяют специальные налоговые режимы, при этом, по мнению ответчика, налогоплательщиком создан документооборот, при котором поставщиками общества выступили юридические лица, которые предъявили к оплате стоимость товара с выделением суммы НДС.
Сославшись на то, что древесина приобретена ООО "Меркурий" у предпринимателей и не являющихся плательщиками НДС организаций без учета данного налога, инспекция посчитала неправомерным уменьшение налоговых обязательств заявителя на суммы НДС, отраженные в первичных учетных документах, составленных от имени спорных поставщиков: ООО "Вираж", ООО "Партнер", ООО "Орбита", ООО "СтаВиТа".
Данные выводы послужили основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС в отношении операций по приобретению указанной продукции и ее транспортировке.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, приведенные ответчиком, обоснованными.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает обоснованным отказ инспекции в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС в спорных суммах.
В данном случае документы, представленные заявителем, в совокупности с доказательствами, предъявленными ответчиком, не свидетельствуют о получении обществом обоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в проверяемые периоды ООО "Меркурий" отражало в учете операции по поставке лесопродукции своим покупателям: обществу с ограниченной ответственностью "Котласский ЛДК", открытому акционерному обществу "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор", обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Илим", обществу с ограниченной ответственностью "Форест Юнайтед", обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс", обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-лес", обществу с ограниченной ответственностью "СевЛесПил", обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод".
С указанными контрагентами заявителем заключены договоры на поставку лесопродукции, по условиям которых общество приняло на себя обязательства поставить в адрес покупателей древесину на условиях СРТ - склад покупателей, стоимость доставки лесопродукции включена в цену товара.
Как ссылается ООО "Меркурий", для выполнения указанных обязательств им заключены договоры поставок с поставщиками лесопродукции: ООО "Орбита", ООО "Партнер", ООО "Вираж", ООО "СтаВиТа" (том 3, листы 31 - 33, 45 - 47, 48 - 50, 58 - 60).
По условиям данных договоров указанные организации приняли на себя обязательства поставить лесопродукцию автомобильным транспортом согласно годовому графику со спецификацией ежемесячных поставок в адрес покупателей общества.
В подтверждение исполнения договоров, заключенных с названными поставщиками, налогоплательщиком предъявлены первичные учетные документы: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты и платежные документы (тома 5 - 6, 11 - 27; том 29, листы 99 - 103; том 39, листы 116124, 132 - 158; том 41, листы 77 - 108; тома 42 - 47).
В оспариваемом решении инспекции на страницах 2 - 8 приведен перечень счетов-фактур, которые предъявлены этими организациям обществу на оплату товара и оказания услуг по перевозке (том 2, листы 2 - 8).
Из документов, оформленных обществом и ООО "Вираж", ООО "Орбита", ООО "СтаВиТа", следует, что данные организации предъявили к оплате стоимость древесины и транспортных услуг, ООО "Партнер" - стоимость древесины.
Согласно данным документам ООО "Орбита", ООО "Вираж", ООО "Партнер" и ООО "СтаВиаТа" поставляли продукцию покупателям заявителя в период с 2009 года по 2011 год включительно.
Как следует из оспариваемого решения ответчика, налоговым органом установлено, что лесопродукция фактически приобретена обществом у индивидуальных предпринимателей и организаций, которые применяют специальные налоговые режимы, при этом налогоплательщиком с участием иных организаций: общества с ограниченной ответственностью "Альба" (далее - ООО "Альба"), общества с ограниченной ответственностью ООО "Сатурн" (далее - Сатурн"), общества с ограниченной ответственностью "ТехМаш" (далее - ООО "ТехМаш"), общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна"), общества с ограниченной ответственностью "Февраль" (далее - ООО "Февраль") (поставщики второго и третьего уровней) создан документооборот, при котором поставщиками общества выступили юридические лица, которые предъявили к оплате стоимость товара и услуг с выделением суммы НДС.
Ответчик на основании показаний предпринимателей и организаций (лесозаготовителей и фактических поставщиков лесопродукции), материалов, полученных в ходе мероприятий встречного контроля и от органов внутренних дел, установил, что фактически лесопродукция приобреталась заявителем у указанных физических лиц и организаций, применяющих специальные налоговые режимы, которые осуществляли доставку данной продукции покупателям ООО "Меркурий", поэтому налоговый орган указал на реальность расходов налогоплательщика, связанных с оплатой лесопродукции и услуг по ее доставке покупателям общества. При этом инспекция установила, что налогоплательщик причастен к созданию документооборота по этим поставкам лесопродукции с составлением первичных учетных документов с участием ряда поставщиков - юридических лиц (поставщиков первого, второго и третьего уровня) с целью отражения в этих документах сумм НДС.
Сославшись на то, что древесина приобретена заявителем у фактических поставщиков товаров и услуг без учета данного налога, инспекция посчитала неправомерным уменьшение налоговых обязательств заявителя на суммы НДС, отраженные в первичных учетных документах, составленных от имени спорных поставщиков: ООО "Вираж", ООО "Партнер", ООО "Орбита", ООО "СтаВиТа".
В ходе мероприятий встречного контроля, а также на основе документов, полученных от органов внутренних дел, инспекция установила, что денежные средства, направленные за лесопродукцию спорным контрагентам, поступали поставщикам второго и третьего уровня в качестве оплаты за лесопродукцию и от указанных организаций переводились на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и организаций, которые, по мнению налогового органа, являлись реальными поставщиками лесопродукции.
Проанализировав документальное оформление движения товара по цепочке указанных поставщиков общества, а также документы, свидетельствующие о поставке лесопродукции в адрес покупателей общества, а также ее условиях и фактическом исполнении, налоговый орган пришел к выводу о том, что лесопродукция направлена в адрес покупателей до того, как она приобретена и поставлена на учет обществом. Изготовлением документов, свидетельствующих о движении товара по указанной цепочке поставщиков, занималось лицо, причастное к деятельности заявителя. Одними из предпринимателей, осуществлявшими фактическую поставку товара, являлся предприниматель Крючков Ю.Н. (учредитель общества).
Также налоговый орган установил, что перевозка лесопродукции осуществлялась транспортом указанных предпринимателей и организаций, а также иных лиц, не являющихся плательщиками НДС.
Указанные выводы ответчика подтверждаются предъявленными доказательствами.
Так, по условиям договоров, заключенных обществом с покупателями лесопродукции, продукция передается на складе покупателя.
Согласно данным бухгалтерского учета заявителя приобретение товаров (лесопродукции) у ООО "Вираж", ООО "Партнер", ООО "Орбита" отражалось в учете общества после передачи права собственности конечным покупателям.
Материалами, полученными в ходе мероприятий встречного контроля, установлено, что поставщики: ООО "Вираж", ООО "Партнер", ООО "Орбита", ООО "СтаВиТа" - какую-либо хозяйственную деятельность не осуществляли.
На первичных учетных документах, оформленных заявителем и ООО "Орбита", а также обществом и ООО "Вираж", подписи от имени руководителя указанных поставщиков выполнены Адыгелазовой Д.А., которая согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Орбита" и ООО "Вираж", значилась руководителем данных организаций.
Как установлено в ходе проверки, Адыгезалова Д.А., в связи с обучением в 2010 - 2011 гг. на очной форме обучения в образовательном учреждении, находящемся в городе Пушкине Ленинградской области, не могла исполнять обязанности генерального директора указанных организаций, регулярно оформлять первичные документы, выписывать счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные в городе Коряжме Архангельской области.
Каких-либо пояснений Адыгезалова Д.А. и Щукина М.Г., являвшаяся руководителями ООО "Вираж", ООО "Орбита" после Адыгелазовой Д.А., на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации не представили.
На первичных учетных документах, оформленных заявителем и ООО "Партнер", подписи от имени руководителя указанного поставщика выполнены Михайловым В.С., который, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Партнер", значился руководителем данной организации.
На первичных учетных документах, оформленных заявителем и ООО "СтаВиТа", подписи от имени руководителя указанного поставщика выполнены Сотавовым Р.Б., который, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтаВиТа", значился руководителем данной организации.
Местонахождение Михайлова В.С. и Сотавова Р.Б. не установлено, в налоговые органы для дачи пояснений указанные лица не явились.
ООО "Орбита", ООО "Вираж", ООО "Партнер" и ООО "СтаВиТа" по адресам регистрации не находятся, в ходе проверки выявлен факт отсутствия у этих организаций имущества и персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности. Указанные поставщики, как и поставщики второго и третьего уровня, имеют все признаки "фирм-однодневок", в том числе по критериям непредставления бухгалтерской отчетности, наличия "массового" руководителя.
Согласно предъявленным документам ООО "Орбита" приобретало лесопродукцию у ООО "Сатурн" и ООО "Партнер". Поставщиком ООО "Партнер" являлось ООО "Фортуна"; поставщиком ООО "Вираж" - ООО "Сатурн"; поставщиками ООО "Сатурн" выступали организации: ООО "ТехМаш" и ООО "Февраль". Поставщиком ООО "СтаВиТа" являлось ООО "Альба".
Суммы, поступившие на расчетные счета указанных контрагентов, идентичны суммам, списанным с расчетных счетов, операции по счетам проводились в течение от одного до трех дней, операции по расчетным счетам производились только в периоде, на который заключались договоры ООО "Меркурий" и ООО "Партнер", ООО "Орбита", ООО Вираж", ООО "СтаВиТа".
При этом в ходе проверки установлено, что расчетные счета ООО "Фортуна", ООО "Орбита" открыты в одном банке (филиал "Петровский" открытый акционерный банк "Открытие") в одно время, расчетные счета ООО "ТехМаш" и ООО "Февраль" открыты также в одном банке (Санкт-Петербургский филиал закрытое акционерное общество КБ "Ланта-Банк") в одно время.
Также налоговым органом выявлено, что расчетные счета в банках ООО "Орбита", ООО "Фортуна", ООО "ТехМаш" и ООО "Февраль" открывались и закрывались одними и теми же лицами, криптографические ключи и электронно-цифровая подпись для использования системы "Клиент-Банк" и распоряжения денежными средствами на расчетных счетах осуществлялись одними лицами, являющимися сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство".
Лица, значащиеся по данным ЕГРЮЛ руководителями ООО "Февраль", ООО "Техмаш" (Трифонова С.И. и Емельянов М.В.), показали, что никакой деятельности от имени указанных организаций они не вели, данные юридические лица зарегистрированы за вознаграждение, закупкой лесопродукции не занимались. Установить местонахождение Митянова В.Н. (руководитель ООО "Альба"), Варьги С.И. (руководитель ООО "Сатурн"), в ходе проверки не удалось.
Фактические поставщики лесопродукции при допросах отрицали факт знакомства с руководителями спорных поставщиков Адыгезаловой Д.А., Михайловым В.С. и руководителями иных спорных контрагентов, а также ссылались на то, что организации: ООО "Орбита", ООО "Партнер", ООО "Вираж", ООО "СтаВиТа" - им не знакомы; как следует из их показаний, все поставки лесопродукции покупателям они осуществляли по просьбе Стадникова И.А.
В ходе проверки налоговый орган допросил предпринимателей, на счета которых поступали денежные средства за реализованную продукцию по цепочке поставщиков первого, второго и третьего уровня.
Из показаний данных лиц следует, что руководители организаций, от которых поступали денежные средства указанным предпринимателям: ООО "Сатурн", ООО "Техмаш", ООО "Февраль", ООО "Фортуна", ООО "Альба", им не знакомы. Допрошенные пояснили, что ими поставлялась древесина в том числе собственным транспортом на комбинаты по накладным, которые им передавал Стадников Игорь Анатольевич (тома 33, 34).
Так, Тиунов А.И. в ходе допроса пояснил, что в период с 1995 года по 2012 год он являлся индивидуальным предпринимателем, имел делянки, им осуществлялась доставка принадлежащей ему древесины на Котласский ЦБК, у него имелись автомобиль и водитель. Допрошенный сообщил, что он возил лес по накладным, в которых уже значились организации: ООО "Гермес" или ООО "Меркурий", а также ООО "Февраль", об этих организациях предприниматель узнал от Стадникова И.А., он привозил накладные и договоры и предлагал возить лес на комбинат, Тиунов А.И. подписывал готовый договор, в котором уже были проставлены подписи и печати контрагентов, лично с руководителями указанных организаций не встречался, все организационные вопросы решал со Стадниковым И.А., Стадников И.А. осуществлял оформление пропусков на комбинат, погрузка производилась на принадлежащей Тиунову А.И. делянке, денежные средства поступали на расчетный счет предпринимателя от ООО "Февраль", ООО "СуперЦена" (том 33, листы 44 - 47).
Аналогичные показания даны Шевелевым В.Н. (том 33, листы 91 - 94) и иными лицами.
Байбородин Н.М. (руководитель общества с ограниченной ответственностью "Пчелка") также пояснил, что поставки древесины на целлюлозно-бумажный комбинат города Коряжмы он осуществлял по просьбе Стадникова И.А., оплата поступала с расчетных счетов ООО "ТехМаш" и ООО "Февраль" (том 33, листы 88 - 90).
Вахрушев В.Н. (руководитель общества с ограниченной ответственностью "Беляево") пояснил, что с 2009 года по просьбе Стадникова Игоря Анатольевича подписал договоры с ООО "Фортуна" и ООО "СуперЦена", данные договоры со стороны указанных организаций были уже заполнены, данные договоры ему передал Стадников И.А., при отгрузке леса товарные накладные передавались Стадникову И.А. С директором ООО "Фортуна" Борисовым Е.Н. допрошенный не знаком (том 33, листы 40 - 43).
Карандашев С.В. в ходе допроса пояснил, что он является предпринимателем с 2005 года, применяет упрощенную систему налогообложения, в период с 2010 - 2011 гг. осуществлял поставки принадлежащей ему на праве собственности древесины на целлюлозно-бумажный комбинат в город Коряжму через посредника - ООО "Меркурий", доставка товара производилась собственным транспортом, накладные для поставки древесины на комбинат привозил ему на базу Стадников Игорь, оплата поступала с расчетных счетов ООО "Февраль", ООО "ТехМаш" и иных организаций (том 34, листы 67 - 69).
Глебов Н.В. в ходе допроса пояснил, что в период 2010 - 2011 гг. им производилась поставка древесины через посредников на комбинат в город Коряжму. Доставка осуществлялась по предложению мужчины, который представился Игорем; предприятие ООО "Меркурий" допрошенному не знакомо, в разговоре название данного предприятия звучало; проезд на комбинат производился на основании накладных, переданных водителям предпринимателя Игорем, в отношении реквизитов предприятий, указанных в этих накладных, Глебов Н.В. ничего не помнит, денежные средства за поставки поступали от ООО "ТехМаш", ООО "Февраль" и иных организаций (том 34, листы 96 - 99).
Котельников А.В. в ходе допроса пояснил, что он является предпринимателем, начисляет и уплачивает единый налог на вмененный доход, в 2010 - 2011 гг. перевозил на собственном автомобиле древесину обществу с ограниченной ответственностью "ИлимСеверЛес" (в дальнейшем - ООО "ГруппаИлим"), накладные для проезда получал от Стадникова Игоря Анатольевича, в основном возил лес от организации - ООО "Гермес" (том 34, листы 80 - 85).
Рюмин А.Ю. в ходе допроса пояснил, что по предложению Стадникова Игоря Анатольевича возил лес на Котласский ЦБК, товарно-транспортные накладные получал на комбинате, в них уже указаны были организации, в том числе ООО "Меркурий", подписывал договоры, оформленные с организациями - ООО "Февраль" или ООО "ТехМаш", о стоимости оказанных предпринимателем транспортных услуг договаривались устно, товарно-транспортные накладные по мере их накопления передавались представителям (том 34, листы 48 - 52).
Свидетели Новоселов А.А., Вайгачев А.Н., Костин В.В., Мельников Л.А. (том 34, листы 8 - 12, 28 - 37, 58 - 62) дали показания аналогичного содержания и ссылались на то, что в числе организаций, от имени которых составлялись документы, значилось и ООО "Альба".
Практически все допрошенные лица также показали, что осуществляли перевозки непосредственно на комбинат для Стадникова И.А. и по накладным, оформленным от имени ООО "Меркурий".
Сотрудником отделения, входящим в состав проверяющей группы сотрудников налогового органа, произведено обследование помещения, расположенного по адресу: г. Коряжма, ул. Советская, дом 17, кв. 61.
Собственником данного помещения является Смородина Е.В., которая зарегистрирована по указанному адресу и фактически там проживает.
Обследование проведено в присутствии директора ООО "Меркурий" - Стадникова И.А., собственника квартиры Смородиной Е.В. и двух понятых.
Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия документов 04.07.2012 в ходе обследования обнаружены и изъяты печати организаций, в числе которых печати ООО "Орбита", ООО "Сатурн"; документы, имеющие отношение к деятельности ООО "Гермес", ООО "Альба", ООО "СтаВиТа", два системных блока компьютеров, находящихся в квартире (том 37, листы 15 - 22).
При осмотре содержимого системного блока и программы "1С:Предприятие 8.2" обнаружено, что в данной программе ведется бухгалтерский учет ООО "Гермес", ООО "Меркурий", ООО "Вираж", ООО "Орбита", ООО "Сатурн", ООО "СтаВиТа", ООО "ТехМаш", ООО "Фортуна" и иных организаций, ИП Эйдемиллер О.Н., ИП Вайгачев А.Н.
В протоколе осмотра предметов и документов от 06.07.2012 отражена последовательность совершения действий по выведению информации на бумажные носители с указанием адресов текстовых файлов и указанием наименования технических средств, применяемых в ходе осмотра (том 37, листы 23 - 27).
Оснований считать, что данные документы составлены с нарушением требований действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Налоговый орган в жалобе ссылается на то, что документы, имеющие отношение к деятельности спорных поставщиков ООО "Меркурий", обнаруженные в содержании компьютера, находящегося в квартире гражданки Смородины Е.В., идентичны по содержанию документам, полученным инспекцией в ходе выездной налоговой проверки от заявителя и его контрагентов.
Данный факт подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем.
При сравнении оттисков изъятых в ходе обследования квартиры гражданки Смородины Е.В. печатей с оттисками печатей на документах, полученных в ходе выездной налоговой проверки, усматривается их визуальное соответствие, каких-либо явные различия отсутствуют.
Из этого следует, что Смородина Е.В. причастна к ведению учета поставщиков заявителя и оформлению первичных учетных документов, предъявленных в подтверждение совершения рассматриваемых хозяйственных операций.
При этом материалами и информацией, полученной при осмотре предметов и документов, изъятых в квартире гражданки Смородины Е.В., подтверждается тот факт, что указанная гражданка в числе иных организаций вела учет и у общества.
Так, в числе изъятых документов значится журнал полученных счетов-фактур ООО "Меркурий", договоры купли-продажи, составленные обществом и Мельниковым Л.А., договоры займа, оформленные заявителем и ООО "Гермес" (том 37, лист 25).
Предъявленные доказательства свидетельствуют не только о причастности Смородины Е.В. к оформлению документооброта с участием заявителя и спорных поставщиков, но и указывает на фактическое взаимодействие руководителя общества Стадникова И.А. и данной гражданки по вопросам, связанным в том числе с ведением учета ООО "Меркурий" и оформлением от его имени финансово-хозяйственных отношений.
Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участвовавший в проведении обследования жилого помещения, принадлежащего указанной гражданке, майор полиции Рохин В.М. пояснял, что сотрудники полиции не приглашали Стадникова И.А. в квартиру гр. Смородины Е.В. в момент проведения осмотра и изъятии вещей и документов, факт нахождения указанного лица в данной квартире 04.07.2012 данному сотруднику отделения не известен.
При этом утверждение общества о том, что Стадников И.А. приглашался сотрудниками отделения для участия в проведении осмотра, документально не подтверждено.
Более того, в материалах дела имеется доверенность от 11.01.2011, выданная ООО "Меркурий" указанной гражданке (том 30, листы 92 - 93). Согласно этой доверенности Смородина Елена Васильевна уполномочена представлять интересы общества во всех инстанциях, в том числе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России, подписывать финансовые документы, связанные с деятельностью общества и др.
Таким образом, совокупность предъявленных ответчиком доказательств подтверждает причастность Смородины Е.В. к деятельности ООО "Меркурий" и наличие у нее и Стадникова И.А. правоотношений, связанных с оформлением документации данной организации и с иными участниками рассматриваемых правоотношений.
Помимо этого, налоговым органом установлено, что денежные средства, поступавшие ООО "СтаВиТа" от заявителя в течение одного или двух дней перечислялись на счет ООО "Альба", открытый в том же банке. Указанная организация в этот же день или на следующий день перечисляла денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей - лесозаготовителей или предпринимателей, оказывающих транспортные услуги, наибольший объем денежных средств получен Крючковым Ю.Н., являющимся единственным учредителем ООО "Меркурий".
Учитывая показания допрошенных предпринимателей и руководителей организаций, факт участия в данных хозяйственных операциях руководителя ООО "Меркурий" Стадникова И.А. и учредителя общества Крючкова Ю.Н., являвшегося фактическим поставщиком продукции в цепочке поставщиков ООО "СтаВиТа", поставку продукции, а также информацию, полученную при осмотре изъятых системных блоков, инспекция правомерно сделала вывод о причастности ООО "Меркурий" (его руководителя и учредителя) к созданию документооборота, целью которого являлось формирование в составе цены продукции и оказываемых услуг НДС, предъявленного впоследствии к возмещению из бюджета.
Поставщики второго и третьего звена (ООО "Сатурн", ООО "ТехМаш", ООО "Февраль", ООО "Фортуна", ООО "Альба") так же как и поставщики первого уровня (ООО "Партнер", ООО "Вираж", ООО "Орбита"), формально вовлечены в документооборот ООО "Меркурий" с целью придания законности схеме, направленной на неуплату НДС, видимости документооборота и хозяйственных операций по приобретению древесины и транспортных услуг, а также возникновения права у общества на заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной.
Доводы заявителя о необоснованном использовании инспекцией доказательств, полученных вне рамок проверки от органов внутренних дел, также правомерно не приняты судом первой инстанции.
Полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
При этом право на использование инспекцией таких документов предусмотрено положениями статьи 36 и 82 НК РФ.
Кроме того, как усматривается в материалах дела, в данном случае в состав проверяющей группы входил сотрудник органов внутренних дел, которым в том числе осуществлены мероприятий, связанные с получением документов и иных доказательств, которые использованы в ходе проверки.
Заявитель в жалобе ссылается на отсутствие в нарушение положений пункта 1.10 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, на акте проверки от 07.08.2012 N 07-05/31 подписи сотрудника отделения. Однако данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на законность оспариваемого решения ответчика. Факты, изложенные в акте, подтверждаются предъявленными доказательствами, собранными в ходе проверки, отделение, подпись сотрудника которого не проставлена на упомянутом акте, привлечено к участию в деле, каких-либо возражений в отношении данного документа третьи лицом не предъявлено. Кроме того, такое нарушение не относится к числу нарушений, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, влекущих безусловное признание вынесенного по результатам проверки решения недействительным. При этом на странице 130 данного акта, возле незаполненной строки с указанием: "Рохин В.М.", имеется ссылка на приказ от 16.07.2012 N 102 и отметка "отпуск". Из этого следует, что в момент оформления указанного акта названный сотрудник отделения находился в отпуске. В связи с этим довод общества о неясности причин неподписания этого акта данным сотрудником подлежит отклонению как не соответствующий материалам рассматриваемого дела.
Оснований считать, что протоколы допросов свидетелей, допрошенных инспекцией в ходе проверки, не соответствуют требованиями статьи 90 НК РФ, в данном случае не имеется. Нормы указанного Кодекса не содержат тех требований, на которые ссылается заявитель в жалобе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление НДС, пеней и штрафов за неуплату данного налога по эпизодам, связанным с поставкой товаров контрагентами: ООО "Орбита", ООО "Вираж", ООО "Партнер", ООО "СтаВиТа" и оказанием транспортных услуг ООО "Орбита", ООО "Вираж", произведено ответчиком правомерно.
Следовательно, обжалуемое решение по эпизодам о поставке продукции ООО "Орбита", ООО "Вираж", ООО "Партнер" подлежит отмене, жалоба инспекции - удовлетворению. Основания для удовлетворения жалобы ООО "Меркурий" отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 апреля 2013 года по делу N А05-443/2013 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.09.2012 N 07-05/65 по эпизодам о начислении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по операциям о поставке продукции обществом с ограниченной ответственностью "Вираж", обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", обществом с ограниченной ответственностью "Орбита" отменить.
В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.09.2012 N 07-05/65 отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 апреля 2013 года по делу N А05-443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А05-443/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А05-443/2013
Резолютивная часть постановления объявлен 8 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Марченковой Е.В. по доверенности от 26.12.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Чанцева Д.А. по доверенности от 21.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 апреля 2013 года по делу N А05-443/2013 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1042901307602; далее - общество, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.09.2012 N 07-05/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрайонное отделение N 3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области (далее - отделение).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 8 апреля 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным указанное выше решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2010 - 2011 гг. в сумме 5 141 135 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 028 227 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
Общество не согласилось с судебным решением, поэтому обратилось с жалобой, в которой указывает на то, что налог на добавленную стоимость, а также пени и штрафы по этому налогу по эпизоду, связанному с приобретением товаров и услуг у контрагента - общества с ограниченной ответственностью "СтаВиТа" (далее - ООО "СтаВиТа") - начислены неправомерно. Также заявитель считает неправомерным начисление НДС в связи с отказом в предоставлении налоговых вычетов по данному налогу по операциям оказания транспортных услуг контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита"), обществом с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж"). Общество считает, что выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не являются правомерными, соответствующих доказательств ответчиком не предъявлено. Кроме того, представитель заявителя указал на то, что затраты, связанные с оказанием транспортных услуг, по спорным контрагентам приняты налоговым органом при определении налогооблагаемой прибыли.
Налоговый орган в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в этой части. Инспекция указывает на то, что в данной ситуации материалами проверки установлено создание обществом с участием иных организацией документооборота, в результате которого к вычету неправомерно предъявлен НДС в спорной сумме, поэтому указывает на необоснованность утверждения налогоплательщика о различном подходе к оценке налоговым органом предъявленных документов, на основании которых заявителем при определении налоговых обязательств учтены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль). Представитель налогового органа также сослался на то, что основания отказа по эпизодам оказания транспортных услуг ООО "Орбита" и ООО "Вираж", изложенные в решении суда, не соответствуют тем, которые приведены инспекцией в решении от 12.09.2012 N 07-05/65.
В то же время инспекция считает, что в остальной части обжалуемое судебное решение подлежит отмене. Ввиду этого налоговый орган обратился в суд апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что операции по приобретению лесопродукции у поставщиков: общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), ООО "Вираж", ООО "СтаВиТа" и ООО "Орбита" - не имели реального характера, фактически поставку данной продукции в адрес покупателем общества осуществляли физические лица и организации, применяющие специальные налоговые режимы. По мнению инспекции, поименованные лица осуществляли и доставку лесопродукции в адреса покупателей налогоплательщика, поэтому НДС, предъявленный обществом к вычету по операциям поставки леса и оказания транспортных услуг, исключен инспекцией из состава налоговых вычетов по НДС в соответствующих налоговых периодах. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что по эпизодам о поставке продукции и оказании транспортных услуг контрагентом - ООО "СтаВиТа" суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о создании руководителем и учредителем ООО "Меркурий" налоговой схемы, направленной на незаконное получение вычета по НДС. При этом инспекция указывает на то, что обстоятельства, связанные с созданием этой схемы, аналогичны тем, которые установлены по эпизодам о поставке товаров и оказании услуг ООО "Вираж", ООО "Орбита", ООО "Партнер".
Общество считает доводы, приведенные инспекцией в жалобе, необоснованными и указывает на то, что оснований для отмены решения в обжалуемой инспекцией части не имеется.
Отделение отзывы на апелляционные жалобы не представило.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.
Заслушав объяснения представителей инспекции и заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по эпизодам о поставке продукции контрагентами: ООО "Орбита", ООО "Партнер", ООО "Вираж" - как принятое с нарушением норм материального права по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией с участием сотрудников отделения проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 07.08.2012 N 07-05/31 и вынесено оспариваемое решение о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.
Данное решение ответчика обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение ответчика этим налоговым органом утверждено без изменения, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции по спорным эпизодам является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, мотивируя начисление налогов в спорных суммах по эпизодам, связанным с приобретением товаров и услуг у вышеуказанных контрагентов, налоговый орган сослался на то, что первичные учетные документы, представленные заявителем, содержат недостоверную информацию, поставку лесопродукции указанные поставщики фактически не осуществляли, транспортные услуги заявителю не оказывали. Проверив документальное движение продукции и денежных средств от поставщиков заявителя до покупателей общества, налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком схемы, направленной на уменьшение налоговых обязательств по НДС и получение необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из оспариваемого решения ответчика, налоговым органом установлено, что лесопродукция фактически приобретена обществом у предпринимателей и организаций, которые применяют специальные налоговые режимы, при этом, по мнению ответчика, налогоплательщиком создан документооборот, при котором поставщиками общества выступили юридические лица, которые предъявили к оплате стоимость товара с выделением суммы НДС.
Сославшись на то, что древесина приобретена ООО "Меркурий" у предпринимателей и не являющихся плательщиками НДС организаций без учета данного налога, инспекция посчитала неправомерным уменьшение налоговых обязательств заявителя на суммы НДС, отраженные в первичных учетных документах, составленных от имени спорных поставщиков: ООО "Вираж", ООО "Партнер", ООО "Орбита", ООО "СтаВиТа".
Данные выводы послужили основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС в отношении операций по приобретению указанной продукции и ее транспортировке.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, приведенные ответчиком, обоснованными.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает обоснованным отказ инспекции в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС в спорных суммах.
В данном случае документы, представленные заявителем, в совокупности с доказательствами, предъявленными ответчиком, не свидетельствуют о получении обществом обоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в проверяемые периоды ООО "Меркурий" отражало в учете операции по поставке лесопродукции своим покупателям: обществу с ограниченной ответственностью "Котласский ЛДК", открытому акционерному обществу "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор", обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Илим", обществу с ограниченной ответственностью "Форест Юнайтед", обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс", обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-лес", обществу с ограниченной ответственностью "СевЛесПил", обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод".
С указанными контрагентами заявителем заключены договоры на поставку лесопродукции, по условиям которых общество приняло на себя обязательства поставить в адрес покупателей древесину на условиях СРТ - склад покупателей, стоимость доставки лесопродукции включена в цену товара.
Как ссылается ООО "Меркурий", для выполнения указанных обязательств им заключены договоры поставок с поставщиками лесопродукции: ООО "Орбита", ООО "Партнер", ООО "Вираж", ООО "СтаВиТа" (том 3, листы 31 - 33, 45 - 47, 48 - 50, 58 - 60).
По условиям данных договоров указанные организации приняли на себя обязательства поставить лесопродукцию автомобильным транспортом согласно годовому графику со спецификацией ежемесячных поставок в адрес покупателей общества.
В подтверждение исполнения договоров, заключенных с названными поставщиками, налогоплательщиком предъявлены первичные учетные документы: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты и платежные документы (тома 5 - 6, 11 - 27; том 29, листы 99 - 103; том 39, листы 116124, 132 - 158; том 41, листы 77 - 108; тома 42 - 47).
В оспариваемом решении инспекции на страницах 2 - 8 приведен перечень счетов-фактур, которые предъявлены этими организациям обществу на оплату товара и оказания услуг по перевозке (том 2, листы 2 - 8).
Из документов, оформленных обществом и ООО "Вираж", ООО "Орбита", ООО "СтаВиТа", следует, что данные организации предъявили к оплате стоимость древесины и транспортных услуг, ООО "Партнер" - стоимость древесины.
Согласно данным документам ООО "Орбита", ООО "Вираж", ООО "Партнер" и ООО "СтаВиаТа" поставляли продукцию покупателям заявителя в период с 2009 года по 2011 год включительно.
Как следует из оспариваемого решения ответчика, налоговым органом установлено, что лесопродукция фактически приобретена обществом у индивидуальных предпринимателей и организаций, которые применяют специальные налоговые режимы, при этом налогоплательщиком с участием иных организаций: общества с ограниченной ответственностью "Альба" (далее - ООО "Альба"), общества с ограниченной ответственностью ООО "Сатурн" (далее - Сатурн"), общества с ограниченной ответственностью "ТехМаш" (далее - ООО "ТехМаш"), общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна"), общества с ограниченной ответственностью "Февраль" (далее - ООО "Февраль") (поставщики второго и третьего уровней) создан документооборот, при котором поставщиками общества выступили юридические лица, которые предъявили к оплате стоимость товара и услуг с выделением суммы НДС.
Ответчик на основании показаний предпринимателей и организаций (лесозаготовителей и фактических поставщиков лесопродукции), материалов, полученных в ходе мероприятий встречного контроля и от органов внутренних дел, установил, что фактически лесопродукция приобреталась заявителем у указанных физических лиц и организаций, применяющих специальные налоговые режимы, которые осуществляли доставку данной продукции покупателям ООО "Меркурий", поэтому налоговый орган указал на реальность расходов налогоплательщика, связанных с оплатой лесопродукции и услуг по ее доставке покупателям общества. При этом инспекция установила, что налогоплательщик причастен к созданию документооборота по этим поставкам лесопродукции с составлением первичных учетных документов с участием ряда поставщиков - юридических лиц (поставщиков первого, второго и третьего уровня) с целью отражения в этих документах сумм НДС.
Сославшись на то, что древесина приобретена заявителем у фактических поставщиков товаров и услуг без учета данного налога, инспекция посчитала неправомерным уменьшение налоговых обязательств заявителя на суммы НДС, отраженные в первичных учетных документах, составленных от имени спорных поставщиков: ООО "Вираж", ООО "Партнер", ООО "Орбита", ООО "СтаВиТа".
В ходе мероприятий встречного контроля, а также на основе документов, полученных от органов внутренних дел, инспекция установила, что денежные средства, направленные за лесопродукцию спорным контрагентам, поступали поставщикам второго и третьего уровня в качестве оплаты за лесопродукцию и от указанных организаций переводились на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и организаций, которые, по мнению налогового органа, являлись реальными поставщиками лесопродукции.
Проанализировав документальное оформление движения товара по цепочке указанных поставщиков общества, а также документы, свидетельствующие о поставке лесопродукции в адрес покупателей общества, а также ее условиях и фактическом исполнении, налоговый орган пришел к выводу о том, что лесопродукция направлена в адрес покупателей до того, как она приобретена и поставлена на учет обществом. Изготовлением документов, свидетельствующих о движении товара по указанной цепочке поставщиков, занималось лицо, причастное к деятельности заявителя. Одними из предпринимателей, осуществлявшими фактическую поставку товара, являлся предприниматель Крючков Ю.Н. (учредитель общества).
Также налоговый орган установил, что перевозка лесопродукции осуществлялась транспортом указанных предпринимателей и организаций, а также иных лиц, не являющихся плательщиками НДС.
Указанные выводы ответчика подтверждаются предъявленными доказательствами.
Так, по условиям договоров, заключенных обществом с покупателями лесопродукции, продукция передается на складе покупателя.
Согласно данным бухгалтерского учета заявителя приобретение товаров (лесопродукции) у ООО "Вираж", ООО "Партнер", ООО "Орбита" отражалось в учете общества после передачи права собственности конечным покупателям.
Материалами, полученными в ходе мероприятий встречного контроля, установлено, что поставщики: ООО "Вираж", ООО "Партнер", ООО "Орбита", ООО "СтаВиТа" - какую-либо хозяйственную деятельность не осуществляли.
На первичных учетных документах, оформленных заявителем и ООО "Орбита", а также обществом и ООО "Вираж", подписи от имени руководителя указанных поставщиков выполнены Адыгелазовой Д.А., которая согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Орбита" и ООО "Вираж", значилась руководителем данных организаций.
Как установлено в ходе проверки, Адыгезалова Д.А., в связи с обучением в 2010 - 2011 гг. на очной форме обучения в образовательном учреждении, находящемся в городе Пушкине Ленинградской области, не могла исполнять обязанности генерального директора указанных организаций, регулярно оформлять первичные документы, выписывать счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные в городе Коряжме Архангельской области.
Каких-либо пояснений Адыгезалова Д.А. и Щукина М.Г., являвшаяся руководителями ООО "Вираж", ООО "Орбита" после Адыгелазовой Д.А., на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации не представили.
На первичных учетных документах, оформленных заявителем и ООО "Партнер", подписи от имени руководителя указанного поставщика выполнены Михайловым В.С., который, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Партнер", значился руководителем данной организации.
На первичных учетных документах, оформленных заявителем и ООО "СтаВиТа", подписи от имени руководителя указанного поставщика выполнены Сотавовым Р.Б., который, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтаВиТа", значился руководителем данной организации.
Местонахождение Михайлова В.С. и Сотавова Р.Б. не установлено, в налоговые органы для дачи пояснений указанные лица не явились.
ООО "Орбита", ООО "Вираж", ООО "Партнер" и ООО "СтаВиТа" по адресам регистрации не находятся, в ходе проверки выявлен факт отсутствия у этих организаций имущества и персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности. Указанные поставщики, как и поставщики второго и третьего уровня, имеют все признаки "фирм-однодневок", в том числе по критериям непредставления бухгалтерской отчетности, наличия "массового" руководителя.
Согласно предъявленным документам ООО "Орбита" приобретало лесопродукцию у ООО "Сатурн" и ООО "Партнер". Поставщиком ООО "Партнер" являлось ООО "Фортуна"; поставщиком ООО "Вираж" - ООО "Сатурн"; поставщиками ООО "Сатурн" выступали организации: ООО "ТехМаш" и ООО "Февраль". Поставщиком ООО "СтаВиТа" являлось ООО "Альба".
Суммы, поступившие на расчетные счета указанных контрагентов, идентичны суммам, списанным с расчетных счетов, операции по счетам проводились в течение от одного до трех дней, операции по расчетным счетам производились только в периоде, на который заключались договоры ООО "Меркурий" и ООО "Партнер", ООО "Орбита", ООО Вираж", ООО "СтаВиТа".
При этом в ходе проверки установлено, что расчетные счета ООО "Фортуна", ООО "Орбита" открыты в одном банке (филиал "Петровский" открытый акционерный банк "Открытие") в одно время, расчетные счета ООО "ТехМаш" и ООО "Февраль" открыты также в одном банке (Санкт-Петербургский филиал закрытое акционерное общество КБ "Ланта-Банк") в одно время.
Также налоговым органом выявлено, что расчетные счета в банках ООО "Орбита", ООО "Фортуна", ООО "ТехМаш" и ООО "Февраль" открывались и закрывались одними и теми же лицами, криптографические ключи и электронно-цифровая подпись для использования системы "Клиент-Банк" и распоряжения денежными средствами на расчетных счетах осуществлялись одними лицами, являющимися сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство".
Лица, значащиеся по данным ЕГРЮЛ руководителями ООО "Февраль", ООО "Техмаш" (Трифонова С.И. и Емельянов М.В.), показали, что никакой деятельности от имени указанных организаций они не вели, данные юридические лица зарегистрированы за вознаграждение, закупкой лесопродукции не занимались. Установить местонахождение Митянова В.Н. (руководитель ООО "Альба"), Варьги С.И. (руководитель ООО "Сатурн"), в ходе проверки не удалось.
Фактические поставщики лесопродукции при допросах отрицали факт знакомства с руководителями спорных поставщиков Адыгезаловой Д.А., Михайловым В.С. и руководителями иных спорных контрагентов, а также ссылались на то, что организации: ООО "Орбита", ООО "Партнер", ООО "Вираж", ООО "СтаВиТа" - им не знакомы; как следует из их показаний, все поставки лесопродукции покупателям они осуществляли по просьбе Стадникова И.А.
В ходе проверки налоговый орган допросил предпринимателей, на счета которых поступали денежные средства за реализованную продукцию по цепочке поставщиков первого, второго и третьего уровня.
Из показаний данных лиц следует, что руководители организаций, от которых поступали денежные средства указанным предпринимателям: ООО "Сатурн", ООО "Техмаш", ООО "Февраль", ООО "Фортуна", ООО "Альба", им не знакомы. Допрошенные пояснили, что ими поставлялась древесина в том числе собственным транспортом на комбинаты по накладным, которые им передавал Стадников Игорь Анатольевич (тома 33, 34).
Так, Тиунов А.И. в ходе допроса пояснил, что в период с 1995 года по 2012 год он являлся индивидуальным предпринимателем, имел делянки, им осуществлялась доставка принадлежащей ему древесины на Котласский ЦБК, у него имелись автомобиль и водитель. Допрошенный сообщил, что он возил лес по накладным, в которых уже значились организации: ООО "Гермес" или ООО "Меркурий", а также ООО "Февраль", об этих организациях предприниматель узнал от Стадникова И.А., он привозил накладные и договоры и предлагал возить лес на комбинат, Тиунов А.И. подписывал готовый договор, в котором уже были проставлены подписи и печати контрагентов, лично с руководителями указанных организаций не встречался, все организационные вопросы решал со Стадниковым И.А., Стадников И.А. осуществлял оформление пропусков на комбинат, погрузка производилась на принадлежащей Тиунову А.И. делянке, денежные средства поступали на расчетный счет предпринимателя от ООО "Февраль", ООО "СуперЦена" (том 33, листы 44 - 47).
Аналогичные показания даны Шевелевым В.Н. (том 33, листы 91 - 94) и иными лицами.
Байбородин Н.М. (руководитель общества с ограниченной ответственностью "Пчелка") также пояснил, что поставки древесины на целлюлозно-бумажный комбинат города Коряжмы он осуществлял по просьбе Стадникова И.А., оплата поступала с расчетных счетов ООО "ТехМаш" и ООО "Февраль" (том 33, листы 88 - 90).
Вахрушев В.Н. (руководитель общества с ограниченной ответственностью "Беляево") пояснил, что с 2009 года по просьбе Стадникова Игоря Анатольевича подписал договоры с ООО "Фортуна" и ООО "СуперЦена", данные договоры со стороны указанных организаций были уже заполнены, данные договоры ему передал Стадников И.А., при отгрузке леса товарные накладные передавались Стадникову И.А. С директором ООО "Фортуна" Борисовым Е.Н. допрошенный не знаком (том 33, листы 40 - 43).
Карандашев С.В. в ходе допроса пояснил, что он является предпринимателем с 2005 года, применяет упрощенную систему налогообложения, в период с 2010 - 2011 гг. осуществлял поставки принадлежащей ему на праве собственности древесины на целлюлозно-бумажный комбинат в город Коряжму через посредника - ООО "Меркурий", доставка товара производилась собственным транспортом, накладные для поставки древесины на комбинат привозил ему на базу Стадников Игорь, оплата поступала с расчетных счетов ООО "Февраль", ООО "ТехМаш" и иных организаций (том 34, листы 67 - 69).
Глебов Н.В. в ходе допроса пояснил, что в период 2010 - 2011 гг. им производилась поставка древесины через посредников на комбинат в город Коряжму. Доставка осуществлялась по предложению мужчины, который представился Игорем; предприятие ООО "Меркурий" допрошенному не знакомо, в разговоре название данного предприятия звучало; проезд на комбинат производился на основании накладных, переданных водителям предпринимателя Игорем, в отношении реквизитов предприятий, указанных в этих накладных, Глебов Н.В. ничего не помнит, денежные средства за поставки поступали от ООО "ТехМаш", ООО "Февраль" и иных организаций (том 34, листы 96 - 99).
Котельников А.В. в ходе допроса пояснил, что он является предпринимателем, начисляет и уплачивает единый налог на вмененный доход, в 2010 - 2011 гг. перевозил на собственном автомобиле древесину обществу с ограниченной ответственностью "ИлимСеверЛес" (в дальнейшем - ООО "ГруппаИлим"), накладные для проезда получал от Стадникова Игоря Анатольевича, в основном возил лес от организации - ООО "Гермес" (том 34, листы 80 - 85).
Рюмин А.Ю. в ходе допроса пояснил, что по предложению Стадникова Игоря Анатольевича возил лес на Котласский ЦБК, товарно-транспортные накладные получал на комбинате, в них уже указаны были организации, в том числе ООО "Меркурий", подписывал договоры, оформленные с организациями - ООО "Февраль" или ООО "ТехМаш", о стоимости оказанных предпринимателем транспортных услуг договаривались устно, товарно-транспортные накладные по мере их накопления передавались представителям (том 34, листы 48 - 52).
Свидетели Новоселов А.А., Вайгачев А.Н., Костин В.В., Мельников Л.А. (том 34, листы 8 - 12, 28 - 37, 58 - 62) дали показания аналогичного содержания и ссылались на то, что в числе организаций, от имени которых составлялись документы, значилось и ООО "Альба".
Практически все допрошенные лица также показали, что осуществляли перевозки непосредственно на комбинат для Стадникова И.А. и по накладным, оформленным от имени ООО "Меркурий".
Сотрудником отделения, входящим в состав проверяющей группы сотрудников налогового органа, произведено обследование помещения, расположенного по адресу: г. Коряжма, ул. Советская, дом 17, кв. 61.
Собственником данного помещения является Смородина Е.В., которая зарегистрирована по указанному адресу и фактически там проживает.
Обследование проведено в присутствии директора ООО "Меркурий" - Стадникова И.А., собственника квартиры Смородиной Е.В. и двух понятых.
Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия документов 04.07.2012 в ходе обследования обнаружены и изъяты печати организаций, в числе которых печати ООО "Орбита", ООО "Сатурн"; документы, имеющие отношение к деятельности ООО "Гермес", ООО "Альба", ООО "СтаВиТа", два системных блока компьютеров, находящихся в квартире (том 37, листы 15 - 22).
При осмотре содержимого системного блока и программы "1С:Предприятие 8.2" обнаружено, что в данной программе ведется бухгалтерский учет ООО "Гермес", ООО "Меркурий", ООО "Вираж", ООО "Орбита", ООО "Сатурн", ООО "СтаВиТа", ООО "ТехМаш", ООО "Фортуна" и иных организаций, ИП Эйдемиллер О.Н., ИП Вайгачев А.Н.
В протоколе осмотра предметов и документов от 06.07.2012 отражена последовательность совершения действий по выведению информации на бумажные носители с указанием адресов текстовых файлов и указанием наименования технических средств, применяемых в ходе осмотра (том 37, листы 23 - 27).
Оснований считать, что данные документы составлены с нарушением требований действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Налоговый орган в жалобе ссылается на то, что документы, имеющие отношение к деятельности спорных поставщиков ООО "Меркурий", обнаруженные в содержании компьютера, находящегося в квартире гражданки Смородины Е.В., идентичны по содержанию документам, полученным инспекцией в ходе выездной налоговой проверки от заявителя и его контрагентов.
Данный факт подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем.
При сравнении оттисков изъятых в ходе обследования квартиры гражданки Смородины Е.В. печатей с оттисками печатей на документах, полученных в ходе выездной налоговой проверки, усматривается их визуальное соответствие, каких-либо явные различия отсутствуют.
Из этого следует, что Смородина Е.В. причастна к ведению учета поставщиков заявителя и оформлению первичных учетных документов, предъявленных в подтверждение совершения рассматриваемых хозяйственных операций.
При этом материалами и информацией, полученной при осмотре предметов и документов, изъятых в квартире гражданки Смородины Е.В., подтверждается тот факт, что указанная гражданка в числе иных организаций вела учет и у общества.
Так, в числе изъятых документов значится журнал полученных счетов-фактур ООО "Меркурий", договоры купли-продажи, составленные обществом и Мельниковым Л.А., договоры займа, оформленные заявителем и ООО "Гермес" (том 37, лист 25).
Предъявленные доказательства свидетельствуют не только о причастности Смородины Е.В. к оформлению документооброта с участием заявителя и спорных поставщиков, но и указывает на фактическое взаимодействие руководителя общества Стадникова И.А. и данной гражданки по вопросам, связанным в том числе с ведением учета ООО "Меркурий" и оформлением от его имени финансово-хозяйственных отношений.
Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участвовавший в проведении обследования жилого помещения, принадлежащего указанной гражданке, майор полиции Рохин В.М. пояснял, что сотрудники полиции не приглашали Стадникова И.А. в квартиру гр. Смородины Е.В. в момент проведения осмотра и изъятии вещей и документов, факт нахождения указанного лица в данной квартире 04.07.2012 данному сотруднику отделения не известен.
При этом утверждение общества о том, что Стадников И.А. приглашался сотрудниками отделения для участия в проведении осмотра, документально не подтверждено.
Более того, в материалах дела имеется доверенность от 11.01.2011, выданная ООО "Меркурий" указанной гражданке (том 30, листы 92 - 93). Согласно этой доверенности Смородина Елена Васильевна уполномочена представлять интересы общества во всех инстанциях, в том числе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России, подписывать финансовые документы, связанные с деятельностью общества и др.
Таким образом, совокупность предъявленных ответчиком доказательств подтверждает причастность Смородины Е.В. к деятельности ООО "Меркурий" и наличие у нее и Стадникова И.А. правоотношений, связанных с оформлением документации данной организации и с иными участниками рассматриваемых правоотношений.
Помимо этого, налоговым органом установлено, что денежные средства, поступавшие ООО "СтаВиТа" от заявителя в течение одного или двух дней перечислялись на счет ООО "Альба", открытый в том же банке. Указанная организация в этот же день или на следующий день перечисляла денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей - лесозаготовителей или предпринимателей, оказывающих транспортные услуги, наибольший объем денежных средств получен Крючковым Ю.Н., являющимся единственным учредителем ООО "Меркурий".
Учитывая показания допрошенных предпринимателей и руководителей организаций, факт участия в данных хозяйственных операциях руководителя ООО "Меркурий" Стадникова И.А. и учредителя общества Крючкова Ю.Н., являвшегося фактическим поставщиком продукции в цепочке поставщиков ООО "СтаВиТа", поставку продукции, а также информацию, полученную при осмотре изъятых системных блоков, инспекция правомерно сделала вывод о причастности ООО "Меркурий" (его руководителя и учредителя) к созданию документооборота, целью которого являлось формирование в составе цены продукции и оказываемых услуг НДС, предъявленного впоследствии к возмещению из бюджета.
Поставщики второго и третьего звена (ООО "Сатурн", ООО "ТехМаш", ООО "Февраль", ООО "Фортуна", ООО "Альба") так же как и поставщики первого уровня (ООО "Партнер", ООО "Вираж", ООО "Орбита"), формально вовлечены в документооборот ООО "Меркурий" с целью придания законности схеме, направленной на неуплату НДС, видимости документооборота и хозяйственных операций по приобретению древесины и транспортных услуг, а также возникновения права у общества на заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной.
Доводы заявителя о необоснованном использовании инспекцией доказательств, полученных вне рамок проверки от органов внутренних дел, также правомерно не приняты судом первой инстанции.
Полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
При этом право на использование инспекцией таких документов предусмотрено положениями статьи 36 и 82 НК РФ.
Кроме того, как усматривается в материалах дела, в данном случае в состав проверяющей группы входил сотрудник органов внутренних дел, которым в том числе осуществлены мероприятий, связанные с получением документов и иных доказательств, которые использованы в ходе проверки.
Заявитель в жалобе ссылается на отсутствие в нарушение положений пункта 1.10 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, на акте проверки от 07.08.2012 N 07-05/31 подписи сотрудника отделения. Однако данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на законность оспариваемого решения ответчика. Факты, изложенные в акте, подтверждаются предъявленными доказательствами, собранными в ходе проверки, отделение, подпись сотрудника которого не проставлена на упомянутом акте, привлечено к участию в деле, каких-либо возражений в отношении данного документа третьи лицом не предъявлено. Кроме того, такое нарушение не относится к числу нарушений, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, влекущих безусловное признание вынесенного по результатам проверки решения недействительным. При этом на странице 130 данного акта, возле незаполненной строки с указанием: "Рохин В.М.", имеется ссылка на приказ от 16.07.2012 N 102 и отметка "отпуск". Из этого следует, что в момент оформления указанного акта названный сотрудник отделения находился в отпуске. В связи с этим довод общества о неясности причин неподписания этого акта данным сотрудником подлежит отклонению как не соответствующий материалам рассматриваемого дела.
Оснований считать, что протоколы допросов свидетелей, допрошенных инспекцией в ходе проверки, не соответствуют требованиями статьи 90 НК РФ, в данном случае не имеется. Нормы указанного Кодекса не содержат тех требований, на которые ссылается заявитель в жалобе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление НДС, пеней и штрафов за неуплату данного налога по эпизодам, связанным с поставкой товаров контрагентами: ООО "Орбита", ООО "Вираж", ООО "Партнер", ООО "СтаВиТа" и оказанием транспортных услуг ООО "Орбита", ООО "Вираж", произведено ответчиком правомерно.
Следовательно, обжалуемое решение по эпизодам о поставке продукции ООО "Орбита", ООО "Вираж", ООО "Партнер" подлежит отмене, жалоба инспекции - удовлетворению. Основания для удовлетворения жалобы ООО "Меркурий" отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 апреля 2013 года по делу N А05-443/2013 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.09.2012 N 07-05/65 по эпизодам о начислении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по операциям о поставке продукции обществом с ограниченной ответственностью "Вираж", обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", обществом с ограниченной ответственностью "Орбита" отменить.
В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.09.2012 N 07-05/65 отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 апреля 2013 года по делу N А05-443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)