Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: В результате ДТП застрахованному транспортному средству был причинен ущерб, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что водитель в момент ДТП находился в утомленном состоянии и нарушил п. 2.7 ПДД РФ, что в силу Правил комбинированного страхования автотранспортных средств является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - извещен, не явился
от ответчика - Мацевич М.А. - доверен. от 10.08.2015 г.
от третьего лица
рассмотрев 28 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Европлан"
на решение от 19 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 01 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по делу N А40-166203/14 по иску ООО "ТеплотехникаСервис" (ОГРН 1067106041232, Тула, пр-т Ленина, дом 70)
к ООО "СК Европлан" (ОГРН 1021602849443, Москва, М. Сухаревская пл., дом 12)
третье лицо: ЗАО "Европлан"
о взыскании страхового возмещения
установил:
ООО "ТеплотехникаСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК Европлан" о взыскании 1 683 000 руб. страхового возмещения Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-166203/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А40-166203/14, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, судами было проигнорировано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2014 и объяснения виновника ДТП Волкова Д.В. от 24.04.2014, в котором он признает, что мог уснуть за рулем, так как провел в дороге долгое время, а от прохождения СМЭ отказался, суд необоснованно обязал ответчика выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы без учета износа, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А40-166203/14, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, истцу на основании договора лизинга от 22.04.2013 N 691201-ФЛ/ТУЛ-13, заключенного с ЗАО "Европлан", во временное пользование передано транспортное средство АБ-434250, модель Iveco Daily 70С15, серийный номер VIN XD2434250D5000021.
По условиям пп. 6.1. и 6.2. договора лизинга страховщиком предмета лизинга является ООО "Страховая компания "Европлан", плательщиком страховой премии по страховому риску утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга, а также по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является ООО "ТеплотехникаСервис".
Предмет лизинга застрахован ответчиком на основании заключенного 01.01.2012 генерального договора страхования транспортных средств N 3 (страховой полис N СЕ110166, период страхования с 18.06.2013 до 17.07.2014, страховая сумма по страховому риску "Ущерб" - 1 683 000 рублей 00 коп., выгодоприобретателем по риску "Ущерб" - ООО "ТеплотехникаСервис").
По условиям вышеуказанного договора страховщик за обусловленную страховым полисом плату при наступлении предусмотренного генеральным договором события (страхового случая) обязуется оплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в соответствующем страховом полисе страховой суммы страховое возмещение.
Судами установлено, что в период срока действия договора страхования 16.04.2014 произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству "IVEKO DAYLY" 70С15" был причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от 17.04.2014, копией акта осмотра транспортного средства N 1596232 от 21.04.2014.
ДТП произошло в результате того, что Волков Д.В. управляя автомобилем марки "IVEKO DAYLY 70С15" государственный регистрационный знак Р593 ЕВ/71, принадлежащем ООО "ТеплотехникаСервис", двигаясь по автодороге М-4 Дон в сторону Воронеж, на 206 км+780 м, указанной автодороги, не соблюдая дистанцию до впереди идущего автопоезда состоящего из седельного тягача КАМАЗ 5320, регистрационный знак Р261МЕ 161 и полуприцепа марки "Ванхолл" регистрационный знак РР 8911 161 под управлением Амирасланова Э.Н.о, совершил столкновение с полуприцепом указанного автопоезда, в результате чего Волков Д.В. с телесными повреждениями доставлен в Узловскую НРБ.
18.04.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.
24.06.2014 ответчик уведомлением исх. N 350 отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Следственного отдела ОМВД по Киреевскому району Тульской области от 25.04.2014 следует, что водитель ТС Волков Д.В. в момент ДТП находился в утомленном состоянии и нарушил п. 2.7 ПДД, что в силу положений п. 4.1. "б" Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена ООО "Час Пик Ассистенс" в размере 1 282 500 руб. 00 коп.
Согласно п. 4.1. Правил страхования не являются страховыми случаями события (если иное не оговорено в договоре страхования): произошедшие вне территории страхования; произошедшие в случае управления ТС лицом, находящимся в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения, под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, либо лицом, находящемся в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, либо в случае нарушения лицом, управлявшим ТС, режимов движения и организации отдыха, в том случае если эти режимы установлены как обязательные для такого типа ТС или вида перевозки, осуществляемого данным ТС.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.
По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2015 N Ф05-11277/2015 ПО ДЕЛУ N А40-166203/14
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: В результате ДТП застрахованному транспортному средству был причинен ущерб, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что водитель в момент ДТП находился в утомленном состоянии и нарушил п. 2.7 ПДД РФ, что в силу Правил комбинированного страхования автотранспортных средств является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А40-166203/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - извещен, не явился
от ответчика - Мацевич М.А. - доверен. от 10.08.2015 г.
от третьего лица
рассмотрев 28 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Европлан"
на решение от 19 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 01 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по делу N А40-166203/14 по иску ООО "ТеплотехникаСервис" (ОГРН 1067106041232, Тула, пр-т Ленина, дом 70)
к ООО "СК Европлан" (ОГРН 1021602849443, Москва, М. Сухаревская пл., дом 12)
третье лицо: ЗАО "Европлан"
о взыскании страхового возмещения
установил:
ООО "ТеплотехникаСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК Европлан" о взыскании 1 683 000 руб. страхового возмещения Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-166203/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А40-166203/14, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, судами было проигнорировано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2014 и объяснения виновника ДТП Волкова Д.В. от 24.04.2014, в котором он признает, что мог уснуть за рулем, так как провел в дороге долгое время, а от прохождения СМЭ отказался, суд необоснованно обязал ответчика выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы без учета износа, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А40-166203/14, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, истцу на основании договора лизинга от 22.04.2013 N 691201-ФЛ/ТУЛ-13, заключенного с ЗАО "Европлан", во временное пользование передано транспортное средство АБ-434250, модель Iveco Daily 70С15, серийный номер VIN XD2434250D5000021.
По условиям пп. 6.1. и 6.2. договора лизинга страховщиком предмета лизинга является ООО "Страховая компания "Европлан", плательщиком страховой премии по страховому риску утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга, а также по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является ООО "ТеплотехникаСервис".
Предмет лизинга застрахован ответчиком на основании заключенного 01.01.2012 генерального договора страхования транспортных средств N 3 (страховой полис N СЕ110166, период страхования с 18.06.2013 до 17.07.2014, страховая сумма по страховому риску "Ущерб" - 1 683 000 рублей 00 коп., выгодоприобретателем по риску "Ущерб" - ООО "ТеплотехникаСервис").
По условиям вышеуказанного договора страховщик за обусловленную страховым полисом плату при наступлении предусмотренного генеральным договором события (страхового случая) обязуется оплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в соответствующем страховом полисе страховой суммы страховое возмещение.
Судами установлено, что в период срока действия договора страхования 16.04.2014 произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству "IVEKO DAYLY" 70С15" был причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от 17.04.2014, копией акта осмотра транспортного средства N 1596232 от 21.04.2014.
ДТП произошло в результате того, что Волков Д.В. управляя автомобилем марки "IVEKO DAYLY 70С15" государственный регистрационный знак Р593 ЕВ/71, принадлежащем ООО "ТеплотехникаСервис", двигаясь по автодороге М-4 Дон в сторону Воронеж, на 206 км+780 м, указанной автодороги, не соблюдая дистанцию до впереди идущего автопоезда состоящего из седельного тягача КАМАЗ 5320, регистрационный знак Р261МЕ 161 и полуприцепа марки "Ванхолл" регистрационный знак РР 8911 161 под управлением Амирасланова Э.Н.о, совершил столкновение с полуприцепом указанного автопоезда, в результате чего Волков Д.В. с телесными повреждениями доставлен в Узловскую НРБ.
18.04.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.
24.06.2014 ответчик уведомлением исх. N 350 отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Следственного отдела ОМВД по Киреевскому району Тульской области от 25.04.2014 следует, что водитель ТС Волков Д.В. в момент ДТП находился в утомленном состоянии и нарушил п. 2.7 ПДД, что в силу положений п. 4.1. "б" Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена ООО "Час Пик Ассистенс" в размере 1 282 500 руб. 00 коп.
Согласно п. 4.1. Правил страхования не являются страховыми случаями события (если иное не оговорено в договоре страхования): произошедшие вне территории страхования; произошедшие в случае управления ТС лицом, находящимся в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения, под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, либо лицом, находящемся в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, либо в случае нарушения лицом, управлявшим ТС, режимов движения и организации отдыха, в том случае если эти режимы установлены как обязательные для такого типа ТС или вида перевозки, осуществляемого данным ТС.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.
По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)