Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2014 г. по делу N А47-12044/2012 (судья Александров А.А.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Шабаева Е.В. (доверенность от 07.05.2014 N 01/08018).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - Управление, налогоплательщик) о взыскании 5 026 678 руб. 75 коп., в том числе: недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 647 486 руб., соответствующие пени в размере 179 892 руб. 40 коп., недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 3 420 035 руб., соответствующие пени в размере 777 851 руб. 35 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 414 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - третье лицо).
Решением суда от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Управления, указание суда, что судебный акт по делу N А47-10539/2012 имеет преюдициальное значение к рассматриваемому делу, неправомерно. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу не рассматривались обстоятельства, касающиеся расходов по обеспечению деятельности налогоплательщика, предусмотренные сметой расходов и доходов, что предусмотрено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N ВАС-12527/12.
Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления и третьего лица.
Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, а также письменных пояснений, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Тимохина О.Б. судьей Малышевой И.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 27.04.2012 N 16-07/33 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Управлению за 2008-2010гг. в связи с включением в состав доходной части налоговой базы по налогу на прибыль денежных средств, полученных по возмездным договорам оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц, за проверяемые периоды были начислены:
- - недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 647 486 руб.;
- - недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 3 420 035 руб.;
- - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 179 892 руб. 40 коп.;
- - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 777 851 руб. 35 коп.
Кроме того, указанным решением начислены пени по НДФЛ в размере 1 414 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.06.2012 N 16-15/06559 решение инспекции было утверждено.
В связи со вступлением в силу решения инспекции указанные выше суммы предложены налогоплательщику к уплате требованием от 18.06.2012 N 954, а также требованием об уплате пени от 18.06.2012 N 38108, N 38109.
Не согласившись с решением инспекции, Управление обжаловало его в судебном порядке. Заявителем оспаривалось решение инспекции в полном объеме, за исключением пени по НДФЛ в размере 1 414 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2012 по делу N А47-10593/2012 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2013 решение суда оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2013 заявителю было отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с опубликованием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N ВАС-12527/12.
Учитывая статус Управления и наличие у него открытого лицевого счета, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что требования налогового органа основаны на судебных актах по делу N А47-10593/2012, имеющих преюдициальное значение в рассматриваемом деле, факт наличия спорной суммы задолженности является доказанным.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с главой 25 НК РФ бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 01.01.2011 были установлены статьей 321.1 НК РФ.
По мнению инспекции, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в течение проверяемых периодов), отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране и по предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан и организаций.
Однако, то обстоятельство, что Управление, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождало его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Между тем из решения инспекции следует, что налоговым органом при исчислении налога на прибыль организаций не учтены расходы налогоплательщика, связанные с осуществлением указанной деятельности, направленной на получение дохода, со ссылкой на полное финансовое обеспечение за счет средств федерального бюджета.
Расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом в полном объеме не учтены, и инспекцией сделан вывод об отсутствии расходов, учитываемых для целей налогообложения, в связи с чем налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране. Налоговым органом учтена только сумма часть расходов за 2010 г. в размере 82 317 руб. 73 коп.
Между тем задачей и предметом налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговый орган, проводя налоговую проверку, должен установить действительный (реальный) объем налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
По выводам же проверяющих получается, что налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране, в то время как факт и документальная подтвержденность расходов налогоплательщика налоговой проверкой и в суде не опровергаются.
С учетом вышеизложенного и в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен был определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного учреждением финансирования и с учетом принципа пропорционального распределения расходов определить налоговую базу по налогу на прибыль.
В рассматриваемом деле инспекция неправомерно не применила указанные общие положения главы 25 НК РФ, в ее акте проверки и решении отсутствуют необходимые выводы по изучению и проверке документов (регистров учета и т.д.) в части определения всех расходов налогоплательщика, что повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя.
Довод суда первой инстанции о том, что возражения налогоплательщика по существу доначислений получили ранее судебную оценку в деле N А47-10539/2012, в связи с чем доводы налогоплательщика о расходах отклонены, как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, следует признать ошибочным.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.
Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела.
Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая же оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (пункты 11 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
На момент рассмотрения судами трех инстанций дела N А47-10593/2012 отсутствовало постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 и вопрос о расходах в данном им истолковании правовых норм не устанавливался.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание обязательность правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам толкования права (в том числе при учете отдельных видов доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль), суд, рассматривающий дело, был обязан учитывать правовую позицию высшей судебной инстанции.
Однако судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N ВАС-12527/12, что привело к принятию неправильного по существу решения в части взыскания сумм налога на прибыль организаций и соответствующих ему пени.
В свою очередь, начисление пени в размере 1 414 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ в 2008-2010гг. является правомерным, основано на материалах налоговой проверки, нормах пункта 2 статьи 58, пункта 6 статьи 226, статьи 75 НК РФ и налогоплательщиком не оспаривается.
Доказательств уплаты пени на момент рассмотрения данного спора в суде в материалах дела не имеется.
Сведения о нарушениях установленного порядка и срока обращения к взысканию сумм обязательных платежей в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания налога на прибыль, соответствующих пени без указанного выше вопроса о расходах основан на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.
Данные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда с удовлетворением заявленных требований только в части взыскания пени по НДФЛ в размере 1 414 руб., в удовлетворении остальной части требований (по налогу на прибыль и пени по нему) следует отказать по указанным выше основаниям (пункт 4 части 1, пункты 1 и 3 части 2, часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы налогоплательщику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая сведения об имущественном положении налогоплательщика и наличие соответствующего ходатайства Управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для освобождения Управления от уплаты государственной пошлины по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, в связи с чем ее взыскание не производится. Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2014 г. по делу N А47-12044/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" в доходы бюджетов пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 414 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 18АП-2734/2014 ПО ДЕЛУ N А47-12044/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 18АП-2734/2014
Дело N А47-12044/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2014 г. по делу N А47-12044/2012 (судья Александров А.А.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Шабаева Е.В. (доверенность от 07.05.2014 N 01/08018).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - Управление, налогоплательщик) о взыскании 5 026 678 руб. 75 коп., в том числе: недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 647 486 руб., соответствующие пени в размере 179 892 руб. 40 коп., недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 3 420 035 руб., соответствующие пени в размере 777 851 руб. 35 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 414 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - третье лицо).
Решением суда от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Управления, указание суда, что судебный акт по делу N А47-10539/2012 имеет преюдициальное значение к рассматриваемому делу, неправомерно. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу не рассматривались обстоятельства, касающиеся расходов по обеспечению деятельности налогоплательщика, предусмотренные сметой расходов и доходов, что предусмотрено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N ВАС-12527/12.
Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления и третьего лица.
Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, а также письменных пояснений, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Тимохина О.Б. судьей Малышевой И.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 27.04.2012 N 16-07/33 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Управлению за 2008-2010гг. в связи с включением в состав доходной части налоговой базы по налогу на прибыль денежных средств, полученных по возмездным договорам оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц, за проверяемые периоды были начислены:
- - недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 647 486 руб.;
- - недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 3 420 035 руб.;
- - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 179 892 руб. 40 коп.;
- - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 777 851 руб. 35 коп.
Кроме того, указанным решением начислены пени по НДФЛ в размере 1 414 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.06.2012 N 16-15/06559 решение инспекции было утверждено.
В связи со вступлением в силу решения инспекции указанные выше суммы предложены налогоплательщику к уплате требованием от 18.06.2012 N 954, а также требованием об уплате пени от 18.06.2012 N 38108, N 38109.
Не согласившись с решением инспекции, Управление обжаловало его в судебном порядке. Заявителем оспаривалось решение инспекции в полном объеме, за исключением пени по НДФЛ в размере 1 414 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2012 по делу N А47-10593/2012 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2013 решение суда оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2013 заявителю было отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с опубликованием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N ВАС-12527/12.
Учитывая статус Управления и наличие у него открытого лицевого счета, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что требования налогового органа основаны на судебных актах по делу N А47-10593/2012, имеющих преюдициальное значение в рассматриваемом деле, факт наличия спорной суммы задолженности является доказанным.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с главой 25 НК РФ бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 01.01.2011 были установлены статьей 321.1 НК РФ.
По мнению инспекции, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в течение проверяемых периодов), отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране и по предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан и организаций.
Однако, то обстоятельство, что Управление, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождало его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Между тем из решения инспекции следует, что налоговым органом при исчислении налога на прибыль организаций не учтены расходы налогоплательщика, связанные с осуществлением указанной деятельности, направленной на получение дохода, со ссылкой на полное финансовое обеспечение за счет средств федерального бюджета.
Расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом в полном объеме не учтены, и инспекцией сделан вывод об отсутствии расходов, учитываемых для целей налогообложения, в связи с чем налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране. Налоговым органом учтена только сумма часть расходов за 2010 г. в размере 82 317 руб. 73 коп.
Между тем задачей и предметом налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговый орган, проводя налоговую проверку, должен установить действительный (реальный) объем налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
По выводам же проверяющих получается, что налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране, в то время как факт и документальная подтвержденность расходов налогоплательщика налоговой проверкой и в суде не опровергаются.
С учетом вышеизложенного и в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен был определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного учреждением финансирования и с учетом принципа пропорционального распределения расходов определить налоговую базу по налогу на прибыль.
В рассматриваемом деле инспекция неправомерно не применила указанные общие положения главы 25 НК РФ, в ее акте проверки и решении отсутствуют необходимые выводы по изучению и проверке документов (регистров учета и т.д.) в части определения всех расходов налогоплательщика, что повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя.
Довод суда первой инстанции о том, что возражения налогоплательщика по существу доначислений получили ранее судебную оценку в деле N А47-10539/2012, в связи с чем доводы налогоплательщика о расходах отклонены, как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, следует признать ошибочным.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.
Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела.
Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая же оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (пункты 11 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
На момент рассмотрения судами трех инстанций дела N А47-10593/2012 отсутствовало постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 и вопрос о расходах в данном им истолковании правовых норм не устанавливался.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание обязательность правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам толкования права (в том числе при учете отдельных видов доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль), суд, рассматривающий дело, был обязан учитывать правовую позицию высшей судебной инстанции.
Однако судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N ВАС-12527/12, что привело к принятию неправильного по существу решения в части взыскания сумм налога на прибыль организаций и соответствующих ему пени.
В свою очередь, начисление пени в размере 1 414 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ в 2008-2010гг. является правомерным, основано на материалах налоговой проверки, нормах пункта 2 статьи 58, пункта 6 статьи 226, статьи 75 НК РФ и налогоплательщиком не оспаривается.
Доказательств уплаты пени на момент рассмотрения данного спора в суде в материалах дела не имеется.
Сведения о нарушениях установленного порядка и срока обращения к взысканию сумм обязательных платежей в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания налога на прибыль, соответствующих пени без указанного выше вопроса о расходах основан на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.
Данные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда с удовлетворением заявленных требований только в части взыскания пени по НДФЛ в размере 1 414 руб., в удовлетворении остальной части требований (по налогу на прибыль и пени по нему) следует отказать по указанным выше основаниям (пункт 4 части 1, пункты 1 и 3 части 2, часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы налогоплательщику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая сведения об имущественном положении налогоплательщика и наличие соответствующего ходатайства Управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для освобождения Управления от уплаты государственной пошлины по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, в связи с чем ее взыскание не производится. Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2014 г. по делу N А47-12044/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" в доходы бюджетов пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 414 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)