Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу К.О. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года
по делу по иску К.О. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" о взыскании задолженности по заработной плате,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
К.О. обратилась в суд к ФГБОУ ВПО "РГУТиС" с указанными требованиями, мотивировав их тем, что с 01.09.2010 г. по 10.12.2012 г. она осуществляла трудовую деятельности в филиале ФГБОУ ВПО "РГУТиС" в г. Пятигорске в должности преподавателя отделения СПО с окладом 5700 руб., в должности старшего преподавателя ВПО с окладом 3000 руб.
С учетом НДФЛ ее заработная плата в месяц должна составлять 7569 руб., однако ей выплачивалось 6264 руб., то есть ежемесячно ей недоплачивали 1305 руб. за период с 1 сентября 2010 г. по 1 сентября 2012 г.
Также в период осуществления указанной трудовой деятельности, истицей выполнялась дополнительная работа в качестве руководителя практики, отработано 612 часов, однако заработная плата за выполненную работу истице не выплачена.
Ответчик иск не признал, просил применить ст. 392 ТК РФ.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, суд верно указал, что для признания трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.
Вместе с тем, судом установлено, что в период осуществление трудовой деятельности в указанной организации истице производилась выплата заработной платы (л.д. 161 - 182). При этом в требуемом истицей размере заработная плата ответчиком в спорный период не начислялась.
Следовательно, суд верно установил, что не имеется оснований для признания отношений между истицей и ответчиком по начислению и выплате заработной платы длящимися.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока исковой давности, установил, что предусмотренный законом трехмесячный срок для защиты трудовых прав в суде истицей пропущен.
Поскольку спорный период, за который истец просит выплатить денежные средства с 01.09.2010 года по 01.09.2012 года, а иск в суд истица подала только 28.02.2013 года, следовательно, на дату подачи иска прошло свыше трех месяцев.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлено, таким образом, срок пропущен истицей без уважительных причин.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6865/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-6865/2014
Судья Селиверстова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу К.О. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года
по делу по иску К.О. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" о взыскании задолженности по заработной плате,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
К.О. обратилась в суд к ФГБОУ ВПО "РГУТиС" с указанными требованиями, мотивировав их тем, что с 01.09.2010 г. по 10.12.2012 г. она осуществляла трудовую деятельности в филиале ФГБОУ ВПО "РГУТиС" в г. Пятигорске в должности преподавателя отделения СПО с окладом 5700 руб., в должности старшего преподавателя ВПО с окладом 3000 руб.
С учетом НДФЛ ее заработная плата в месяц должна составлять 7569 руб., однако ей выплачивалось 6264 руб., то есть ежемесячно ей недоплачивали 1305 руб. за период с 1 сентября 2010 г. по 1 сентября 2012 г.
Также в период осуществления указанной трудовой деятельности, истицей выполнялась дополнительная работа в качестве руководителя практики, отработано 612 часов, однако заработная плата за выполненную работу истице не выплачена.
Ответчик иск не признал, просил применить ст. 392 ТК РФ.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, суд верно указал, что для признания трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.
Вместе с тем, судом установлено, что в период осуществление трудовой деятельности в указанной организации истице производилась выплата заработной платы (л.д. 161 - 182). При этом в требуемом истицей размере заработная плата ответчиком в спорный период не начислялась.
Следовательно, суд верно установил, что не имеется оснований для признания отношений между истицей и ответчиком по начислению и выплате заработной платы длящимися.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока исковой давности, установил, что предусмотренный законом трехмесячный срок для защиты трудовых прав в суде истицей пропущен.
Поскольку спорный период, за который истец просит выплатить денежные средства с 01.09.2010 года по 01.09.2012 года, а иск в суд истица подала только 28.02.2013 года, следовательно, на дату подачи иска прошло свыше трех месяцев.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлено, таким образом, срок пропущен истицей без уважительных причин.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)