Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
Судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от ЗАО "СИТИ" - Садов А.Н. -представитель по доверенности от 12.12.2006 г. N 149-5, после перерыва - Садов А.Н. - представитель по доверенности,
от налогового органа - Новиков А.П. - зам. начальника юридического отдела (доверенность от 09.01.2007 г. N 05-11/02), Каботько Л.Л. (доверенность от 19.03.2007 г. N 05-11/782-1)
после перерыва - Новиков А.П. - зам. начальника юридического отдела,
от прокуратуры Самарской области - прокурор Юдин Ю.В. (служебное удостоверение N 91976 до 06.04.2009 г.)
после перерыва - прокурор Юдин Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02-04 апреля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2007 г. по делу А55-16669/20066, (Судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению ЗАО "СИТИ", г. Самара, к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
о признании частично недействительным решения от 29.09.2006 г. N 15-22/6015,
установил:
Закрытое акционерное общество "СИТИ", г. Самара (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.2006 г. N 15-22/6015 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС по уточненным декларациям за октябрь - ноябрь 2004 г. в размере 4 413 977 руб. 00 коп., доначисления НДС за 2003-2004 г.г. в размере 28 168 541 руб. 00 коп., пени в размере 8 934 139 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 5 633 708 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль за 2003-2004 г.г. в размере 31 558 300 руб. 00 коп., пени в размере 3 983 664 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 6 311 660 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2007 г. заявление удовлетворено. При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Обществом требований ст. 81 НК РФ, доказанности Обществом права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и правомерности отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.
Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.01.2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, отсутствие права на налоговый вычет по НДС и неправомерное отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль.
Представитель Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 24.01.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Прокуратуры Самарской области, привлеченной к участию в деле определением апелляционной инстанции от 02.04.07 г., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 24.01.2007 г. отменить в части доначисления НДС за 2003-2004 г.г. в размере 28 168 541 руб. 00 коп., пени в размере 8 934 139 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 5 633 708 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль за 2003-2004 г.г. в размере 31 558 300 руб. 00 коп., пени в размере 3 983 664 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 6 311 660 руб. 00 коп., апелляционную жалобу в указанной части удовлетворить.
Представитель ЗАО "СИТИ" в судебном заседании просил решение суда от 24.01.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 02 апреля 2007 года до 10 час. 30 мин. 04 апреля 2007 года.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 24.01.2007 года подлежит отмене, в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары N 15-22/6015 от 29.09.06 г. в части доначисления НДС за 2003-2004 г. в размере 28 168 541 руб. 00 коп., пени в размере 8 934 139 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в размере 5 633 708 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль за 2003-2004 г.г. в размере 31 558 300 руб. 00 коп., пени в размере 3 983 664 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 6 311 660 руб. 00 коп., в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО "Сити" требований налогового законодательства за период 2003-2004 г.г., о чем составлен акт проверки от 14.09.06 г. N 6351 (т. 1 л.д. 29-74).
Решением Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары N 15-22/6015 от 29.09.2006 г. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов:
- налога на прибыль за 2003-2004 г.г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 6 311 660 руб.;
- единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 206 руб.;
- налога на добавленную стоимость за 2003,2004 г.г. за неуплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 5 633 708,2 руб.
налога на добавленную стоимость по результатам представленных налоговых деклараций за октябрь - ноябрь 2004 г. в виде штрафа в размере 4 413 977 руб.
по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 142 руб.
Оспариваемым решением Обществу доначислен НДС за 2003-2004 г.г. в сумме 28 168 541 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 8 934 139 руб., доначислен налог на прибыль за 2003-2004 г.г. в сумме 31 558 300 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 983 664 руб., доначислены налог на доходы физических лиц, ЕСН, пени за несвоевременную их уплату (т. 1 л.д. 87-122).
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в вышеуказанной части.
Решением Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары N 15-22/6015 от 29.09.2006 г. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 413 977 руб. 00 коп. в связи с несоблюдением налогоплательщиком требований ст. 81 НК РФ при представлении уточненных налоговых деклараций за октябрь - ноябрь 2004 года
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 413 977 руб. 00 коп., в связи с несоблюдением налогоплательщиком требований ст. 81 НК РФ при представлении уточненных налоговых деклараций по НДС за октябрь - ноябрь 2004 года.
Согласно ст. 81 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату представления деклараций) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как следует из материалов дела 18.01.2006 года заявитель представил в налоговый орган три уточненные декларации по НДС: За октябрь 2004 г. с доначислением НДС в размере 11.224.059 руб., за ноябрь 2004 г. с доначислением НДС в размере 10.845.827 руб. и за декабрь 2004 г., в которой НДС заявлен к возмещению из бюджета в размере 2.923.581, а всего к доплате в бюджет по данным декларациям начислен налог в размере 19.146.305 руб. (т. 1 л.д. 124-144).
На момент подачи уточненных налоговых деклараций Общество уплатило налог в размере 19.146.305 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 38 от 17.01.2006 г. и N 49 от 18.01.2006 г и пени в сумме 3.600.000 рублей (Платежные поручения N 39 от 17.01.2006 г. и N 50 от 18.01.2006 г.) (т. 1 л.д. 145-148).
Таким образом, налогоплательщиком были выполнены все условия, предусмотренные в п. 4 ст. 81 НК РФ для освобождения его от налоговой ответственности.
Ссылки налогового органа на то, что декларации представлены 17.01.06 г. обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанными декларациями с указанием дат, проставленных на них работниками инспекции, заверенными подписями этих лиц и штампом инспекции (т. л.д. 124-144).
При таких обстоятельствах, требования Общества в этой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности Обществом права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и правомерности отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль. В указанной части выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, оспариваемым решением заявителю доначислен НДС за 2003-2004 г.г. в сумме 28 168 541 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в сумме 5 633 708,2 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 8 934 139 руб.. в связи с неосновательным заявлением налогового вычета.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
В силу ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Как следует из материалов дела, Общество во исполнение обязательств по договору строительного подряда N 17 от 13.06.2002 г. и договору генерального подряда N 1/07-03 от 24.07.2003 г. привлекал различные субподрядные организации.
Налоговый орган в решении сделал вывод о том, что счета - фактуры, составленные и выставленные субподрядными организациями (ООО "Агрострой" ИНН 6318140411, ООО "Стимул" ИНН 6318135032, ООО "Самараинвестстрой" ИНН 6318129617, ООО "Стройоптторг" ИНН 6318128349, ООО "Строймонтаж" ИНН 6318130186, ООО "Оптима" ИНН 6318135040, ООО "Региональная инвестиционная компания" ИНН 6318135040, ООО "Промстройкомплект" ИНН 6319086726, ООО "Стройхолдинг" ИНН 6317047104) ЗАО "СИТИ", не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность и фактически не существующими, не соответствует требованиям, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса РФ и постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 г N 914, рассчитанных на добросовестных налогоплательщиков, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.
При этом в обоснование своих выводов инспекция ссылается на результаты встречных проверок, в ходе которых установлено.
Решением Арбитражный суд Самарской области от 31.08.2004 г. по делу А55-9618/04-31 признано недействительным решение инспекции МНС России по Советскому району г. Самары N 252 от 26.02.2003 г. "О регистрации ООО "Агрострой" и запись в едином государственном реестре юридических лиц о создании ООО "Агрострой".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2005 г. по делу А55-8747/2005 по заявлению инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары о признании недействительной свидетельства о государственной регистрации ООО "Стимул" серия 63 N 003900680, свидетельство о государственной регистрации ООО "Стимул" серия 63 N 003900680 признано недействительным.
ООО "Самараинвестстрой" ИНН 6318129617 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц с 21.01.2003 г., согласно учетным данным в отношении данной организации руководителем организации является Карев А.M., учредителем является Хрушков Андрей Никандрович (адрес: 443081, г. Самара, ул. 22 Партсъезда 18-19), юридический адрес данной организации: 443081, г. Самара, ул. 22 Партсъезда 18-19. Факт местонахождения организации по указанному адресу не подтвержден. Организация предоставляла отчетность по почте с "нулевыми" показателями. Последняя отчетность представлялась за 4 кв. 2003 г. Операции по расчетному счету в филиале ЗАО АКБ "Алекскомбанк" приостановлены. Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2006 г. по делу А55-13966/2006 государственная регистрация ООО "Самараинвестстрой" ИНН 6318129617 признана недействительной.
ООО "Стройоптторг" ИНН 6318128349 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц с 19.11.2002 г. согласно учетным данным руководителем и учредителем данной организации является Семяшкин Роман Валентинович (адрес 443081, г. Самара, ул. Белорусская 119-21), юридический адрес организации: 443081. г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко 53 а. Факт местонахождения организации по указанному адресу не подтвержден. Предприятие находится в розыске, т.к. по юридическому и исполнительному адресу отсутствует. Организация предоставляла отчетность с "нулевыми" показателями. Последняя отчетность представлялась за 3 кв. 2003 г. По данным налоговой инспекции, организация использовала расчетный счет в филиале ЗАО АКБ "Алекскомбанк" и в ОАО "Национальный торговый банк". Операции по расчетному счету приостановлены.
Согласно представленным организацией декларации по ЕСН в штате организации числится 0 человек, что свидетельствует об отсутствии штатных работников и физической возможности осуществлять услуги представленные ЗАО "СИТИ".
Основным видом деятельности ООО "Стройоптторг" согласно учетных данных является торговля и общественное питание.
Транспортные средства, и строительная техника согласно учетным данным за ООО "Стройоптторг" не зарегистрированы.
ООО "Строймонтаж" ИНН 6318130186 организация зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц с 14.02.2003 г.
- согласно учетным данным руководителем организации является Полушатов Сергей Владимирович, учредитель Иванов Валерий Васильевич (адрес: г. Самара, пр. Металлургов 23-12).
- юридический адрес: 443081, г. Самара, ул. Аэродромная 114-3. Факт местонахождения организации по указанному адресу не подтвержден.
Предприятие находится в розыске, т.к. по юридическому и исполнительному адресу отсутствует. Организация предоставляла отчетность с "нулевыми" показателями. Последняя отчетность представлялась за 9 месяцев 2003 г.
По данным налоговой инспекции, организация использовала расчетный счет в филиале ЗАО АКБ "Алекскомбанк". Операции по расчетному счету приостановлены 05.02.2004 г.
Согласно представленным организацией деклараций по ЕСН в штате организации числится 0 человек, что свидетельствует об отсутствии штатных работников и физической возможности осуществлять услуги представленные ЗАО "СИТИ".
Транспортные средства, и строительная техника согласно учетным данным за ООО "Строймонтаж" не зарегистрированы.
ООО "Оптима" ИНН 6318135040 зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц с 28.05.2003 г.
Согласно учетным данным руководителем и учредителем организации является Митронова Оксана Викторовна.
Юридический адрес данной: 443020, г. Самара, ул. Бр. Коростелевых,8. Факт местонахождения организации по указанному адресу не подтвержден.
Предприятие находится в розыске, т.к. по юридическому и исполнительному адресу отсутствует. Организация предоставляла отчетность с "нулевыми" показателями. Последняя отчетность представлялась 18.01.2005 г.
Основным видом деятельности ООО "Оптима" согласно учетных данных является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Транспортные средства, согласно учетным данным за ООО "Оптима" не зарегистрированы.
Организация не имеет штатных сотрудников, заработная плата не начисляется, в том числе и директору Митроновой О.В., что подтверждается декларациями по ЕСН и обязательному пенсионному страхованию.
ООО "Региональная инвестиционная компания" ИНН 6318135040 организация зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц с 04.12.2003 г.
Согласно учетным данным руководителем организации является Черепанов Владислав Георгиевич (адрес: 443081, г. Самара, ул. Белорусская 119-21). По учредителю данные не известны ввиду их отсутствия.
Юридический адрес организации: 443081, г. Самара, ул. Стара - Загора, 27.
Факт местонахождения организации по указанному адресу не подтвержден.
Предприятие находится в розыске, т.к. по юридическому и исполнительному адресу отсутствует.
Организация предоставляла отчетность с "нулевыми" показателями. Последняя отчетность представлялась за 4 кв. 2004 г.
Основным видом деятельности ООО "Региональная инвестиционная компания", согласно учетных данных является производство пластмассовых изделий.
По данным налоговой инспекции, организация использовала расчетный счет в филиале ЗАО АКБ "Алекскомбанк". Операции по расчетному счету приостановлены 23.03.2005 г.
Транспортные средства, согласно учетным данным в отношении данной организации за ООО "Региональная инвестиционная компания" не зарегистрированы.
Также организация не имеет штатных сотрудников, заработная плата не начисляется, в том числе и директору Черепанову В.Г., что подтверждается декларациями по ЕСН и обязательному пенсионному страхованию.
В отношении ООО "Стройхолдинг" ИНН 6317047104 был сделан запрос N 15-36/3396 от 26.06.2006 г. в Межрайонную ИФНС России N 17 по Самарской области. Из полученного ответа на запрос следует:
- - организация зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лице 18.06.2003 г.;
- - согласно учетным данным руководителем организации является Верзилин Юрий Александрович, учредитель Максимова Наталья Евгеньевна (адрес: 443058, г. Самара, переулок Приволжский, 3-4).
- юридический адрес: 443099, г. Самара, переулок Репина, 4. Факт местонахождения организации по указанному адресу не подтвержден. Предприятие находится в розыске, т.к. по юридическому и исполнительному адресу отсутствует.
- последняя отчетность представлялась 18.10.2004 г. За предыдущие периоды отчетность предоставлялась со следующими показателями:
Выручка НДС за 2, 3 кв. 2003 г. - 0 руб. Выручка НДС за 4 кв. 2003 г. - 25000 руб., вычет- 4500 руб., сумма НДС - 500 руб. Выручка НДС за 1, 2. кв. 2004 г. - 50 847 руб. вычет 8 847 руб. сумма НДС - 305 руб. Выручка НДС за 3 кв. 2004 г. -1355 932 руб.
- Вычет - 243 763 руб. сумма НДС - 305 руб.;
- Показатели прибыли за 2003 год доход 25 000 руб. расход- 22 575 руб., за 9 месяцев 2004 г. доход - 1 457 627 руб., расход- 1 456 056 руб.
Согласно представленным организацией декларации по ЕСН в штате организации числится 0 человек, что свидетельствует об отсутствии штатных работников и физической возможности осуществлять услуги представленные ЗАО "СИТИ".
Основным видом деятельности ООО "Стройхолдинг" согласно учетных данных является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).
Транспортные средства, согласно учетным данным за ООО "Стройхолдинг" не зарегистрированы.
ООО "Промстройкомплект" ИНН 6319086726 зарегистрировано в едином государственном реестре с 23.11.2002 г.
- по юридическому и исполнительному адресу отсутствует. Обследования по месту юридического адреса (г. Самара, ул. Стара - Загора 59-2) показали, что по данному адресу (по словам соседей) организация отсутствует. По месту жительства руководителя и учредителя Васильева Дмитрия Викторовича (<...>) был направлен запрос. На запрос никто не явился.
Единственный раз отчетность была представлена за 1 кв. 2003 г. с "нулевыми" показателями.
По данным налоговой инспекции, организация использовала расчетный счет в филиале ЗАО АКБ "Алекскомбанк". Операции по расчетному счету приостановлены 17.01.2006 г.
Согласно представленным организацией декларации по ЕСН в штате организации числится 0 человек, что свидетельствует об отсутствии штатных работников и физической возможности осуществлять услуги представленные ЗАО "СИТИ".
Транспортные средства, и строительная техника согласно учетным данным за ООО "Промстройкомплект" не зарегистрированы.
Из вышеперечисленного следует, что некоторые субподрядчики не имели возможности осуществлять строительные работы по договорам с ЗАО "СИТИ", из-за отсутствия штатных сотрудников и технических средств.
Кроме того, согласно ответа Самарского Филиала ФГУ ФЛЦ от 12.12.2006 г. N 839 на запрос инспекции от 05.12.2006 г. N 05-11/531 субподрядчики (контрагенты) ЗАО "СИТИ": ООО "Самараинвестстрой" ИНН 6318129617, ООО "Строймонтаж" ИНН 6318130186, ООО "Оптима" ИНН 6318135040, ООО "Региональная инвестиционная компания" ИНН 6318135040 лицензий на осуществления строительных видов деятельности не имеют.
Согласно ст. 17 ФЗ от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" строительная деятельность осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации подлежит лицензированию.
В силу ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно договоров, справок, актов выполненных работ предоставленные заявителем на проверку в инспекцию все строительные работы осуществляемые субподрядчиками (ООО "Самараинвестстрой" ИНН 6318129617, ООО "Стройоптторг" ИНН 6318128349, ООО "Строймонтаж" ИНН 6318130186, ООО "Оптима" ИНН 6318135040, ООО "Региональная инвестиционная компания" ИНН 6318135040, ООО "Промстройкомплект" ИНН 6319086726, ООО "Стройхолдинг" ИНН 6317047104) осуществлялись с использованием машин, строительной техники, механизмов стоимость их использования включена в смету работ. Согласно же результатов встречных проверок по месту регистрации данных субподрядчиков и учетным данным данных организаций транспортные средства и строительная техника не зарегистрирована.
Налоговый орган в ходе судебного разбирательства ссылался также на письмо Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области от 20.11.2006 г. в котором указано, что за ООО "Самараинвестстрой" ИНН 6318129617, ООО "Стройоптторг" ИНН 6318128349, ООО "Строймонтаж" ИНН 6318130186, ООО "Оптима" ИНН 6318135040, ООО "Региональная инвестиционная компания" ИНН 6318135040, ООО "Промстройкомплект" ИНН 6319086726, ООО "Стройхолдинг" ИНН 6317047104 самоходные транспортные средства не зарегистрированы, письмо МРЭО ГИБДД УВД г. Самары от 26.12.2006 г. N 25851 в котором сообщалось, что по данным АИПС "Автомобиль" по состоянию на 09.12.2006 г. за: ООО "Строймонтаж" зарегистрированное по адресу: г. Самара, ул. Санфировой, 110 А значится 7 автомобилей, ООО "Строймонтаж" зарегистрированное по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе, 10, значится 14 автомобилей, ООО "Строймонтаж" зарегистрированное по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, 1 значится 4 автомобиля, ООО "Оптима" зарегистрированная по адресу: г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, 8 числится автомобильное транспортное средство полуприцеп марки ЧМЗАП 99865 государственный номер АН 966963, за остальными организациями автомобильный транспорт не значится.
В силу п. 1, 2 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету при наличии обязательных реквизитов.
Счета - фактуры, составленные и выставленные субподрядными организациями ООО "Агрострой" ИНН 6318140411, ООО "Стимул" ИНН 6318135032, ООО "Самараинвестстрой" ИНН 6318129617, ООО "Стройоптторг" ИНН 6318128349, ООО "Строймонтаж" ИНН 6318130186, ООО "Оптима" ИНН 6318135040, ООО "Региональная инвестиционная компания" ИНН 6318135040, ООО ООО "Промстройкомплект" ИНН 6319086726, ООО "Стройхолдинг" ИНН 6317047104) ЗАО "СИТИ", составлены с нарушением действующего законодательства и содержат в себе недостоверные сведения о продавце товара, а значит, не могут являться основанием для предъявления покупателем сумм налога к вычету.
Материалами дела также не подтверждается и то обстоятельство, что контрагент отразил (исчислил) в налоговой отчетности результаты финансово-хозяйственных операций с Обществом и соответственно уплатил в бюджет полученные от заявителя за поставленный товар в составе его стоимости суммы налога на добавленную стоимость.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-0 указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Как следует из материалов встречных проверок такая обязанность поставщиками Общества не соблюдена.
Исходя из предусмотренного ст. 45 ПК РФ принципа добросовестности, налогоплательщик обязан проявить необходимую осмотрительность в выборе контрагентов. Определением Конституционного суда РФ N 138-О от 25.07.01 г, разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.
Согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенного в постановлении от 01.11.2005 г. N 9660/05 в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.
Совокупность таких обстоятельств как сведения о признании недействительной регистрации поставщиков как юридических лиц, отсутствие поставщика по юридическому адресу, представление нулевых деклараций, отсутствие технической возможности осуществления строительных работ по договорам с ЗАО "СИТИ", оцениваются судом апелляционной инстанции как доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налога, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о добросовестности налогоплательщика являются необоснованными.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а пункт 10 предусматривает, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом подтверждена недобросовестность ЗАО "СИТИ" и возникновение у Общества необоснованной налоговой выгоды в виде применение налоговых вычетов по НДС.
Решением Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары N 15-22/6015 от 29.09.2006 г. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6 311 660 руб., кроме того, доначислен налог на прибыль за 2003-2004 г.г. в сумме 31 558 300 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 983 664 руб. в связи с необоснованным отнесением на расходы затрат, выплаченных по субподрядным договорам с контрагентами, указанными в разделе по налогу на добавленную стоимость, по тем же основаниям.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.
Как указывалось выше, Общество во исполнение своих обязательств по договору строительного подряда N 17 от 13.06.2002 г. и договору генерального подряда N 1/07-03 от 24.07.2003 г. привлекал субподрядные организации на выполнение строительно-монтажных работ.
По основаниям, описанным в разделе по налогу на добавленную стоимость данные затраты не могут быть признаны документально подтвержденными и вывод суда первой инстанции о правомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, стоимости работ, выполненных субподрядными организациями, является необоснованным.
При таких обстоятельствах, решение суда от 24.01.2007 года подлежит отмене, в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары N 15-22/6015 от 29.09.06 г. в части доначисления НДС за 2003-2004 г. в размере 28 168 541 руб. 00 коп., пени в размере 8 934 139 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в размере 5 633 708 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль за 2003-2004 г.г. в размере 31 558 300 руб. 00 коп., пени в размере 3 983 664 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 6 311 660 руб.
В остальной части суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, однако, с заявителя апелляционной жалобы не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2007 года по делу N А55-16669/2006 отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары N 15-22/6015 от 29.09.06 г. в части доначисления НДС за 2003-2004 г. в размере 28 168 541 руб. 00 коп., пени в размере 8 934 139 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в размере 5 633 708 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль за 2003-2004 г.г. в размере 31 558 300 руб. 00 коп., пени в размере 3 983 664 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 6 311 660 руб. 00 коп.
В удовлетворении заявленных требований ЗАО "Сити" в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2007 года по делу N А55-16669/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2007 ПО ДЕЛУ N А55-16669/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2007 г. по делу N А55-16669/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
Судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от ЗАО "СИТИ" - Садов А.Н. -представитель по доверенности от 12.12.2006 г. N 149-5, после перерыва - Садов А.Н. - представитель по доверенности,
от налогового органа - Новиков А.П. - зам. начальника юридического отдела (доверенность от 09.01.2007 г. N 05-11/02), Каботько Л.Л. (доверенность от 19.03.2007 г. N 05-11/782-1)
после перерыва - Новиков А.П. - зам. начальника юридического отдела,
от прокуратуры Самарской области - прокурор Юдин Ю.В. (служебное удостоверение N 91976 до 06.04.2009 г.)
после перерыва - прокурор Юдин Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02-04 апреля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2007 г. по делу А55-16669/20066, (Судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению ЗАО "СИТИ", г. Самара, к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
о признании частично недействительным решения от 29.09.2006 г. N 15-22/6015,
установил:
Закрытое акционерное общество "СИТИ", г. Самара (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.2006 г. N 15-22/6015 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС по уточненным декларациям за октябрь - ноябрь 2004 г. в размере 4 413 977 руб. 00 коп., доначисления НДС за 2003-2004 г.г. в размере 28 168 541 руб. 00 коп., пени в размере 8 934 139 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 5 633 708 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль за 2003-2004 г.г. в размере 31 558 300 руб. 00 коп., пени в размере 3 983 664 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 6 311 660 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2007 г. заявление удовлетворено. При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Обществом требований ст. 81 НК РФ, доказанности Обществом права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и правомерности отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.
Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.01.2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, отсутствие права на налоговый вычет по НДС и неправомерное отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль.
Представитель Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 24.01.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Прокуратуры Самарской области, привлеченной к участию в деле определением апелляционной инстанции от 02.04.07 г., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 24.01.2007 г. отменить в части доначисления НДС за 2003-2004 г.г. в размере 28 168 541 руб. 00 коп., пени в размере 8 934 139 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 5 633 708 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль за 2003-2004 г.г. в размере 31 558 300 руб. 00 коп., пени в размере 3 983 664 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 6 311 660 руб. 00 коп., апелляционную жалобу в указанной части удовлетворить.
Представитель ЗАО "СИТИ" в судебном заседании просил решение суда от 24.01.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 02 апреля 2007 года до 10 час. 30 мин. 04 апреля 2007 года.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 24.01.2007 года подлежит отмене, в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары N 15-22/6015 от 29.09.06 г. в части доначисления НДС за 2003-2004 г. в размере 28 168 541 руб. 00 коп., пени в размере 8 934 139 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в размере 5 633 708 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль за 2003-2004 г.г. в размере 31 558 300 руб. 00 коп., пени в размере 3 983 664 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 6 311 660 руб. 00 коп., в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО "Сити" требований налогового законодательства за период 2003-2004 г.г., о чем составлен акт проверки от 14.09.06 г. N 6351 (т. 1 л.д. 29-74).
Решением Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары N 15-22/6015 от 29.09.2006 г. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов:
- налога на прибыль за 2003-2004 г.г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 6 311 660 руб.;
- единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 206 руб.;
- налога на добавленную стоимость за 2003,2004 г.г. за неуплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 5 633 708,2 руб.
налога на добавленную стоимость по результатам представленных налоговых деклараций за октябрь - ноябрь 2004 г. в виде штрафа в размере 4 413 977 руб.
по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 142 руб.
Оспариваемым решением Обществу доначислен НДС за 2003-2004 г.г. в сумме 28 168 541 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 8 934 139 руб., доначислен налог на прибыль за 2003-2004 г.г. в сумме 31 558 300 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 983 664 руб., доначислены налог на доходы физических лиц, ЕСН, пени за несвоевременную их уплату (т. 1 л.д. 87-122).
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в вышеуказанной части.
Решением Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары N 15-22/6015 от 29.09.2006 г. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 413 977 руб. 00 коп. в связи с несоблюдением налогоплательщиком требований ст. 81 НК РФ при представлении уточненных налоговых деклараций за октябрь - ноябрь 2004 года
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 413 977 руб. 00 коп., в связи с несоблюдением налогоплательщиком требований ст. 81 НК РФ при представлении уточненных налоговых деклараций по НДС за октябрь - ноябрь 2004 года.
Согласно ст. 81 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату представления деклараций) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как следует из материалов дела 18.01.2006 года заявитель представил в налоговый орган три уточненные декларации по НДС: За октябрь 2004 г. с доначислением НДС в размере 11.224.059 руб., за ноябрь 2004 г. с доначислением НДС в размере 10.845.827 руб. и за декабрь 2004 г., в которой НДС заявлен к возмещению из бюджета в размере 2.923.581, а всего к доплате в бюджет по данным декларациям начислен налог в размере 19.146.305 руб. (т. 1 л.д. 124-144).
На момент подачи уточненных налоговых деклараций Общество уплатило налог в размере 19.146.305 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 38 от 17.01.2006 г. и N 49 от 18.01.2006 г и пени в сумме 3.600.000 рублей (Платежные поручения N 39 от 17.01.2006 г. и N 50 от 18.01.2006 г.) (т. 1 л.д. 145-148).
Таким образом, налогоплательщиком были выполнены все условия, предусмотренные в п. 4 ст. 81 НК РФ для освобождения его от налоговой ответственности.
Ссылки налогового органа на то, что декларации представлены 17.01.06 г. обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанными декларациями с указанием дат, проставленных на них работниками инспекции, заверенными подписями этих лиц и штампом инспекции (т. л.д. 124-144).
При таких обстоятельствах, требования Общества в этой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности Обществом права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и правомерности отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль. В указанной части выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, оспариваемым решением заявителю доначислен НДС за 2003-2004 г.г. в сумме 28 168 541 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в сумме 5 633 708,2 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 8 934 139 руб.. в связи с неосновательным заявлением налогового вычета.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
В силу ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Как следует из материалов дела, Общество во исполнение обязательств по договору строительного подряда N 17 от 13.06.2002 г. и договору генерального подряда N 1/07-03 от 24.07.2003 г. привлекал различные субподрядные организации.
Налоговый орган в решении сделал вывод о том, что счета - фактуры, составленные и выставленные субподрядными организациями (ООО "Агрострой" ИНН 6318140411, ООО "Стимул" ИНН 6318135032, ООО "Самараинвестстрой" ИНН 6318129617, ООО "Стройоптторг" ИНН 6318128349, ООО "Строймонтаж" ИНН 6318130186, ООО "Оптима" ИНН 6318135040, ООО "Региональная инвестиционная компания" ИНН 6318135040, ООО "Промстройкомплект" ИНН 6319086726, ООО "Стройхолдинг" ИНН 6317047104) ЗАО "СИТИ", не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность и фактически не существующими, не соответствует требованиям, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса РФ и постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 г N 914, рассчитанных на добросовестных налогоплательщиков, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.
При этом в обоснование своих выводов инспекция ссылается на результаты встречных проверок, в ходе которых установлено.
Решением Арбитражный суд Самарской области от 31.08.2004 г. по делу А55-9618/04-31 признано недействительным решение инспекции МНС России по Советскому району г. Самары N 252 от 26.02.2003 г. "О регистрации ООО "Агрострой" и запись в едином государственном реестре юридических лиц о создании ООО "Агрострой".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2005 г. по делу А55-8747/2005 по заявлению инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары о признании недействительной свидетельства о государственной регистрации ООО "Стимул" серия 63 N 003900680, свидетельство о государственной регистрации ООО "Стимул" серия 63 N 003900680 признано недействительным.
ООО "Самараинвестстрой" ИНН 6318129617 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц с 21.01.2003 г., согласно учетным данным в отношении данной организации руководителем организации является Карев А.M., учредителем является Хрушков Андрей Никандрович (адрес: 443081, г. Самара, ул. 22 Партсъезда 18-19), юридический адрес данной организации: 443081, г. Самара, ул. 22 Партсъезда 18-19. Факт местонахождения организации по указанному адресу не подтвержден. Организация предоставляла отчетность по почте с "нулевыми" показателями. Последняя отчетность представлялась за 4 кв. 2003 г. Операции по расчетному счету в филиале ЗАО АКБ "Алекскомбанк" приостановлены. Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2006 г. по делу А55-13966/2006 государственная регистрация ООО "Самараинвестстрой" ИНН 6318129617 признана недействительной.
ООО "Стройоптторг" ИНН 6318128349 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц с 19.11.2002 г. согласно учетным данным руководителем и учредителем данной организации является Семяшкин Роман Валентинович (адрес 443081, г. Самара, ул. Белорусская 119-21), юридический адрес организации: 443081. г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко 53 а. Факт местонахождения организации по указанному адресу не подтвержден. Предприятие находится в розыске, т.к. по юридическому и исполнительному адресу отсутствует. Организация предоставляла отчетность с "нулевыми" показателями. Последняя отчетность представлялась за 3 кв. 2003 г. По данным налоговой инспекции, организация использовала расчетный счет в филиале ЗАО АКБ "Алекскомбанк" и в ОАО "Национальный торговый банк". Операции по расчетному счету приостановлены.
Согласно представленным организацией декларации по ЕСН в штате организации числится 0 человек, что свидетельствует об отсутствии штатных работников и физической возможности осуществлять услуги представленные ЗАО "СИТИ".
Основным видом деятельности ООО "Стройоптторг" согласно учетных данных является торговля и общественное питание.
Транспортные средства, и строительная техника согласно учетным данным за ООО "Стройоптторг" не зарегистрированы.
ООО "Строймонтаж" ИНН 6318130186 организация зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц с 14.02.2003 г.
- согласно учетным данным руководителем организации является Полушатов Сергей Владимирович, учредитель Иванов Валерий Васильевич (адрес: г. Самара, пр. Металлургов 23-12).
- юридический адрес: 443081, г. Самара, ул. Аэродромная 114-3. Факт местонахождения организации по указанному адресу не подтвержден.
Предприятие находится в розыске, т.к. по юридическому и исполнительному адресу отсутствует. Организация предоставляла отчетность с "нулевыми" показателями. Последняя отчетность представлялась за 9 месяцев 2003 г.
По данным налоговой инспекции, организация использовала расчетный счет в филиале ЗАО АКБ "Алекскомбанк". Операции по расчетному счету приостановлены 05.02.2004 г.
Согласно представленным организацией деклараций по ЕСН в штате организации числится 0 человек, что свидетельствует об отсутствии штатных работников и физической возможности осуществлять услуги представленные ЗАО "СИТИ".
Транспортные средства, и строительная техника согласно учетным данным за ООО "Строймонтаж" не зарегистрированы.
ООО "Оптима" ИНН 6318135040 зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц с 28.05.2003 г.
Согласно учетным данным руководителем и учредителем организации является Митронова Оксана Викторовна.
Юридический адрес данной: 443020, г. Самара, ул. Бр. Коростелевых,8. Факт местонахождения организации по указанному адресу не подтвержден.
Предприятие находится в розыске, т.к. по юридическому и исполнительному адресу отсутствует. Организация предоставляла отчетность с "нулевыми" показателями. Последняя отчетность представлялась 18.01.2005 г.
Основным видом деятельности ООО "Оптима" согласно учетных данных является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Транспортные средства, согласно учетным данным за ООО "Оптима" не зарегистрированы.
Организация не имеет штатных сотрудников, заработная плата не начисляется, в том числе и директору Митроновой О.В., что подтверждается декларациями по ЕСН и обязательному пенсионному страхованию.
ООО "Региональная инвестиционная компания" ИНН 6318135040 организация зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц с 04.12.2003 г.
Согласно учетным данным руководителем организации является Черепанов Владислав Георгиевич (адрес: 443081, г. Самара, ул. Белорусская 119-21). По учредителю данные не известны ввиду их отсутствия.
Юридический адрес организации: 443081, г. Самара, ул. Стара - Загора, 27.
Факт местонахождения организации по указанному адресу не подтвержден.
Предприятие находится в розыске, т.к. по юридическому и исполнительному адресу отсутствует.
Организация предоставляла отчетность с "нулевыми" показателями. Последняя отчетность представлялась за 4 кв. 2004 г.
Основным видом деятельности ООО "Региональная инвестиционная компания", согласно учетных данных является производство пластмассовых изделий.
По данным налоговой инспекции, организация использовала расчетный счет в филиале ЗАО АКБ "Алекскомбанк". Операции по расчетному счету приостановлены 23.03.2005 г.
Транспортные средства, согласно учетным данным в отношении данной организации за ООО "Региональная инвестиционная компания" не зарегистрированы.
Также организация не имеет штатных сотрудников, заработная плата не начисляется, в том числе и директору Черепанову В.Г., что подтверждается декларациями по ЕСН и обязательному пенсионному страхованию.
В отношении ООО "Стройхолдинг" ИНН 6317047104 был сделан запрос N 15-36/3396 от 26.06.2006 г. в Межрайонную ИФНС России N 17 по Самарской области. Из полученного ответа на запрос следует:
- - организация зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лице 18.06.2003 г.;
- - согласно учетным данным руководителем организации является Верзилин Юрий Александрович, учредитель Максимова Наталья Евгеньевна (адрес: 443058, г. Самара, переулок Приволжский, 3-4).
- юридический адрес: 443099, г. Самара, переулок Репина, 4. Факт местонахождения организации по указанному адресу не подтвержден. Предприятие находится в розыске, т.к. по юридическому и исполнительному адресу отсутствует.
- последняя отчетность представлялась 18.10.2004 г. За предыдущие периоды отчетность предоставлялась со следующими показателями:
Выручка НДС за 2, 3 кв. 2003 г. - 0 руб. Выручка НДС за 4 кв. 2003 г. - 25000 руб., вычет- 4500 руб., сумма НДС - 500 руб. Выручка НДС за 1, 2. кв. 2004 г. - 50 847 руб. вычет 8 847 руб. сумма НДС - 305 руб. Выручка НДС за 3 кв. 2004 г. -1355 932 руб.
- Вычет - 243 763 руб. сумма НДС - 305 руб.;
- Показатели прибыли за 2003 год доход 25 000 руб. расход- 22 575 руб., за 9 месяцев 2004 г. доход - 1 457 627 руб., расход- 1 456 056 руб.
Согласно представленным организацией декларации по ЕСН в штате организации числится 0 человек, что свидетельствует об отсутствии штатных работников и физической возможности осуществлять услуги представленные ЗАО "СИТИ".
Основным видом деятельности ООО "Стройхолдинг" согласно учетных данных является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).
Транспортные средства, согласно учетным данным за ООО "Стройхолдинг" не зарегистрированы.
ООО "Промстройкомплект" ИНН 6319086726 зарегистрировано в едином государственном реестре с 23.11.2002 г.
- по юридическому и исполнительному адресу отсутствует. Обследования по месту юридического адреса (г. Самара, ул. Стара - Загора 59-2) показали, что по данному адресу (по словам соседей) организация отсутствует. По месту жительства руководителя и учредителя Васильева Дмитрия Викторовича (<...>) был направлен запрос. На запрос никто не явился.
Единственный раз отчетность была представлена за 1 кв. 2003 г. с "нулевыми" показателями.
По данным налоговой инспекции, организация использовала расчетный счет в филиале ЗАО АКБ "Алекскомбанк". Операции по расчетному счету приостановлены 17.01.2006 г.
Согласно представленным организацией декларации по ЕСН в штате организации числится 0 человек, что свидетельствует об отсутствии штатных работников и физической возможности осуществлять услуги представленные ЗАО "СИТИ".
Транспортные средства, и строительная техника согласно учетным данным за ООО "Промстройкомплект" не зарегистрированы.
Из вышеперечисленного следует, что некоторые субподрядчики не имели возможности осуществлять строительные работы по договорам с ЗАО "СИТИ", из-за отсутствия штатных сотрудников и технических средств.
Кроме того, согласно ответа Самарского Филиала ФГУ ФЛЦ от 12.12.2006 г. N 839 на запрос инспекции от 05.12.2006 г. N 05-11/531 субподрядчики (контрагенты) ЗАО "СИТИ": ООО "Самараинвестстрой" ИНН 6318129617, ООО "Строймонтаж" ИНН 6318130186, ООО "Оптима" ИНН 6318135040, ООО "Региональная инвестиционная компания" ИНН 6318135040 лицензий на осуществления строительных видов деятельности не имеют.
Согласно ст. 17 ФЗ от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" строительная деятельность осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации подлежит лицензированию.
В силу ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно договоров, справок, актов выполненных работ предоставленные заявителем на проверку в инспекцию все строительные работы осуществляемые субподрядчиками (ООО "Самараинвестстрой" ИНН 6318129617, ООО "Стройоптторг" ИНН 6318128349, ООО "Строймонтаж" ИНН 6318130186, ООО "Оптима" ИНН 6318135040, ООО "Региональная инвестиционная компания" ИНН 6318135040, ООО "Промстройкомплект" ИНН 6319086726, ООО "Стройхолдинг" ИНН 6317047104) осуществлялись с использованием машин, строительной техники, механизмов стоимость их использования включена в смету работ. Согласно же результатов встречных проверок по месту регистрации данных субподрядчиков и учетным данным данных организаций транспортные средства и строительная техника не зарегистрирована.
Налоговый орган в ходе судебного разбирательства ссылался также на письмо Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области от 20.11.2006 г. в котором указано, что за ООО "Самараинвестстрой" ИНН 6318129617, ООО "Стройоптторг" ИНН 6318128349, ООО "Строймонтаж" ИНН 6318130186, ООО "Оптима" ИНН 6318135040, ООО "Региональная инвестиционная компания" ИНН 6318135040, ООО "Промстройкомплект" ИНН 6319086726, ООО "Стройхолдинг" ИНН 6317047104 самоходные транспортные средства не зарегистрированы, письмо МРЭО ГИБДД УВД г. Самары от 26.12.2006 г. N 25851 в котором сообщалось, что по данным АИПС "Автомобиль" по состоянию на 09.12.2006 г. за: ООО "Строймонтаж" зарегистрированное по адресу: г. Самара, ул. Санфировой, 110 А значится 7 автомобилей, ООО "Строймонтаж" зарегистрированное по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе, 10, значится 14 автомобилей, ООО "Строймонтаж" зарегистрированное по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, 1 значится 4 автомобиля, ООО "Оптима" зарегистрированная по адресу: г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, 8 числится автомобильное транспортное средство полуприцеп марки ЧМЗАП 99865 государственный номер АН 966963, за остальными организациями автомобильный транспорт не значится.
В силу п. 1, 2 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету при наличии обязательных реквизитов.
Счета - фактуры, составленные и выставленные субподрядными организациями ООО "Агрострой" ИНН 6318140411, ООО "Стимул" ИНН 6318135032, ООО "Самараинвестстрой" ИНН 6318129617, ООО "Стройоптторг" ИНН 6318128349, ООО "Строймонтаж" ИНН 6318130186, ООО "Оптима" ИНН 6318135040, ООО "Региональная инвестиционная компания" ИНН 6318135040, ООО ООО "Промстройкомплект" ИНН 6319086726, ООО "Стройхолдинг" ИНН 6317047104) ЗАО "СИТИ", составлены с нарушением действующего законодательства и содержат в себе недостоверные сведения о продавце товара, а значит, не могут являться основанием для предъявления покупателем сумм налога к вычету.
Материалами дела также не подтверждается и то обстоятельство, что контрагент отразил (исчислил) в налоговой отчетности результаты финансово-хозяйственных операций с Обществом и соответственно уплатил в бюджет полученные от заявителя за поставленный товар в составе его стоимости суммы налога на добавленную стоимость.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-0 указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Как следует из материалов встречных проверок такая обязанность поставщиками Общества не соблюдена.
Исходя из предусмотренного ст. 45 ПК РФ принципа добросовестности, налогоплательщик обязан проявить необходимую осмотрительность в выборе контрагентов. Определением Конституционного суда РФ N 138-О от 25.07.01 г, разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.
Согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенного в постановлении от 01.11.2005 г. N 9660/05 в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.
Совокупность таких обстоятельств как сведения о признании недействительной регистрации поставщиков как юридических лиц, отсутствие поставщика по юридическому адресу, представление нулевых деклараций, отсутствие технической возможности осуществления строительных работ по договорам с ЗАО "СИТИ", оцениваются судом апелляционной инстанции как доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налога, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о добросовестности налогоплательщика являются необоснованными.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а пункт 10 предусматривает, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом подтверждена недобросовестность ЗАО "СИТИ" и возникновение у Общества необоснованной налоговой выгоды в виде применение налоговых вычетов по НДС.
Решением Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары N 15-22/6015 от 29.09.2006 г. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6 311 660 руб., кроме того, доначислен налог на прибыль за 2003-2004 г.г. в сумме 31 558 300 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 983 664 руб. в связи с необоснованным отнесением на расходы затрат, выплаченных по субподрядным договорам с контрагентами, указанными в разделе по налогу на добавленную стоимость, по тем же основаниям.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.
Как указывалось выше, Общество во исполнение своих обязательств по договору строительного подряда N 17 от 13.06.2002 г. и договору генерального подряда N 1/07-03 от 24.07.2003 г. привлекал субподрядные организации на выполнение строительно-монтажных работ.
По основаниям, описанным в разделе по налогу на добавленную стоимость данные затраты не могут быть признаны документально подтвержденными и вывод суда первой инстанции о правомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, стоимости работ, выполненных субподрядными организациями, является необоснованным.
При таких обстоятельствах, решение суда от 24.01.2007 года подлежит отмене, в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары N 15-22/6015 от 29.09.06 г. в части доначисления НДС за 2003-2004 г. в размере 28 168 541 руб. 00 коп., пени в размере 8 934 139 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в размере 5 633 708 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль за 2003-2004 г.г. в размере 31 558 300 руб. 00 коп., пени в размере 3 983 664 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 6 311 660 руб.
В остальной части суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, однако, с заявителя апелляционной жалобы не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2007 года по делу N А55-16669/2006 отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары N 15-22/6015 от 29.09.06 г. в части доначисления НДС за 2003-2004 г. в размере 28 168 541 руб. 00 коп., пени в размере 8 934 139 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в размере 5 633 708 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль за 2003-2004 г.г. в размере 31 558 300 руб. 00 коп., пени в размере 3 983 664 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 6 311 660 руб. 00 коп.
В удовлетворении заявленных требований ЗАО "Сити" в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2007 года по делу N А55-16669/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)