Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Мотивированное постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Администрация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-93091/2012 по иску ООО "Администрация" (ОГРН 1057746497610, ИНН 7707544199) к Пилькевичу Алию Ивановичу, ЗАО "Индустрия-Реестр" (ОГРН 1023301289153, ИНН 3302021034), третьи лица: ОАО "Сантехпром" (ОГРН 1027700260972, ИНН 7718014490), Комардин Александр Владимирович, Голубева Елена Юрьевна о признании права собственности ООО "Администрация" на 3.256 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сантехпром"; об истребовании из незаконного владения Пилькевича А.И. в пользу ООО "Администрация" обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сантехпром" в количестве 3.256 штук; об обязании ЗАО "Индустрия-Реестр" восстановить в реестре акционеров ОАО "Сантехпром" запись о принадлежности ООО "Администрация" обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сантехпром" в количестве 3.256 штук, списав их с лицевого счета Пилькевича А.И.
при участии в судебном заседании:
- от истца: - Ступников А.С. по доверенности от 19.112014 б/н;
- от ответчиков: от Пилькевича А.И. - не явился, извещен;
- от ЗАО "Индустрия-Реестр" - Зиначев И.Е. по доверенности от 19.01.2014 N Д-28-14; Мельникова Ю.В. по доверенности от 09.01.2014 N Д-27-14;
- от третьих лиц: от ОАО "Сантехпром" - Кулешов В.М. по доверенности от 17.01.2014 N 000097; Гауф Г.Р. по доверенности от 17.01.2014 N 000096;
- от Комардина А.В. - Тимощенко А.Е. по доверенности от 12.11.2013 б/н;
- от Голубевой Е.Ю. - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Администрация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Пилькевичу Алию Ивановичу и Закрытому акционерному обществу "Индустрия-Реестр" о признании права собственности ООО "Администрация" на 3256 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сантехпром", об истребовании из незаконного владения Пилькевича А.И. в пользу ООО "Администрация" обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 штук и об обязании ОАО "Идустрия-Реестр" восстановить в реестре акционеров ОАО "Сантехпром" запись о принадлежности ООО "Администрация" обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 3256 штук, списав их с лицевого счета Пилькевича А.И.
Мотивируя свои требования истец указал, что с момента создания в 2005 году Васильев М.Д. являлся единственным участником ООО "Администрация", владевшим 100% доли уставного капитала общества истца, а генеральным директором Общества истца был Жевцов А.В. При этом, ООО "Администрация" принадлежало 3256 штук акций ОАО "Сантехпром". При этом, истец указал, что, по поддельному решению N 2/09 от 05.02.2009 генеральным директором ООО "Администрация" назначен Шахов В.А. и в ЕГРЮЛ внесены сведения об указанном лице, как о генеральном директоре общества истца. Единственный участник ООО "Администрация" Васильев М.Д. не принимал решения о назначении Шахова В.А. генеральным директором, который являясь неуполномоченным лицом, незаконно продал Комардину А.В. акции ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 штук. Впоследствии, 06.04.2009 ООО "Администрация" в ЗАО "Индустрия-Реестр" представлено передаточное распоряжение, согласно которому акции ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 штук были переданы Комардину А.В. В свою очередь, Комардин А.В. по договору б/н от 05.05.2009 продал 500 спорных акций Пилькевичу А.И. По договору от 23.06.2009 Комардин А.В. продал оставшуюся часть ценных бумаг, а именно: 2756 штук Голубевой Е.Ю., которой по договорам от 16.06.2010, 19.07.2010 и 11.08.2010 акции проданы Пилькевичу А.И. По результатам указанных сделок к Пилькевичу А.И. перешел весь пакет принадлежавших ООО "Администрация" акций.
При этом истец указал, что Шахов В.А. действовал исключительно с намерением причинить вред ООО "Администрация", поскольку ценные бумаги проданы по цене ниже их рыночной стоимости и, следовательно, его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем, заключенные сделки являются недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, совершенная последовательность сделок, не имеет коммерческого смысла, а сами сделки проведены таким образом, чтобы раздробить пакет акций, принадлежавших ООО "Администрация" и совершены с целью формирования добросовестного приобретателя в лице Пилькевича А.И.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012, по письменным ходатайствам Пилькевича А.И. и Открытого акционерного общества "Сантехпром", в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012, по письменному ходатайству Пилькевича А.И., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комардин Александр Владимирович, Голубева Елена Юрьевна.
Решением от 26 апреля 2013 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменений постановлением от 26.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением от 26.11.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.
Решением от 17 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтвержденными материалами дела, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители Пилькевича А.И. и Голубевой Е.Ю. для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители остальных лиц, участвующих в деле возражали против удовлетворения требований жалобы, считая доводы истца необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Мотивируя свои требования, истец указал, что ООО "Администрация" владело акциями ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 штук, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. При этом, учредителем и единственным участником общества, владеющим долей 100% в уставном капитале ООО "Администрация" являлся Васильев М.Д.; генеральным директором являлся Жевцов А.В.
Кроме того, заявитель жалобы указал, что решением N 2/09 от 05.02.2009, не принимавшимся, по мнению истца, единственным участником общества Васильевым М.Д., генеральным директором ООО "Администрация" был назначен Шахов В.А., а соответствующие изменения в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества были внесены в ЕГРЮЛ.
После назначения Шахова В.А. генеральным директором ООО "Администрация", в результате ряда последовательных сделок, принадлежавшие обществу акции ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 штук выбыли из владения истца и перешли к Пилькевичу А.И.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что акции ОАО "Сантехпром" были отчуждены помимо воли единственного участника ООО "Администрация" Васильева М.Д., что послужило основанием для возбуждения уголовного дела N 664832 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением от 14.09.2011.
Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для предъявления данного иска о признании права собственности на спорные ценные бумаги.
В силу пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
В пункте 2 данной нормы права указано, что в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (с последующими изменениями) держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг.
Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (с последующими изменениями) право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно материалам дела, 01.01.2000 между ОАО "Сантехпром" (эмитент) и ООО "Индустрия-Реестр" был заключен договор-поручение N р-05/32 на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, в соответствии с условиями которого, эмитент поручил, а регистратор принял на себя обязательство за вознаграждение осуществлять деятельность по ведению реестра акционеров в соответствии с правилами ведения реестра, условиями договора, положениями устава эмитента и действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг предусмотрена обязанность зарегистрированных лиц по предоставлению полных и достоверных данных, необходимые для открытия лицевого счета, а также информации об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 Положения.
Согласно пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению передаточного распоряжения документа, удостоверяющего личность; подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.
При этом, документами, предусмотренными действующим законодательством, которые могли бы в данном случае позволить идентифицировать зарегистрированное в реестре лицо, является решение единственного участника о назначении нового генерального директора истца и соответствующей выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей регистрацию соответствующих изменений в сведения об единоличном исполнительном органе заявителя жалобы.
Пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (Постановление ФКЦБ от 02.10.1997 N 27) регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае, если не предоставлены все документы, необходимые для внесения записей в реестр в соответствии с Положением, предоставленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с Положением информации.
При этом, 06.04.2009 в филиал ЗАО "Индустрия-Реестр" в г. Москва были предоставлены документы от ООО "Администрация", необходимые для внесения изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице, в том числе заверенная копия решения N 2/09 от 05.02.2009 единственного участника ООО "Администрация" о назначении на должность генерального директора Шахова В.А.; анкета зарегистрированного лица - ООО "Администрация" за подписью Шахова В.А. Данные документы были предоставлены регистратору по акту приема-передачи лично генеральным директором Шаховым В.А. Остальные необходимые документы, в том числе нотариально удостоверенные копии устава общества и свидетельства о государственной регистрации были предоставлены ООО "Администрация" ранее.
С учетом изложенного, данные документы, в силу положений пунктов 7.1. и 7.2. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг являлись достаточными для открытия лицевого счета юридического лица в реестре акционеров и внесения изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, были представлены заверенные копии решения N 2/09 от 05.02.2009 единственного участника ООО "Администрация" о назначении на должность генерального директора Шахова В.А., передаточные распоряжения подтверждающие перевод прав на спорные акции ОАО "Сантехпром" от ООО "Администрация" к Камардину А.В., от Камардина А.В. на Пилькевича А.И. и на Голубеву Е.Ю. и от Голубевой Е.Ю. на Пилькевича А.И., с приложением анкет зарегистрированных лиц на ООО "Администрация", Камардина А.В. и Голубеву Е.Ю.
При этом, 07.04.2009 в филиал ЗАО "Индустрия-Реестр" в г. Москва Комардиным Л.В. была предоставлена анкета зарегистрированного лица, на которой он расписался лично, а также было предоставлено передаточное распоряжение о переходе прав на обыкновенные акции ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 шт. с ООО "Администрация" на Комардина А.В., подписанное генеральным директором ООО "Администрация" Шаховым В.А. и заверенное печатью ООО "Администрация", на основании которого 08.04.2009 была внесена запись о переходе прав собственности на обыкновенные акции ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 шт. с ООО "Администрация" на Комардина А.В.
В свою очередь, обязанность регистратора исполнять операции по лицевым счетам зарегистрированных лиц в реестре акционеров предусмотрена пунктом 7.3. Положения о порядке ведения реестра акционеров, в силу которого регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть перечислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц.
При этом, обязанность проведения регистратором экспертизы представленных владельцем ценных бумаг документов положениями действующего законодательства не предусмотрена.
Доводы заявителя жалобы о несоответствии оттиска печати на спорном передаточном распоряжении имеющемуся у регистратора образцу оттиска печати общества на нотариально заверенной карточке владельца лицевого счета, не имеют существенного значения для настоящего дела при наличии подписи единоличного исполнительного органа общества.
При этом, апелляционный суд отмечает, что в рамках рассмотрения арбитражным судом первой инстанции настоящего дела, договоры купли-продажи ценных бумаг лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.
Из содержания письма следователя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в материалах уголовного дела договоры купли-продажи акций ОАО "Сантехпром" также отсутствуют (т. 1, л.д. 56).
Поскольку в материалы дела не представлены тексты письменных договоров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что передаточные распоряжения являются документами, подтверждающим совершение сделок по возмездной передаче акций от истца к третьим лицам и к ответчику.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 09АП-48466/2014 ПО ДЕЛУ N А40-93091/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 09АП-48466/2014
Дело N А40-93091/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Мотивированное постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Администрация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-93091/2012 по иску ООО "Администрация" (ОГРН 1057746497610, ИНН 7707544199) к Пилькевичу Алию Ивановичу, ЗАО "Индустрия-Реестр" (ОГРН 1023301289153, ИНН 3302021034), третьи лица: ОАО "Сантехпром" (ОГРН 1027700260972, ИНН 7718014490), Комардин Александр Владимирович, Голубева Елена Юрьевна о признании права собственности ООО "Администрация" на 3.256 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сантехпром"; об истребовании из незаконного владения Пилькевича А.И. в пользу ООО "Администрация" обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сантехпром" в количестве 3.256 штук; об обязании ЗАО "Индустрия-Реестр" восстановить в реестре акционеров ОАО "Сантехпром" запись о принадлежности ООО "Администрация" обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сантехпром" в количестве 3.256 штук, списав их с лицевого счета Пилькевича А.И.
при участии в судебном заседании:
- от истца: - Ступников А.С. по доверенности от 19.112014 б/н;
- от ответчиков: от Пилькевича А.И. - не явился, извещен;
- от ЗАО "Индустрия-Реестр" - Зиначев И.Е. по доверенности от 19.01.2014 N Д-28-14; Мельникова Ю.В. по доверенности от 09.01.2014 N Д-27-14;
- от третьих лиц: от ОАО "Сантехпром" - Кулешов В.М. по доверенности от 17.01.2014 N 000097; Гауф Г.Р. по доверенности от 17.01.2014 N 000096;
- от Комардина А.В. - Тимощенко А.Е. по доверенности от 12.11.2013 б/н;
- от Голубевой Е.Ю. - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Администрация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Пилькевичу Алию Ивановичу и Закрытому акционерному обществу "Индустрия-Реестр" о признании права собственности ООО "Администрация" на 3256 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сантехпром", об истребовании из незаконного владения Пилькевича А.И. в пользу ООО "Администрация" обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 штук и об обязании ОАО "Идустрия-Реестр" восстановить в реестре акционеров ОАО "Сантехпром" запись о принадлежности ООО "Администрация" обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 3256 штук, списав их с лицевого счета Пилькевича А.И.
Мотивируя свои требования истец указал, что с момента создания в 2005 году Васильев М.Д. являлся единственным участником ООО "Администрация", владевшим 100% доли уставного капитала общества истца, а генеральным директором Общества истца был Жевцов А.В. При этом, ООО "Администрация" принадлежало 3256 штук акций ОАО "Сантехпром". При этом, истец указал, что, по поддельному решению N 2/09 от 05.02.2009 генеральным директором ООО "Администрация" назначен Шахов В.А. и в ЕГРЮЛ внесены сведения об указанном лице, как о генеральном директоре общества истца. Единственный участник ООО "Администрация" Васильев М.Д. не принимал решения о назначении Шахова В.А. генеральным директором, который являясь неуполномоченным лицом, незаконно продал Комардину А.В. акции ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 штук. Впоследствии, 06.04.2009 ООО "Администрация" в ЗАО "Индустрия-Реестр" представлено передаточное распоряжение, согласно которому акции ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 штук были переданы Комардину А.В. В свою очередь, Комардин А.В. по договору б/н от 05.05.2009 продал 500 спорных акций Пилькевичу А.И. По договору от 23.06.2009 Комардин А.В. продал оставшуюся часть ценных бумаг, а именно: 2756 штук Голубевой Е.Ю., которой по договорам от 16.06.2010, 19.07.2010 и 11.08.2010 акции проданы Пилькевичу А.И. По результатам указанных сделок к Пилькевичу А.И. перешел весь пакет принадлежавших ООО "Администрация" акций.
При этом истец указал, что Шахов В.А. действовал исключительно с намерением причинить вред ООО "Администрация", поскольку ценные бумаги проданы по цене ниже их рыночной стоимости и, следовательно, его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем, заключенные сделки являются недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, совершенная последовательность сделок, не имеет коммерческого смысла, а сами сделки проведены таким образом, чтобы раздробить пакет акций, принадлежавших ООО "Администрация" и совершены с целью формирования добросовестного приобретателя в лице Пилькевича А.И.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012, по письменным ходатайствам Пилькевича А.И. и Открытого акционерного общества "Сантехпром", в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012, по письменному ходатайству Пилькевича А.И., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комардин Александр Владимирович, Голубева Елена Юрьевна.
Решением от 26 апреля 2013 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменений постановлением от 26.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением от 26.11.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.
Решением от 17 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтвержденными материалами дела, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители Пилькевича А.И. и Голубевой Е.Ю. для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители остальных лиц, участвующих в деле возражали против удовлетворения требований жалобы, считая доводы истца необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Мотивируя свои требования, истец указал, что ООО "Администрация" владело акциями ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 штук, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. При этом, учредителем и единственным участником общества, владеющим долей 100% в уставном капитале ООО "Администрация" являлся Васильев М.Д.; генеральным директором являлся Жевцов А.В.
Кроме того, заявитель жалобы указал, что решением N 2/09 от 05.02.2009, не принимавшимся, по мнению истца, единственным участником общества Васильевым М.Д., генеральным директором ООО "Администрация" был назначен Шахов В.А., а соответствующие изменения в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества были внесены в ЕГРЮЛ.
После назначения Шахова В.А. генеральным директором ООО "Администрация", в результате ряда последовательных сделок, принадлежавшие обществу акции ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 штук выбыли из владения истца и перешли к Пилькевичу А.И.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что акции ОАО "Сантехпром" были отчуждены помимо воли единственного участника ООО "Администрация" Васильева М.Д., что послужило основанием для возбуждения уголовного дела N 664832 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением от 14.09.2011.
Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для предъявления данного иска о признании права собственности на спорные ценные бумаги.
В силу пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
В пункте 2 данной нормы права указано, что в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (с последующими изменениями) держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг.
Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (с последующими изменениями) право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно материалам дела, 01.01.2000 между ОАО "Сантехпром" (эмитент) и ООО "Индустрия-Реестр" был заключен договор-поручение N р-05/32 на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, в соответствии с условиями которого, эмитент поручил, а регистратор принял на себя обязательство за вознаграждение осуществлять деятельность по ведению реестра акционеров в соответствии с правилами ведения реестра, условиями договора, положениями устава эмитента и действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг предусмотрена обязанность зарегистрированных лиц по предоставлению полных и достоверных данных, необходимые для открытия лицевого счета, а также информации об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 Положения.
Согласно пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению передаточного распоряжения документа, удостоверяющего личность; подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.
При этом, документами, предусмотренными действующим законодательством, которые могли бы в данном случае позволить идентифицировать зарегистрированное в реестре лицо, является решение единственного участника о назначении нового генерального директора истца и соответствующей выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей регистрацию соответствующих изменений в сведения об единоличном исполнительном органе заявителя жалобы.
Пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (Постановление ФКЦБ от 02.10.1997 N 27) регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае, если не предоставлены все документы, необходимые для внесения записей в реестр в соответствии с Положением, предоставленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с Положением информации.
При этом, 06.04.2009 в филиал ЗАО "Индустрия-Реестр" в г. Москва были предоставлены документы от ООО "Администрация", необходимые для внесения изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице, в том числе заверенная копия решения N 2/09 от 05.02.2009 единственного участника ООО "Администрация" о назначении на должность генерального директора Шахова В.А.; анкета зарегистрированного лица - ООО "Администрация" за подписью Шахова В.А. Данные документы были предоставлены регистратору по акту приема-передачи лично генеральным директором Шаховым В.А. Остальные необходимые документы, в том числе нотариально удостоверенные копии устава общества и свидетельства о государственной регистрации были предоставлены ООО "Администрация" ранее.
С учетом изложенного, данные документы, в силу положений пунктов 7.1. и 7.2. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг являлись достаточными для открытия лицевого счета юридического лица в реестре акционеров и внесения изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, были представлены заверенные копии решения N 2/09 от 05.02.2009 единственного участника ООО "Администрация" о назначении на должность генерального директора Шахова В.А., передаточные распоряжения подтверждающие перевод прав на спорные акции ОАО "Сантехпром" от ООО "Администрация" к Камардину А.В., от Камардина А.В. на Пилькевича А.И. и на Голубеву Е.Ю. и от Голубевой Е.Ю. на Пилькевича А.И., с приложением анкет зарегистрированных лиц на ООО "Администрация", Камардина А.В. и Голубеву Е.Ю.
При этом, 07.04.2009 в филиал ЗАО "Индустрия-Реестр" в г. Москва Комардиным Л.В. была предоставлена анкета зарегистрированного лица, на которой он расписался лично, а также было предоставлено передаточное распоряжение о переходе прав на обыкновенные акции ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 шт. с ООО "Администрация" на Комардина А.В., подписанное генеральным директором ООО "Администрация" Шаховым В.А. и заверенное печатью ООО "Администрация", на основании которого 08.04.2009 была внесена запись о переходе прав собственности на обыкновенные акции ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 шт. с ООО "Администрация" на Комардина А.В.
В свою очередь, обязанность регистратора исполнять операции по лицевым счетам зарегистрированных лиц в реестре акционеров предусмотрена пунктом 7.3. Положения о порядке ведения реестра акционеров, в силу которого регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть перечислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц.
При этом, обязанность проведения регистратором экспертизы представленных владельцем ценных бумаг документов положениями действующего законодательства не предусмотрена.
Доводы заявителя жалобы о несоответствии оттиска печати на спорном передаточном распоряжении имеющемуся у регистратора образцу оттиска печати общества на нотариально заверенной карточке владельца лицевого счета, не имеют существенного значения для настоящего дела при наличии подписи единоличного исполнительного органа общества.
При этом, апелляционный суд отмечает, что в рамках рассмотрения арбитражным судом первой инстанции настоящего дела, договоры купли-продажи ценных бумаг лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.
Из содержания письма следователя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в материалах уголовного дела договоры купли-продажи акций ОАО "Сантехпром" также отсутствуют (т. 1, л.д. 56).
Поскольку в материалы дела не представлены тексты письменных договоров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что передаточные распоряжения являются документами, подтверждающим совершение сделок по возмездной передаче акций от истца к третьим лицам и к ответчику.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)