Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Плешивцевой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - П.Б. Анзелевич по доверенности от 08.09.2014, паспорт,
от заинтересованного лица - М.Е. Кардаш по доверенности от 09.04.2014, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 г. по делу N А27-17853/2013 (судья Е.В. Исаенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азот-Черниговец" (ОГРН 1034250902730, ИНН 4250000642, 652420, Кемеровская обл., г. Березовский, АБК ОАО "Черниговец")
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (ОГРН 1044250007922, ИНН 4250000018, 652425, Кемеровская обл., г. Березовский, ул. Волкова, д. 2а)
о признании недействительным решения N 23-в от 05.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азот-Черниговец" (далее - заявитель, общество, ООО "Азот-Черниговец") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 12 по Кемеровской области) о признании недействительным решения N 23-в от 05.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1355637 руб., пени в размере 120675,88 руб. и штрафа в размере 271128 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 790101 руб.; штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 262340 руб. В части транспортного налога, налога на имущество и налога на доходы физических лиц решение не оспаривалось.
Решением суда от 30.06.2014 требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 568643,88 руб. по хозяйственным операциями с обществом с ограниченной ответственность "Ситигрупп" (далее - ООО "Ситигрупп"), соответствующих пени и штрафа; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в установленный срок налога на прибыль организаций в сумме 820987 руб. по обособленному подразделению "Участок Новосибирский"; доначисления НДС в размере 511779,67 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 261340 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что изъятые в ходе выездной налоговой проверки (далее - ВНП) документы по взаимоотношениям заявителя и ООО "Ситигрупп" не подтверждают затраты, заявленные налогоплательщиком, а представленные исправленные документы противоречат статьям 171, 172 НК РФ, требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с этим не являются первичными документами, необходимыми для принятия на учет товаров (работ, услуг) и не могут подтверждать правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года. Также апеллянт указывает на невозможность внесения изменений в первичные документы; на отсутствие необходимой первичной документации, предусмотренной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для обоснования расходов по проведению погрузочно-разгрузочных работ; на необходимость взыскания штрафа в размере в размере 262340 руб.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения представителя в судебном заседании, инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой 28.06.2013 составлен акт проверки N 6 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
05.08.2013 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.06.2013 вынесено решение N 23-В о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль организаций в размере 1355637 руб., пени в размере 120675,88 руб. и штраф в размере 271128 руб.; НДС в размере 790101 руб.; штраф за непредставление за непредставление в установленный срок налоговой декларации по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 262340 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.11.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение N 23-в от 05.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись частично с решением N 23-в от 05.08.2013, ООО "Азот-Черниговец" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на корректировку транспортных, товарно-транспортных накладных. Поскольку обществом налог на прибыль организации был перечислен своевременно и в полном объеме в бюджетную систему Российской Федерации, но вместо бюджета Новосибирской области в бюджет Кемеровской области, то у инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что в период с 11.07.2011 по 31.12.2011 ООО "Ситигрупп" на основании договора на оказание транспортных услуг от 01.07.2011 оказало заявителю услуги по перевозке бурового оборудования, выполнило погрузочно-разгрузочные работы.
Заявителем в налоговый орган для подтверждения факта расходов и права на применение налоговых вычетов по НДС представлены документы: по перевозке грузов (счета-фактуры, акты об оказании услуг, транспортные накладные формы 1-Т (далее - ТТН), транспортные накладные (далее - ТН), отрывные талоны к путевым листам); по погрузочно-разгрузочным работам (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки формы ЭСМ-7).
Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговый орган часть представленных документов на сумму 4389449 руб. без НДС, НДС 790101 руб. посчитал оформленными с нарушением действующего законодательства, сделав вывод о документальной неподтвержденности расходов и об отсутствии оснований для возмещения НДС.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в товарно-транспортных, транспортных накладных и отрывных талонах к путевым листам заполнены не все реквизиты, в частности не полностью указан или не указан государственный номер транспортного средства; номер удостоверения водителя, перевозившего груз; вид перевозки. Кроме того во многих ТТН обозначен пункт погрузки и пункт разгрузки как ЗАО "Черниговец", Кемеровская область, г. Березовский, из чего следует, что расстояние перевозки не соответствует указанным в актах об оказании услуг расстояниям.
Согласно ТТН, ТН доставка груза осуществлялась одним водителем Пивоварчик А.Н., независимо от того, какое транспортное средство использовалось, при этом у ООО "Ситигрупп" и заявителя данный сотрудник не числится.
Постановлением о производстве выемки документов и предметов от 31.01.2013 все указанные документы налоговым органом изъяты.
11.07.2013 письмом N 11 заявитель попросил инспекцию выдать оригиналы изъятых документов для внесения в них исправлений.
17.07.2013 инспекция письмом N 09-34/05990 сообщила о невозможности возврата документов, предоставив налогоплательщику их копии.
Поскольку у налогоплательщика отсутствовала возможность внести исправления в оригиналы документов последний совместно с ООО "Ситигрупп" внес исправления в копии и предоставил в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области вместе с апелляционной жалобой.
Отклоняя жалобу, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области исходило из несоблюдения порядка внесения исправлений, недопустимости дополнения документов новыми реквизитами.
Исследовав представленные заявителем первичные документы, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности обществом факта оказаниях контрагентом спорных транспортных услуг.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что изъятые в ходе ВНП документы по взаимоотношениям заявителя и ООО "Ситигрупп" не подтверждают затраты, заявленные налогоплательщиком, а представленные исправленные документы противоречат статьям 171, 172 НК РФ, требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с эти не являются первичными документами, необходимыми для принятия на учет товаров (работ, услуг) и не могут подтверждать правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 3,4 кварталы 2011 года.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод в связи со следующим.
В соответствии с подпунктами 2.1.2, 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, подпунктами 11, 46, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом).
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.
Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Таким образом, товарно-транспортная накладная подлежит оформлению в целях определения взаимоотношений между грузоотправителем и перевозчиком, а также для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что доставка грузов не осуществлялась, либо осуществлялась на иные расстояния, чем указано в актах сдачи-приема услуг, инспекцией в материалы дела не представлено.
Довод о невозможности внесения изменений в первичные документы также подлежит отклонению, поскольку частью 5 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ (действовавшем до 01.01.2013) установлено, что в первичные учетные документы (за исключением кассовых и банковских) исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Кроме того пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшее в период внесения изменений в первичные документы) предусмотрено, что в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В пункте 8 указанной статьи закреплено, что в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета.
Согласно пунктам 4.2, 4.3 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, ошибки в первичных документах, созданных вручную (за исключением кассовых и банковских), исправляются следующим образом: зачеркивается неправильный текст или суммы и надписывается над зачеркнутым исправленный текст или суммы. Зачеркивание производится одной чертой так, чтобы можно было прочитать исправленное. Исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью "исправлено", подтверждено подписью лиц, подписавших документ, а также проставлена дата исправления.
Из анализа приведенных норм права следует, что законодательство, действующее в период составления первичных документов, как и действующее в период внесения исправлений, не содержат запрета на корректировку транспортных, товарно-транспортных накладных.
Таким образом, поскольку оригиналы документов у налогоплательщика были изъяты инспекцией в порядке статьи 94 НК РФ и не возвращены, исправления правомерно обществом внесены в копии первичных документов. При этом внесенные исправления в установленном порядке заверены лицами их подписавшими, а также лицами, имеющими полномочия в период внесения исправлений, следовательно, указанные первичные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих оказанные транспортные услуги.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно указал, что недочеты в оформлении первичных документах не опровергают реальности хозяйственной операции, а правомерное изъятие документов у субъекта хозяйственной деятельности не может рассматриваться как основание для ограничения его прав, в том числе и права на внесение исправлений в документы, следовательно, исправления при отсутствии оригиналов могут быть внесены в копии изъятых документов.
Довод апеллянта об отсутствии необходимой первичной документации, предусмотренной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для обоснования расходов по проведению погрузочно-разгрузочных работ, не принимается апелляционной коллегией.
Заявителем для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС представлены документы по погрузочно-разгрузочным работам (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки формы ЭСМ-7).
Погрузочно-разгрузочные работы ООО "Ситигрупп" выполняло с помощью фронтального погрузчика, манипулятора (крана), которые относятся не к автомобильному транспорту, а относятся к специализированным машинам (механизмам).
В силу пункта 1.1 указанного выше Постановления первичным документом по учету работы строительных машин и механизмов является, в том числе ЭСМ-7 "Справка о выполненных работах (услугах)". Иные документы, а именно товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, применяются только для учета работ в автомобильном транспорте при перевозке грузов автомобильным транспортом, а не при проведении погрузочно-разгрузочных работ.
Таким образом, выполнение погрузочно-разгрузочных работ правомерно оформлено заявителем справками формы ЭСМ-7 и актами по работе погрузчика, крана в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, при этом в материалы дела обществом предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие факт расходов и право на применение налоговых вычетов по НДС по погрузочно-разгрузочным работам, не опровергнутые по существу и содержанию инспекцией, а отдельные недочеты в документах не свидетельствуют о том, что они не произведены.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций в размере 568643,88 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, НДС в размере 511779,67 руб.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявитель привлечен к ответственности за неуплату налога на прибыль организации за 2011 год по обособленному подразделению "Участок Новосибирский" и за непредставление в установленный срок соответствующей налоговой декларации.
Из материалов дела следует, что заявитель имеет головную организацию и 2 обособленных подразделения: "Участок Кемеровский" и "Участок Новосибирский".
Налогоплательщиком за 2011 год самостоятельно исчислен к уплате налог на прибыль организаций по обособленному подразделению "Участок Новосибирский" в сумме 820987 руб. Налог указан в налоговой декларации за соответствующий период по головной организации.
Декларация своевременно сдана в инспекцию по месту нахождения головной организации. В налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения "Участок Новосибирский" налоговая декларация не сдана. Налог на прибыль организаций в размере 820987 руб. налогоплательщиком уплачен, но в бюджет Кемеровской, а не Новосибирской области.
После получения акта выездной проверки обществом поданы уточненные налоговые декларации, где начисления в бюджеты Новосибирской и Кемеровской областей отражены правильно.
В связи с этим налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности за неуплату указанной суммы налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 262340 руб., а также начислил пени.
Довод апеллянта о том, что общество в нарушение пункта 4 статьи 288 НК РФ не уплатило самостоятельно исчисленную сумму налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 820987 руб. по обособленному подразделению "Участок Новосибирский" в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска в бюджет Новосибирской области, в связи с чем правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ошибочное указание налогоплательщиком в платежных документах счета Федерального казначейства и перечисление сумм налога в иной местный бюджет, чем предусмотрено законодательством, не повлекло неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Вместе с тем НК РФ не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налогоплательщиком своих обязанностей в части нарушения порядка перечисления налога в бюджет, что подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14519/08, следовательно, обществом налог на прибыль организаций перечислен своевременно и в полном объеме в бюджетную систему Российской Федерации, но вместо бюджета Новосибирской области в бюджет Кемеровской области.
Исходя из положений статьи 23, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на неверное указание обществом расчетного счета Управления Федерального казначейства.
Из абзаца 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ усматривается, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
Таким образом, положения статьи 45 НК РФ не устанавливают возможность уточнения реквизитов счета Федерального казначейства.
С учетом этого, судом первой инстанции верно установлено, что обществом уплачен налог платежными поручениями с ошибочным указанием счета Федерального казначейства, что не повлекло не перечисления спорных сумм в бюджетную систему Российской Федерации, соответственно, у инспекции не имелось оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 820987 руб. В данном случае, потери бюджета, возникшие в результате подобных действий налогоплательщика, компенсируются путем уплаты пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении данной нормы судам следует учитывать, что размер "неуплаченной суммы налога" надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога.
Вместе с тем отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 Кодекса штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1000 рублей.
В случае выявления обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика, суд, определяя конкретную сумму подлежащего взысканию штрафа, применяет нормы статей 112 и 114 НК РФ, на основании которых возможно снижение штрафа и по сравнению с установленным статьей 119 Кодекса минимальным размером.
С учетом этого, принимая во внимание, что в случае перечисления налога в иной бюджет, чем следовало, не возникает недоимка для целей привлечения к налоговой ответственности, установленный статьей 119 НК РФ штраф подлежит взысканию в минимальном размере, то есть по 1000 руб. за каждую непредставленную декларацию, в связи с чем доводы инспекции о необходимости взыскания штрафа в размере в размере 262340 руб. не соответствует приведенным нормам права и разъяснениям ВАС РФ с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможном привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, но в размере 1000 за каждую декларацию, неподанную в установленный срок в надлежащий налоговый орган.
Также судом первой инстанции верно установлено, что инспекцией при принятии оспариваемого решения и привлечения налогоплательщика к ответственности не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций
Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", пунктом 3 статьи 114 кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.
Эта же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, которая гласит, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).
Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности не устанавливались обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика, что следует из содержания оспариваемого решения налогового органа.
В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
В связи с этим, суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание, что заявитель отразил сумму налога в налоговой декларации по головной организации, декларация подана без нарушения сроков, отсутствие умысла на сокрытие налоговых обязательств, учитывая, что данные обстоятельства не были учтены инспекцией при вынесении решения пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций статье 119 НК РФ, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.
Указанные судом обстоятельства материалам дела не противоречат. Ограничений возможности применения смягчающих обстоятельств к статье 119 НК РФ налоговое законодательство не содержит, каких-либо пределов не устанавливает.
Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что санкции снижены чрезмерно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку инспекция, возражая против снижения налоговых санкций, не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив в порядке статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ меру ответственности за совершение вышеназванного правонарушения и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно принял во внимание формальный характер состава правонарушения и принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем обоснованно произвел снижение размера налоговых санкций.
Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.
При таких обстоятельствах, поскольку количество налоговых деклараций 4: за 1, 2, 3 кварталы 2011 года и за 2011 год в целом, то подлежит уплате штраф в размере 4000 руб., при этом суд первой инстанции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств обоснованно уменьшил сумму штрафа в 4 раза до 1000 руб., следовательно, оснований для вынесения налоговым органом решения в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 261340 руб. у инспекции не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба инспекции не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность вынесения решения налогового органа в указанной части по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования ООО "Азот-Черниговец" удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в указанной части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 г. по делу N А27-17853/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N А27-17853/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N А27-17853/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Плешивцевой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - П.Б. Анзелевич по доверенности от 08.09.2014, паспорт,
от заинтересованного лица - М.Е. Кардаш по доверенности от 09.04.2014, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 г. по делу N А27-17853/2013 (судья Е.В. Исаенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азот-Черниговец" (ОГРН 1034250902730, ИНН 4250000642, 652420, Кемеровская обл., г. Березовский, АБК ОАО "Черниговец")
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (ОГРН 1044250007922, ИНН 4250000018, 652425, Кемеровская обл., г. Березовский, ул. Волкова, д. 2а)
о признании недействительным решения N 23-в от 05.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азот-Черниговец" (далее - заявитель, общество, ООО "Азот-Черниговец") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 12 по Кемеровской области) о признании недействительным решения N 23-в от 05.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1355637 руб., пени в размере 120675,88 руб. и штрафа в размере 271128 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 790101 руб.; штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 262340 руб. В части транспортного налога, налога на имущество и налога на доходы физических лиц решение не оспаривалось.
Решением суда от 30.06.2014 требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 568643,88 руб. по хозяйственным операциями с обществом с ограниченной ответственность "Ситигрупп" (далее - ООО "Ситигрупп"), соответствующих пени и штрафа; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в установленный срок налога на прибыль организаций в сумме 820987 руб. по обособленному подразделению "Участок Новосибирский"; доначисления НДС в размере 511779,67 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 261340 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что изъятые в ходе выездной налоговой проверки (далее - ВНП) документы по взаимоотношениям заявителя и ООО "Ситигрупп" не подтверждают затраты, заявленные налогоплательщиком, а представленные исправленные документы противоречат статьям 171, 172 НК РФ, требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с этим не являются первичными документами, необходимыми для принятия на учет товаров (работ, услуг) и не могут подтверждать правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года. Также апеллянт указывает на невозможность внесения изменений в первичные документы; на отсутствие необходимой первичной документации, предусмотренной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для обоснования расходов по проведению погрузочно-разгрузочных работ; на необходимость взыскания штрафа в размере в размере 262340 руб.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения представителя в судебном заседании, инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой 28.06.2013 составлен акт проверки N 6 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
05.08.2013 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.06.2013 вынесено решение N 23-В о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль организаций в размере 1355637 руб., пени в размере 120675,88 руб. и штраф в размере 271128 руб.; НДС в размере 790101 руб.; штраф за непредставление за непредставление в установленный срок налоговой декларации по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 262340 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.11.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение N 23-в от 05.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись частично с решением N 23-в от 05.08.2013, ООО "Азот-Черниговец" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на корректировку транспортных, товарно-транспортных накладных. Поскольку обществом налог на прибыль организации был перечислен своевременно и в полном объеме в бюджетную систему Российской Федерации, но вместо бюджета Новосибирской области в бюджет Кемеровской области, то у инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что в период с 11.07.2011 по 31.12.2011 ООО "Ситигрупп" на основании договора на оказание транспортных услуг от 01.07.2011 оказало заявителю услуги по перевозке бурового оборудования, выполнило погрузочно-разгрузочные работы.
Заявителем в налоговый орган для подтверждения факта расходов и права на применение налоговых вычетов по НДС представлены документы: по перевозке грузов (счета-фактуры, акты об оказании услуг, транспортные накладные формы 1-Т (далее - ТТН), транспортные накладные (далее - ТН), отрывные талоны к путевым листам); по погрузочно-разгрузочным работам (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки формы ЭСМ-7).
Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговый орган часть представленных документов на сумму 4389449 руб. без НДС, НДС 790101 руб. посчитал оформленными с нарушением действующего законодательства, сделав вывод о документальной неподтвержденности расходов и об отсутствии оснований для возмещения НДС.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в товарно-транспортных, транспортных накладных и отрывных талонах к путевым листам заполнены не все реквизиты, в частности не полностью указан или не указан государственный номер транспортного средства; номер удостоверения водителя, перевозившего груз; вид перевозки. Кроме того во многих ТТН обозначен пункт погрузки и пункт разгрузки как ЗАО "Черниговец", Кемеровская область, г. Березовский, из чего следует, что расстояние перевозки не соответствует указанным в актах об оказании услуг расстояниям.
Согласно ТТН, ТН доставка груза осуществлялась одним водителем Пивоварчик А.Н., независимо от того, какое транспортное средство использовалось, при этом у ООО "Ситигрупп" и заявителя данный сотрудник не числится.
Постановлением о производстве выемки документов и предметов от 31.01.2013 все указанные документы налоговым органом изъяты.
11.07.2013 письмом N 11 заявитель попросил инспекцию выдать оригиналы изъятых документов для внесения в них исправлений.
17.07.2013 инспекция письмом N 09-34/05990 сообщила о невозможности возврата документов, предоставив налогоплательщику их копии.
Поскольку у налогоплательщика отсутствовала возможность внести исправления в оригиналы документов последний совместно с ООО "Ситигрупп" внес исправления в копии и предоставил в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области вместе с апелляционной жалобой.
Отклоняя жалобу, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области исходило из несоблюдения порядка внесения исправлений, недопустимости дополнения документов новыми реквизитами.
Исследовав представленные заявителем первичные документы, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности обществом факта оказаниях контрагентом спорных транспортных услуг.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что изъятые в ходе ВНП документы по взаимоотношениям заявителя и ООО "Ситигрупп" не подтверждают затраты, заявленные налогоплательщиком, а представленные исправленные документы противоречат статьям 171, 172 НК РФ, требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с эти не являются первичными документами, необходимыми для принятия на учет товаров (работ, услуг) и не могут подтверждать правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 3,4 кварталы 2011 года.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод в связи со следующим.
В соответствии с подпунктами 2.1.2, 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, подпунктами 11, 46, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом).
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.
Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Таким образом, товарно-транспортная накладная подлежит оформлению в целях определения взаимоотношений между грузоотправителем и перевозчиком, а также для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что доставка грузов не осуществлялась, либо осуществлялась на иные расстояния, чем указано в актах сдачи-приема услуг, инспекцией в материалы дела не представлено.
Довод о невозможности внесения изменений в первичные документы также подлежит отклонению, поскольку частью 5 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ (действовавшем до 01.01.2013) установлено, что в первичные учетные документы (за исключением кассовых и банковских) исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Кроме того пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшее в период внесения изменений в первичные документы) предусмотрено, что в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В пункте 8 указанной статьи закреплено, что в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета.
Согласно пунктам 4.2, 4.3 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, ошибки в первичных документах, созданных вручную (за исключением кассовых и банковских), исправляются следующим образом: зачеркивается неправильный текст или суммы и надписывается над зачеркнутым исправленный текст или суммы. Зачеркивание производится одной чертой так, чтобы можно было прочитать исправленное. Исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью "исправлено", подтверждено подписью лиц, подписавших документ, а также проставлена дата исправления.
Из анализа приведенных норм права следует, что законодательство, действующее в период составления первичных документов, как и действующее в период внесения исправлений, не содержат запрета на корректировку транспортных, товарно-транспортных накладных.
Таким образом, поскольку оригиналы документов у налогоплательщика были изъяты инспекцией в порядке статьи 94 НК РФ и не возвращены, исправления правомерно обществом внесены в копии первичных документов. При этом внесенные исправления в установленном порядке заверены лицами их подписавшими, а также лицами, имеющими полномочия в период внесения исправлений, следовательно, указанные первичные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих оказанные транспортные услуги.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно указал, что недочеты в оформлении первичных документах не опровергают реальности хозяйственной операции, а правомерное изъятие документов у субъекта хозяйственной деятельности не может рассматриваться как основание для ограничения его прав, в том числе и права на внесение исправлений в документы, следовательно, исправления при отсутствии оригиналов могут быть внесены в копии изъятых документов.
Довод апеллянта об отсутствии необходимой первичной документации, предусмотренной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для обоснования расходов по проведению погрузочно-разгрузочных работ, не принимается апелляционной коллегией.
Заявителем для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС представлены документы по погрузочно-разгрузочным работам (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки формы ЭСМ-7).
Погрузочно-разгрузочные работы ООО "Ситигрупп" выполняло с помощью фронтального погрузчика, манипулятора (крана), которые относятся не к автомобильному транспорту, а относятся к специализированным машинам (механизмам).
В силу пункта 1.1 указанного выше Постановления первичным документом по учету работы строительных машин и механизмов является, в том числе ЭСМ-7 "Справка о выполненных работах (услугах)". Иные документы, а именно товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, применяются только для учета работ в автомобильном транспорте при перевозке грузов автомобильным транспортом, а не при проведении погрузочно-разгрузочных работ.
Таким образом, выполнение погрузочно-разгрузочных работ правомерно оформлено заявителем справками формы ЭСМ-7 и актами по работе погрузчика, крана в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, при этом в материалы дела обществом предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие факт расходов и право на применение налоговых вычетов по НДС по погрузочно-разгрузочным работам, не опровергнутые по существу и содержанию инспекцией, а отдельные недочеты в документах не свидетельствуют о том, что они не произведены.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций в размере 568643,88 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, НДС в размере 511779,67 руб.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявитель привлечен к ответственности за неуплату налога на прибыль организации за 2011 год по обособленному подразделению "Участок Новосибирский" и за непредставление в установленный срок соответствующей налоговой декларации.
Из материалов дела следует, что заявитель имеет головную организацию и 2 обособленных подразделения: "Участок Кемеровский" и "Участок Новосибирский".
Налогоплательщиком за 2011 год самостоятельно исчислен к уплате налог на прибыль организаций по обособленному подразделению "Участок Новосибирский" в сумме 820987 руб. Налог указан в налоговой декларации за соответствующий период по головной организации.
Декларация своевременно сдана в инспекцию по месту нахождения головной организации. В налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения "Участок Новосибирский" налоговая декларация не сдана. Налог на прибыль организаций в размере 820987 руб. налогоплательщиком уплачен, но в бюджет Кемеровской, а не Новосибирской области.
После получения акта выездной проверки обществом поданы уточненные налоговые декларации, где начисления в бюджеты Новосибирской и Кемеровской областей отражены правильно.
В связи с этим налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности за неуплату указанной суммы налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 262340 руб., а также начислил пени.
Довод апеллянта о том, что общество в нарушение пункта 4 статьи 288 НК РФ не уплатило самостоятельно исчисленную сумму налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 820987 руб. по обособленному подразделению "Участок Новосибирский" в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска в бюджет Новосибирской области, в связи с чем правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ошибочное указание налогоплательщиком в платежных документах счета Федерального казначейства и перечисление сумм налога в иной местный бюджет, чем предусмотрено законодательством, не повлекло неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Вместе с тем НК РФ не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налогоплательщиком своих обязанностей в части нарушения порядка перечисления налога в бюджет, что подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14519/08, следовательно, обществом налог на прибыль организаций перечислен своевременно и в полном объеме в бюджетную систему Российской Федерации, но вместо бюджета Новосибирской области в бюджет Кемеровской области.
Исходя из положений статьи 23, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на неверное указание обществом расчетного счета Управления Федерального казначейства.
Из абзаца 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ усматривается, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
Таким образом, положения статьи 45 НК РФ не устанавливают возможность уточнения реквизитов счета Федерального казначейства.
С учетом этого, судом первой инстанции верно установлено, что обществом уплачен налог платежными поручениями с ошибочным указанием счета Федерального казначейства, что не повлекло не перечисления спорных сумм в бюджетную систему Российской Федерации, соответственно, у инспекции не имелось оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 820987 руб. В данном случае, потери бюджета, возникшие в результате подобных действий налогоплательщика, компенсируются путем уплаты пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении данной нормы судам следует учитывать, что размер "неуплаченной суммы налога" надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога.
Вместе с тем отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 Кодекса штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1000 рублей.
В случае выявления обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика, суд, определяя конкретную сумму подлежащего взысканию штрафа, применяет нормы статей 112 и 114 НК РФ, на основании которых возможно снижение штрафа и по сравнению с установленным статьей 119 Кодекса минимальным размером.
С учетом этого, принимая во внимание, что в случае перечисления налога в иной бюджет, чем следовало, не возникает недоимка для целей привлечения к налоговой ответственности, установленный статьей 119 НК РФ штраф подлежит взысканию в минимальном размере, то есть по 1000 руб. за каждую непредставленную декларацию, в связи с чем доводы инспекции о необходимости взыскания штрафа в размере в размере 262340 руб. не соответствует приведенным нормам права и разъяснениям ВАС РФ с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможном привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, но в размере 1000 за каждую декларацию, неподанную в установленный срок в надлежащий налоговый орган.
Также судом первой инстанции верно установлено, что инспекцией при принятии оспариваемого решения и привлечения налогоплательщика к ответственности не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций
Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", пунктом 3 статьи 114 кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.
Эта же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, которая гласит, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).
Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности не устанавливались обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика, что следует из содержания оспариваемого решения налогового органа.
В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
В связи с этим, суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание, что заявитель отразил сумму налога в налоговой декларации по головной организации, декларация подана без нарушения сроков, отсутствие умысла на сокрытие налоговых обязательств, учитывая, что данные обстоятельства не были учтены инспекцией при вынесении решения пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций статье 119 НК РФ, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.
Указанные судом обстоятельства материалам дела не противоречат. Ограничений возможности применения смягчающих обстоятельств к статье 119 НК РФ налоговое законодательство не содержит, каких-либо пределов не устанавливает.
Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что санкции снижены чрезмерно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку инспекция, возражая против снижения налоговых санкций, не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив в порядке статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ меру ответственности за совершение вышеназванного правонарушения и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно принял во внимание формальный характер состава правонарушения и принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем обоснованно произвел снижение размера налоговых санкций.
Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.
При таких обстоятельствах, поскольку количество налоговых деклараций 4: за 1, 2, 3 кварталы 2011 года и за 2011 год в целом, то подлежит уплате штраф в размере 4000 руб., при этом суд первой инстанции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств обоснованно уменьшил сумму штрафа в 4 раза до 1000 руб., следовательно, оснований для вынесения налоговым органом решения в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 261340 руб. у инспекции не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба инспекции не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность вынесения решения налогового органа в указанной части по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования ООО "Азот-Черниговец" удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в указанной части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 г. по делу N А27-17853/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)