Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что уплату налога ответчик не произвел, таким образом, совершил налоговое правонарушение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Малич Р.Б.
Брандиной Н.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области к П. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и налоговой санкции
по апелляционной жалобе П.
на заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 марта 2015 года (с учетом определения Кольского районного суда от 30 марта 2015 года об исправлении описки), по которому постановлено:
"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области к П. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и налоговой санкции - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за * год в размере * рублей * коп., пени по налогу на доходы физических лиц за * год в размере * руб., * коп., штраф в размере * руб. * коп., а всего взыскать * рублей.
Взыскать с П. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере * рублей.".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., возражения против жалобы представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Мурманской области) обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за * год и налоговой санкции.
В обоснование заявленных требований указала, что в * года ответчик продал принадлежащее ему менее 3 лет недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу:..., за * руб. * коп., в связи с чем является плательщиком налога на доходы физических лиц.
* ответчиком в МРО ИФНС России N 7 по Мурманской области представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за * год. Документы, подтверждающие несение П. расходов, связанных с приобретением реализованного имущества, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты НДФЛ, ответчиком, в том числе по требованию МРО ИФНС России N 7 по Мурманской области, не представлены. В связи с этим ответчик обязан был уплатить налог в сумме * рублей.
Уплату НДФЛ за * год ответчик в срок до * не произвел, таким образом, совершил налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога ответчику начислены пени за период с * по * в размере * руб.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки заместителем начальника инспекции * вынесено решение N * о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Мурманской области от * N * жалоба П. на указанное решение оставлена без удовлетворения.
Ответчику заказным письмом направлено требование от * N * об уплате налога, пени, штрафа. До настоящего времени суммы недоимки, пени и штрафа ответчиком не уплачены.
Инспекция просила взыскать с П. задолженность по налогу на доходы физических лиц за * год в размере * руб. * коп., пени по налогу на доходы физических лиц за * год в размере * руб. * коп., штраф в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области К. заявленные требования поддержал.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что им документально подтверждены фактически произведенные расходы, связанные с получением доходов.
Считает, что это подтверждается договором купли-продажи квартиры от *, зарегистрированным в реестре * за N *, свидетельством о государственной регистрации права, серия *, которые свидетельствуют об исполнении сторонами всех обязательств по договору, в том числе обязательства покупателя по передаче денежных средств.
Ссылаясь на положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с доводом истца о том, что подтверждением понесенных расходов должна являться расписка продавца.
Указывает, что получение расписки покупателем не является обязательным условием совершения сделки. Обращает внимание, что расписка на полную сумму не могла быть получена им, так как оплата сделки в части осуществлялась за счет денежных средств Сбербанка по ипотечному кредиту, которые были получены продавцом напрямую в Сбербанке после регистрации договора в УФРС по Мурманской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.
Статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источника в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
В силу пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного вышеуказанным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, * года по договору купли-продажи П. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью * кв. м, расположенную по адресу:..., за * рублей.
Государственная регистрация права собственности ответчика на указанную квартиру произведена УФРС по Мурманской области *
В * года указанная квартира была продана П. за * рублей.
* П. подал в Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за * год, из которой следует, что налогоплательщик воспользовался правом на уменьшение полученных от продажи имущества (квартиры) доходов (* руб.) на сумму фактически произведенных расходов на приобретение квартиры (* рублей).
В период с * по * года Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за * год, по результатам которой инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении полученных доходов от продажи квартиры на сумму фактически произведенных расходов на ее приобретение, поскольку документы, подтверждающие расходы П., связанные с приобретением проданной квартиры, им не представлены.
* заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение N * о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере * рублей.
Кроме того, ему начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме *. (за период с _ _ по _ _) и предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере * рублей.
Решение заместителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области N * от * было обжаловано П. в вышестоящий налоговый орган. Решением руководителя УФНС по Мурманской области от * года N * оно оставлено без изменения.
Правом на обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности в судебном порядке, предусмотренном статьями 137, 138 налогового кодекса Российской Федерации П. не воспользовался.
В силу пунктов 1, 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения налогового органа от 02.10.2013 года налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование N * от * об уплате налога, пени и штрафа в срок до *. Однако указанное требование не было исполнено.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции на основании приведенных выше норм материального права с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ право на уменьшение налоговой базы по НДФЛ при продаже объекта недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, представляется исходя из реально понесенных и документально подтвержденных расходов налогоплательщика на приобретение указанного объекта недвижимого имущества.
Достаточных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства и подтверждающих размер понесенных расходов * рублей) на приобретение проданной квартиры, П. ни налоговому органу, ни суду не представил.
Исходя из этого, решением межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области N * от * правомерно установлен размер налогового вычета в размере * рублей, определена налоговая база в размере * рублей и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет П., в размере * рублей.
В связи с выявленной в ходе камеральной налоговой проверки неуплаты НДФЛ в размере * рублей П. правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере * рублей.
Поскольку в установленный законом срок (до *) налог не был уплачен, налоговым органом обоснованно начислены пени в размере *.
Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с П. задолженность по налогу на доходы физических лиц за * год, пени и штраф в указанных размерах.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска достаточно мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически произведенные расходы, связанные с получением доходов, подтверждаются договором купли-продажи квартиры от *, зарегистрированным в установленном порядке и подтверждающим переход права собственности на квартиру, что свидетельствует об исполнении сторонами всех обязательств по договору, в том числе обязательства покупателя по передаче денежных средств, основаны на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
При разрешении спора судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 33-1948-2015
Требование: О взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и налоговой санкции.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что уплату налога ответчик не произвел, таким образом, совершил налоговое правонарушение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. N 33-1948-2015
Судья: Власова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Малич Р.Б.
Брандиной Н.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области к П. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и налоговой санкции
по апелляционной жалобе П.
на заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 марта 2015 года (с учетом определения Кольского районного суда от 30 марта 2015 года об исправлении описки), по которому постановлено:
"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области к П. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и налоговой санкции - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за * год в размере * рублей * коп., пени по налогу на доходы физических лиц за * год в размере * руб., * коп., штраф в размере * руб. * коп., а всего взыскать * рублей.
Взыскать с П. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере * рублей.".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., возражения против жалобы представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Мурманской области) обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за * год и налоговой санкции.
В обоснование заявленных требований указала, что в * года ответчик продал принадлежащее ему менее 3 лет недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу:..., за * руб. * коп., в связи с чем является плательщиком налога на доходы физических лиц.
* ответчиком в МРО ИФНС России N 7 по Мурманской области представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за * год. Документы, подтверждающие несение П. расходов, связанных с приобретением реализованного имущества, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты НДФЛ, ответчиком, в том числе по требованию МРО ИФНС России N 7 по Мурманской области, не представлены. В связи с этим ответчик обязан был уплатить налог в сумме * рублей.
Уплату НДФЛ за * год ответчик в срок до * не произвел, таким образом, совершил налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога ответчику начислены пени за период с * по * в размере * руб.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки заместителем начальника инспекции * вынесено решение N * о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Мурманской области от * N * жалоба П. на указанное решение оставлена без удовлетворения.
Ответчику заказным письмом направлено требование от * N * об уплате налога, пени, штрафа. До настоящего времени суммы недоимки, пени и штрафа ответчиком не уплачены.
Инспекция просила взыскать с П. задолженность по налогу на доходы физических лиц за * год в размере * руб. * коп., пени по налогу на доходы физических лиц за * год в размере * руб. * коп., штраф в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области К. заявленные требования поддержал.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что им документально подтверждены фактически произведенные расходы, связанные с получением доходов.
Считает, что это подтверждается договором купли-продажи квартиры от *, зарегистрированным в реестре * за N *, свидетельством о государственной регистрации права, серия *, которые свидетельствуют об исполнении сторонами всех обязательств по договору, в том числе обязательства покупателя по передаче денежных средств.
Ссылаясь на положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с доводом истца о том, что подтверждением понесенных расходов должна являться расписка продавца.
Указывает, что получение расписки покупателем не является обязательным условием совершения сделки. Обращает внимание, что расписка на полную сумму не могла быть получена им, так как оплата сделки в части осуществлялась за счет денежных средств Сбербанка по ипотечному кредиту, которые были получены продавцом напрямую в Сбербанке после регистрации договора в УФРС по Мурманской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.
Статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источника в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
В силу пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного вышеуказанным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, * года по договору купли-продажи П. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью * кв. м, расположенную по адресу:..., за * рублей.
Государственная регистрация права собственности ответчика на указанную квартиру произведена УФРС по Мурманской области *
В * года указанная квартира была продана П. за * рублей.
* П. подал в Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за * год, из которой следует, что налогоплательщик воспользовался правом на уменьшение полученных от продажи имущества (квартиры) доходов (* руб.) на сумму фактически произведенных расходов на приобретение квартиры (* рублей).
В период с * по * года Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за * год, по результатам которой инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении полученных доходов от продажи квартиры на сумму фактически произведенных расходов на ее приобретение, поскольку документы, подтверждающие расходы П., связанные с приобретением проданной квартиры, им не представлены.
* заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение N * о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере * рублей.
Кроме того, ему начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме *. (за период с _ _ по _ _) и предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере * рублей.
Решение заместителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области N * от * было обжаловано П. в вышестоящий налоговый орган. Решением руководителя УФНС по Мурманской области от * года N * оно оставлено без изменения.
Правом на обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности в судебном порядке, предусмотренном статьями 137, 138 налогового кодекса Российской Федерации П. не воспользовался.
В силу пунктов 1, 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения налогового органа от 02.10.2013 года налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование N * от * об уплате налога, пени и штрафа в срок до *. Однако указанное требование не было исполнено.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции на основании приведенных выше норм материального права с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ право на уменьшение налоговой базы по НДФЛ при продаже объекта недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, представляется исходя из реально понесенных и документально подтвержденных расходов налогоплательщика на приобретение указанного объекта недвижимого имущества.
Достаточных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства и подтверждающих размер понесенных расходов * рублей) на приобретение проданной квартиры, П. ни налоговому органу, ни суду не представил.
Исходя из этого, решением межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области N * от * правомерно установлен размер налогового вычета в размере * рублей, определена налоговая база в размере * рублей и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет П., в размере * рублей.
В связи с выявленной в ходе камеральной налоговой проверки неуплаты НДФЛ в размере * рублей П. правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере * рублей.
Поскольку в установленный законом срок (до *) налог не был уплачен, налоговым органом обоснованно начислены пени в размере *.
Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с П. задолженность по налогу на доходы физических лиц за * год, пени и штраф в указанных размерах.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска достаточно мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически произведенные расходы, связанные с получением доходов, подтверждаются договором купли-продажи квартиры от *, зарегистрированным в установленном порядке и подтверждающим переход права собственности на квартиру, что свидетельствует об исполнении сторонами всех обязательств по договору, в том числе обязательства покупателя по передаче денежных средств, основаны на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
При разрешении спора судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)