Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от ответчика - Шибаева А.Е., адвоката по доверенности от 04.05.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 февраля 2010 года по делу N А05-11918/2009 (судья Шашков А.Х.),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Анкудинову Николаю Александровичу о взыскании 10 861 040 руб. 34 коп. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод-колхоз "Заостровский" (далее - Кооператив, Должник), в результате невыполнения требований об уплате текущих обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в том числе 4 953 342 руб. в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Фонд), а именно: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Фонд на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 3 977 970 руб. (КБК 18210202010061000160), на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 975 372 руб. (КБК 18210202020061000160); 5 532 611 руб. налога на доходы физических лиц в пользу областного и местного бюджетов (КБК 18210102021011000110).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (далее - Партнерство), открытое акционерное общество муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - Общество), Кооператив, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области (далее - Управление).
Решением суда от 3 февраля 2010 года в иске отказано.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, вступившими в силу судебными актами по делу N А05-2974/2009 подтвержден факт нарушения ответчиком очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Считает, что поскольку Должник не вел производственной деятельности, то расходы на закупку и обслуживание компьютерной техники, оплату услуг связи и Интернета, юридических услуг и т.п., а также расходы на топливо, технические масла, ГСМ и газ, запасные части для техники и ее ремонт, корма для крупного рогатого скота являются нецелевыми и просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о направленности расходов на обеспечение производственной деятельности Должника, а также о том, что Инспекция является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Поскольку иск связан с делом о банкротстве, то Инспекция имеет право обращения в суд с настоящим требованием в силу постановления правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2005 по делу N А05-56600/05-21 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Анкудинов Н.А.
Определением суда от 15.04.2009 по заявлению Инспекции Анкудинов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.
Инспекция, посчитав, что ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Кооператива Анкудинова Н.А., выразившихся в неисполнении обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование одновременно с выплатой работникам заработной платы и удержанным налогом на доходы физических лиц, в произведении расчетов шестой очереди при наличии неисполненных обязательств третьей и четвертой очередей, ей причинены убытки в размере 10 861 040 руб. 34 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд посчитал их необоснованными, указав на недоказанность заявленного требования.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Анкудинова Н.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
На основании статей 2, 131 и 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.
На момент предъявления Инспекцией исковых требований о взыскании с Анкудинова Н.А. убытков в размере неуплаченных Должником обязательных платежей, включенных в реестр требований его кредиторов, процедура конкурсного производства в отношении Кооператива не завершена. Таким образом, не исключена вероятность удовлетворения требования Инспекции в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, до завершения конкурсного производства в отношении Кооператива лицом, обязанным уплачивать кредиторскую задолженность, является Должник в деле о банкротстве, что в рассматриваемый момент исключает ответственность конкурсного управляющего по таким обязательствам.
Ответственность в размере непогашенных требований кредиторов может быть возложена на арбитражного управляющего, если такие платежи не были уплачены до завершения конкурсного производства в результате нарушения им требований Закона о банкротстве, устанавливающих порядок расчетов с кредиторами, при достаточности у Должника денежных средств для оплаты таких платежей и необоснованном их расходовании конкурсным управляющим. Следовательно, обращение с иском о взыскании убытков преждевременно.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Анкудинова Н.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Вывод в обжалуемом решении о том, что Инспекция является ненадлежащим истцом по настоящему делу, исключен быть не может, поскольку сделан с учетом того, что требование о взыскании убытков не является требованием об уплате обязательных платежей, которое предъявляется в деле о банкротстве, и что Федеральная налоговая служба, уполномоченная представлять Российскую Федерацию в делах о банкротстве, вправе взыскивать убытки лишь в доход федерального бюджета. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2007 N 8036/06.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 февраля 2010 года по делу N А05-11918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2010 ПО ДЕЛУ N А05-11918/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. по делу N А05-11918/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от ответчика - Шибаева А.Е., адвоката по доверенности от 04.05.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 февраля 2010 года по делу N А05-11918/2009 (судья Шашков А.Х.),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Анкудинову Николаю Александровичу о взыскании 10 861 040 руб. 34 коп. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод-колхоз "Заостровский" (далее - Кооператив, Должник), в результате невыполнения требований об уплате текущих обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в том числе 4 953 342 руб. в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Фонд), а именно: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Фонд на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 3 977 970 руб. (КБК 18210202010061000160), на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 975 372 руб. (КБК 18210202020061000160); 5 532 611 руб. налога на доходы физических лиц в пользу областного и местного бюджетов (КБК 18210102021011000110).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (далее - Партнерство), открытое акционерное общество муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - Общество), Кооператив, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области (далее - Управление).
Решением суда от 3 февраля 2010 года в иске отказано.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, вступившими в силу судебными актами по делу N А05-2974/2009 подтвержден факт нарушения ответчиком очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Считает, что поскольку Должник не вел производственной деятельности, то расходы на закупку и обслуживание компьютерной техники, оплату услуг связи и Интернета, юридических услуг и т.п., а также расходы на топливо, технические масла, ГСМ и газ, запасные части для техники и ее ремонт, корма для крупного рогатого скота являются нецелевыми и просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о направленности расходов на обеспечение производственной деятельности Должника, а также о том, что Инспекция является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Поскольку иск связан с делом о банкротстве, то Инспекция имеет право обращения в суд с настоящим требованием в силу постановления правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2005 по делу N А05-56600/05-21 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Анкудинов Н.А.
Определением суда от 15.04.2009 по заявлению Инспекции Анкудинов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.
Инспекция, посчитав, что ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Кооператива Анкудинова Н.А., выразившихся в неисполнении обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование одновременно с выплатой работникам заработной платы и удержанным налогом на доходы физических лиц, в произведении расчетов шестой очереди при наличии неисполненных обязательств третьей и четвертой очередей, ей причинены убытки в размере 10 861 040 руб. 34 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд посчитал их необоснованными, указав на недоказанность заявленного требования.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Анкудинова Н.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
На основании статей 2, 131 и 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.
На момент предъявления Инспекцией исковых требований о взыскании с Анкудинова Н.А. убытков в размере неуплаченных Должником обязательных платежей, включенных в реестр требований его кредиторов, процедура конкурсного производства в отношении Кооператива не завершена. Таким образом, не исключена вероятность удовлетворения требования Инспекции в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, до завершения конкурсного производства в отношении Кооператива лицом, обязанным уплачивать кредиторскую задолженность, является Должник в деле о банкротстве, что в рассматриваемый момент исключает ответственность конкурсного управляющего по таким обязательствам.
Ответственность в размере непогашенных требований кредиторов может быть возложена на арбитражного управляющего, если такие платежи не были уплачены до завершения конкурсного производства в результате нарушения им требований Закона о банкротстве, устанавливающих порядок расчетов с кредиторами, при достаточности у Должника денежных средств для оплаты таких платежей и необоснованном их расходовании конкурсным управляющим. Следовательно, обращение с иском о взыскании убытков преждевременно.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Анкудинова Н.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Вывод в обжалуемом решении о том, что Инспекция является ненадлежащим истцом по настоящему делу, исключен быть не может, поскольку сделан с учетом того, что требование о взыскании убытков не является требованием об уплате обязательных платежей, которое предъявляется в деле о банкротстве, и что Федеральная налоговая служба, уполномоченная представлять Российскую Федерацию в делах о банкротстве, вправе взыскивать убытки лишь в доход федерального бюджета. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2007 N 8036/06.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 февраля 2010 года по делу N А05-11918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)