Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителя:
ответчика и заинтересованного лица - Матвеевой Ю.А. (доверенность от 30.12.2014 N 01-04/17/1 и от 26.11.2013 N 05-17/106)
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкина Владимира Александровича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2014 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (председательствующий судья - Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А57-250/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Бабкина Владимира Александровича, Саратовская область, Екатериновский район, с. Кипцы (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области, Саратовская область, г. Ртищево (ОГРН 1046404604982, ИНН 6446011434), с участием заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338) о признании недействительным решения от 25.09.2013 N 16,
установил:
индивидуальный предприниматель Бабкин Владимир Александрович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Бабкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 25.09.2013 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, заявленные требования удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 1 статьи 126 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ, снизив их размер до 20 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу, представленных в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Бабкина В.А. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам. По результатам проверки составлен акт от 23.08.2013 N 16.
Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговым органом принято решение от 25.09.2013 N 16 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 293 663,98 руб.
Налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общем размере 1 353 727,34 руб., начислены пени в общей сумме 211 603,48 руб.
ИП Бабкин В.А. не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.
Решением Управления от 16.12.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Суды, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что оспариваемым решением предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, ему обоснованно доначислены налоги за проверяемый период, а также пени, за их несвоевременную уплату.
Данный вывод судов судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей являются подакцизными товарами.
Согласно статье 346.27 НК РФ розничной торговлей в целях уплаты единого налога признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет и с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, в том числе моторных масел для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.
На основании Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301, в группу 02 5300 9 "Масла смазочные (нефтяные)" входят в том числе самостоятельные подгруппы 02 5310 3 "Масла моторные" и 02 5360 6 "Масла трансмиссионные". При этом подгруппа "Масла моторные" включает в себя масла авиационные (02 5311 9), дизельные (02 5313 5), для карбюраторных двигателей (02 5312 4), для карбюраторных и дизельных двигателей (02 5314 5) и прочие (02 5319 2). В подгруппе "Масла трансмиссионные" указаны масла без присадок (02 5361 1), с противоизносными присадками (02 5362 7), противозадирными присадками (02 5363 2) и присадками полифункционального действия (02 5364 8 и 02 5365 3).
Согласно протоколу осмотра магазина, находящегося по адресу Саратовская область, р.п. Екатериновка, Рыночная площадь, д. 17, принадлежащего ИП Бабкину В.А., производится реализация автозапчастей и моторного масла: ESSO (1 л) по цене 305 руб. в количестве 2 шт., Кастрол (1 л) по цене 290 руб. в количестве 1 шт., Кастрол (1 л) по цене 380 руб. в количестве 4 шт., Лукойл (4 л) по цене 450 руб. в количестве 5 шт. и др.
Налоговый орган на основании представленных налогоплательщиком счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих покупку моторных масел у контрагентов, установил наименование и маркировку масел, что позволило сделать вывод о том, что приобретенные ИП Бабкиным В.А. масла являлись подакцизными.
Инспекция установила, что трансмиссионные масла не являются подакцизными товарами, реализация которых облагается в соответствии с общим режимом налогообложения, поэтому при доначислении НДС и НДФЛ не учитывала реализацию трансмиссионных масел, что подтверждается расчетом налогового органа.
Согласно статьям 210, 221, 227 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, утвержденном совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Согласно пункту 9, 10 указанного порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.
Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Статья 346.27 НК РФ, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу таких объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договора поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из материалов дела видно, что налоговым органом из анализа расчетного счета и документов установлено, что за период с 2010 по 2012 год ИП Бабкин В.А. осуществлял поставку моторных масел, автохимии, автозапчастей на основании договоров, заключенных с бюджетными учреждениями: Государственным автономным учреждением Саратовской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Екатериновского района", Государственным казенным учреждением Саратовской области "Управление социальной поддержки населения Екатериновского района", Районным муниципальным учреждением культуры "Екатериновское межпоселенческое социально-культурное объединение" (Управление культуры и кино), Муниципальным учреждением здравоохранения Саратовской области "Екатериновская центральная районная больница", Муниципальным учреждением "Централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления Екатериновского муниципального района", Федеральным государственным казенным учреждением "6 Отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области", Областным государственным учреждением "Екатериновская районная станция по борьбе с болезнями животных", Муниципальным учреждением "Централизованная бухгалтерия учреждений образования", Управлением сельского хозяйства и продовольствия, Муниципальным учреждением "Хозяйственно - эксплуатационная группа Екатериновского муниципального района".
При исследовании представленных в материалы дела документов установлено, что после заключения договоров с бюджетными учреждениями, передача товара налогоплательщиком оформлялась накладными, оплата за автозапчасти производилась в безналичном порядке на расчетный счет ИП Бабкина В.А.
По настоящему делу судами установлено, что в договорах поставки оговорены срок договора, ассортимент, количество товара и цена за единицу поставляемого товара согласно спецификации, порядок расчетов, ответственность сторон договора, заявителем оформлялись накладные, в которых указывались перечень товаров, количество, цена и общая сумма сделки, оплата контрагентами за поставленный товар производилась в безналичном порядке путем перечислением денежных средств на счет индивидуального предпринимателя.
Из буквального толкования условий рассмотренных договоров следует, что по своим признакам они соответствуют договорам поставки. Хозяйственные отношения, исходя из согласованных сторонами условий, носили длящийся характер. Наличие между сторонами отношений по договорам поставки также подтверждается наличием нескольких накладных в рамках одного договора, составленных через определенный промежуток времени, в которых стороны согласовывали существенные условия характерные для договора поставки - наименование товара, его цену и количество.
На основании изложенного, исходя из фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений на основании совокупности представленных документов, судебные инстанции пришли к верному выводу, что данные договоры поставки, заключенные ИП Бабкиным В.А. с бюджетными учреждениями, не являются договорами розничной торговли, поскольку содержат все признаки договора поставки (договоры заключены на определенный срок, в момент заключения договора передача товара и денежных средств не производилась, поставка товара осуществлялась по истечении определенного количества времени по разным накладным).
Оценив представленные в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в материалах дела достаточных сведений, из которых усматривается вся совокупность обстоятельств, позволяющих установить неправомерность применения налогоплательщиком специальной системы налогообложения.
В данном случае, между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, следовательно, ЕНВД не применяется.
Исходя из изложенного, вывод судов о правомерном доначислении налоговым органом предпринимателю спорных сумм налогов, пени и штрафных санкций является законным и обоснованным.
Довод заявителя о том, что налоговым органом при определении полученного дохода учтена вся выручка за наличный расчет, все поступления на банковский счет и при определении дохода от реализации моторных масел применена рентабельность, а при определении расходной части приняты во внимание только расходы, осуществленные через расчетный счет, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно отклонены судами.
Согласно статьям 210, 221, 227 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в Порядке, утвержденном совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Согласно пунктам 9, 10 указанного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Документальное подтверждение понесенных затрат, оформленное в соответствии с законодательством Российской Федерации является одним из основных критериев для признания расходов в целях налогообложения.
Как указано выше, ИП Бабкин В.А. в проверяемом периоде осуществлял виды деятельности, подпадающие под два режима налогообложения: в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности и общепринятый режим налогообложения.
Если налогоплательщиком одновременно применяются общая система налогообложения и система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, то в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, такой налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В ходе проверки ИП Бабкину В.А. 11.07.2013 в порядке статьи 93 НК РФ было вручено требование от 11.07.2013 N 3969 о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В нарушение положений статьи 93 НК РФ книга учета доходов и расходов налогоплательщиком не представлена.
Из материалов дела следует, что раздельный учет по видам деятельности ИП Бабкиным В.А. не велся, что также подтверждено налогоплательщиком в ходе допроса (протокол от 16.08.2013).
В связи с чем, размер налоговых обязательств налогоплательщика был определен налоговым органом с учетом пункта 9 статьи 274 НК РФ, то есть при невозможности разделения расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, они определяются пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к данному налоговому режиму, в общем доходе по всем видам деятельности.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 14473/10 и абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
По настоящему делу в ходе выездной налоговой проверки за проверяемый период налогоплательщику предоставлены профессиональные налоговые вычеты в размере: за 2010 год - 862111,86 руб. (6386028 * 13,5%), за 2011 год - 1289729,19 руб. (7412236,7 * 17,4%), за 2012 год - 1506808,63 руб. (9659029,67 * 15,6%).
В данном случае налогоплательщик не доказал фактический размер соответствующих расходов; не указал на конкретные первичные документы, которые не были учтены в качестве расходов при определении налогооблагаемой базы и к какому режиму относятся расходы в первичных документах.
В материалы дела ИП Бабкиным В.А. был представлен акт сверки доходов и расходов за 2010 - 2012 годы, в котором заявлены расходы по выпискам банка в сумме 22 655 487,60 руб. Заявитель полагает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не учтены все расходы в соответствии с выписками банка.
Также арбитражными судами установлено, что налоговый орган, проанализировав выписки банка и акт выездной налоговой проверки, пришел к выводу, что сумма расходов согласно выписке банка и акта проверки составила 23 457 294,98 руб., что на 801 807,38 руб. больше, чем заявил налогоплательщик в своем акте сверке.
Таким образом, налоговый орган принял расходы в большем размере, чем заявляет сам налогоплательщик в своем акте сверки.
Налогоплательщик также указывает, что налоговым органом неправомерно не учтены расходы по приобретению товарно-материальных ценностей за наличный расчет.
Суды, отклоняя данный довод, обоснованно исходили из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик не вел учет приобретенного товара за наличный расчет, так как не сдавал выручку в банк, в связи с чем, данные расходы не могут быть приняты, так как на момент проведения проверки отсутствовали первичные документы и не велся бухгалтерский учет.
Кроме того, заявитель указывает, что при исчислении НДС налоговые вычеты определены Инспекцией пропорционально доходам по каждому отчетному периоду, в то время как согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты должны определятся на основании счетов-фактур.
Суды обеих инстанций отклонили данный довод предпринимателя, поскольку в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что оспариваемым решением заявителю обоснованно доначислены налоги за проверяемый период, а также пени, за их несвоевременную уплату.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерное привлечение его к ответственности по части 1 статьи 126 и пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Налогоплательщику налоговым органом было выставлено требование от 11.07.2013 N 3969 о предоставлении документов.
Данное требование получено лично предпринимателем 11.07.2013, однако журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур и книги учета доходов и расходов за проверяемые периоды налогоплательщиком не представлены, что послужило основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Довод налогоплательщика об отсутствии его вины в совершение правонарушения правомерно отклонены судами, поскольку налогоплательщик обязан был в силу действующего налогового законодательства при осуществлении видов деятельности, подпадающих под разные налоговые режимы, вести раздельный учет, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур и книгу учета доходов и расходов.
Поскольку предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком НДС и налога на прибыль, однако не представлял налоговые декларации по указанным налогам, налоговый орган также правомерно привлек его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А57-250/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкина Владимира Александровича - без удовлетворения.
Отменить приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области от 25.09.2013 N 16, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2014 по делу N А57-250/2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2015 N Ф06-18279/2013 ПО ДЕЛУ N А57-250/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. N Ф06-18279/2013
Дело N А57-250/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителя:
ответчика и заинтересованного лица - Матвеевой Ю.А. (доверенность от 30.12.2014 N 01-04/17/1 и от 26.11.2013 N 05-17/106)
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкина Владимира Александровича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2014 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (председательствующий судья - Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А57-250/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Бабкина Владимира Александровича, Саратовская область, Екатериновский район, с. Кипцы (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области, Саратовская область, г. Ртищево (ОГРН 1046404604982, ИНН 6446011434), с участием заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338) о признании недействительным решения от 25.09.2013 N 16,
установил:
индивидуальный предприниматель Бабкин Владимир Александрович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Бабкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 25.09.2013 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, заявленные требования удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 1 статьи 126 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ, снизив их размер до 20 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу, представленных в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Бабкина В.А. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам. По результатам проверки составлен акт от 23.08.2013 N 16.
Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговым органом принято решение от 25.09.2013 N 16 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 293 663,98 руб.
Налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общем размере 1 353 727,34 руб., начислены пени в общей сумме 211 603,48 руб.
ИП Бабкин В.А. не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.
Решением Управления от 16.12.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Суды, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что оспариваемым решением предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, ему обоснованно доначислены налоги за проверяемый период, а также пени, за их несвоевременную уплату.
Данный вывод судов судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей являются подакцизными товарами.
Согласно статье 346.27 НК РФ розничной торговлей в целях уплаты единого налога признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет и с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, в том числе моторных масел для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.
На основании Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301, в группу 02 5300 9 "Масла смазочные (нефтяные)" входят в том числе самостоятельные подгруппы 02 5310 3 "Масла моторные" и 02 5360 6 "Масла трансмиссионные". При этом подгруппа "Масла моторные" включает в себя масла авиационные (02 5311 9), дизельные (02 5313 5), для карбюраторных двигателей (02 5312 4), для карбюраторных и дизельных двигателей (02 5314 5) и прочие (02 5319 2). В подгруппе "Масла трансмиссионные" указаны масла без присадок (02 5361 1), с противоизносными присадками (02 5362 7), противозадирными присадками (02 5363 2) и присадками полифункционального действия (02 5364 8 и 02 5365 3).
Согласно протоколу осмотра магазина, находящегося по адресу Саратовская область, р.п. Екатериновка, Рыночная площадь, д. 17, принадлежащего ИП Бабкину В.А., производится реализация автозапчастей и моторного масла: ESSO (1 л) по цене 305 руб. в количестве 2 шт., Кастрол (1 л) по цене 290 руб. в количестве 1 шт., Кастрол (1 л) по цене 380 руб. в количестве 4 шт., Лукойл (4 л) по цене 450 руб. в количестве 5 шт. и др.
Налоговый орган на основании представленных налогоплательщиком счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих покупку моторных масел у контрагентов, установил наименование и маркировку масел, что позволило сделать вывод о том, что приобретенные ИП Бабкиным В.А. масла являлись подакцизными.
Инспекция установила, что трансмиссионные масла не являются подакцизными товарами, реализация которых облагается в соответствии с общим режимом налогообложения, поэтому при доначислении НДС и НДФЛ не учитывала реализацию трансмиссионных масел, что подтверждается расчетом налогового органа.
Согласно статьям 210, 221, 227 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, утвержденном совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Согласно пункту 9, 10 указанного порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.
Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Статья 346.27 НК РФ, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу таких объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договора поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из материалов дела видно, что налоговым органом из анализа расчетного счета и документов установлено, что за период с 2010 по 2012 год ИП Бабкин В.А. осуществлял поставку моторных масел, автохимии, автозапчастей на основании договоров, заключенных с бюджетными учреждениями: Государственным автономным учреждением Саратовской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Екатериновского района", Государственным казенным учреждением Саратовской области "Управление социальной поддержки населения Екатериновского района", Районным муниципальным учреждением культуры "Екатериновское межпоселенческое социально-культурное объединение" (Управление культуры и кино), Муниципальным учреждением здравоохранения Саратовской области "Екатериновская центральная районная больница", Муниципальным учреждением "Централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления Екатериновского муниципального района", Федеральным государственным казенным учреждением "6 Отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области", Областным государственным учреждением "Екатериновская районная станция по борьбе с болезнями животных", Муниципальным учреждением "Централизованная бухгалтерия учреждений образования", Управлением сельского хозяйства и продовольствия, Муниципальным учреждением "Хозяйственно - эксплуатационная группа Екатериновского муниципального района".
При исследовании представленных в материалы дела документов установлено, что после заключения договоров с бюджетными учреждениями, передача товара налогоплательщиком оформлялась накладными, оплата за автозапчасти производилась в безналичном порядке на расчетный счет ИП Бабкина В.А.
По настоящему делу судами установлено, что в договорах поставки оговорены срок договора, ассортимент, количество товара и цена за единицу поставляемого товара согласно спецификации, порядок расчетов, ответственность сторон договора, заявителем оформлялись накладные, в которых указывались перечень товаров, количество, цена и общая сумма сделки, оплата контрагентами за поставленный товар производилась в безналичном порядке путем перечислением денежных средств на счет индивидуального предпринимателя.
Из буквального толкования условий рассмотренных договоров следует, что по своим признакам они соответствуют договорам поставки. Хозяйственные отношения, исходя из согласованных сторонами условий, носили длящийся характер. Наличие между сторонами отношений по договорам поставки также подтверждается наличием нескольких накладных в рамках одного договора, составленных через определенный промежуток времени, в которых стороны согласовывали существенные условия характерные для договора поставки - наименование товара, его цену и количество.
На основании изложенного, исходя из фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений на основании совокупности представленных документов, судебные инстанции пришли к верному выводу, что данные договоры поставки, заключенные ИП Бабкиным В.А. с бюджетными учреждениями, не являются договорами розничной торговли, поскольку содержат все признаки договора поставки (договоры заключены на определенный срок, в момент заключения договора передача товара и денежных средств не производилась, поставка товара осуществлялась по истечении определенного количества времени по разным накладным).
Оценив представленные в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в материалах дела достаточных сведений, из которых усматривается вся совокупность обстоятельств, позволяющих установить неправомерность применения налогоплательщиком специальной системы налогообложения.
В данном случае, между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, следовательно, ЕНВД не применяется.
Исходя из изложенного, вывод судов о правомерном доначислении налоговым органом предпринимателю спорных сумм налогов, пени и штрафных санкций является законным и обоснованным.
Довод заявителя о том, что налоговым органом при определении полученного дохода учтена вся выручка за наличный расчет, все поступления на банковский счет и при определении дохода от реализации моторных масел применена рентабельность, а при определении расходной части приняты во внимание только расходы, осуществленные через расчетный счет, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно отклонены судами.
Согласно статьям 210, 221, 227 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в Порядке, утвержденном совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Согласно пунктам 9, 10 указанного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Документальное подтверждение понесенных затрат, оформленное в соответствии с законодательством Российской Федерации является одним из основных критериев для признания расходов в целях налогообложения.
Как указано выше, ИП Бабкин В.А. в проверяемом периоде осуществлял виды деятельности, подпадающие под два режима налогообложения: в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности и общепринятый режим налогообложения.
Если налогоплательщиком одновременно применяются общая система налогообложения и система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, то в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, такой налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В ходе проверки ИП Бабкину В.А. 11.07.2013 в порядке статьи 93 НК РФ было вручено требование от 11.07.2013 N 3969 о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В нарушение положений статьи 93 НК РФ книга учета доходов и расходов налогоплательщиком не представлена.
Из материалов дела следует, что раздельный учет по видам деятельности ИП Бабкиным В.А. не велся, что также подтверждено налогоплательщиком в ходе допроса (протокол от 16.08.2013).
В связи с чем, размер налоговых обязательств налогоплательщика был определен налоговым органом с учетом пункта 9 статьи 274 НК РФ, то есть при невозможности разделения расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, они определяются пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к данному налоговому режиму, в общем доходе по всем видам деятельности.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 14473/10 и абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
По настоящему делу в ходе выездной налоговой проверки за проверяемый период налогоплательщику предоставлены профессиональные налоговые вычеты в размере: за 2010 год - 862111,86 руб. (6386028 * 13,5%), за 2011 год - 1289729,19 руб. (7412236,7 * 17,4%), за 2012 год - 1506808,63 руб. (9659029,67 * 15,6%).
В данном случае налогоплательщик не доказал фактический размер соответствующих расходов; не указал на конкретные первичные документы, которые не были учтены в качестве расходов при определении налогооблагаемой базы и к какому режиму относятся расходы в первичных документах.
В материалы дела ИП Бабкиным В.А. был представлен акт сверки доходов и расходов за 2010 - 2012 годы, в котором заявлены расходы по выпискам банка в сумме 22 655 487,60 руб. Заявитель полагает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не учтены все расходы в соответствии с выписками банка.
Также арбитражными судами установлено, что налоговый орган, проанализировав выписки банка и акт выездной налоговой проверки, пришел к выводу, что сумма расходов согласно выписке банка и акта проверки составила 23 457 294,98 руб., что на 801 807,38 руб. больше, чем заявил налогоплательщик в своем акте сверке.
Таким образом, налоговый орган принял расходы в большем размере, чем заявляет сам налогоплательщик в своем акте сверки.
Налогоплательщик также указывает, что налоговым органом неправомерно не учтены расходы по приобретению товарно-материальных ценностей за наличный расчет.
Суды, отклоняя данный довод, обоснованно исходили из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик не вел учет приобретенного товара за наличный расчет, так как не сдавал выручку в банк, в связи с чем, данные расходы не могут быть приняты, так как на момент проведения проверки отсутствовали первичные документы и не велся бухгалтерский учет.
Кроме того, заявитель указывает, что при исчислении НДС налоговые вычеты определены Инспекцией пропорционально доходам по каждому отчетному периоду, в то время как согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты должны определятся на основании счетов-фактур.
Суды обеих инстанций отклонили данный довод предпринимателя, поскольку в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что оспариваемым решением заявителю обоснованно доначислены налоги за проверяемый период, а также пени, за их несвоевременную уплату.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерное привлечение его к ответственности по части 1 статьи 126 и пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Налогоплательщику налоговым органом было выставлено требование от 11.07.2013 N 3969 о предоставлении документов.
Данное требование получено лично предпринимателем 11.07.2013, однако журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур и книги учета доходов и расходов за проверяемые периоды налогоплательщиком не представлены, что послужило основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Довод налогоплательщика об отсутствии его вины в совершение правонарушения правомерно отклонены судами, поскольку налогоплательщик обязан был в силу действующего налогового законодательства при осуществлении видов деятельности, подпадающих под разные налоговые режимы, вести раздельный учет, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур и книгу учета доходов и расходов.
Поскольку предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком НДС и налога на прибыль, однако не представлял налоговые декларации по указанным налогам, налоговый орган также правомерно привлек его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А57-250/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкина Владимира Александровича - без удовлетворения.
Отменить приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области от 25.09.2013 N 16, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2014 по делу N А57-250/2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)