Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Краснобаевой И.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1027806863688, ИНН 7813104224; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014 по делу N А50-23207/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Вахламова М.В. (доверенность от 18.11.2013);
- Дмитрачкова Александра Михайловича (далее - Дмитрачков А.М.) - Жучков А.В. (доверенность от 04.12.2013 N 78 АА 5651517, Д-16016).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Дмитрачкову А.М. о взыскании убытков в сумме 3 924 625 руб. 69 коп.
Решением суда от 14.02.2014 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, взыскать с Дмитрачкова А.М. убытки в сумме 3 924 625 руб. 69 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что факт противоправного поведения ответчика, недобросовестность и неправомерность его действий доказан; Дмитрачков А.М. при наличии очевидного конфликта интересов осуществлял себе выплаты в отсутствие требуемого решения Совета директоров. По мнению общества, необоснованные выплаты ответчиком себе как генеральному директору, произведенные без необходимых корпоративных одобрений, признаются безусловными убытками общества, нарушают ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
В отзыве на кассационную жалобу Дмитрачков А.М. возражает на доводы заявителя жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Судами установлено, что 10.03.2005 решением единственного акционера - открытого акционерного общества "Креативные инвестиционные технологии" - Дмитрачков А.М. назначен на должность генерального директора общества.
Впоследствии решениями совета директоров общества от 01.12.2006, 31.01.2008, 12.01.2009, 09.03.2010 полномочия ответчика в качестве генерального директора общества продлевались.
Решением от 18.11.2013 единственный акционер общества - ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс (ОАО) решил ликвидировать акционерное общество. Указанным решением прекращены полномочия генерального директора Якымчука А.И., назначена ликвидационная комиссия во главе с председателем Сандыревым Г.Г.
Обращаясь в суд, истец указал, что избранный в 2005 году генеральным директором общества Дмитрачков А.М., полномочия которого в качестве генерального директора подтверждались решением единственного акционера от 10.08.2006, протоколами заседаний совета директоров общества от 01.12.2006, 31.01.2008, 12.01.2009, 09.03.2010, причинил обществу убытки в сумме 3 924 625 руб. 69 коп. в связи с начислением и выплатой заработной платы в размере 95 000 руб. в 2010 - 2011 годах, 96 250 руб. в 2011 - 2012 годах, 97 500 руб. в 2012 году, 114 000 руб. в 1 половине 2013 года.
По мнению истца, Дмитрачков А.М. должен был назначить себе заработную плату в размере минимального размера оплаты труда и, соответственно, получать с марта 2010 года по май 2011 года ежемесячную заработную плату в размере 4 330 руб., с июня 2011 года по декабрь 2012 года - 4 611 руб. в месяц, с января 2013 года по июнь 2013 года - 5 205 руб. в месяц.
Указывая на то, что разница между полученными ответчиком денежными средствами и размером минимальной оплаты труда составляет убытки общества, ссылаясь на положения ст. 69, 81 - 83 Закона об акционерных обществах, объяснив, что, получая денежные средства, помимо заработной платы, в том числе и по совместительству, Дмитрачков А.М. совершил сделку с заинтересованностью без одобрения совета директоров или общего собрания акционеров, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку сочли недоказанным наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления от 30.07.2013 N 62 следует, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.
В силу положений ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности к единоличному исполнительному органу общества в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
При этом, принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказывать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что истец не доказал факт причинения обществу убытков, противоправность действий Дмитрачкова А.М., наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для общества.
Суды дали правовую оценку факту получения Дмитрачковым А.М. как работником общества заработной платы, правильно указав, что получение в данном случае генеральным директором заработной платы не может расцениваться как неразумное и недобросовестное действие, повлекшее возникновение у общества убытков, поскольку из материалов дела следует, что Дмитрачков А.М. добросовестно выполнял функции генерального директора общества. Иного истцом не доказано.
Согласно ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации размер оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
Проанализировав представленный в материалы дела трудовой договор от 10.03.2010, подписанный с Дмитрачковым А.М. с председателем совета директоров общества Александровым Б.Г., суды установили, что размер оплаты труда Дмитрачкова А.М. в договоре не определен, трудовой договор содержит ссылку на штатное расписание, при этом согласно п. 7.52 устава общества утверждение штатного расписания относится к компетенции исполнительного органа, в силу полномочий, предоставленных генеральному директору решением единственного акционера. Дмитрачковым А.М. утверждались штатные расписания, таким образом, утверждая штатное расписание, генеральный директор не превысил своих полномочий.
Судами также установлено, что каких-либо претензий к Дмитрачкову А.М. по поводу размера его заработной платы до момента увольнения не предъявлялось, несмотря на отсутствие письменного согласования размера заработной платы между ним и советом директоров. Кроме того, в обществе ежегодно проводились аудиторские и ревизионные проверки, которые нарушений в порядке оплаты труда, превышение установленного фонда оплаты труда, не выявили. При этом полномочия Дмитрачкова А.М., начиная с 10.03.2005, неоднократно продлевались советом директоров.
Получая информацию о заработной плате в годовом отчете, контролирующий участник не выразил своего несогласия о размере и порядке выплаты заработной платы генеральному директору, при том, что порядок выплаты заработной платы генеральному директору общества - на основании штатного расписания, существует в обществе с 2005 года (год приема Дмитрачкова А.М. на работу).
Рассмотрев доводы общества, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, определенным и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков, в связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, на основании представленных доказательств судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014 по делу N А50-23207/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационная база флота" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАНГИН
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2014 N Ф09-5229/14 ПО ДЕЛУ N А50-23207/2013
Разделы:Акцизы; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N Ф09-5229/14
Дело N А50-23207/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Краснобаевой И.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1027806863688, ИНН 7813104224; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014 по делу N А50-23207/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Вахламова М.В. (доверенность от 18.11.2013);
- Дмитрачкова Александра Михайловича (далее - Дмитрачков А.М.) - Жучков А.В. (доверенность от 04.12.2013 N 78 АА 5651517, Д-16016).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Дмитрачкову А.М. о взыскании убытков в сумме 3 924 625 руб. 69 коп.
Решением суда от 14.02.2014 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, взыскать с Дмитрачкова А.М. убытки в сумме 3 924 625 руб. 69 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что факт противоправного поведения ответчика, недобросовестность и неправомерность его действий доказан; Дмитрачков А.М. при наличии очевидного конфликта интересов осуществлял себе выплаты в отсутствие требуемого решения Совета директоров. По мнению общества, необоснованные выплаты ответчиком себе как генеральному директору, произведенные без необходимых корпоративных одобрений, признаются безусловными убытками общества, нарушают ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
В отзыве на кассационную жалобу Дмитрачков А.М. возражает на доводы заявителя жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Судами установлено, что 10.03.2005 решением единственного акционера - открытого акционерного общества "Креативные инвестиционные технологии" - Дмитрачков А.М. назначен на должность генерального директора общества.
Впоследствии решениями совета директоров общества от 01.12.2006, 31.01.2008, 12.01.2009, 09.03.2010 полномочия ответчика в качестве генерального директора общества продлевались.
Решением от 18.11.2013 единственный акционер общества - ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс (ОАО) решил ликвидировать акционерное общество. Указанным решением прекращены полномочия генерального директора Якымчука А.И., назначена ликвидационная комиссия во главе с председателем Сандыревым Г.Г.
Обращаясь в суд, истец указал, что избранный в 2005 году генеральным директором общества Дмитрачков А.М., полномочия которого в качестве генерального директора подтверждались решением единственного акционера от 10.08.2006, протоколами заседаний совета директоров общества от 01.12.2006, 31.01.2008, 12.01.2009, 09.03.2010, причинил обществу убытки в сумме 3 924 625 руб. 69 коп. в связи с начислением и выплатой заработной платы в размере 95 000 руб. в 2010 - 2011 годах, 96 250 руб. в 2011 - 2012 годах, 97 500 руб. в 2012 году, 114 000 руб. в 1 половине 2013 года.
По мнению истца, Дмитрачков А.М. должен был назначить себе заработную плату в размере минимального размера оплаты труда и, соответственно, получать с марта 2010 года по май 2011 года ежемесячную заработную плату в размере 4 330 руб., с июня 2011 года по декабрь 2012 года - 4 611 руб. в месяц, с января 2013 года по июнь 2013 года - 5 205 руб. в месяц.
Указывая на то, что разница между полученными ответчиком денежными средствами и размером минимальной оплаты труда составляет убытки общества, ссылаясь на положения ст. 69, 81 - 83 Закона об акционерных обществах, объяснив, что, получая денежные средства, помимо заработной платы, в том числе и по совместительству, Дмитрачков А.М. совершил сделку с заинтересованностью без одобрения совета директоров или общего собрания акционеров, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку сочли недоказанным наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления от 30.07.2013 N 62 следует, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.
В силу положений ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности к единоличному исполнительному органу общества в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
При этом, принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказывать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что истец не доказал факт причинения обществу убытков, противоправность действий Дмитрачкова А.М., наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для общества.
Суды дали правовую оценку факту получения Дмитрачковым А.М. как работником общества заработной платы, правильно указав, что получение в данном случае генеральным директором заработной платы не может расцениваться как неразумное и недобросовестное действие, повлекшее возникновение у общества убытков, поскольку из материалов дела следует, что Дмитрачков А.М. добросовестно выполнял функции генерального директора общества. Иного истцом не доказано.
Согласно ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации размер оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
Проанализировав представленный в материалы дела трудовой договор от 10.03.2010, подписанный с Дмитрачковым А.М. с председателем совета директоров общества Александровым Б.Г., суды установили, что размер оплаты труда Дмитрачкова А.М. в договоре не определен, трудовой договор содержит ссылку на штатное расписание, при этом согласно п. 7.52 устава общества утверждение штатного расписания относится к компетенции исполнительного органа, в силу полномочий, предоставленных генеральному директору решением единственного акционера. Дмитрачковым А.М. утверждались штатные расписания, таким образом, утверждая штатное расписание, генеральный директор не превысил своих полномочий.
Судами также установлено, что каких-либо претензий к Дмитрачкову А.М. по поводу размера его заработной платы до момента увольнения не предъявлялось, несмотря на отсутствие письменного согласования размера заработной платы между ним и советом директоров. Кроме того, в обществе ежегодно проводились аудиторские и ревизионные проверки, которые нарушений в порядке оплаты труда, превышение установленного фонда оплаты труда, не выявили. При этом полномочия Дмитрачкова А.М., начиная с 10.03.2005, неоднократно продлевались советом директоров.
Получая информацию о заработной плате в годовом отчете, контролирующий участник не выразил своего несогласия о размере и порядке выплаты заработной платы генеральному директору, при том, что порядок выплаты заработной платы генеральному директору общества - на основании штатного расписания, существует в обществе с 2005 года (год приема Дмитрачкова А.М. на работу).
Рассмотрев доводы общества, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, определенным и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков, в связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, на основании представленных доказательств судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014 по делу N А50-23207/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационная база флота" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАНГИН
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)