Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2015 N Ф04-24072/2015 ПО ДЕЛУ N А67-6972/2014

Требование: О частичной отмене решения налогового органа.

Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил минимальный налог по УСН, штрафы, пени в связи с необоснованным переходом на общую систему налогообложения в рассматриваемом периоде. По мнению налогоплательщика, он правомерно отказался от применения УСН, поскольку произошло превышение предельного размера дохода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А67-6972/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосКитТранс" на решение от 15.05.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 27.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А67-6972/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосКитТранс" (636841, Томская область, город Асино, улица им. Куйбышева, 1,строение 21; ОГРН 1127025000134, ИНН 7002016457) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (636840, Томская область, город Асино, улица Стадионная, 35; ОГРН 1047000384078, ИНН 7002010261) об отмене решения в части.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, город Томск, проспект Фрунзе, 55; ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "РосКитТранс" - Лизунова Е.А. по доверенности от 10.06.2015 N 7; Шулепов М.В. по доверенности от 22.09.2015 N 9;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области - Зотина Ю.О. по доверенности от 02.10.2014;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - Пакулова А.С. по доверенности от 12.01.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосКитТранс" (далее - ООО "РосКитТранс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным 23.10.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 30.06.2014 N 61 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) от 03.10.2014 N 370 в части: начисления суммы минимального налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2012 год - в размере 342 903 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2012 года - в размере 6 199 785,75 руб., суммы штрафа 10% от суммы начисленного минимального налога в размере 34 290, 30 руб., суммы штрафа 10% от суммы НДС за 4-й квартал 2012 года в размере 632 299, 38 руб., начисления пени на сумму минимального налога в размере 21 114, 11 руб., начисления пени на сумму НДС за 2012 год в размере 891 714,29 руб., а также необходимости снижения размера штрафа до 50 000 руб. по эпизоду привлечения ООО "РосКитТранс" к ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 748 049,80 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что доказал обоснованность перехода на общую систему налогообложения в 4 квартале 2012 года в связи с получением дохода в текущем периоде свыше 60 млн. руб.; суды необоснованно отклонили заявление о снижении размера налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации; судами необоснованно не применены положения пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации. В дополнениях к жалобе Общество указывает на то обстоятельство, что, приняв в состав расходов по УСНО налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2012 года, налоговый орган в нарушение пункта 4 статьи 346.13, пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации фактически лишил Общество возможности уменьшения размера налоговых обязательств по НДС в сумме 6 326 466 руб. при применении с 01.01.2013 общеустановленной системы налогообложения.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление возражают против доводов Общества, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "РосКитТранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога при применении УСНО за период с 22.03.2012 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 22.03.2012 по 12.12.2013, о чем составлен акт проверки от 22.05.2014 N 48.
На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2014 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу дополнительно начислены: минимальный налог по УСНО за 2012 год в размере 342 903 руб.; НДС за 4-й квартал 2012 года в размере 6 199 785,75 руб.; штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 10% от неуплаченной суммы минимального налога в размере 34 290,30 руб. и в размере 632 299,38 руб. (10% начисленного НДС за 4-й квартал 2012 год), по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 748 049,80 руб., а также начислены пени на сумму минимального налога в размере 21 114,11 руб.; пени на сумму НДС за 2012 год в размере 891 714,29 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 03.10.2014 N 370 вышеуказанное решение Инспекции отменено в части, исключен подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения в части привлечения Общества за неуплату (неполную уплату) НДС за 2 квартал 2012 года; в строке "итого" сумма 1 429 639,48 руб. изменена на сумму 797 340,10 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 23, 32, 112, 114, 171, 172, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Обществу до окончания налогового периода 2012 года следовало применять УСНО, следовательно, в 2012 году ООО "РосКитТранс" не признается плательщиком НДС.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- - 22.03.2012 ООО "РосКитТранс" представило в налоговый орган заявление о переходе с 22.03.2012 на УСН, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов;
- - в период с 22.03.2012 по 31.12.2012 условия, определенные статьями 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации для применения УСНО были соблюдены;
- - с 01.10.2012 налогоплательщик перешел на общую систему налогообложения, уведомив об этом налоговый орган 07.12.2012, отказавшись от применения УСНО, поскольку произошло превышение предельного размера дохода;
- - по данным налогоплательщика сумма доходов за 2012 год составила 65 909 975,16 руб.
В подтверждение права перехода на общую систему налогообложения, налогоплательщиком представлен акт взаимозачета от 31.12.2012 N 238, согласно которому 31.12.2012 ООО "Хенда-Сибирь" погасило задолженность перед ООО "РосКитТранс" в сумме 43 763 105,64 руб.
Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства:
- - в акте взаимозачета от 31.12.2012 N 283 указана сумма задолженности в размере 43 763 105,64 руб., превышающем фактический размер имеющейся задолженности;
- - долг ООО "Хенда-Сибирь" перед ООО "РосКитТранс" составляет 31 187 383,4 руб., при этом долг ООО "РосКитТранс" перед ООО "Хенда-Сибирь" на 31.12.2012 составляет 31 619 651,65 руб., проведенный взаимозачет не отражен в бухгалтерском учете обеих организаций;
- - в акте взаимозачета не указано, какие обязательства ООО "Хенда-Сибирь" перед ООО "РосКитТранс" погашаются зачетом и основания их возникновения;
- - между ООО "РосКитТранс" и ООО "Хенда-Сибирь" заключался один договор на оказание транспортных услуг, который и предоставлен для проверки - договор на оказание транспортных услуг N 12 DMAT/GJF002 RF от 01.04.2012, согласно которому ООО "Хенда-Сибирь" является заказчиком услуг, то есть задолженность по договору может возникнуть только у ООО "Хенда-Сибирь", а не у ООО "РосКитТранс";
- - задолженность ООО "РосКитТранс" перед "ООО Хенда-Сибирь" за поставку товаров в размере 17 484 491,94 руб. также не подтверждена документально, поскольку по результатам проверки установлено, что сумма задолженности по поставкам ТМЦ составляет 13 761 335,95 руб.;
- - за оказанные транспортные услуги ООО "Хенда-Сибирь" погасила задолженность по расчетным счетам N 40702810506040000509, N 40702810764000092242 в сумме 34 290 323,51 руб.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что одновременно налоговым органом проводились выездные налоговые проверки и ООО "РосКитТранс" и ООО "Хенда-Сибирь" за 2012 год; в ходе проверки в адрес ООО "Хенда-Сибирь" выставлены требования от 03.03.2014 N 4577, от 02.04.2014 N 4628 о предоставлении документов; в материалах встречных проверок отсутствует акт взаимозачета от 31.12.2012 N 283 либо иные акты взаимозачетов; по регистрам бухгалтерского учета ООО "Хенда-Сибирь" отсутствуют операции по проведению каких-либо зачетов с ООО "РосКитТранс", суды пришли к верному выводу о том, что указанная в акте взаимозачета от 31.12.2012 N 283 задолженность ООО "РосКитТранс" перед "ООО Хенда-Сибирь" в размере 43 763 105,64 руб. документально не подтверждена ни заявителем, ни его контрагентом.
Довод подателя жалобы о том, что фактический размер задолженности Общества перед ООО "Хенда-Сибирь" на 31.12.2012 составляет 43 763 105,64 руб., в том числе полученный, но не отработанный аванс на сумму 12 143 453,99 руб. по договору N 12DMAT/GJF002RF, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен как документально не подтвержденный. Более того, ни в возражениях по результатам налоговой проверки, ни в жалобе в вышестоящий налоговый орган данный довод не приводился.
Ошибочное указание суда первой инстанции на непредставление в судебном заседании договора N 12DMAT/GJF002RF, копия которого имеется в материалах дела (т. 3 л.д. 124-129), не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку по тексту решения суда (стр. 6) оценка данному договору дана.
Кроме того, в связи с необоснованным переходом с УСНО на общую систему налогообложения Обществом в нарушение пункта 5 статьи 173, пункта 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации не был исчислен и уплачен в бюджет НДС в сумме 6 199 785,75 руб.
По мнению Общества, налоговый орган необоснованно учел данную сумму НДС в составе расходов налогоплательщика для целей применения УСНО в 4 квартале 2012 года, нарушив его право, предусмотренное пунктом 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, на применение налогового вычета по НДС в указанном размере при переходе на общую систему налогообложения с 01.01.2013.
Вместе с тем указанный довод Обществом в качестве основания недействительности оспариваемого решения налогового органа не был заявлен, более того, основан на предположениях, в связи с чем как основание к отмене судебных актов не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, в компетенцию которой не входит установление новых фактических обстоятельств, в частности, о возможности последующей корректировки налоговой базы по УСНО (4 квартал 2012 года), НДС (2013 год).
Довод налогоплательщика о том, что суды необоснованно отклонили заявление о снижении размера налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку налоговым органом были учтены в качестве смягчающих такие обстоятельства как: совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, наличие кредиторской задолженности, убыточность предприятия, в связи с чем начисленный Обществу штраф был уменьшен в два раза (в том числе по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что вменяемое Обществу правонарушение не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и установленные по делу обстоятельства, Общество не представило.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А67-6972/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)