Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Судебным решением в пользу истицы взысканы неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф в связи со страховым случаем. По итогам года страховщик сообщил истице о получении налогооблагаемого дохода в связи с чем у нее возникла задолженность по уплате налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Жернаков С.П.
Докладчик - Кузнецов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Вершинина А.В. и Лобановой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования В. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о понуждении исключить из налогооблагаемой базы денежные средства, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" исключить из суммы налогооблагаемого дохода В., *** года рождения, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за *** год N *** от *** года, доход в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о понуждении исключить из налогооблагаемой базы денежные средства, взыскании судебных расходов.
Обосновала требования тем, что судебным решением от *** года в ее пользу с ответчика взысканы неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф в связи со страховым случаем в общей сумме *** руб. *** коп.
По итогам *** года ООО "Группа Ренессанс Страхование" сообщило истцу о получении налогооблагаемого дохода, в связи с чем у нее возникла задолженность по уплате налога. В справке формы 2-НДФЛ за *** год указана сумма подлежащего налогообложению дохода в размере *** руб. *** коп., сумма исчисленного налога составила *** руб.
Полагает, что денежные средства, выплаченные в счет исполнения решения суда, не являются доходом, не несут экономической выгоды, а потому не подлежат налогообложению.
Просила суд обязать ответчика исключить из налогооблагаемой базы сумму дохода, не подлежащую налогообложению, выдать справку по форме 2-НДФЛ за *** год без учета суммы *** руб. *** коп., взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., по уплате государственной пошлины - *** руб.
Истец В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Д. в суде требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд не явился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование", просит его отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Указывает, что сумма присужденных истцу неустойки, штрафа, судебных расходов не является компенсационной выплатой. Перечень компенсационных выплат предусмотрен в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) и является исчерпывающим, доход в виде неустойки и штрафа в указанном перечне не указан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2013 года в пользу истца с ответчика взысканы неустойка в размере *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда - *** руб., судебные расходы - *** руб., всего: *** руб. *** коп.
ООО "Группа Ренессанс Страхование", исполняя обязанности налогового агента, направило истцу справку о доходах физического лица за *** год по форме 2-НДФЛ, указав в качестве дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13%, доход истца в сумме *** руб. *** коп., в качестве налога, подлежащего уплате - *** руб.
Истец полагал, что взысканные суммы, включенные ответчиком в налогооблагаемый доход, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Суммы неустойки и штрафа, взысканных в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда сумм, взысканных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в налогооблагаемый доход является неправомерным.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным, у судебной коллегии не имеется.
В этой связи решение суда об обязании ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за *** год, дохода истца в размере *** руб. *** коп., является законным.
Довод апелляционной жалобы о том, что выплаченные суммы относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, со ссылкой на положения ст. 41, п. п. 1, 3 ст. 217 НК Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Положения ст. 41 НК Российской Федерации относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.
По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. ч. 2 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3).
Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК Российской Федерации.
Согласно ст. 41 НК Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При этом п. 1 ст. 208 НК Российской Федерации предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Суммы неустойки, штрафа, судебных расходов, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является.
Иное толкование ответчиком положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд счел доказанными, отвечающими требованиям разумности и подлежащими взысканию расходы истца в сумме *** руб.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения указанных требований.
Доводы ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Н.В.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3856/2015
Требование: Об обязании исключить из налогооблагаемой базы денежные средства.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Судебным решением в пользу истицы взысканы неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф в связи со страховым случаем. По итогам года страховщик сообщил истице о получении налогооблагаемого дохода в связи с чем у нее возникла задолженность по уплате налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-3856
Судья - Жернаков С.П.
Докладчик - Кузнецов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Вершинина А.В. и Лобановой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования В. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о понуждении исключить из налогооблагаемой базы денежные средства, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" исключить из суммы налогооблагаемого дохода В., *** года рождения, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за *** год N *** от *** года, доход в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о понуждении исключить из налогооблагаемой базы денежные средства, взыскании судебных расходов.
Обосновала требования тем, что судебным решением от *** года в ее пользу с ответчика взысканы неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф в связи со страховым случаем в общей сумме *** руб. *** коп.
По итогам *** года ООО "Группа Ренессанс Страхование" сообщило истцу о получении налогооблагаемого дохода, в связи с чем у нее возникла задолженность по уплате налога. В справке формы 2-НДФЛ за *** год указана сумма подлежащего налогообложению дохода в размере *** руб. *** коп., сумма исчисленного налога составила *** руб.
Полагает, что денежные средства, выплаченные в счет исполнения решения суда, не являются доходом, не несут экономической выгоды, а потому не подлежат налогообложению.
Просила суд обязать ответчика исключить из налогооблагаемой базы сумму дохода, не подлежащую налогообложению, выдать справку по форме 2-НДФЛ за *** год без учета суммы *** руб. *** коп., взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., по уплате государственной пошлины - *** руб.
Истец В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Д. в суде требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд не явился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование", просит его отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Указывает, что сумма присужденных истцу неустойки, штрафа, судебных расходов не является компенсационной выплатой. Перечень компенсационных выплат предусмотрен в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) и является исчерпывающим, доход в виде неустойки и штрафа в указанном перечне не указан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2013 года в пользу истца с ответчика взысканы неустойка в размере *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда - *** руб., судебные расходы - *** руб., всего: *** руб. *** коп.
ООО "Группа Ренессанс Страхование", исполняя обязанности налогового агента, направило истцу справку о доходах физического лица за *** год по форме 2-НДФЛ, указав в качестве дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13%, доход истца в сумме *** руб. *** коп., в качестве налога, подлежащего уплате - *** руб.
Истец полагал, что взысканные суммы, включенные ответчиком в налогооблагаемый доход, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Суммы неустойки и штрафа, взысканных в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда сумм, взысканных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в налогооблагаемый доход является неправомерным.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным, у судебной коллегии не имеется.
В этой связи решение суда об обязании ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за *** год, дохода истца в размере *** руб. *** коп., является законным.
Довод апелляционной жалобы о том, что выплаченные суммы относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, со ссылкой на положения ст. 41, п. п. 1, 3 ст. 217 НК Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Положения ст. 41 НК Российской Федерации относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.
По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. ч. 2 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3).
Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК Российской Федерации.
Согласно ст. 41 НК Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При этом п. 1 ст. 208 НК Российской Федерации предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Суммы неустойки, штрафа, судебных расходов, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является.
Иное толкование ответчиком положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд счел доказанными, отвечающими требованиям разумности и подлежащими взысканию расходы истца в сумме *** руб.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения указанных требований.
Доводы ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Н.В.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)