Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (далее - Инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу N А76-4032/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Метчив" (далее общество, налогоплательщик) - Корнев Е.А. (доверенность от 07.02.2014); Инспекции - Жакаев В.С. (доверенность от 12.02.2014).
Общество "Метчив" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2011 N 63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, к штрафу в размере 560 690 руб. 31 коп.; п. 3 ст. 122 Кодекса, за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, к штрафу в размере 2 703 716 руб. 20 коп.; п. 3 ст. 122 Кодекса, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправильного исчисления, к штрафу в размере 2 880 860 руб. 40 коп.; а также в части начисления пени по налогу на прибыль организаций и по НДС в общей сумме 2 291 879 руб. 09 коп.; в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 15 404 286 руб.
Решением суда от 13.08.2012 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено, требования общества "Метчив" удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.
Ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрении дела, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа 1 192 071 руб.
Определением суда от 13.09.2013 (судья Котляров Н.Е.) заявленные обществом требования удовлетворены, с налогового органа за счет бюджета в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 1 192 071 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, полагая, что суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи и необоснованно отклонили доводы инспекции в обоснование чрезмерности заявленных расходов.
Налоговый орган указывает на то, что "разумность" заявленных судебных расходов судом не устанавливалась и не исследовалась, т.к. из судебного акта не видно, какая конкретно сумма по каждой оказанной услуге была признана судом отвечающей критерию разумности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 192 071 руб. обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.11.2011 N 16, заключенный с Корневым Евгением Александровичем; акты оказанных услуг и платежные поручения по договору на общую сумму 1 192 071 руб. Судами установлено, что представитель общества - Корнев Евгений Александрович принимал участие в судебных заседания всех инстанций, изготавливал соответствующие процессуальные документы, рассматриваемое дело является сложным.
С учетом сложности рассмотренного дела, стоимость услуг по подготовке и составлению процессуальных документов, участию в судебных заседаниях соответствует критерию разумности.
Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих разумность заявленных расходов либо свидетельствующих об их чрезмерности.
На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что материалами дела подтверждаются факты оказания услуг представителя и несения расходов на их оплату в сумме 1 192 071 руб.
Судами учтены соразмерность и разумность спорных расходов, их документальное подтверждение, отсутствие доказательств их чрезмерности.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу N А76-4032/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2014 N Ф09-840/13 ПО ДЕЛУ N А76-4032/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N Ф09-840/13
Дело N А76-4032/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (далее - Инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу N А76-4032/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Метчив" (далее общество, налогоплательщик) - Корнев Е.А. (доверенность от 07.02.2014); Инспекции - Жакаев В.С. (доверенность от 12.02.2014).
Общество "Метчив" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2011 N 63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, к штрафу в размере 560 690 руб. 31 коп.; п. 3 ст. 122 Кодекса, за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, к штрафу в размере 2 703 716 руб. 20 коп.; п. 3 ст. 122 Кодекса, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправильного исчисления, к штрафу в размере 2 880 860 руб. 40 коп.; а также в части начисления пени по налогу на прибыль организаций и по НДС в общей сумме 2 291 879 руб. 09 коп.; в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 15 404 286 руб.
Решением суда от 13.08.2012 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено, требования общества "Метчив" удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.
Ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрении дела, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа 1 192 071 руб.
Определением суда от 13.09.2013 (судья Котляров Н.Е.) заявленные обществом требования удовлетворены, с налогового органа за счет бюджета в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 1 192 071 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, полагая, что суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи и необоснованно отклонили доводы инспекции в обоснование чрезмерности заявленных расходов.
Налоговый орган указывает на то, что "разумность" заявленных судебных расходов судом не устанавливалась и не исследовалась, т.к. из судебного акта не видно, какая конкретно сумма по каждой оказанной услуге была признана судом отвечающей критерию разумности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 192 071 руб. обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.11.2011 N 16, заключенный с Корневым Евгением Александровичем; акты оказанных услуг и платежные поручения по договору на общую сумму 1 192 071 руб. Судами установлено, что представитель общества - Корнев Евгений Александрович принимал участие в судебных заседания всех инстанций, изготавливал соответствующие процессуальные документы, рассматриваемое дело является сложным.
С учетом сложности рассмотренного дела, стоимость услуг по подготовке и составлению процессуальных документов, участию в судебных заседаниях соответствует критерию разумности.
Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих разумность заявленных расходов либо свидетельствующих об их чрезмерности.
На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что материалами дела подтверждаются факты оказания услуг представителя и несения расходов на их оплату в сумме 1 192 071 руб.
Судами учтены соразмерность и разумность спорных расходов, их документальное подтверждение, отсутствие доказательств их чрезмерности.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу N А76-4032/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)