Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России N 48 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года
по делу N А40-115261/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению Шелл Петролеум Н.В.
к МИФНС России N 48 по г. Москве
о признании незаконным бездействия по возврату налога на прибыль, обязании произвести возврат налога на прибыль в сумме 26 612 375 руб. и процентов в размере 667 679 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ильин А.С. по дов. от 17.09.2013
от заинтересованного лица - Балабин В.И. по дов. N 06-24/14-5 от 27.12.2013
установил:
Шелл Петролеум Н.В. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия по возврату налога на прибыль в размере 26 612 375 руб., обязании произвести возврат налога на прибыль в сумме 26 612 375 руб.; начислить и уплатить проценты в размере 667 679 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, Шелл Петролеум Н.В. предоставило ООО "Шелл Нефть" (ИНН/КПП - 7743792870/774850001) и ООО "Шелл АЗС" (реорганизованное путем слияния с ООО "Шелл Нефть") денежные займы по договорам займа от 15.03.2012. Проценты по этим договорам уплачивались в 2012 и 2013 году. При этом, подтверждение постоянного местонахождения заявителя в Нидерландах было предоставлено ООО "Шелл Нефть" только в апреле 2013 года.
В соответствии с п. 1 ст. 312 НК РФ ООО "Шелл Нефть", действуя в качестве налогового агента, исчислило, удержало и уплатило в бюджет РФ налог на прибыль с доходов в виде процентов за 2012 - 2013 годы, уплаченных заявителю до момента получения подтверждения постоянного местонахождения. Поскольку согласно абз. 2 п. 1 ст. 312 НК РФ освобождение от удержания налога на основании п. 1 ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 16.12.1996 г. применяется только при предоставлении подтверждения постоянного местонахождения до момента выплаты дохода.
Заявитель предоставил в МИ ФНС России N 48 по г. Москве установленный п. 2 ст. 312 НК РФ, пакет документов на возврат 26 612 375 руб. налога на прибыль, о чем свидетельствуют отметки инспекции на заявлениях на возврат удержанного налога за 2012 и 2013 годы (входящий N 17790 и 17791 от 20.06.2013 г. соответственно), а также на описи документов к указанным заявлениям от 18.06.2013 г. N FNS-2013-B01-H48, принятой вместе с вышеназванными заявлениями, также 20.06.2013 г. При этом в соответствии с Приказом МНС РФ от 15.01.2002 г. N БГ-3-23/13, указанное заявление было заверено уполномоченным органом Нидерландов.
В ответ на указанные заявления инспекция направила налоговому агенту (ООО "Шелл Нефть") решения от 24.06.2013 г. N 93 и 94 об отказе в осуществлении возврата (зачета) на заявления заявителя (N 17790 и 17791 от 20.06.2013 г. соответственно), мотивировав его проведением камеральной проверки.
Не согласившись с позицией налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 312 НК РФ при представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения постоянного местонахождения в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенного компетентным органом соответствующего иностранного государства, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.
Согласно п. 1 и 2 ст. 312 НК РФ в случае если до выплаты дохода иностранная организация не предоставила налоговому агенту подтверждение своего постоянного местонахождения в том государстве, с которым РФ имеет международный договор(соглашение), то возврат ранее удержанного налога по выплаченным иностранным организациям доходам, в отношении которых международными договорами Российской Федерации, регулирующими вопросы налогообложения, осуществляется этой иностранной организаций (из доходов которой был удержан налог), при условии предоставления следующих документов: заявления на возврат удержанного налога по форме, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; подтверждения того, что эта иностранная организация на момент выплаты дохода имела постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства; копии договора (или иного документа), в соответствии с которым выплачивался доход иностранному юридическому лицу, и копии платежных документов, подтверждающих перечисление суммы налога, подлежащего возврату, в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, за исключением случаев выплаты дохода по ценным бумагам российских организаций.
Вышеуказанные документы были представлены заявителем в налоговый орган и в материалы дела.
На основании абзаца 9 п. 2 ст. 312 НК РФ, заявление о возврате сумм ранее удержанных в Российской Федерации налогов, а также иные перечисленные в этом пункте документы представляются иностранным получателем дохода в налоговый орган по месту постановки на учет налогового агента в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором был выплачен доход. Уведомления о постановке на учет ООО "Шелл Нефть" в качестве крупнейшего налогоплательщика в МИ ФНС России N 48 по г. Москве представлены в материалы дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель предоставил в соответствующий налоговый орган полный пакет документов, необходимый для возврата налога.
Согласно п. 2 ст. 312 НК РФ, возврат ранее удержанного (и уплаченного) налога осуществляется налоговым органом по месту постановки на учет налогового агента в валюте Российской Федерации после подачи заявления и иных документов, предусмотренных в этом пункте в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
Пунктом 6 ст. 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно п. 5 ст. 6.1 НК РФ один месяц на возврат указанной суммы налога заявителю по его заявлению истек 22.07.2013 г.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган приводит довод о том, что заявление по форме 1011DT и 1012DT, форма которого установлена Приказом МНС РФ от 20.05.2002 N БГ-3-23/259, не заверены печатью заявителя, что, по мнению инспекции, является достаточным основанием для невозврата указанных сумм налога на прибыль.
Довод инспекции рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, заявитель является организацией, созданной в соответствии с законодательством Нидерландов, которое не предусматривает обязанности организаций иметь какую либо печать. Уставом заявителя, представленным в материалы дела, также не предусмотрено наличие печати (п. 11 Устава).
Как пояснил заявитель, Шелл Петролеум Н.В. не имеет какой-либо официальной печати, что и не требуется законодательством Нидерландов. В деловой переписке возможно проставление штампа с названием организации заявителя, его адресом в Гааге, но этот штамп не является печатью, в плане понимания таковой Приказом МНС РФ от 15.01.2002 N БГ-3-23/13 и от 20.05.2002 N БГ-3-23/259 и Законодательством РФ. Этот штамп является аналогом рукописного написания названия организации и его адреса и его проставление не имеет никакой юридической силы в соответствии с законодательством Нидерландов и уставом Заявителя.
Довод инспекции о том, что заявление 1011DT и 1012DT, форма которого установлена Приказом МНС РФ от 20.05.2002 N БГ-3-23/259 не содержит раздела 6, что также является существенным нарушением порядка заполнения заявления и достаточным основанием для бездействия в невозврате указанных сумм налога на прибыль, по мнению налогового органа, также рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в связи со следующим.
Как правильно установлено судом первой инстанции, указанный раздел предназначен для служебных отметок налоговых органов РФ и не подлежал заполнению иностранной организацией - заявителем. Такие служебные отметки налогового органа РФ могли быть внесены ниже раздела 5 заявления. При этом претензий к отсутствию иных данных, позволяющих идентифицировать все существенные сведения для проведения возврата налога на прибыль, у налогового органа отсутствуют.
Также суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод инспекции о необходимости завершения камеральной проверки налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов налогового агента (ООО "Шелл Нефть", как существенного условия возврата налога иностранной организации, получателю дохода. При этом инспекция ссылается на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п. 11 "Обзора практики разрешения арбитражными судами дела, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ" от 22.12.2005 г. N 98.
П. 1 ст. 88 НК РФ устанавливает, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Вместе с тем, заявитель не является налогоплательщиком и не предоставлял в налоговый орган никаких налоговым деклараций (расчетов). Проведение камеральных проверок заявлений иностранных организаций (получателей доходов) на возврат налога на прибыль, поданных в соответствии с п. 2 ст. 321 НК РФ, Налоговым кодексом не предусмотрено.
Кроме того, ст. 312 НК РФ не содержит условия о необходимости завершения камеральной налоговой проверки налогового агента, удержавшего налог, для возврата удержанного налог на прибыль. Тем более, такой возврат не поставлен в зависимость от результатов какой-либо проверки налогового агента.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка инспекции на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98, в связи с ее необоснованностью.
Довод инспекции о том, что данные о налоговых периодах полей 106 и 109 платежных поручений N 902 от 07.05.2013 на сумму 13 397 708 руб. и N 908 от 07.05.2013 на сумму 13 793 333 руб. на уплату налога в бюджет не совпадают с теми налоговыми периодами за которые были поданы налоговые расчеты налоговым агентом с суммами налога к уплате, также рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.
П. 1 ст. 312 НК РФ не содержит такого условия для отказа в возврате налога иностранной организации, как несущественные ошибки в заполнении платежного поручения на уплату налога.
Налоговым органом не оспаривается факт уплаты налога в бюджет. Также налоговым органом не приводятся сведения о том, что этот налог был удержан из других доходов, уплаченных заявителю или относился бы к таким доходам. Кроме того, налоговый орган не представил сведения об истребовании пояснений налогового агента ООО "Шелл Нефть" по поводу заполнения полей 106 и 109 указанных платежных поручений, хотя такое право на истребование пояснений при обнаружении ошибок или противоречий в документах у налогового агента прямо предусмотрено п. 2 и п. 10 ст. 88 НК РФ.
Кроме того, письмом от 20.09.2013 N FNS-2013-149-H48, переданным по телекоммуникационным каналам связи, ООО "Шелл Нефть" направило налоговому органу пояснения по поводу значений 106 и 109 указанных платежных поручений. Однако, каких-либо пояснений по указанному письму налоговым органом не представлено.
Довод инспекции о том, что отказ в возврате налога заявителю обоснован отсутствием переплаты налога у налогового агента (ООО "Шелл Нефть"), рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.
Инспекция указывает на то, что налоговым агентом в налоговый орган не представлено уточненной информации о суммах выплаченных заявителю доходов, в которых указанные доходы были бы отражены как освобожденные от налогообложения в РФ.
Вместе с тем, положения ст. ст. 301 и 312 НК РФ не предусматривают подачу налоговым агентом уточненной информации о суммах выплаченных иностранной организации доходов с указанием в ней освобождения от обложения в случае получения подтверждения постоянного местонахождения уже после выплаты доходов иностранной организации.
При наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 312 НК РФ возникают правоотношения между налогоплательщиком и налоговым органом, поскольку налоговый агент обязанность по исчислению и уплате налога исполнил. В рассматриваемом случае, факт уплаты налога подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями поручений ООО "Шелл Нефть" N 902 от 07.05.2013 и N 908 от 07.05.2013 на общую сумму 27 191 041 руб.
Порядок применения международных договоров Российской Федерации, касающихся налогообложения и сборов, установлен статьей 312 НК РФ: либо налоговый агент не удерживает налог при выплате дохода иностранной организации, либо налоговый орган осуществляет возврат иностранной организации налога, ранее удержанного налоговым агентом, в зависимости от наличия или отсутствия у налогового агента в момент выплаты дохода подтверждения о том, что иностранная организация, получающая доход от источника в Российской Федерации, имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российской Федерацией заключен соответствующий международный договор.
Следовательно, с момента подтверждения иностранной компанией обстоятельств, с наличием которых Налоговый кодекс связывает освобождение доходов от налогообложения, у нее возникло право истребовать удержанные налоговым агентом суммы налогов, а у инспекции - обязанность в месячный срок со дня подачи заявления и документов, перечисленных в п. 2 ст. 312 НК РФ, осуществить возврат этих сумм.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное заявителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение ФНС России по жалобе Шелл Петролеум Н.В. N СА-4-9/3405@ от 27.02.2014 г., которым решения инспекции от 24.06.2013 г. N 93 и 94 и решение УФНС по г. Москве от 11.09.2013 г. N 21-19/092512 отменены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности требования заявителя о признании незаконным бездействия и обязании возвратить сумму излишне исчисленного и уплаченного налога в размере 26 612 375 руб.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления и уплаты процентов за несвоевременный возврат налога в размере 667 679 руб. за период с 23.07.2013 г. по 11.11.2013 г.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года по делу N А40-115261/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 N 09АП-5399/2014 ПО ДЕЛУ N А40-115261/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. N 09АП-5399/2014
Дело N А40-115261/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России N 48 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года
по делу N А40-115261/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению Шелл Петролеум Н.В.
к МИФНС России N 48 по г. Москве
о признании незаконным бездействия по возврату налога на прибыль, обязании произвести возврат налога на прибыль в сумме 26 612 375 руб. и процентов в размере 667 679 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ильин А.С. по дов. от 17.09.2013
от заинтересованного лица - Балабин В.И. по дов. N 06-24/14-5 от 27.12.2013
установил:
Шелл Петролеум Н.В. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия по возврату налога на прибыль в размере 26 612 375 руб., обязании произвести возврат налога на прибыль в сумме 26 612 375 руб.; начислить и уплатить проценты в размере 667 679 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, Шелл Петролеум Н.В. предоставило ООО "Шелл Нефть" (ИНН/КПП - 7743792870/774850001) и ООО "Шелл АЗС" (реорганизованное путем слияния с ООО "Шелл Нефть") денежные займы по договорам займа от 15.03.2012. Проценты по этим договорам уплачивались в 2012 и 2013 году. При этом, подтверждение постоянного местонахождения заявителя в Нидерландах было предоставлено ООО "Шелл Нефть" только в апреле 2013 года.
В соответствии с п. 1 ст. 312 НК РФ ООО "Шелл Нефть", действуя в качестве налогового агента, исчислило, удержало и уплатило в бюджет РФ налог на прибыль с доходов в виде процентов за 2012 - 2013 годы, уплаченных заявителю до момента получения подтверждения постоянного местонахождения. Поскольку согласно абз. 2 п. 1 ст. 312 НК РФ освобождение от удержания налога на основании п. 1 ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 16.12.1996 г. применяется только при предоставлении подтверждения постоянного местонахождения до момента выплаты дохода.
Заявитель предоставил в МИ ФНС России N 48 по г. Москве установленный п. 2 ст. 312 НК РФ, пакет документов на возврат 26 612 375 руб. налога на прибыль, о чем свидетельствуют отметки инспекции на заявлениях на возврат удержанного налога за 2012 и 2013 годы (входящий N 17790 и 17791 от 20.06.2013 г. соответственно), а также на описи документов к указанным заявлениям от 18.06.2013 г. N FNS-2013-B01-H48, принятой вместе с вышеназванными заявлениями, также 20.06.2013 г. При этом в соответствии с Приказом МНС РФ от 15.01.2002 г. N БГ-3-23/13, указанное заявление было заверено уполномоченным органом Нидерландов.
В ответ на указанные заявления инспекция направила налоговому агенту (ООО "Шелл Нефть") решения от 24.06.2013 г. N 93 и 94 об отказе в осуществлении возврата (зачета) на заявления заявителя (N 17790 и 17791 от 20.06.2013 г. соответственно), мотивировав его проведением камеральной проверки.
Не согласившись с позицией налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 312 НК РФ при представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения постоянного местонахождения в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенного компетентным органом соответствующего иностранного государства, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.
Согласно п. 1 и 2 ст. 312 НК РФ в случае если до выплаты дохода иностранная организация не предоставила налоговому агенту подтверждение своего постоянного местонахождения в том государстве, с которым РФ имеет международный договор(соглашение), то возврат ранее удержанного налога по выплаченным иностранным организациям доходам, в отношении которых международными договорами Российской Федерации, регулирующими вопросы налогообложения, осуществляется этой иностранной организаций (из доходов которой был удержан налог), при условии предоставления следующих документов: заявления на возврат удержанного налога по форме, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; подтверждения того, что эта иностранная организация на момент выплаты дохода имела постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства; копии договора (или иного документа), в соответствии с которым выплачивался доход иностранному юридическому лицу, и копии платежных документов, подтверждающих перечисление суммы налога, подлежащего возврату, в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, за исключением случаев выплаты дохода по ценным бумагам российских организаций.
Вышеуказанные документы были представлены заявителем в налоговый орган и в материалы дела.
На основании абзаца 9 п. 2 ст. 312 НК РФ, заявление о возврате сумм ранее удержанных в Российской Федерации налогов, а также иные перечисленные в этом пункте документы представляются иностранным получателем дохода в налоговый орган по месту постановки на учет налогового агента в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором был выплачен доход. Уведомления о постановке на учет ООО "Шелл Нефть" в качестве крупнейшего налогоплательщика в МИ ФНС России N 48 по г. Москве представлены в материалы дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель предоставил в соответствующий налоговый орган полный пакет документов, необходимый для возврата налога.
Согласно п. 2 ст. 312 НК РФ, возврат ранее удержанного (и уплаченного) налога осуществляется налоговым органом по месту постановки на учет налогового агента в валюте Российской Федерации после подачи заявления и иных документов, предусмотренных в этом пункте в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
Пунктом 6 ст. 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно п. 5 ст. 6.1 НК РФ один месяц на возврат указанной суммы налога заявителю по его заявлению истек 22.07.2013 г.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган приводит довод о том, что заявление по форме 1011DT и 1012DT, форма которого установлена Приказом МНС РФ от 20.05.2002 N БГ-3-23/259, не заверены печатью заявителя, что, по мнению инспекции, является достаточным основанием для невозврата указанных сумм налога на прибыль.
Довод инспекции рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, заявитель является организацией, созданной в соответствии с законодательством Нидерландов, которое не предусматривает обязанности организаций иметь какую либо печать. Уставом заявителя, представленным в материалы дела, также не предусмотрено наличие печати (п. 11 Устава).
Как пояснил заявитель, Шелл Петролеум Н.В. не имеет какой-либо официальной печати, что и не требуется законодательством Нидерландов. В деловой переписке возможно проставление штампа с названием организации заявителя, его адресом в Гааге, но этот штамп не является печатью, в плане понимания таковой Приказом МНС РФ от 15.01.2002 N БГ-3-23/13 и от 20.05.2002 N БГ-3-23/259 и Законодательством РФ. Этот штамп является аналогом рукописного написания названия организации и его адреса и его проставление не имеет никакой юридической силы в соответствии с законодательством Нидерландов и уставом Заявителя.
Довод инспекции о том, что заявление 1011DT и 1012DT, форма которого установлена Приказом МНС РФ от 20.05.2002 N БГ-3-23/259 не содержит раздела 6, что также является существенным нарушением порядка заполнения заявления и достаточным основанием для бездействия в невозврате указанных сумм налога на прибыль, по мнению налогового органа, также рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в связи со следующим.
Как правильно установлено судом первой инстанции, указанный раздел предназначен для служебных отметок налоговых органов РФ и не подлежал заполнению иностранной организацией - заявителем. Такие служебные отметки налогового органа РФ могли быть внесены ниже раздела 5 заявления. При этом претензий к отсутствию иных данных, позволяющих идентифицировать все существенные сведения для проведения возврата налога на прибыль, у налогового органа отсутствуют.
Также суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод инспекции о необходимости завершения камеральной проверки налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов налогового агента (ООО "Шелл Нефть", как существенного условия возврата налога иностранной организации, получателю дохода. При этом инспекция ссылается на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п. 11 "Обзора практики разрешения арбитражными судами дела, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ" от 22.12.2005 г. N 98.
П. 1 ст. 88 НК РФ устанавливает, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Вместе с тем, заявитель не является налогоплательщиком и не предоставлял в налоговый орган никаких налоговым деклараций (расчетов). Проведение камеральных проверок заявлений иностранных организаций (получателей доходов) на возврат налога на прибыль, поданных в соответствии с п. 2 ст. 321 НК РФ, Налоговым кодексом не предусмотрено.
Кроме того, ст. 312 НК РФ не содержит условия о необходимости завершения камеральной налоговой проверки налогового агента, удержавшего налог, для возврата удержанного налог на прибыль. Тем более, такой возврат не поставлен в зависимость от результатов какой-либо проверки налогового агента.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка инспекции на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98, в связи с ее необоснованностью.
Довод инспекции о том, что данные о налоговых периодах полей 106 и 109 платежных поручений N 902 от 07.05.2013 на сумму 13 397 708 руб. и N 908 от 07.05.2013 на сумму 13 793 333 руб. на уплату налога в бюджет не совпадают с теми налоговыми периодами за которые были поданы налоговые расчеты налоговым агентом с суммами налога к уплате, также рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.
П. 1 ст. 312 НК РФ не содержит такого условия для отказа в возврате налога иностранной организации, как несущественные ошибки в заполнении платежного поручения на уплату налога.
Налоговым органом не оспаривается факт уплаты налога в бюджет. Также налоговым органом не приводятся сведения о том, что этот налог был удержан из других доходов, уплаченных заявителю или относился бы к таким доходам. Кроме того, налоговый орган не представил сведения об истребовании пояснений налогового агента ООО "Шелл Нефть" по поводу заполнения полей 106 и 109 указанных платежных поручений, хотя такое право на истребование пояснений при обнаружении ошибок или противоречий в документах у налогового агента прямо предусмотрено п. 2 и п. 10 ст. 88 НК РФ.
Кроме того, письмом от 20.09.2013 N FNS-2013-149-H48, переданным по телекоммуникационным каналам связи, ООО "Шелл Нефть" направило налоговому органу пояснения по поводу значений 106 и 109 указанных платежных поручений. Однако, каких-либо пояснений по указанному письму налоговым органом не представлено.
Довод инспекции о том, что отказ в возврате налога заявителю обоснован отсутствием переплаты налога у налогового агента (ООО "Шелл Нефть"), рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.
Инспекция указывает на то, что налоговым агентом в налоговый орган не представлено уточненной информации о суммах выплаченных заявителю доходов, в которых указанные доходы были бы отражены как освобожденные от налогообложения в РФ.
Вместе с тем, положения ст. ст. 301 и 312 НК РФ не предусматривают подачу налоговым агентом уточненной информации о суммах выплаченных иностранной организации доходов с указанием в ней освобождения от обложения в случае получения подтверждения постоянного местонахождения уже после выплаты доходов иностранной организации.
При наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 312 НК РФ возникают правоотношения между налогоплательщиком и налоговым органом, поскольку налоговый агент обязанность по исчислению и уплате налога исполнил. В рассматриваемом случае, факт уплаты налога подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями поручений ООО "Шелл Нефть" N 902 от 07.05.2013 и N 908 от 07.05.2013 на общую сумму 27 191 041 руб.
Порядок применения международных договоров Российской Федерации, касающихся налогообложения и сборов, установлен статьей 312 НК РФ: либо налоговый агент не удерживает налог при выплате дохода иностранной организации, либо налоговый орган осуществляет возврат иностранной организации налога, ранее удержанного налоговым агентом, в зависимости от наличия или отсутствия у налогового агента в момент выплаты дохода подтверждения о том, что иностранная организация, получающая доход от источника в Российской Федерации, имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российской Федерацией заключен соответствующий международный договор.
Следовательно, с момента подтверждения иностранной компанией обстоятельств, с наличием которых Налоговый кодекс связывает освобождение доходов от налогообложения, у нее возникло право истребовать удержанные налоговым агентом суммы налогов, а у инспекции - обязанность в месячный срок со дня подачи заявления и документов, перечисленных в п. 2 ст. 312 НК РФ, осуществить возврат этих сумм.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное заявителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение ФНС России по жалобе Шелл Петролеум Н.В. N СА-4-9/3405@ от 27.02.2014 г., которым решения инспекции от 24.06.2013 г. N 93 и 94 и решение УФНС по г. Москве от 11.09.2013 г. N 21-19/092512 отменены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности требования заявителя о признании незаконным бездействия и обязании возвратить сумму излишне исчисленного и уплаченного налога в размере 26 612 375 руб.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления и уплаты процентов за несвоевременный возврат налога в размере 667 679 руб. за период с 23.07.2013 г. по 11.11.2013 г.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года по делу N А40-115261/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)