Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2009 года по делу N А76-21270/2009 (судья Белый А.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Зимецкого В.А. (доверенность от 12.01.2009 N 05),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро Строительные технологии" (далее - ООО "Конструкторское бюро Строительные технологии", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения N 13/12 от 27.02.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налоговых санкций (штрафа) в том числе за неполную уплату единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 4727 рублей 40 копеек и неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом на сумму 491808 рублей 60 копеек (л.д. 2-4, 57-58), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).
До принятия решения по существу спора обществом заявлено о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 27.02.2009 N 13/12 в оспариваемой части и приостановления взыскания по инкассовым поручениям N 11348 на сумму 491808 рублей 60 копеек и N 11350 на сумму 4727 рублей 40 копеек, направленным в ОАО "Челябинвестбанк" (л.д. 2-4, 6-7) Определением суда первой инстанции от 22.09.2009 (л.д. 84-86) заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено (л.д. 29-31).
В апелляционной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Челябинска просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при обжаловании заявителем решения инспекции N 13/12 от 27.02.2009 необходимость в обеспечительных мерах отсутствует; в случае принятия положительного для налогоплательщика судебного решения, налогоплательщик может обратиться с заявлением в инспекцию о возврате взысканных денежных средств; судом не учтены требования обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц и предотвращения нарушения публичных интересов, а также то обстоятельство, что неприменение обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (л.д. 34-35).
ООО "Конструкторское бюро Строительные технологии" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой налоговым органом принято решение от 27.02.2009 N 13/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 4727 рублей 40 копеек за неполную уплату единого налога за 2005 год в сумме 23637 рублей и по пункту 1 статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 491808 рублей 60 копеек за неправомерное неперечисление сумм налога на доход физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет (л.д. 56-60).
Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.04.2009 N 16-07/001202 решение инспекции от 27.02.2009 N 13/12 было утверждено, жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, общество обратилось в арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявление, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер (л.д. 37-40).
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость применения обеспечительных мер обоснована заявителем документально. Заявителем представлены документы (договор аренды нежилого помещения N 2009/8 от 31.12.2008 (л.д. 26-27), акт сверки от 16.09.2009 (л.д. 28), пояснительная записка (л.д. 17), решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009 по делу А76-12446/2009-50-206 (л.д. 8), штатное расписание от 01.01.2009 (л.д. 13-16), расчетные ведомости (л.д. 18-22), сведения об открытых счетах от 12.08.2009 (л.д. 23), справки ОАО "Челябинвестбанк" от 06.08.2009 и от 07.08.2009 (л.д. 24,25)), свидетельствующие о наличии хозяйственных связей общества и задолженностей по ним, исполнение которых будет затруднено в случае непринятия обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу, т.е. до разрешения вопроса о возможности снижения штрафных санкций.
Принимая во внимание мотивированность заявления о принятии обеспечительных мер, его документальную обоснованность, учитывая наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в случае удовлетворения требований общества, судом первой инстанции в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обоснованно приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа в соответствующей части и приостановление взыскания по выставленным налоговым органом инкассовым поручениям.
С учетом изложенного довод налогового органа о необоснованности заявленного заявителем ходатайства отклоняется, как противоречащий материалам дела.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает механизм возврата излишне взысканного налога, сбора, пени, осуществление взыскания по обжалуемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований общества. Данный довод отклоняется в связи сего несостоятельностью.
Действительно, процедура возврата излишне взысканных сумм налога, сбора, пени, штрафа предусмотрена статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, инспекцией не учитываются затруднительность процедуры возврата денежных средств налогоплательщику, невозможность немедленной передачи заявителю указанных сумм, что угрожает его имущественным интересам, поскольку изъятие весьма крупной денежной суммы из оборотов налогоплательщика не позволит ему продолжительное время использовать их в целях осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, применение обеспечительных мер является процессуальным действием, не связанным и не обусловленным процедурой пополнения бюджета соответствующего уровня.
Инспекция не учитывает, что возврат денежных средств сопряжен с рядом неблагоприятных для общества обстоятельств, таких как длительность данной процедуры во времени, ее трудоемкость для налогоплательщика, а также продолжительность отсутствия оспариваемых сумм на счетах общества, и невозможность вследствие этого использовать данные денежные средства в целях коммерческой деятельности налогоплательщика. Указанные обстоятельства создают угрозу имущественным интересам налогоплательщика, во избежание чего судом первой инстанции правомерно приняты заявленные обеспечительные меры.
Следует учитывать, что статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительных мер ставится в зависимость от обстоятельств, наступление которых может причинить значительный ущерб заявителю, а не от возможности устранения в дальнейшем их негативных последствий.
Инспекция полагает также, что недопустимо приостановление оспариваемого решения налогового органа, если есть основания полагать, что такое приостановление может нарушить баланс частных и публичных интересов, поскольку при разрешении дела в пользу инспекции, у налогоплательщика может отсутствовать достаточное количество денежных средств для исполнения обязанностей перед бюджетом.
Указанный довод не подкреплен доказательствами, а потому также не может быть принят судом апелляционной инстанции. Между тем, пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция невиновности налогоплательщика. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений. Однако инспекцией не представлены доказательства как неплатежеспособности общества, так и того, что ООО "Конструкторское бюро Строительные технологии" предпринимает попытки избавиться от своего имущества, в том числе денежных средств, с целью воспрепятствования исполнению будущего решения суда и налоговому органу в получении оспариваемых денежных сумм.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2009 года по делу N А76-21270/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2009 N 18АП-10280/2009 ПО ДЕЛУ N А76-21270/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. N 18АП-10280/2009
Дело N А76-21270/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2009 года по делу N А76-21270/2009 (судья Белый А.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Зимецкого В.А. (доверенность от 12.01.2009 N 05),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро Строительные технологии" (далее - ООО "Конструкторское бюро Строительные технологии", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения N 13/12 от 27.02.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налоговых санкций (штрафа) в том числе за неполную уплату единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 4727 рублей 40 копеек и неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом на сумму 491808 рублей 60 копеек (л.д. 2-4, 57-58), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).
До принятия решения по существу спора обществом заявлено о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 27.02.2009 N 13/12 в оспариваемой части и приостановления взыскания по инкассовым поручениям N 11348 на сумму 491808 рублей 60 копеек и N 11350 на сумму 4727 рублей 40 копеек, направленным в ОАО "Челябинвестбанк" (л.д. 2-4, 6-7) Определением суда первой инстанции от 22.09.2009 (л.д. 84-86) заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено (л.д. 29-31).
В апелляционной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Челябинска просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при обжаловании заявителем решения инспекции N 13/12 от 27.02.2009 необходимость в обеспечительных мерах отсутствует; в случае принятия положительного для налогоплательщика судебного решения, налогоплательщик может обратиться с заявлением в инспекцию о возврате взысканных денежных средств; судом не учтены требования обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц и предотвращения нарушения публичных интересов, а также то обстоятельство, что неприменение обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (л.д. 34-35).
ООО "Конструкторское бюро Строительные технологии" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой налоговым органом принято решение от 27.02.2009 N 13/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 4727 рублей 40 копеек за неполную уплату единого налога за 2005 год в сумме 23637 рублей и по пункту 1 статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 491808 рублей 60 копеек за неправомерное неперечисление сумм налога на доход физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет (л.д. 56-60).
Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.04.2009 N 16-07/001202 решение инспекции от 27.02.2009 N 13/12 было утверждено, жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, общество обратилось в арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявление, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер (л.д. 37-40).
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость применения обеспечительных мер обоснована заявителем документально. Заявителем представлены документы (договор аренды нежилого помещения N 2009/8 от 31.12.2008 (л.д. 26-27), акт сверки от 16.09.2009 (л.д. 28), пояснительная записка (л.д. 17), решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009 по делу А76-12446/2009-50-206 (л.д. 8), штатное расписание от 01.01.2009 (л.д. 13-16), расчетные ведомости (л.д. 18-22), сведения об открытых счетах от 12.08.2009 (л.д. 23), справки ОАО "Челябинвестбанк" от 06.08.2009 и от 07.08.2009 (л.д. 24,25)), свидетельствующие о наличии хозяйственных связей общества и задолженностей по ним, исполнение которых будет затруднено в случае непринятия обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу, т.е. до разрешения вопроса о возможности снижения штрафных санкций.
Принимая во внимание мотивированность заявления о принятии обеспечительных мер, его документальную обоснованность, учитывая наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в случае удовлетворения требований общества, судом первой инстанции в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обоснованно приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа в соответствующей части и приостановление взыскания по выставленным налоговым органом инкассовым поручениям.
С учетом изложенного довод налогового органа о необоснованности заявленного заявителем ходатайства отклоняется, как противоречащий материалам дела.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает механизм возврата излишне взысканного налога, сбора, пени, осуществление взыскания по обжалуемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований общества. Данный довод отклоняется в связи сего несостоятельностью.
Действительно, процедура возврата излишне взысканных сумм налога, сбора, пени, штрафа предусмотрена статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, инспекцией не учитываются затруднительность процедуры возврата денежных средств налогоплательщику, невозможность немедленной передачи заявителю указанных сумм, что угрожает его имущественным интересам, поскольку изъятие весьма крупной денежной суммы из оборотов налогоплательщика не позволит ему продолжительное время использовать их в целях осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, применение обеспечительных мер является процессуальным действием, не связанным и не обусловленным процедурой пополнения бюджета соответствующего уровня.
Инспекция не учитывает, что возврат денежных средств сопряжен с рядом неблагоприятных для общества обстоятельств, таких как длительность данной процедуры во времени, ее трудоемкость для налогоплательщика, а также продолжительность отсутствия оспариваемых сумм на счетах общества, и невозможность вследствие этого использовать данные денежные средства в целях коммерческой деятельности налогоплательщика. Указанные обстоятельства создают угрозу имущественным интересам налогоплательщика, во избежание чего судом первой инстанции правомерно приняты заявленные обеспечительные меры.
Следует учитывать, что статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительных мер ставится в зависимость от обстоятельств, наступление которых может причинить значительный ущерб заявителю, а не от возможности устранения в дальнейшем их негативных последствий.
Инспекция полагает также, что недопустимо приостановление оспариваемого решения налогового органа, если есть основания полагать, что такое приостановление может нарушить баланс частных и публичных интересов, поскольку при разрешении дела в пользу инспекции, у налогоплательщика может отсутствовать достаточное количество денежных средств для исполнения обязанностей перед бюджетом.
Указанный довод не подкреплен доказательствами, а потому также не может быть принят судом апелляционной инстанции. Между тем, пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция невиновности налогоплательщика. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений. Однако инспекцией не представлены доказательства как неплатежеспособности общества, так и того, что ООО "Конструкторское бюро Строительные технологии" предпринимает попытки избавиться от своего имущества, в том числе денежных средств, с целью воспрепятствования исполнению будущего решения суда и налоговому органу в получении оспариваемых денежных сумм.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2009 года по делу N А76-21270/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)