Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителей Ильющенкова А.И. - Мукашова А.Б. (доверенность от 27.11.2013), Орловой В.В. (доверенность от 18.11.2011), представителя общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - Сергеенко Д.А. (доверенность от 25.10.2013), при рассмотрении в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области апелляционную жалобу Ильющенкова А.И. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2014 по делу N А62-5608/2013 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску Ильющенкова Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1056715161810, ИНН 6727015674) об обязании представить документы,
установил:
следующее.
Ильющенков Алексей Иванович (далее - Ильющенков А.И.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - общество) предоставить ему не позднее чем в семидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов
Истец неоднократно уточнял исковые требования и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к рассмотрению приняты требования о предоставлении следующих документов:
- - кредитные договоры за период с 01.01.2012 по 19.12.2013;
- - протоколы общих собраний участников за период 2011-2013 годы;
- - в соответствии с пунктом 12 устава общества финансово-бухгалтерская отчетность за период 2009-2013 годы;
- - книги доходов и расходов за 2010 и 2011 годы;
- - налоговая декларация на уплату УСН за 2013 год;
- - договоры с контрагентами на поставку препаратов и материалов за период 2011-2013 годы до 19.12.2013;
- - штатное расписание и расчеты по заработной плате за период 2011-2013 годы.
Решением суда от 22.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что последнее уточнение требований было им заявлено во исполнение определения суда от 19.12.2013. Утверждает, что материалами дела подтверждается получение ответчиком требования о предоставлении документации. Настаивает, что ответчиком не представлено доказательств хищения документации. Отмечает, что часть представленной ему в ходе судебного разбирательства документации является нечитаемой и заверенной неуполномоченным лицом, а из описи вложения невозможно установить конкретный перечень. Полагает, что расходы по государственной пошлине, в результате ее распределения, подлежали отнесению на ответчика.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Материалами дела установлено, что требования истца основаны на невыполнении ответчиком направленного 14.06.2013 требования первого в адрес последнего о предоставлении заверенных печатью и подписью генерального директора копий документов общества, участником которого он является.
Ответчик в ходе рассмотрения дела сопроводительным письмом с описью о вложении от 12.12.2013 направил истцу копии следующих документов всего на 7 124 листах:
- - Книг доходов и расходов общества за 2009 год, 2012 года и 2013 год на 56 листах;
- - налоговых деклараций на уплату УСН за 2009 год, 2010 год и 2012 год (после получения копии декларации за 2011 год из налогового органа также представил ее истцу) на 6 листах;
- - устава общества на 14 листах;
- - списка участников ООО "Гелиос" на 1 листе;
- - договоров с контрагентами на поставку препаратов и материалов за 2011-2013 годы на 56 листах;
- - отчетов по кассе и банковским счетам с приложением первичных документов за 2011-2013 года на 5 423 листах;
- - товарных накладных за 2012-2013 года на 1 547 листах;
- - штатного расписания на 1 листе;
- - расчетов по заработной плате за 2012-2013 годы на 20 листах, всего на 7124 листах (л.д. 61).
Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в иске, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Статья 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусматривает право участника общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо) судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).
В силу статей 9, 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Исходя из приведенных норм и информационного письма следует, что воспользовавшийся правом на истребование участник, должен доказать наличие у общества обязанности по ведению учетной документации, а также совершения хозяйственных операций, об истребовании первичной документации по которым им заявляется требование.
Как указывалось выше и не отрицается истцом, ответчиком часть истребуемой документации была передана в процессе рассмотрения дела (л.д. 61).
В отношении протоколов общих собраний ответчик пояснил, что общие собрания в данный период не собирались в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта между участниками с долями в размере по 50% (решения по последнему из протоколов общих собраний N 1-У-11-01/2011 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" от 11 января 2011 года, были признаны недействительными решением суда от 04.04.2011 по делу N А62-229/2011). О наличии корпоративного конфликта в обществе так же свидетельствуют обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N А62-229/2011, N А62-3209/2012, N А62-229/2011, N А62-3209/2012.
Указанное обстоятельство истцом не оспорено, доказательств проведения собраний в спорный период времени не представлено.
Общество сообщило, что кредитные договоры в период с 01.01.2012 по 19.12.2013 ООО "Гелиос" не заключались. Истцом доказательств заключения обществом таких договоров в спорный период не представлено.
Требования в части представления декларации на уплату УСН за 2013 год не могут быть удовлетворены, так как согласно статье 346.23 Налогового кодекса РФ налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, представляется по итогам налогового периода не позднее 31 марта года, следующим за истекшим налоговым периодом, то есть срок ее представления не истек.
В отношении остальных документов ответчик пояснил, что они в обществе отсутствуют, в апреле 2012 года общество обращалось с заявлением о возбуждении уголовного дела в части незаконного изъятия документации общества, что также подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2012. Ответчик пояснил, что большая часть документации была похищена, в заявлении о хищении документации в связи с его подачей в ускоренном порядке отражены только частично утраченные документы.
Таким образом, суд первой инстанции исходя из материалов дела пришел к правомерному выводу, что ответчиком представлена вся имеющаяся у него документация из числа запрашиваемой истцом, свидетельств наличия у первого иного объема документов не представлено.
Заявитель жалобы ссылается на неправомерный отказ судом в принятии уточнений в части представления дополнительных документов, подтверждающих полномочия руководителя общества (приказ, трудовой договор, протокол участников). Указанные уточнения не приняты судом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, так как ни в первоначальных исковых требованиях, ни впоследствии уточненных истцом (заявление от 10.12.2013), которые были приняты судом, требований о предоставлении данных документов не содержалось.
Довод истца, изложенный им в апелляционной жалобе, что последнее уточнение требований было им заявлено во исполнение определения суда от 19.12.2013 суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку указанным определением истцу предложено уточнить правовую позицию, то есть основание иска, а не предмет.
Указание истца на не предоставление ответчиком доказательств хищения документации суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимает во внимание в отсутствие доказательств, оспаривающих приведенные ответчиком обстоятельства.
Доводу истца о нечитаемости полученной документации и заверении ее неуполномоченным лицом судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней соглашается. Так, данные обстоятельства не могут быть проверены ввиду не предоставления судам их на обозрение.
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том что расходы по государственной пошлине в результате ее распределения, подлежали отнесению на ответчика, отклоняется судом.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" если после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Кодекса расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2014 по делу N А62-5608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N А62-5608/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А62-5608/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителей Ильющенкова А.И. - Мукашова А.Б. (доверенность от 27.11.2013), Орловой В.В. (доверенность от 18.11.2011), представителя общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - Сергеенко Д.А. (доверенность от 25.10.2013), при рассмотрении в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области апелляционную жалобу Ильющенкова А.И. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2014 по делу N А62-5608/2013 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску Ильющенкова Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1056715161810, ИНН 6727015674) об обязании представить документы,
установил:
следующее.
Ильющенков Алексей Иванович (далее - Ильющенков А.И.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - общество) предоставить ему не позднее чем в семидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов
Истец неоднократно уточнял исковые требования и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к рассмотрению приняты требования о предоставлении следующих документов:
- - кредитные договоры за период с 01.01.2012 по 19.12.2013;
- - протоколы общих собраний участников за период 2011-2013 годы;
- - в соответствии с пунктом 12 устава общества финансово-бухгалтерская отчетность за период 2009-2013 годы;
- - книги доходов и расходов за 2010 и 2011 годы;
- - налоговая декларация на уплату УСН за 2013 год;
- - договоры с контрагентами на поставку препаратов и материалов за период 2011-2013 годы до 19.12.2013;
- - штатное расписание и расчеты по заработной плате за период 2011-2013 годы.
Решением суда от 22.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что последнее уточнение требований было им заявлено во исполнение определения суда от 19.12.2013. Утверждает, что материалами дела подтверждается получение ответчиком требования о предоставлении документации. Настаивает, что ответчиком не представлено доказательств хищения документации. Отмечает, что часть представленной ему в ходе судебного разбирательства документации является нечитаемой и заверенной неуполномоченным лицом, а из описи вложения невозможно установить конкретный перечень. Полагает, что расходы по государственной пошлине, в результате ее распределения, подлежали отнесению на ответчика.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Материалами дела установлено, что требования истца основаны на невыполнении ответчиком направленного 14.06.2013 требования первого в адрес последнего о предоставлении заверенных печатью и подписью генерального директора копий документов общества, участником которого он является.
Ответчик в ходе рассмотрения дела сопроводительным письмом с описью о вложении от 12.12.2013 направил истцу копии следующих документов всего на 7 124 листах:
- - Книг доходов и расходов общества за 2009 год, 2012 года и 2013 год на 56 листах;
- - налоговых деклараций на уплату УСН за 2009 год, 2010 год и 2012 год (после получения копии декларации за 2011 год из налогового органа также представил ее истцу) на 6 листах;
- - устава общества на 14 листах;
- - списка участников ООО "Гелиос" на 1 листе;
- - договоров с контрагентами на поставку препаратов и материалов за 2011-2013 годы на 56 листах;
- - отчетов по кассе и банковским счетам с приложением первичных документов за 2011-2013 года на 5 423 листах;
- - товарных накладных за 2012-2013 года на 1 547 листах;
- - штатного расписания на 1 листе;
- - расчетов по заработной плате за 2012-2013 годы на 20 листах, всего на 7124 листах (л.д. 61).
Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в иске, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Статья 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусматривает право участника общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо) судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).
В силу статей 9, 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Исходя из приведенных норм и информационного письма следует, что воспользовавшийся правом на истребование участник, должен доказать наличие у общества обязанности по ведению учетной документации, а также совершения хозяйственных операций, об истребовании первичной документации по которым им заявляется требование.
Как указывалось выше и не отрицается истцом, ответчиком часть истребуемой документации была передана в процессе рассмотрения дела (л.д. 61).
В отношении протоколов общих собраний ответчик пояснил, что общие собрания в данный период не собирались в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта между участниками с долями в размере по 50% (решения по последнему из протоколов общих собраний N 1-У-11-01/2011 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" от 11 января 2011 года, были признаны недействительными решением суда от 04.04.2011 по делу N А62-229/2011). О наличии корпоративного конфликта в обществе так же свидетельствуют обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N А62-229/2011, N А62-3209/2012, N А62-229/2011, N А62-3209/2012.
Указанное обстоятельство истцом не оспорено, доказательств проведения собраний в спорный период времени не представлено.
Общество сообщило, что кредитные договоры в период с 01.01.2012 по 19.12.2013 ООО "Гелиос" не заключались. Истцом доказательств заключения обществом таких договоров в спорный период не представлено.
Требования в части представления декларации на уплату УСН за 2013 год не могут быть удовлетворены, так как согласно статье 346.23 Налогового кодекса РФ налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, представляется по итогам налогового периода не позднее 31 марта года, следующим за истекшим налоговым периодом, то есть срок ее представления не истек.
В отношении остальных документов ответчик пояснил, что они в обществе отсутствуют, в апреле 2012 года общество обращалось с заявлением о возбуждении уголовного дела в части незаконного изъятия документации общества, что также подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2012. Ответчик пояснил, что большая часть документации была похищена, в заявлении о хищении документации в связи с его подачей в ускоренном порядке отражены только частично утраченные документы.
Таким образом, суд первой инстанции исходя из материалов дела пришел к правомерному выводу, что ответчиком представлена вся имеющаяся у него документация из числа запрашиваемой истцом, свидетельств наличия у первого иного объема документов не представлено.
Заявитель жалобы ссылается на неправомерный отказ судом в принятии уточнений в части представления дополнительных документов, подтверждающих полномочия руководителя общества (приказ, трудовой договор, протокол участников). Указанные уточнения не приняты судом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, так как ни в первоначальных исковых требованиях, ни впоследствии уточненных истцом (заявление от 10.12.2013), которые были приняты судом, требований о предоставлении данных документов не содержалось.
Довод истца, изложенный им в апелляционной жалобе, что последнее уточнение требований было им заявлено во исполнение определения суда от 19.12.2013 суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку указанным определением истцу предложено уточнить правовую позицию, то есть основание иска, а не предмет.
Указание истца на не предоставление ответчиком доказательств хищения документации суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимает во внимание в отсутствие доказательств, оспаривающих приведенные ответчиком обстоятельства.
Доводу истца о нечитаемости полученной документации и заверении ее неуполномоченным лицом судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней соглашается. Так, данные обстоятельства не могут быть проверены ввиду не предоставления судам их на обозрение.
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том что расходы по государственной пошлине в результате ее распределения, подлежали отнесению на ответчика, отклоняется судом.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" если после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Кодекса расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2014 по делу N А62-5608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)