Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обедина Андрея Александровича,
апелляционное производство N 05АП-13763/2014,
на решение от 16.09.2014 судьи Д.А. Никулина
по делу N А24-2842/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) Обедина Андрея Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Девелопмент" (ОГРН 1104101001597, ИНН 4101136894, дата государственной регистрации: 05.04.2010, адрес регистрации: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 23), открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, дата государственной регистрации: 24.04.2000, адрес регистрации: г. Москва, пер.Гагаринский, 3)
о признании сделки недействительной,
при участии: стороны не явились
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Сити Девелопмент" (далее - ООО "Сити Девелопмент") Обедин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ООО "Сити Девелопмент" и открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) о признании недействительным договора о залоге акций от 08.04.2011 N 115300-18/2 и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о залоге по лицевому счету и записи об обременении ценных бумаг на лицевом счете в отношении принадлежащих обществу ценных бумаг ОАО Судоремонтного завода "Фреза" (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, а также с Обедина А.А. в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, Обедин А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Считает себя надлежащим истцом по рассматриваемому делу и ссылается на то, что является единственным участником ООО "Сити Девелопмент", и как лицо, получающее прибыль от деятельности общества, усматривает прямое нарушение своих прав заключением спорной сделки, которая нарушает принципы добросовестности и разумности при распоряжении обществом своим имуществом. Истец также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылается на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предъявление требований об оспаривании сделки как ничтожной, нарушающей положения статьи 10 ГК РФ, в то время как позиция ответчика, заявившего о пропуске срока, основывалась на оспоримости сделки. Приводит доводы о недействительности спорного договора залога, аналогичные доводам искового заявления.
Истец и ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 4000 рублей подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 08.04.2011 ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Сити Девелопмент" (залогодатель) в лице директора Береснева М.А. заключили договор о залоге акций N 115300-18/2 (далее - спорный договор залога).
В соответствии со статьей 1 договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договорам, перечисленным в пунктах 1.1.1 - 1.1.57 договора, заключенным с юридическими лицами, перечисленными в пунктах 1.1.1 - 1.1.57 договора (далее - заемщики), передает залогодержателю в залог акции Открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза", имеющие следующие характеристики:
- - государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-31091-F; наименование регистрирующего органа, осуществившего государственную регистрацию выпуска ценных бумаг: РО ФКЦБ России в ДФО; дата государственной регистрации: 25.11.2003; номинальная стоимость каждой акции: 50 рублей; количество акций: 224122 штуки; категория акций: обыкновенные; форма акций: бездокументарная; качественное состояние акций: целые; принадлежность: именные акции, принадлежащие залогодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из реестра акционеров N 2628-ЦО-11/СВР-0003 от 31.03.2011, выданной Открытым акционерным обществом "Регистратор Р.О.С.Т."; соотношение общей суммы номинальных стоимостей принадлежащих залогодателю акций и размера уставного капитала общества: 65,36%; держатель реестра акционеров: общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Р.О.С.Т." (пункт 3.1.1 договора залога);
- - государственный регистрационный номер выпуска: 2-02-31091-F; наименование регистрирующего органа, осуществившего государственную регистрацию выпуска ценных бумаг: РО ФКЦБ России в ДФО; дата государственной регистрации: 25.11.2003; номинальная стоимость каждой акции: 50 рублей; количество акций: 56500 штук; категория акций: привилегированные; форма акций: бездокументарная; качественное состояние акций: целые; принадлежность: именные акции, принадлежащие залогодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из реестра акционеров N 2628-ЦО-11/СВР-0003 от 31.03.2011, выданной Открытым акционерным обществом "Регистратор Р.О.С.Т."; соотношение общей суммы номинальных стоимостей принадлежащих залогодателю акций и размера уставного капитала общества: 16,48%; держатель реестра акционеров: общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Р.О.С.Т." (пункт 3.1.2 договора залога).
Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 14031100 рублей (пункт 3.2 спорного договора).
Злоупотребление правами, по мнению Обедина А.А. как участника ООО "Сити Девелопмент", при совершении спорной сделки на заведомо невыгодных для общества как залогодателя условиях, в ущерб его правам и законным интересам послужило основанием для обращения названного лица в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 ГК РФ в редакции, применимой к отношениям сторон сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и могут быть восстановлены в случае применения последствий недействительности сделки.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Обедин А.А. ссылается на то, что является участником ООО "Сити Девелопмент" и как участник стороны договора указывает на то, что в результате совершения спорной сделки лишился права на получение прибыли от коммерческой деятельности общества, поскольку из анализа условий договора залога и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сити Девелопмент" не усматривается, что оспариваемая сделка принесла обществу прибыль или способствовала извлечению прибыли в результате предоставления в залог принадлежащих обществу акций в целях обеспечения иными лицами обязательств по кредитным договорам. Также истец ссылается на то, что статья 4 спорного договора содержит условие об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, что, по мнению истца, свидетельствует о неоправданно высоком риске обращения взыскания на предмет залога.
Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки учредителем и единственным участником ООО "Сити Девелопмент", а также исполнительным органом (генеральным директором) общества являлся Береснев М.А.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 13846/13, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа другой стороны при заключении договора действовало явно в ущерб последней, является основанием для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ. Условие договора, согласно которому предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.
Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом изложенного в рассматриваемом деле истец должен доказать определенными фактами, что заключение Банком спорного договора было осуществлено исключительно с намерением причинить вред истцу как участнику ООО "Сити Девелопмент" (залогодателя).
Как установлено судом, спорный договор заключен в обеспечение исполнения заемщиками, указанными в пунктах 1.1.1 - 1.1.57 договора, обязательств по кредитным договорам, указанным в пунктах 1.1.1 - 1.1.57 договора. Однако залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, в связи с чем при предоставлении в залог своего имущества третьим лицом по общему правилу встречное предоставление не предполагается.
Таким образом, отсутствие в результате заключения обществом спорного договора получения какой-либо прибыли, даже с учетом того обстоятельства, что ООО "Сити Девелопмент" является коммерческим юридическим лицом, созданным для извлечения прибыли, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении Банком правами, поскольку при выдаче кредитов банк имеет право на получение обеспечения исполнения заемщиками обязательств и предоставление в залог имущества само по себе не влечет причинения вреда. В то же время истец не сослался на то, что у ООО "Сити Девелопмент" на момент заключения спорного договора не имелось каких-либо правоотношений с лицами, указанными в пунктах 1.1.1 - 1.1.57 спорного договора (заемщиками), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что общество имело экономическую заинтересованность в предоставлении в залог акций.
Обедин А.А. приобрел долю в уставном капитале ООО "Сити Девелопмент" по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 29.12.2012. Вместе с тем, в настоящий момент Обедин А.А. хотя и имеет как участник общества возможность оспаривания действующего договора залога от 08.04.2011, однако не доказал нарушение своих прав заключением договора только с целью причинить вред как самому обществу, так и его участникам.
Тот факт, что после заключения спорного договора в отношении ряда заемщиков, исполнение обязательств которых обеспечивает договор залога акций, возбуждены производства по делах об их несостоятельности (банкротстве), на что ссылается истец, также не свидетельствует бесспорным образом о злоупотреблении своими правами как Банком, так и директором общества при заключении оспариваемого договора.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 10 ГК РФ.
ОАО "Россельхозбанк" указало на то, что исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, который восстановлению не подлежит. В судебном заседании первой инстанции представитель указанного ответчика пояснил, что считает сделку оспоримой.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии со статьей 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества, которое согласно статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обеспечивает участнику доступ к информации и материалам, подлежащим предоставлению при подготовке общего собрания участников общества.
В силу статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Таким образом, участник общества, не являющийся стороной оспариваемой сделки, имеет возможность узнать о ее совершении путем участия в общем собрании участников, проводимом по результатам периода, в котором совершена сделка.
Согласно пункту 32.1 устава ООО "Сити Девелопмент", утвержденного решением участника от 24.03.2010 N 1, очередное собрание участников общества проводится раз в квартал и созывается исполнительным органом общества.
Спорный договор заключен 08.04.2011.
Договор купли-продажи, по которому истец приобрел долю в уставном капитале ООО "Сити Девелопмент", заключен 29.12.2012. В этой связи узнать о совершении спорной сделки Обедин А.А. не мог ранее 29.12.2012, в то же время и не позднее указанной даты, поскольку проверить сведения о том, не находится ли в залоге имущество общества, должен был при приобретении доли в уставном капитале.
Настоящий иск подан в арбитражный суд 19.06.2014, в связи с чем срок исковой давности, установленный законом для требований о признании недействительными ничтожных сделок, Обединым А.А. не пропущен.
Однако судом установлено отсутствие нарушения прав истца при заключении спорного договора, поскольку доказательства того, что договор заключен Банком со злоупотреблением правом, отсутствуют. В этой связи обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора о залоге акций от 08.04.2011 N 115300-18/2 и применении последствий недействительности сделки подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, при вынесении судебного акта суд первой инстанции посчитал, что государственная пошлина по иску с учетом уточненных требований составляет 8000 рублей и согласно статье 110 АПК РФ относится на истца.
Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования были заявлены только относительно признания недействительным спорного договора. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил также о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о залоге по лицевому счету и записи об обременении ценных бумаг на лицевом счете в отношении принадлежащих обществу ценных бумаг ОАО Судоремонтного завода "Фреза".
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина составляет 4000 рублей.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.
Поскольку при обращении в суд с настоящим иском Обедин А.А. уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей по квитанции от 18.06.2014 N 32350, а оснований для взыскания с него 4000 рублей государственной пошлины по уточненным требованиям о применении последствий недействительности сделки не имеется, решение Арбитражного суда Камчатского края в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску подлежит отмене.
В данном случае довод о неправильном распределении судебных расходов в апелляционной жалобе истцом не заявлен, и основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части послужили не обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, а неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по чеку-ордеру от 08.10.2014 относится на заявителя жалобы, так как, несмотря на отмену судебного акта в части распределения судебных расходов, постановление апелляционного суда фактически принято не в его пользу.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2014 по делу N А24-2842/2014 в части взыскания с Обедина Андрея Александровича в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины отменить.
В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2014 по делу N А24-2842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 05АП-13763/2014 ПО ДЕЛУ N А24-2842/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 05АП-13763/2014
Дело N А24-2842/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обедина Андрея Александровича,
апелляционное производство N 05АП-13763/2014,
на решение от 16.09.2014 судьи Д.А. Никулина
по делу N А24-2842/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) Обедина Андрея Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Девелопмент" (ОГРН 1104101001597, ИНН 4101136894, дата государственной регистрации: 05.04.2010, адрес регистрации: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 23), открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, дата государственной регистрации: 24.04.2000, адрес регистрации: г. Москва, пер.Гагаринский, 3)
о признании сделки недействительной,
при участии: стороны не явились
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Сити Девелопмент" (далее - ООО "Сити Девелопмент") Обедин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ООО "Сити Девелопмент" и открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) о признании недействительным договора о залоге акций от 08.04.2011 N 115300-18/2 и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о залоге по лицевому счету и записи об обременении ценных бумаг на лицевом счете в отношении принадлежащих обществу ценных бумаг ОАО Судоремонтного завода "Фреза" (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, а также с Обедина А.А. в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, Обедин А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Считает себя надлежащим истцом по рассматриваемому делу и ссылается на то, что является единственным участником ООО "Сити Девелопмент", и как лицо, получающее прибыль от деятельности общества, усматривает прямое нарушение своих прав заключением спорной сделки, которая нарушает принципы добросовестности и разумности при распоряжении обществом своим имуществом. Истец также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылается на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предъявление требований об оспаривании сделки как ничтожной, нарушающей положения статьи 10 ГК РФ, в то время как позиция ответчика, заявившего о пропуске срока, основывалась на оспоримости сделки. Приводит доводы о недействительности спорного договора залога, аналогичные доводам искового заявления.
Истец и ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 4000 рублей подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 08.04.2011 ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Сити Девелопмент" (залогодатель) в лице директора Береснева М.А. заключили договор о залоге акций N 115300-18/2 (далее - спорный договор залога).
В соответствии со статьей 1 договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договорам, перечисленным в пунктах 1.1.1 - 1.1.57 договора, заключенным с юридическими лицами, перечисленными в пунктах 1.1.1 - 1.1.57 договора (далее - заемщики), передает залогодержателю в залог акции Открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза", имеющие следующие характеристики:
- - государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-31091-F; наименование регистрирующего органа, осуществившего государственную регистрацию выпуска ценных бумаг: РО ФКЦБ России в ДФО; дата государственной регистрации: 25.11.2003; номинальная стоимость каждой акции: 50 рублей; количество акций: 224122 штуки; категория акций: обыкновенные; форма акций: бездокументарная; качественное состояние акций: целые; принадлежность: именные акции, принадлежащие залогодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из реестра акционеров N 2628-ЦО-11/СВР-0003 от 31.03.2011, выданной Открытым акционерным обществом "Регистратор Р.О.С.Т."; соотношение общей суммы номинальных стоимостей принадлежащих залогодателю акций и размера уставного капитала общества: 65,36%; держатель реестра акционеров: общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Р.О.С.Т." (пункт 3.1.1 договора залога);
- - государственный регистрационный номер выпуска: 2-02-31091-F; наименование регистрирующего органа, осуществившего государственную регистрацию выпуска ценных бумаг: РО ФКЦБ России в ДФО; дата государственной регистрации: 25.11.2003; номинальная стоимость каждой акции: 50 рублей; количество акций: 56500 штук; категория акций: привилегированные; форма акций: бездокументарная; качественное состояние акций: целые; принадлежность: именные акции, принадлежащие залогодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из реестра акционеров N 2628-ЦО-11/СВР-0003 от 31.03.2011, выданной Открытым акционерным обществом "Регистратор Р.О.С.Т."; соотношение общей суммы номинальных стоимостей принадлежащих залогодателю акций и размера уставного капитала общества: 16,48%; держатель реестра акционеров: общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Р.О.С.Т." (пункт 3.1.2 договора залога).
Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 14031100 рублей (пункт 3.2 спорного договора).
Злоупотребление правами, по мнению Обедина А.А. как участника ООО "Сити Девелопмент", при совершении спорной сделки на заведомо невыгодных для общества как залогодателя условиях, в ущерб его правам и законным интересам послужило основанием для обращения названного лица в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 ГК РФ в редакции, применимой к отношениям сторон сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и могут быть восстановлены в случае применения последствий недействительности сделки.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Обедин А.А. ссылается на то, что является участником ООО "Сити Девелопмент" и как участник стороны договора указывает на то, что в результате совершения спорной сделки лишился права на получение прибыли от коммерческой деятельности общества, поскольку из анализа условий договора залога и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сити Девелопмент" не усматривается, что оспариваемая сделка принесла обществу прибыль или способствовала извлечению прибыли в результате предоставления в залог принадлежащих обществу акций в целях обеспечения иными лицами обязательств по кредитным договорам. Также истец ссылается на то, что статья 4 спорного договора содержит условие об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, что, по мнению истца, свидетельствует о неоправданно высоком риске обращения взыскания на предмет залога.
Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки учредителем и единственным участником ООО "Сити Девелопмент", а также исполнительным органом (генеральным директором) общества являлся Береснев М.А.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 13846/13, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа другой стороны при заключении договора действовало явно в ущерб последней, является основанием для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ. Условие договора, согласно которому предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.
Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом изложенного в рассматриваемом деле истец должен доказать определенными фактами, что заключение Банком спорного договора было осуществлено исключительно с намерением причинить вред истцу как участнику ООО "Сити Девелопмент" (залогодателя).
Как установлено судом, спорный договор заключен в обеспечение исполнения заемщиками, указанными в пунктах 1.1.1 - 1.1.57 договора, обязательств по кредитным договорам, указанным в пунктах 1.1.1 - 1.1.57 договора. Однако залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, в связи с чем при предоставлении в залог своего имущества третьим лицом по общему правилу встречное предоставление не предполагается.
Таким образом, отсутствие в результате заключения обществом спорного договора получения какой-либо прибыли, даже с учетом того обстоятельства, что ООО "Сити Девелопмент" является коммерческим юридическим лицом, созданным для извлечения прибыли, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении Банком правами, поскольку при выдаче кредитов банк имеет право на получение обеспечения исполнения заемщиками обязательств и предоставление в залог имущества само по себе не влечет причинения вреда. В то же время истец не сослался на то, что у ООО "Сити Девелопмент" на момент заключения спорного договора не имелось каких-либо правоотношений с лицами, указанными в пунктах 1.1.1 - 1.1.57 спорного договора (заемщиками), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что общество имело экономическую заинтересованность в предоставлении в залог акций.
Обедин А.А. приобрел долю в уставном капитале ООО "Сити Девелопмент" по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 29.12.2012. Вместе с тем, в настоящий момент Обедин А.А. хотя и имеет как участник общества возможность оспаривания действующего договора залога от 08.04.2011, однако не доказал нарушение своих прав заключением договора только с целью причинить вред как самому обществу, так и его участникам.
Тот факт, что после заключения спорного договора в отношении ряда заемщиков, исполнение обязательств которых обеспечивает договор залога акций, возбуждены производства по делах об их несостоятельности (банкротстве), на что ссылается истец, также не свидетельствует бесспорным образом о злоупотреблении своими правами как Банком, так и директором общества при заключении оспариваемого договора.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 10 ГК РФ.
ОАО "Россельхозбанк" указало на то, что исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, который восстановлению не подлежит. В судебном заседании первой инстанции представитель указанного ответчика пояснил, что считает сделку оспоримой.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии со статьей 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества, которое согласно статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обеспечивает участнику доступ к информации и материалам, подлежащим предоставлению при подготовке общего собрания участников общества.
В силу статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Таким образом, участник общества, не являющийся стороной оспариваемой сделки, имеет возможность узнать о ее совершении путем участия в общем собрании участников, проводимом по результатам периода, в котором совершена сделка.
Согласно пункту 32.1 устава ООО "Сити Девелопмент", утвержденного решением участника от 24.03.2010 N 1, очередное собрание участников общества проводится раз в квартал и созывается исполнительным органом общества.
Спорный договор заключен 08.04.2011.
Договор купли-продажи, по которому истец приобрел долю в уставном капитале ООО "Сити Девелопмент", заключен 29.12.2012. В этой связи узнать о совершении спорной сделки Обедин А.А. не мог ранее 29.12.2012, в то же время и не позднее указанной даты, поскольку проверить сведения о том, не находится ли в залоге имущество общества, должен был при приобретении доли в уставном капитале.
Настоящий иск подан в арбитражный суд 19.06.2014, в связи с чем срок исковой давности, установленный законом для требований о признании недействительными ничтожных сделок, Обединым А.А. не пропущен.
Однако судом установлено отсутствие нарушения прав истца при заключении спорного договора, поскольку доказательства того, что договор заключен Банком со злоупотреблением правом, отсутствуют. В этой связи обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора о залоге акций от 08.04.2011 N 115300-18/2 и применении последствий недействительности сделки подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, при вынесении судебного акта суд первой инстанции посчитал, что государственная пошлина по иску с учетом уточненных требований составляет 8000 рублей и согласно статье 110 АПК РФ относится на истца.
Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования были заявлены только относительно признания недействительным спорного договора. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил также о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о залоге по лицевому счету и записи об обременении ценных бумаг на лицевом счете в отношении принадлежащих обществу ценных бумаг ОАО Судоремонтного завода "Фреза".
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина составляет 4000 рублей.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.
Поскольку при обращении в суд с настоящим иском Обедин А.А. уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей по квитанции от 18.06.2014 N 32350, а оснований для взыскания с него 4000 рублей государственной пошлины по уточненным требованиям о применении последствий недействительности сделки не имеется, решение Арбитражного суда Камчатского края в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску подлежит отмене.
В данном случае довод о неправильном распределении судебных расходов в апелляционной жалобе истцом не заявлен, и основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части послужили не обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, а неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по чеку-ордеру от 08.10.2014 относится на заявителя жалобы, так как, несмотря на отмену судебного акта в части распределения судебных расходов, постановление апелляционного суда фактически принято не в его пользу.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2014 по делу N А24-2842/2014 в части взыскания с Обедина Андрея Александровича в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины отменить.
В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2014 по делу N А24-2842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)