Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Жилсервис" Радионовой Т.А
на определение от 12.12.2013
по делу N А37-1797/2010
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кудым С.Е.,
по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области
на действия арбитражного управляющего Радионовой Татьяны Андреевны
по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2011 муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (далее - МУП "Жилсервис", должник, ОГРН 1094912000028, ИНН 4905098617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.
Определением суда от 08.12.2011 конкурсным управляющим утверждена Радионова Татьяна Андреевна.
В рамках указанного дела о банкротстве, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 17.09.2013 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Радионовой Т.А., которой не осуществлена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ с выплаченной заработной платы бывшим работникам должника, продолжавшим работу в ходе конкурсного производства и привлеченного специалиста - юриста по взысканию дебиторской задолженности Чуяновой Н.В., возложенной на работодателя в соответствии с пунктом 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, налоговый орган посчитал неправомерными действия конкурсного управляющего в части нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также в части внесения в отчеты конкурсного управляющего о его деятельности в ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника недостоверных данных (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением суда от 12.12.2013 действия Радионовой Т.А. при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего признаны ненадлежащими в части соблюдения требований пункта 2, пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Радионова Т.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 12.12.2013 в части удовлетворенных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, а также пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25. По мнению заявителя, налоговый орган вправе самостоятельно вне рамок дела о банкротстве принудительно исполнить требование по обязательным платежам. Кроме того заявитель указывает, что оплата расходов, относящихся к третьей очереди текущих денежных обязательств, производилась за счет собственных средств конкурсного управляющего.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель обжалует часть судебного акта (в части признания неправомерными действий по осуществлению обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ с выплаченной заработной платы, а также нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам), возражений против проверки только части судебного акта от уполномоченного органа не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В качестве основания для признания бездействия конкурсного управляющего Радионовой Т.А. незаконными, уполномоченный орган в частности указал на неисполнение ею обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной работникам должника заработной платы за период конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве налог на доходы физических лиц, исчисленный в период конкурсного производства, является текущими денежными обязательствами должника. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что конкурсный управляющий должника обязан не только производить исчисление и удержание сумм налога на доходы физических лиц, но и их уплату в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством.
Подтверждением привлечения конкурсным управляющим бухгалтера по кадрам Кудриной Т.А. является договор от 01.04.2012, бухгалтера по дебиторской задолженности и бухгалтера-кассира Нестеровой Г.Ф. - договоры от 18.01.2012, от 01.04.2012, от 25.07.2012, от 02.11.2012, 24.08.2012, юриста по взысканию дебиторской задолженности Чуяновой Н.В. - договор от 01.06.2012 N 001Ю.
При этом если в договорах с Кудриной Т.А., Нестеровой Г.Ф. предусмотрена обязанность самостоятельного исполнения указанными лицами обязанности по расчету и уплате налога на доходы физических лиц, то в договоре с Чуяновой Н.В. от 01.06.2012 (пункт 3.2) закреплено положение об оплате налогов и иных отчислений самим заказчиком.
Сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, подтверждают факт выплаты заработной платы указанным выше специалистам. Фактически данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается. При этом отсутствие в отчете конкретной даты выплаты заработной платы не освобождает конкурсного управляющего от уплаты налога на доходы физических лиц.
Признавая незаконным действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, апелляционный суд исходит из того, что у Радионовой Т.А. имелась возможность своевременного перечисления в бюджет налога (в том числе с учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве до принятия судебного акта по существу настоящего спора), вместе с тем конкурсный управляющий должника таких действий не предпринял.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Радионовой Т.А., выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, и обоснованно удовлетворил жалобу ФНС России в данной части.
Довод заявителя жалобы о том, что, исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", вопрос о законности бездействия конкурсного управляющего по неперечислению в бюджет НДФЛ не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно названным разъяснениям, споры, в которых должник выступает налоговым агентом, действительно рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, что, однако, не исключает права кредиторов обжаловать по правилам статьи 60 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего в части неисполнения обязанностей, установленных пунктом 5 статьи 134 этого же Закона.
Кроме того следует отметить, что ссылаясь на возможность применения налоговым органом принудительной процедуры взыскания задолженности, предусмотренной статьей 46 НК РФ, управляющим не учтено что, наличие такой возможности не свидетельствует о законности действий конкурсного управляющего, которые привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку послужили одной из причин не поступления соответствующих платежей в бюджет.
Поскольку из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.08.2013 установлено, что при наличии задолженности по текущей заработной плате и неуплате НДФЛ в бюджет, конкурсный управляющий произвела выплаты по текущим денежным обязательствам, подлежащих погашению в третью очередь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении очередности погашения требований кредиторов.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы управляющего об оплате расходов, относящихся к третьей очереди текущих денежных обязательств за счет собственных средств, поскольку конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно такие расходы предприятия погашены за счет собственных ресурсов управляющего.
Таким образом, выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит отклонению, определение суда от 12.12.2013 в оспоренной части оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 12.12.2013 по делу N А37-1797/2010 Арбитражного суда Магаданской области в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 06АП-139/2014 ПО ДЕЛУ N А37-1797/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 06АП-139/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Жилсервис" Радионовой Т.А
на определение от 12.12.2013
по делу N А37-1797/2010
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кудым С.Е.,
по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области
на действия арбитражного управляющего Радионовой Татьяны Андреевны
по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2011 муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (далее - МУП "Жилсервис", должник, ОГРН 1094912000028, ИНН 4905098617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.
Определением суда от 08.12.2011 конкурсным управляющим утверждена Радионова Татьяна Андреевна.
В рамках указанного дела о банкротстве, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 17.09.2013 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Радионовой Т.А., которой не осуществлена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ с выплаченной заработной платы бывшим работникам должника, продолжавшим работу в ходе конкурсного производства и привлеченного специалиста - юриста по взысканию дебиторской задолженности Чуяновой Н.В., возложенной на работодателя в соответствии с пунктом 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, налоговый орган посчитал неправомерными действия конкурсного управляющего в части нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также в части внесения в отчеты конкурсного управляющего о его деятельности в ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника недостоверных данных (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением суда от 12.12.2013 действия Радионовой Т.А. при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего признаны ненадлежащими в части соблюдения требований пункта 2, пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Радионова Т.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 12.12.2013 в части удовлетворенных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, а также пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25. По мнению заявителя, налоговый орган вправе самостоятельно вне рамок дела о банкротстве принудительно исполнить требование по обязательным платежам. Кроме того заявитель указывает, что оплата расходов, относящихся к третьей очереди текущих денежных обязательств, производилась за счет собственных средств конкурсного управляющего.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель обжалует часть судебного акта (в части признания неправомерными действий по осуществлению обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ с выплаченной заработной платы, а также нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам), возражений против проверки только части судебного акта от уполномоченного органа не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В качестве основания для признания бездействия конкурсного управляющего Радионовой Т.А. незаконными, уполномоченный орган в частности указал на неисполнение ею обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной работникам должника заработной платы за период конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве налог на доходы физических лиц, исчисленный в период конкурсного производства, является текущими денежными обязательствами должника. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что конкурсный управляющий должника обязан не только производить исчисление и удержание сумм налога на доходы физических лиц, но и их уплату в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством.
Подтверждением привлечения конкурсным управляющим бухгалтера по кадрам Кудриной Т.А. является договор от 01.04.2012, бухгалтера по дебиторской задолженности и бухгалтера-кассира Нестеровой Г.Ф. - договоры от 18.01.2012, от 01.04.2012, от 25.07.2012, от 02.11.2012, 24.08.2012, юриста по взысканию дебиторской задолженности Чуяновой Н.В. - договор от 01.06.2012 N 001Ю.
При этом если в договорах с Кудриной Т.А., Нестеровой Г.Ф. предусмотрена обязанность самостоятельного исполнения указанными лицами обязанности по расчету и уплате налога на доходы физических лиц, то в договоре с Чуяновой Н.В. от 01.06.2012 (пункт 3.2) закреплено положение об оплате налогов и иных отчислений самим заказчиком.
Сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, подтверждают факт выплаты заработной платы указанным выше специалистам. Фактически данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается. При этом отсутствие в отчете конкретной даты выплаты заработной платы не освобождает конкурсного управляющего от уплаты налога на доходы физических лиц.
Признавая незаконным действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, апелляционный суд исходит из того, что у Радионовой Т.А. имелась возможность своевременного перечисления в бюджет налога (в том числе с учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве до принятия судебного акта по существу настоящего спора), вместе с тем конкурсный управляющий должника таких действий не предпринял.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Радионовой Т.А., выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, и обоснованно удовлетворил жалобу ФНС России в данной части.
Довод заявителя жалобы о том, что, исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", вопрос о законности бездействия конкурсного управляющего по неперечислению в бюджет НДФЛ не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно названным разъяснениям, споры, в которых должник выступает налоговым агентом, действительно рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, что, однако, не исключает права кредиторов обжаловать по правилам статьи 60 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего в части неисполнения обязанностей, установленных пунктом 5 статьи 134 этого же Закона.
Кроме того следует отметить, что ссылаясь на возможность применения налоговым органом принудительной процедуры взыскания задолженности, предусмотренной статьей 46 НК РФ, управляющим не учтено что, наличие такой возможности не свидетельствует о законности действий конкурсного управляющего, которые привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку послужили одной из причин не поступления соответствующих платежей в бюджет.
Поскольку из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.08.2013 установлено, что при наличии задолженности по текущей заработной плате и неуплате НДФЛ в бюджет, конкурсный управляющий произвела выплаты по текущим денежным обязательствам, подлежащих погашению в третью очередь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении очередности погашения требований кредиторов.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы управляющего об оплате расходов, относящихся к третьей очереди текущих денежных обязательств за счет собственных средств, поскольку конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно такие расходы предприятия погашены за счет собственных ресурсов управляющего.
Таким образом, выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит отклонению, определение суда от 12.12.2013 в оспоренной части оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 12.12.2013 по делу N А37-1797/2010 Арбитражного суда Магаданской области в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)