Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области: Высокин А.В. по доверенности N 03-23/00262 от 15.01.2015;
- от Муниципального унитарного коммунального предприятия "Ливенское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 по делу N А48-3234/2014 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению Муниципального унитарного коммунального предприятия "Ливенское" (ОГРН 1025700514432, ИНН 5702000240) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (ОГРН 1055702000144, ИНН 5702007422) о признании частично недействительным решения N 6 от 31.03.2014,
установил:
Муниципальное унитарное коммунальное предприятие "Ливенское" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 6 от 31.03.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 311396 руб., штрафа в сумме 62280 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12628 руб. 81 коп., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2014 руб. 69 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 32634 руб. 92 коп. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 требования Предприятия удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области от 31.03.2014 N 6 в части: доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 311396 руб., штрафа в сумме 62280 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12628 руб. 81 коп., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2014 руб. 69 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 32634 руб. 92 коп. признано недействительным.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Предприятия отказать.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о необоснованном применении Предприятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Каустик", а также о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на содержание диспетчерской службы по регулированию движения пассажирского автотранспорта г. Ливны.
Инспекция полагает, что МУКП "Ливенское" не представлено надлежащих документов, свидетельствующих о реальной поставке товара от ООО "Каустик".
Так, Инспекция ссылается на показания Зинуровой С.А., являвшейся в 2011 году директором ООО "Каустик", согласно которым Зинурова С.А. являлась лишь формальным директором организации и не подписывала каких-либо документов от имени ООО "Каустик". Также, согласно показаниям Зинуровой С.А., организация создавалась для обналичивания денежных средств. Кроме того, налоговый орган ссылается на неподтвержденность факта поставки товара в адрес МУКП "Ливенское".
Инспекция ссылается на проведенную почерковедческую экспертизу, которой установлен факт подписания счетов-фактур, договоров, товарных накладных, выставленных и заключенных в результате хозяйственных взаимоотношений ООО "Каустик" с Предприятием, от имени руководителя не Зинуровой С.А., а другим лицом.
По мнению налогового органа, факт оплаты МУКП "Ливенское" товара в безналичном порядке при наличии совокупности иных доказательств, не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности МУКП "Ливенское" с ООО "Каустик". Также Инспекция указывает на отсутствие зарегистрированных за ООО"Каустик" транспортных средств и информацию об отсутствии имущества.
Как полагает Инспекция, представленные доказательства свидетельствуют о том, что действия Предприятия при получении налоговый выгоды по сделкам с ООО "Каустик" носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.
Также Инспекция считает необоснованными включение Предприятием в состав расходов, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затрат, связанных с содержанием диспетчерской службы по регулированию движения пассажирского автотранспорта г. Ливны.
Налоговый орган полагает необоснованным отнесение расходов на содержание службы в 1 квартале 2011 года ввиду того, что плату за диспетчерское обслуживание от перевозчиков Предприятие не получало, то есть отсутствовали доходы. Выводы суда первой инстанции о недофинансировании Предприятия из городского бюджета в части средств на содержание диспетчерской службы, Инспекцией полагает не соответствующим обстоятельствам дела.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, Предприятие возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В судебное заседание не явилось Предприятие, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется ходатайство предприятия МУКП "Ливенское" о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие МУКП "Ливенское".
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области в отношении МУКП "Ливенское" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проведенной выездной проверки Инспекцией составлен акт N 3 от 26.02.2014 и вынесено решение от 31.03.2014 N 6 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 6 от 31.03.2014 Предприятию доначислен НДС за 2-4 квартал 2011 года в сумме 123076 руб., налог на прибыль в сумме 188320 руб., штраф за неуплату НДС за 2-4 кварталы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 24616 руб., штраф за неуплату НДС в сумме 136400 руб. в 2012 г. по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 24616 руб., штраф за неуплату налога на прибыль за 2011 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 37664 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 50343 руб., начислены пени по НДС в сумме 12628,81 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 34649,61 руб., пени по НДФЛ в сумме 958,49 руб.
Как следует из материалов дела основанием для доначисления НДС в размере 123076 руб. и налога на прибыль в сумме 136751,44 руб. соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2011 г. - 81568 руб., во 3 квартале 2011 г. - 24783 руб., в 4 квартале 2011 г. - 16725 руб., а также в декларации по налогу на прибыль за 2011 г. расходов в сумме 683757,21 руб. в связи с приобретением товаров у ООО "Каустик".
Основанием для отказа в подтверждении вычетов по сделкам с ООО "Каустик" послужило то, что в ходе проверки были получены показания Зинуровой С.А., являвшейся в 2011 году директором ООО "Каустик", согласно которым Зинурова С.А. являлась лишь формальным директором ООО "Каустик". Указанную должность она заняла по предложению Точиева Ш.У., у которого она работала разнорабочей. С ее слов, организация создавалась для обналичивания денежных средств. Разные организации перечисляют на расчетный счет денежные средства за якобы поставленную продукцию, затем денежные средства снимались Точиевым Ш.У., Точиевым Н., Бельских М., и передавались руководителям организаций за вычетом 3-4 процентов от перечисленной суммы, организации реальных сделок не совершали. Зинурова С.А. счетов-фактур, накладных и договоров не подписывала, печати ООО "Каустик" у нее никогда не было. Организацию МУКП "Ливенское" и руководителя Предприятия она не знает. Денежных средств с расчетного счета ООО "Каустик" не снимала.
Также Инспекция установила, что согласно показаниям водителя Точиева Ш.У. Гольцова А.В., а также Белых А.В. Точиев Ш.У. привлекал и иных лиц в качестве "фиктивных" директоров в других организациях.
В ходе проверки Инспекцией на основании проведенной почерковедческой экспертизы установлен факт подписания счетов-фактур, договоров, товарных накладных, выставленных и заключенных в результате хозяйственных взаимоотношений ООО "Каустик" с Предприятием, от имени руководителя не Зинуровой С.А., а другим лицом.
Также ООО "Каустик" по запросу налогового органа не представило документы на приобретение товаров, поставленных в адрес Предприятия.
Кроме того, Инспекцией не приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 257843 руб. на содержание диспетчерской службы Предприятия по регулированию движения пассажирского автотранспорта в г. Ливны за период с 01.01.2011 по 30.04.2011.
Инспекция установила, что до 01.01.2011 созданная в составе Предприятия диспетчерская служба осуществляла диспетчерское регулирование в г. Ливны Орловской области, связанное с обслуживанием населения регулярными автотранспортными перевозками по муниципальным маршрутам.
Инспекцией было установлено, что с 01.01.2011 по 30.04.2011 денежные средства за оказываемые диспетчерской службой услуги поступали на счет Администрации города Ливны по договорам, заключенным Администрацией с перевозчиками, но не возмещались Администрацией Предприятию. С 11.05.2011 договоры с перевозчиками стали заключаться самим Предприятием и доходы от деятельности диспетчерской службы стали поступать непосредственно в адрес Предприятия.
С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу, что затраты, понесенные в период с 01.01.2011 по 30.04.2011, то есть в период, когда диспетчерская служба не приносила Предприятию доход, не подлежат включению в состав расходов целях исчисления налога на прибыль, как не отвечающие требования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Предприятие обратилось в УФНС России по Орловской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Орловской области от 16.06.2014 N 88 вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 311396 руб., штрафа в сумме 62280 руб., пени по НДС в сумме 12628 руб. 81 коп., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2014 руб. 69 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 32634 руб. 92 коп.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.
В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.
В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, и приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.
При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.
Как следует из материалов дела, МУКП "Ливенское" в проверенный период осуществляло деятельность по выполнению строительных, монтажных, ремонтных, дорожных работ, в том числе устройство и ремонт асфальтобетонных покрытий, а также изготовление и реализацию асфальта.
В целях осуществления предпринимательском деятельности между ООО "Каустик" и МУКП "Ливенское" были заключены договоры N 18/05-11 от 18.05.2011, 6/н от 19.05.2011, N 5 от 01.06.2011, N 6 от 01.08.2011 на поставку товара, в рамках реализации, которых в адрес Предприятия в 2011 г. поставлялись песок из отсева дробления гранита, отсев гранитный, битум 90/60. Предприятию за 2011 г. ООО "Каустик" был поставлен товар на общую сумму 806833,50 руб. (в т.ч. НДС 123076,30 руб.).
Как следует из материалов дела, оплата приобретенного товара производилась Предприятием путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями N 2615 от 07.11.2011, N 2469 от 27.09.2011, N 2412 от 08.09.2011, N 2310 от 10.08.2011, N 2111 от 03.06.2011, N 2107 от 01.06.2011, N 2109 от 02.06.2011.
В последующем товар был оприходован и использован в производстве, что подтверждается первичными документами: товарными накладными, накладными на внутренне перемещение, передачу товара (N 457 от 19.04.2011, N 627 от 10.05.2011, N 828 от 04.07.2011, N 1002 от 09.08.2011, N 1091 от 28.09.2011, N 1181 от 28.10.2011), материальными отчетами работников Предприятия (за апрель - октябрь), приходными ордерами (N 278 от 19.05.2011, N 277 от 18.05.2011, N 345 от 19.06.2011, N 385 от 20.07.2011, N 463 от 05.08.2011, N 550 от 08.09.2011, N 684 от 28.10.2011), актами списания материалов (за май - ноябрь), оборотно-сальдовой ведомостью (за апрель - ноябрь).
Таким образом, понесенные расходы по приобретению товара документально подтверждены Предприятием, имели производственный характер и направлены на получение доходов от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
В подтверждение реальности поставки товара налогоплательщиком представлены следующие документы: договор б/и от 19.05.2011, договор купли-продажи N 5 от 01.08.2011, договор поставки N 6 от 01.08.2011. договор N 18/05-11 от 18.05.2011 с приложениями, счет-фактура N 1528 от 08.09.2011, счет-фактура N 53 от 18.05.2011, счет-фактура N 1375 от 05.08.2011, счет-фактура N 1200 от 20.07.2011, счет-фактура N 35 от 29.06.2011, счет-фактура N 1417 от 31.10.2011, счет фактура N 7 от 19.05.2011, товарная накладная N 1432 от 08.09.2011, товарная накладная N 1375 от 05.08.2011, товарная накладная N 1200 от 20.07.2011, товарная накладная N 35 от 29.06.2011, товарная накладная N 7 от 19.05.2011, товарная накладная N 1417 от 31.10.2011, товарная накладная N 53 от 18.05.2011.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы содержат информацию о стоимости товара, его поставки покупателю в соответствии с договорами и в достаточной степени раскрывают содержание хозяйственных операций.
Представленные Обществом документы соответствуют требованиям закона, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам.
Обстоятельства, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе допросы бывших сотрудников налогоплательщика также подтверждают факты взаимоотношения с контрагентом и поставку товара.
Реальность приобретенных работ Инспекцией не оспорена, доказательств того, что указанные в приведенных документах не осуществлялись в действительности материалы дела не содержат.
Отклоняя доводы Инспекции о том, что МУКП "Ливенское" в учете отражены хозяйственные операции по приобретению товара на основании документов, которые не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные Предприятием затраты суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, требований налогового законодательства - может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в признании понесенных расходов.
Также, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Предприятием и его контрагентом (ООО "Каустик") согласованных действий, направленных на неправомерное отражение расходов.
Довод Инспекции о том, что документы, подтверждающие исполнение соответствующей сделки от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
В Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Указанных доказательств в рассматриваемом случае Инспекцией не представлено.
Отклоняя доводы Инспекции, основанные на показаниях Зинуровой С.А., являющейся директором ООО "Каустик" в спорный период, суд первой инстанции указал на следующее.
Согласно протокола допроса Зинурова С.А., по ее же утверждению, являлась "фиктивным" директором и имела минимальное отношение к ООО "Каустик", с Хохловым Д.В. не знакома. Тем не менее, Зинурова С.А. утверждала, что ООО "Каустик" обналичивает денежные средства и более того, Хохлов Д.В. получал эти денежные средства. В протоколе допроса от 08.11.2013 и в иных материалах дела не указаны источники осведомленности Зинуровой С.А. об указанных обстоятельствах.
Также судом первой инстанции установлено, что показания Зинуровой С.А. противоречат показаниям Хохлова Д.В в протоколе допроса от 18.11.2013 и заведующего АБЗ Мензорова С.А., подтвердивших поступление товара по накладным от ООО "Каустик".
Согласно показаниям Белых А.В. она также являлась "фиктивным" руководителем ООО "Каустик". Между тем, она также указала, что у ООО "Каустик" был бухгалтер, сдавалась отчетность, велась хозяйственная деятельность.
В связи с этим суд первой инстанции критически отнесся к показаниям Зинуровой С.А., в том числе и о ее осведомленности об осуществлении ООО "Каустик" деятельности по обналичиванию денежных средств и посчитал их недостаточными для подтверждения отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО "Каустик".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что Инспекцией не представлено достаточных взаимосвязанных доказательств того, что ООО "Каустик" не осуществляло поставок товаров в адрес Предприятия, а равно доказательств того, что Предприятие знало о подписании документов от ООО "Каустик" лицом, не являющимся директором указанной организации, или о неисполнении ООО "Каустик" своих налоговых обязательств по сделкам с Предприятием.
Каких-либо иных пороков (кроме подписания неустановленным лицом) в оформлении первичных документов и счетов-фактур, выставленных спорным контрагентом, Инспекцией в ходе проверки не выявлено.
Таким образом, установленные факты подписания первичных документов от имени ООО "Каустик" неустановленным лицом необходимо оценивать наряду с исследованием реальности совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.
Инспекция не оспаривает факты приобретения товара, их отражения в учете и оплаты через расчетный счет.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о проявлении МУКП "Ливенское" осмотрительности в выборе контрагента.
Установленный Инспекцией факт, что подписи в документах ООО "Каустик" выполнены не директором Зинуровой С.А., а другим лицом (лицами), в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обосновывая выбор контрагента в качестве поставщика материалов, Предприятие указало на длительность хозяйственных связей с ООО "Каустик", выполнение указанной организацией своих обязательств по поставке товара, а также безналичная форма оплаты, что свидетельствовало об отсутствии сомнений в реальном осуществлении контрагентом хозяйственной деятельности.
То обстоятельство, что Инспекцией не установлено фактов регистрации за ООО "Каустик" транспортных средств либо наличие иного имущества не свидетельствует о том, что спорные операции не осуществлялись в действительности, с учетом многообразия возможных гражданско-правовых отношений при осуществлении предпринимательской деятельности. Равно как и возможные нарушения ООО "Каустик" требований законодательства не являются в силу закона обстоятельствами, препятствующими реализации Предприятием права на налоговые вычеты по НДС и на учет для целей налогообложения прибыли соответствующих расходов.
Судом первой инстанции также правомерно признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с отнесением Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 257843 руб. на содержание диспетчерской службы Предприятия по регулированию движения пассажирского автотранспорта в г. Ливны за период с 01.01.2011 по 30.04.2011.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в соответствии с распоряжением N 726 от 21.11.2005 Администрацией г. Ливны в МУКП "Ливенское" была создана диспетчерская служба по регулированию движения пассажирского автотранспорта в г. Ливны.
На основании распоряжения главы города Ливны от 02.05.2006 N 95 расходы по содержанию диспетчерской службы должны осуществляться за счет средств городского бюджета. Указанным распоряжение отменено также заключение возмездных договоров на осуществление диспетчерского регулирования между Предприятием и хозяйствующими субъектами, осуществляющими автотранспортные перевозки по муниципальным маршрутам города.
Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что в 2011 году Предприятие оказывало перевозчикам услуги по диспетчерскому регулированию и координации движения пассажирских автотранспортных средств.
При этом в течение 1 квартала 2011 года денежные средства за оказанные услуги непосредственно от перевозчиков - потребителей услуг Предприятию не поступали.
Также сторонами не оспаривается, что, начиная со второго квартала 2011 года, Предприятие получало денежные средства от перевозчиков за оказанные диспетчерские услуги.
Судом первой инстанции установлено, что оплата содержания диспетчерской службы осуществлялась до 2011 года за счет бюджетных средств, а денежные средства, поступающие от перевозчиков в оплату диспетчерских услуг, подлежали зачислению в местный бюджет.
Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Отклоняя доводы Инспекции о неправомерности отнесения в состав расходов Предприятия затрат на содержание диспетчерской службы по основаниям отсутствия дохода от указанной деятельности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В указанном Определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
Как указано в Постановлении ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
При этом, положения ст. 252 НК РФ не обуславливало право налогоплательщика на отнесение в состав расходов соответствующих затрат наличием дохода от соответствующей деятельности либо выручки от реализации товаров работ, услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение дохода.
Спорные услуги оказывались перевозчикам за плату. Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.
При этом то обстоятельство, что в 1 квартале 2011 года предприятие не получало плату за услуги непосредственно от перевозчиков не свидетельствует о том, что спорная деятельность предприятия не направлена на извлечение дохода, либо о том, что расходы на содержание диспетчерской службы непосредственно не связаны с деятельностью предприятия, как коммерческой организации.
Особенности получения и расходования платы перевозчиков за оказанные Предприятием диспетчерские услуги не изменяет характер деятельности предприятия, как направленный на получение дохода, равно как и не свидетельствует о том, что диспетчерские услуги оказывались и получались перевозчиками безвозмездно.
Следовательно произведенные предприятием расходы на содержание диспетчерской службы в 1 квартале 2011 года являются экономически оправданными поскольку связаны с деятельностью предприятия, направленной на получение дохода.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области от 31.03.2014 N 6 в части: доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 311396 руб., штрафа в сумме 62280 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12628 руб. 81 коп., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2014 руб. 69 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 32634 руб. 92 коп. недействительным.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению, поскольку по сути выражают несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.
Однако в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности доводов Инспекции о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды и, соответственно, законности принятого ненормативного акта в оспоренной налогоплательщиком части.
Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были нарушены положения ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в оспоренной части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 по делу N А48-3234/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 по делу N А48-3234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N А48-3234/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А48-3234/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области: Высокин А.В. по доверенности N 03-23/00262 от 15.01.2015;
- от Муниципального унитарного коммунального предприятия "Ливенское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 по делу N А48-3234/2014 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению Муниципального унитарного коммунального предприятия "Ливенское" (ОГРН 1025700514432, ИНН 5702000240) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (ОГРН 1055702000144, ИНН 5702007422) о признании частично недействительным решения N 6 от 31.03.2014,
установил:
Муниципальное унитарное коммунальное предприятие "Ливенское" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 6 от 31.03.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 311396 руб., штрафа в сумме 62280 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12628 руб. 81 коп., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2014 руб. 69 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 32634 руб. 92 коп. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 требования Предприятия удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области от 31.03.2014 N 6 в части: доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 311396 руб., штрафа в сумме 62280 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12628 руб. 81 коп., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2014 руб. 69 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 32634 руб. 92 коп. признано недействительным.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Предприятия отказать.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о необоснованном применении Предприятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Каустик", а также о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на содержание диспетчерской службы по регулированию движения пассажирского автотранспорта г. Ливны.
Инспекция полагает, что МУКП "Ливенское" не представлено надлежащих документов, свидетельствующих о реальной поставке товара от ООО "Каустик".
Так, Инспекция ссылается на показания Зинуровой С.А., являвшейся в 2011 году директором ООО "Каустик", согласно которым Зинурова С.А. являлась лишь формальным директором организации и не подписывала каких-либо документов от имени ООО "Каустик". Также, согласно показаниям Зинуровой С.А., организация создавалась для обналичивания денежных средств. Кроме того, налоговый орган ссылается на неподтвержденность факта поставки товара в адрес МУКП "Ливенское".
Инспекция ссылается на проведенную почерковедческую экспертизу, которой установлен факт подписания счетов-фактур, договоров, товарных накладных, выставленных и заключенных в результате хозяйственных взаимоотношений ООО "Каустик" с Предприятием, от имени руководителя не Зинуровой С.А., а другим лицом.
По мнению налогового органа, факт оплаты МУКП "Ливенское" товара в безналичном порядке при наличии совокупности иных доказательств, не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности МУКП "Ливенское" с ООО "Каустик". Также Инспекция указывает на отсутствие зарегистрированных за ООО"Каустик" транспортных средств и информацию об отсутствии имущества.
Как полагает Инспекция, представленные доказательства свидетельствуют о том, что действия Предприятия при получении налоговый выгоды по сделкам с ООО "Каустик" носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.
Также Инспекция считает необоснованными включение Предприятием в состав расходов, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затрат, связанных с содержанием диспетчерской службы по регулированию движения пассажирского автотранспорта г. Ливны.
Налоговый орган полагает необоснованным отнесение расходов на содержание службы в 1 квартале 2011 года ввиду того, что плату за диспетчерское обслуживание от перевозчиков Предприятие не получало, то есть отсутствовали доходы. Выводы суда первой инстанции о недофинансировании Предприятия из городского бюджета в части средств на содержание диспетчерской службы, Инспекцией полагает не соответствующим обстоятельствам дела.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, Предприятие возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В судебное заседание не явилось Предприятие, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется ходатайство предприятия МУКП "Ливенское" о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие МУКП "Ливенское".
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области в отношении МУКП "Ливенское" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проведенной выездной проверки Инспекцией составлен акт N 3 от 26.02.2014 и вынесено решение от 31.03.2014 N 6 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 6 от 31.03.2014 Предприятию доначислен НДС за 2-4 квартал 2011 года в сумме 123076 руб., налог на прибыль в сумме 188320 руб., штраф за неуплату НДС за 2-4 кварталы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 24616 руб., штраф за неуплату НДС в сумме 136400 руб. в 2012 г. по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 24616 руб., штраф за неуплату налога на прибыль за 2011 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 37664 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 50343 руб., начислены пени по НДС в сумме 12628,81 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 34649,61 руб., пени по НДФЛ в сумме 958,49 руб.
Как следует из материалов дела основанием для доначисления НДС в размере 123076 руб. и налога на прибыль в сумме 136751,44 руб. соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2011 г. - 81568 руб., во 3 квартале 2011 г. - 24783 руб., в 4 квартале 2011 г. - 16725 руб., а также в декларации по налогу на прибыль за 2011 г. расходов в сумме 683757,21 руб. в связи с приобретением товаров у ООО "Каустик".
Основанием для отказа в подтверждении вычетов по сделкам с ООО "Каустик" послужило то, что в ходе проверки были получены показания Зинуровой С.А., являвшейся в 2011 году директором ООО "Каустик", согласно которым Зинурова С.А. являлась лишь формальным директором ООО "Каустик". Указанную должность она заняла по предложению Точиева Ш.У., у которого она работала разнорабочей. С ее слов, организация создавалась для обналичивания денежных средств. Разные организации перечисляют на расчетный счет денежные средства за якобы поставленную продукцию, затем денежные средства снимались Точиевым Ш.У., Точиевым Н., Бельских М., и передавались руководителям организаций за вычетом 3-4 процентов от перечисленной суммы, организации реальных сделок не совершали. Зинурова С.А. счетов-фактур, накладных и договоров не подписывала, печати ООО "Каустик" у нее никогда не было. Организацию МУКП "Ливенское" и руководителя Предприятия она не знает. Денежных средств с расчетного счета ООО "Каустик" не снимала.
Также Инспекция установила, что согласно показаниям водителя Точиева Ш.У. Гольцова А.В., а также Белых А.В. Точиев Ш.У. привлекал и иных лиц в качестве "фиктивных" директоров в других организациях.
В ходе проверки Инспекцией на основании проведенной почерковедческой экспертизы установлен факт подписания счетов-фактур, договоров, товарных накладных, выставленных и заключенных в результате хозяйственных взаимоотношений ООО "Каустик" с Предприятием, от имени руководителя не Зинуровой С.А., а другим лицом.
Также ООО "Каустик" по запросу налогового органа не представило документы на приобретение товаров, поставленных в адрес Предприятия.
Кроме того, Инспекцией не приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 257843 руб. на содержание диспетчерской службы Предприятия по регулированию движения пассажирского автотранспорта в г. Ливны за период с 01.01.2011 по 30.04.2011.
Инспекция установила, что до 01.01.2011 созданная в составе Предприятия диспетчерская служба осуществляла диспетчерское регулирование в г. Ливны Орловской области, связанное с обслуживанием населения регулярными автотранспортными перевозками по муниципальным маршрутам.
Инспекцией было установлено, что с 01.01.2011 по 30.04.2011 денежные средства за оказываемые диспетчерской службой услуги поступали на счет Администрации города Ливны по договорам, заключенным Администрацией с перевозчиками, но не возмещались Администрацией Предприятию. С 11.05.2011 договоры с перевозчиками стали заключаться самим Предприятием и доходы от деятельности диспетчерской службы стали поступать непосредственно в адрес Предприятия.
С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу, что затраты, понесенные в период с 01.01.2011 по 30.04.2011, то есть в период, когда диспетчерская служба не приносила Предприятию доход, не подлежат включению в состав расходов целях исчисления налога на прибыль, как не отвечающие требования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Предприятие обратилось в УФНС России по Орловской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Орловской области от 16.06.2014 N 88 вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 311396 руб., штрафа в сумме 62280 руб., пени по НДС в сумме 12628 руб. 81 коп., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2014 руб. 69 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 32634 руб. 92 коп.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.
В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.
В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, и приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.
При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.
Как следует из материалов дела, МУКП "Ливенское" в проверенный период осуществляло деятельность по выполнению строительных, монтажных, ремонтных, дорожных работ, в том числе устройство и ремонт асфальтобетонных покрытий, а также изготовление и реализацию асфальта.
В целях осуществления предпринимательском деятельности между ООО "Каустик" и МУКП "Ливенское" были заключены договоры N 18/05-11 от 18.05.2011, 6/н от 19.05.2011, N 5 от 01.06.2011, N 6 от 01.08.2011 на поставку товара, в рамках реализации, которых в адрес Предприятия в 2011 г. поставлялись песок из отсева дробления гранита, отсев гранитный, битум 90/60. Предприятию за 2011 г. ООО "Каустик" был поставлен товар на общую сумму 806833,50 руб. (в т.ч. НДС 123076,30 руб.).
Как следует из материалов дела, оплата приобретенного товара производилась Предприятием путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями N 2615 от 07.11.2011, N 2469 от 27.09.2011, N 2412 от 08.09.2011, N 2310 от 10.08.2011, N 2111 от 03.06.2011, N 2107 от 01.06.2011, N 2109 от 02.06.2011.
В последующем товар был оприходован и использован в производстве, что подтверждается первичными документами: товарными накладными, накладными на внутренне перемещение, передачу товара (N 457 от 19.04.2011, N 627 от 10.05.2011, N 828 от 04.07.2011, N 1002 от 09.08.2011, N 1091 от 28.09.2011, N 1181 от 28.10.2011), материальными отчетами работников Предприятия (за апрель - октябрь), приходными ордерами (N 278 от 19.05.2011, N 277 от 18.05.2011, N 345 от 19.06.2011, N 385 от 20.07.2011, N 463 от 05.08.2011, N 550 от 08.09.2011, N 684 от 28.10.2011), актами списания материалов (за май - ноябрь), оборотно-сальдовой ведомостью (за апрель - ноябрь).
Таким образом, понесенные расходы по приобретению товара документально подтверждены Предприятием, имели производственный характер и направлены на получение доходов от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
В подтверждение реальности поставки товара налогоплательщиком представлены следующие документы: договор б/и от 19.05.2011, договор купли-продажи N 5 от 01.08.2011, договор поставки N 6 от 01.08.2011. договор N 18/05-11 от 18.05.2011 с приложениями, счет-фактура N 1528 от 08.09.2011, счет-фактура N 53 от 18.05.2011, счет-фактура N 1375 от 05.08.2011, счет-фактура N 1200 от 20.07.2011, счет-фактура N 35 от 29.06.2011, счет-фактура N 1417 от 31.10.2011, счет фактура N 7 от 19.05.2011, товарная накладная N 1432 от 08.09.2011, товарная накладная N 1375 от 05.08.2011, товарная накладная N 1200 от 20.07.2011, товарная накладная N 35 от 29.06.2011, товарная накладная N 7 от 19.05.2011, товарная накладная N 1417 от 31.10.2011, товарная накладная N 53 от 18.05.2011.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы содержат информацию о стоимости товара, его поставки покупателю в соответствии с договорами и в достаточной степени раскрывают содержание хозяйственных операций.
Представленные Обществом документы соответствуют требованиям закона, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам.
Обстоятельства, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе допросы бывших сотрудников налогоплательщика также подтверждают факты взаимоотношения с контрагентом и поставку товара.
Реальность приобретенных работ Инспекцией не оспорена, доказательств того, что указанные в приведенных документах не осуществлялись в действительности материалы дела не содержат.
Отклоняя доводы Инспекции о том, что МУКП "Ливенское" в учете отражены хозяйственные операции по приобретению товара на основании документов, которые не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные Предприятием затраты суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, требований налогового законодательства - может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в признании понесенных расходов.
Также, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Предприятием и его контрагентом (ООО "Каустик") согласованных действий, направленных на неправомерное отражение расходов.
Довод Инспекции о том, что документы, подтверждающие исполнение соответствующей сделки от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
В Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Указанных доказательств в рассматриваемом случае Инспекцией не представлено.
Отклоняя доводы Инспекции, основанные на показаниях Зинуровой С.А., являющейся директором ООО "Каустик" в спорный период, суд первой инстанции указал на следующее.
Согласно протокола допроса Зинурова С.А., по ее же утверждению, являлась "фиктивным" директором и имела минимальное отношение к ООО "Каустик", с Хохловым Д.В. не знакома. Тем не менее, Зинурова С.А. утверждала, что ООО "Каустик" обналичивает денежные средства и более того, Хохлов Д.В. получал эти денежные средства. В протоколе допроса от 08.11.2013 и в иных материалах дела не указаны источники осведомленности Зинуровой С.А. об указанных обстоятельствах.
Также судом первой инстанции установлено, что показания Зинуровой С.А. противоречат показаниям Хохлова Д.В в протоколе допроса от 18.11.2013 и заведующего АБЗ Мензорова С.А., подтвердивших поступление товара по накладным от ООО "Каустик".
Согласно показаниям Белых А.В. она также являлась "фиктивным" руководителем ООО "Каустик". Между тем, она также указала, что у ООО "Каустик" был бухгалтер, сдавалась отчетность, велась хозяйственная деятельность.
В связи с этим суд первой инстанции критически отнесся к показаниям Зинуровой С.А., в том числе и о ее осведомленности об осуществлении ООО "Каустик" деятельности по обналичиванию денежных средств и посчитал их недостаточными для подтверждения отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО "Каустик".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что Инспекцией не представлено достаточных взаимосвязанных доказательств того, что ООО "Каустик" не осуществляло поставок товаров в адрес Предприятия, а равно доказательств того, что Предприятие знало о подписании документов от ООО "Каустик" лицом, не являющимся директором указанной организации, или о неисполнении ООО "Каустик" своих налоговых обязательств по сделкам с Предприятием.
Каких-либо иных пороков (кроме подписания неустановленным лицом) в оформлении первичных документов и счетов-фактур, выставленных спорным контрагентом, Инспекцией в ходе проверки не выявлено.
Таким образом, установленные факты подписания первичных документов от имени ООО "Каустик" неустановленным лицом необходимо оценивать наряду с исследованием реальности совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.
Инспекция не оспаривает факты приобретения товара, их отражения в учете и оплаты через расчетный счет.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о проявлении МУКП "Ливенское" осмотрительности в выборе контрагента.
Установленный Инспекцией факт, что подписи в документах ООО "Каустик" выполнены не директором Зинуровой С.А., а другим лицом (лицами), в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обосновывая выбор контрагента в качестве поставщика материалов, Предприятие указало на длительность хозяйственных связей с ООО "Каустик", выполнение указанной организацией своих обязательств по поставке товара, а также безналичная форма оплаты, что свидетельствовало об отсутствии сомнений в реальном осуществлении контрагентом хозяйственной деятельности.
То обстоятельство, что Инспекцией не установлено фактов регистрации за ООО "Каустик" транспортных средств либо наличие иного имущества не свидетельствует о том, что спорные операции не осуществлялись в действительности, с учетом многообразия возможных гражданско-правовых отношений при осуществлении предпринимательской деятельности. Равно как и возможные нарушения ООО "Каустик" требований законодательства не являются в силу закона обстоятельствами, препятствующими реализации Предприятием права на налоговые вычеты по НДС и на учет для целей налогообложения прибыли соответствующих расходов.
Судом первой инстанции также правомерно признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с отнесением Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 257843 руб. на содержание диспетчерской службы Предприятия по регулированию движения пассажирского автотранспорта в г. Ливны за период с 01.01.2011 по 30.04.2011.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в соответствии с распоряжением N 726 от 21.11.2005 Администрацией г. Ливны в МУКП "Ливенское" была создана диспетчерская служба по регулированию движения пассажирского автотранспорта в г. Ливны.
На основании распоряжения главы города Ливны от 02.05.2006 N 95 расходы по содержанию диспетчерской службы должны осуществляться за счет средств городского бюджета. Указанным распоряжение отменено также заключение возмездных договоров на осуществление диспетчерского регулирования между Предприятием и хозяйствующими субъектами, осуществляющими автотранспортные перевозки по муниципальным маршрутам города.
Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что в 2011 году Предприятие оказывало перевозчикам услуги по диспетчерскому регулированию и координации движения пассажирских автотранспортных средств.
При этом в течение 1 квартала 2011 года денежные средства за оказанные услуги непосредственно от перевозчиков - потребителей услуг Предприятию не поступали.
Также сторонами не оспаривается, что, начиная со второго квартала 2011 года, Предприятие получало денежные средства от перевозчиков за оказанные диспетчерские услуги.
Судом первой инстанции установлено, что оплата содержания диспетчерской службы осуществлялась до 2011 года за счет бюджетных средств, а денежные средства, поступающие от перевозчиков в оплату диспетчерских услуг, подлежали зачислению в местный бюджет.
Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Отклоняя доводы Инспекции о неправомерности отнесения в состав расходов Предприятия затрат на содержание диспетчерской службы по основаниям отсутствия дохода от указанной деятельности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В указанном Определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
Как указано в Постановлении ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
При этом, положения ст. 252 НК РФ не обуславливало право налогоплательщика на отнесение в состав расходов соответствующих затрат наличием дохода от соответствующей деятельности либо выручки от реализации товаров работ, услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение дохода.
Спорные услуги оказывались перевозчикам за плату. Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.
При этом то обстоятельство, что в 1 квартале 2011 года предприятие не получало плату за услуги непосредственно от перевозчиков не свидетельствует о том, что спорная деятельность предприятия не направлена на извлечение дохода, либо о том, что расходы на содержание диспетчерской службы непосредственно не связаны с деятельностью предприятия, как коммерческой организации.
Особенности получения и расходования платы перевозчиков за оказанные Предприятием диспетчерские услуги не изменяет характер деятельности предприятия, как направленный на получение дохода, равно как и не свидетельствует о том, что диспетчерские услуги оказывались и получались перевозчиками безвозмездно.
Следовательно произведенные предприятием расходы на содержание диспетчерской службы в 1 квартале 2011 года являются экономически оправданными поскольку связаны с деятельностью предприятия, направленной на получение дохода.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области от 31.03.2014 N 6 в части: доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 311396 руб., штрафа в сумме 62280 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12628 руб. 81 коп., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2014 руб. 69 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 32634 руб. 92 коп. недействительным.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению, поскольку по сути выражают несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.
Однако в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности доводов Инспекции о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды и, соответственно, законности принятого ненормативного акта в оспоренной налогоплательщиком части.
Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были нарушены положения ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в оспоренной части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 по делу N А48-3234/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 по делу N А48-3234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)