Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Шабалиной Е.Ю. по доверенности от 19.03.2014 (до 31.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 24.03.2014 по делу N А27-17457/2013 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Александровича, Кемеровская область, г. Белово (ОГРИП 307420219700014, ИНН 420203311206, Кемеровская область, г. Белово)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Белово (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359, 652600, Кемеровская область, г. Белово, пер. Бородина, 28 - А)
о признании недействительным решения в части определения размера штрафа
установил:
Индивидуальный предприниматель Моисеев Сергей Александрович (далее - ИП Моисеев С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.04.2013 N 2695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части определения размера штрафа (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 24.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, которые могли повлиять на размер штрафа.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве и в судебном заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 N 267-0).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании представленного в инспекцию заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 09.07.2013 N 754 (вх. N 15471 от 09.07.2007) предпринимателю выдано уведомление от 19.07.2007 N 1639 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".
Кроме того, Моисеевым С.А. 02.06.2010 представлено в инспекцию заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход. Согласно уведомлению от 16.06.2010 N 915482 о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, предприниматель поставлен на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход в инспекцию с 02.06.2010.
Следовательно, налоговые обязательства по уплате и предоставлению налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения возникли у предпринимателя с 16.07.2007, по единому налогу на вмененный доход с 02.06.2010.
Налогоплательщиком в связи с указанием в первичной налоговой декларации заниженной суммы дохода 12.12.2012 представлена корректирующая налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, согласно которой сумма полученного дохода составила 2 626 052 рубля и налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 142 929 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекция вынесла решение от 19.04.2013 N 2695 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременной уплате налога и соответствующей ей пени, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 28 589 рублей 80 копеек (142 949 х 20%).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.06.2013 N 336 апелляционная жалоба ИП Моисеева С.А. оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 19.04.2013 N 2695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о невыполнении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Решение Управления предпринимателем обжаловано в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, по результатам рассмотрения которой решение инспекции от 19.04.2013 N 2695 отменено в части начисления штрафа на сумму частичной уплаты по налогу при упрощенной системе налогообложения в размере 22 772 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлены.
Несогласие с решением инспекции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, при этом пришел к выводу, что совершение налогового правонарушения таковым не является. Доказательств невозможности своевременной уплаты налога либо тяжелого финансового положения предпринимателем суду не представлено.
Кроме того, суд первой инстанций исходил из пропуска предпринимателем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в суд с жалобой на решение налогового органа, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, отсутствием ходатайства о восстановлении срока.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, выявление смягчающих ответственность обстоятельств является предусмотренной названным Кодексом обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению либо при наличии соответствующего ходатайства.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения результатов налоговой проверки инспекция не установила обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 указанной статьи судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в этом пункте, обстоятельства.
Согласно пункту 3 статьи 114 названного Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что смягчающими ответственность обстоятельствами являются постановка налогоплательщика на учет как плательщика единого налога на вмененный доход, совершению налогового правонарушения способствовал переход на иную систему налогообложения, отсутствие доказательств сокрытия предпринимателем своих доходов, назначение штрафа за нарушение сроков и совершение налогового правонарушения впервые, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут быть признаны таковыми, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.
Пунктом 2 статьи 112 НК РФ совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение, признается отягчающим обстоятельством. Следовательно, совершение правонарушения впервые следует расценивать только как отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.
Суд апелляционной инстанции руководствуется также закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Доводы в подтверждение наличия иных смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, налогоплательщиком не приведены, равно как и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для снижения размера штрафа.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем пропущен без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 19.04.2013 N 269, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что с заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд 26.11.2013 (штамп суда), то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предпринимателем в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. При этом в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, то оно вступает в силу с учетом внесенных изменений.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 НК РФ).
Для инспекции вышестоящим налоговым органом является управление.
Решение инспекции от 19.04.2013 N 269 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вступило в законную силу со дня его утверждения управлением 19.06.2013. Обращение в Арбитражный суд Кемеровской области последовало 22.11.2013 (штамп на почтовом конверте), то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.
Учитывая, что пропуск срока на обращение в суд с обжалованием решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы налогоплательщика о том, что течение срока следует исчислять с того момента, когда ему стало известно о нарушении своего права, которое связывает с решением Федеральной налоговой службы России от 20.08.2013 N НД-3-9/2944@ отклоняются как необоснованные.
ФНС России, изменив доначисленные инспекцией суммы штрафа в сторону уменьшения (по решению инспекции сумма штрафа - 28 589 рублей 80 копеек, по решению ФНС России - 24 035 рублей 40 копеек), не нарушила права налогоплательщика, так как решение ФНС России от 20.08.2013 N НД-3-9/2944@ не налагает дополнительных по сравнению с решением инспекции обязательств, а наоборот, улучшила положение налогоплательщика, уменьшив подлежащей уплате сумму налоговой санкции.
Наличие объективных обстоятельств, препятствовавших обществу после получения решения управления своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, обществом не доказано.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2014 года по делу N А27-17457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А27-17457/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А27-17457/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Шабалиной Е.Ю. по доверенности от 19.03.2014 (до 31.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 24.03.2014 по делу N А27-17457/2013 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Александровича, Кемеровская область, г. Белово (ОГРИП 307420219700014, ИНН 420203311206, Кемеровская область, г. Белово)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Белово (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359, 652600, Кемеровская область, г. Белово, пер. Бородина, 28 - А)
о признании недействительным решения в части определения размера штрафа
установил:
Индивидуальный предприниматель Моисеев Сергей Александрович (далее - ИП Моисеев С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.04.2013 N 2695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части определения размера штрафа (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 24.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, которые могли повлиять на размер штрафа.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве и в судебном заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 N 267-0).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании представленного в инспекцию заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 09.07.2013 N 754 (вх. N 15471 от 09.07.2007) предпринимателю выдано уведомление от 19.07.2007 N 1639 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".
Кроме того, Моисеевым С.А. 02.06.2010 представлено в инспекцию заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход. Согласно уведомлению от 16.06.2010 N 915482 о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, предприниматель поставлен на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход в инспекцию с 02.06.2010.
Следовательно, налоговые обязательства по уплате и предоставлению налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения возникли у предпринимателя с 16.07.2007, по единому налогу на вмененный доход с 02.06.2010.
Налогоплательщиком в связи с указанием в первичной налоговой декларации заниженной суммы дохода 12.12.2012 представлена корректирующая налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, согласно которой сумма полученного дохода составила 2 626 052 рубля и налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 142 929 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекция вынесла решение от 19.04.2013 N 2695 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременной уплате налога и соответствующей ей пени, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 28 589 рублей 80 копеек (142 949 х 20%).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.06.2013 N 336 апелляционная жалоба ИП Моисеева С.А. оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 19.04.2013 N 2695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о невыполнении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Решение Управления предпринимателем обжаловано в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, по результатам рассмотрения которой решение инспекции от 19.04.2013 N 2695 отменено в части начисления штрафа на сумму частичной уплаты по налогу при упрощенной системе налогообложения в размере 22 772 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлены.
Несогласие с решением инспекции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, при этом пришел к выводу, что совершение налогового правонарушения таковым не является. Доказательств невозможности своевременной уплаты налога либо тяжелого финансового положения предпринимателем суду не представлено.
Кроме того, суд первой инстанций исходил из пропуска предпринимателем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в суд с жалобой на решение налогового органа, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, отсутствием ходатайства о восстановлении срока.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, выявление смягчающих ответственность обстоятельств является предусмотренной названным Кодексом обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению либо при наличии соответствующего ходатайства.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения результатов налоговой проверки инспекция не установила обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 указанной статьи судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в этом пункте, обстоятельства.
Согласно пункту 3 статьи 114 названного Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что смягчающими ответственность обстоятельствами являются постановка налогоплательщика на учет как плательщика единого налога на вмененный доход, совершению налогового правонарушения способствовал переход на иную систему налогообложения, отсутствие доказательств сокрытия предпринимателем своих доходов, назначение штрафа за нарушение сроков и совершение налогового правонарушения впервые, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут быть признаны таковыми, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.
Пунктом 2 статьи 112 НК РФ совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение, признается отягчающим обстоятельством. Следовательно, совершение правонарушения впервые следует расценивать только как отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.
Суд апелляционной инстанции руководствуется также закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Доводы в подтверждение наличия иных смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, налогоплательщиком не приведены, равно как и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для снижения размера штрафа.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем пропущен без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 19.04.2013 N 269, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что с заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд 26.11.2013 (штамп суда), то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предпринимателем в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. При этом в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, то оно вступает в силу с учетом внесенных изменений.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 НК РФ).
Для инспекции вышестоящим налоговым органом является управление.
Решение инспекции от 19.04.2013 N 269 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вступило в законную силу со дня его утверждения управлением 19.06.2013. Обращение в Арбитражный суд Кемеровской области последовало 22.11.2013 (штамп на почтовом конверте), то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.
Учитывая, что пропуск срока на обращение в суд с обжалованием решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы налогоплательщика о том, что течение срока следует исчислять с того момента, когда ему стало известно о нарушении своего права, которое связывает с решением Федеральной налоговой службы России от 20.08.2013 N НД-3-9/2944@ отклоняются как необоснованные.
ФНС России, изменив доначисленные инспекцией суммы штрафа в сторону уменьшения (по решению инспекции сумма штрафа - 28 589 рублей 80 копеек, по решению ФНС России - 24 035 рублей 40 копеек), не нарушила права налогоплательщика, так как решение ФНС России от 20.08.2013 N НД-3-9/2944@ не налагает дополнительных по сравнению с решением инспекции обязательств, а наоборот, улучшила положение налогоплательщика, уменьшив подлежащей уплате сумму налоговой санкции.
Наличие объективных обстоятельств, препятствовавших обществу после получения решения управления своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, обществом не доказано.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2014 года по делу N А27-17457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)