Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2007 г. по делу N А76-8288/2007 (судья Грошенко И.А.), при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области Истомина С.Ю. (доверенность N 04-50-26 от 16.05.2007)
установил:
открытое акционерное общество "Александринская горно-рудная компания" (далее - ОАО "Александринская горно-рудная компания, налогоплательщик", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - налоговая инспекция, заинтересованное лицо) от 30.05.2007 N 37/6, о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2007 г. по делу N А76-8288/2007 удовлетворено заявление ОАО "Александринская горно-рудная компания" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
С определением суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговая инспекция ссылается на то, что судебный акт препятствует реализации прав, предоставленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговым органом, к тому же заявитель не представил убедительных доказательств того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Налоговый орган также полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, не приняты во внимание положения, закрепленные в п. п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ".
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры оставить без изменения. Также ОАО "Александринская горно-рудная компания" ссылается на то, что представило доказательства того, что исполнение оспариваемого решения налоговой инспекции может причинить значительный ущерб заявителю и привести к остановке производственного цикла предприятия, поскольку неисполнение решения от 30.05.2007 N 37/6 повлечет за собой бесспорное взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных пеней.
Представители налогоплательщика в судебное заседание не явились. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО "Александринская горно-рудная компания".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ОАО "Александринская горно-рудная компания", по результатам которой установлено, что обществом при исчислении суммы НДПИ неверно определен вид добытого полезного ископаемого, что привело к неверному исчислению суммы налога, отраженной в разделе 1 стр. 3 налоговой декларации по НДПИ за январь 2007 г. и занижению налоговой базы. Решением от 30.05.2007 N 37/6, налогоплательщику предложено уплатить НДПИ в сумме 10 254 742 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, оспорил данный ненормативный правовой акт, обратившись в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением. Также ОАО "Александринская горно-рудная компания" было заявлено о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Удовлетворяя заявление ОАО "Александринская горно-рудная компания" о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, что привело бы к заблокированию счетов и фактической приостановке финансово-хозяйственной деятельности общества, которое является одним из крупнейших горнодобывающих предприятий Челябинской области, что в свою очередь повлекло бы причинение значительного ущерба, самому обществу, его работникам и контрагентам.
Гарантией защиты интересов государства и сохранения баланса сторон по спору, является наличие больших активов у заявителя. Данные доводы заявителя подтверждены балансом общества на март 2007 г. и письмом Администрации Нагайбакского района Челябинской области от 03.04.2007 N 413.
Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Данные условия распространяются и на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска - ч. 3 ст. 93 АПК РФ.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего из принципа добросовестности налогоплательщика, покуда налоговым органом не доказано обратное (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ч. 6 ст. 108 НК РФ).
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставило определенные права не только налоговым органам, но и налогоплательщикам.
В частности, налогоплательщик имеет право: обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).
Доводы налогоплательщика о том, что взыскание по оспариваемому решению может причинить обществу значительный ущерб, поскольку отвлечение существенных сумм на уплату налогов, может негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, правомерно приняты арбитражным судом обоснованными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения положения п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 приняты во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО "Александринская горно-рудная компания" является проблемным либо недобросовестным налогоплательщиком (данные доводы не приведены налоговой инспекцией и в тексте апелляционной жалобы).
Целью принятия обеспечительной меры в данной ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.
С учетом вышеперечисленного, обеспечительная мера принята судом первой инстанции на законных основаниях.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области удовлетворению не подлежит.
Апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной, в связи с этим уплаченная налоговой инспекцией государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2007 г. по делу N А76-8288/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей из удержанного бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2007 N 18АП-5573/2007 ПО ДЕЛУ N А76-8288/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2007 г. N 18АП-5573/2007
Дело N А76-8288/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2007 г. по делу N А76-8288/2007 (судья Грошенко И.А.), при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области Истомина С.Ю. (доверенность N 04-50-26 от 16.05.2007)
установил:
открытое акционерное общество "Александринская горно-рудная компания" (далее - ОАО "Александринская горно-рудная компания, налогоплательщик", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - налоговая инспекция, заинтересованное лицо) от 30.05.2007 N 37/6, о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2007 г. по делу N А76-8288/2007 удовлетворено заявление ОАО "Александринская горно-рудная компания" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
С определением суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговая инспекция ссылается на то, что судебный акт препятствует реализации прав, предоставленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговым органом, к тому же заявитель не представил убедительных доказательств того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Налоговый орган также полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, не приняты во внимание положения, закрепленные в п. п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ".
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры оставить без изменения. Также ОАО "Александринская горно-рудная компания" ссылается на то, что представило доказательства того, что исполнение оспариваемого решения налоговой инспекции может причинить значительный ущерб заявителю и привести к остановке производственного цикла предприятия, поскольку неисполнение решения от 30.05.2007 N 37/6 повлечет за собой бесспорное взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных пеней.
Представители налогоплательщика в судебное заседание не явились. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО "Александринская горно-рудная компания".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ОАО "Александринская горно-рудная компания", по результатам которой установлено, что обществом при исчислении суммы НДПИ неверно определен вид добытого полезного ископаемого, что привело к неверному исчислению суммы налога, отраженной в разделе 1 стр. 3 налоговой декларации по НДПИ за январь 2007 г. и занижению налоговой базы. Решением от 30.05.2007 N 37/6, налогоплательщику предложено уплатить НДПИ в сумме 10 254 742 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, оспорил данный ненормативный правовой акт, обратившись в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением. Также ОАО "Александринская горно-рудная компания" было заявлено о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Удовлетворяя заявление ОАО "Александринская горно-рудная компания" о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, что привело бы к заблокированию счетов и фактической приостановке финансово-хозяйственной деятельности общества, которое является одним из крупнейших горнодобывающих предприятий Челябинской области, что в свою очередь повлекло бы причинение значительного ущерба, самому обществу, его работникам и контрагентам.
Гарантией защиты интересов государства и сохранения баланса сторон по спору, является наличие больших активов у заявителя. Данные доводы заявителя подтверждены балансом общества на март 2007 г. и письмом Администрации Нагайбакского района Челябинской области от 03.04.2007 N 413.
Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Данные условия распространяются и на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска - ч. 3 ст. 93 АПК РФ.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего из принципа добросовестности налогоплательщика, покуда налоговым органом не доказано обратное (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ч. 6 ст. 108 НК РФ).
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставило определенные права не только налоговым органам, но и налогоплательщикам.
В частности, налогоплательщик имеет право: обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).
Доводы налогоплательщика о том, что взыскание по оспариваемому решению может причинить обществу значительный ущерб, поскольку отвлечение существенных сумм на уплату налогов, может негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, правомерно приняты арбитражным судом обоснованными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения положения п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 приняты во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО "Александринская горно-рудная компания" является проблемным либо недобросовестным налогоплательщиком (данные доводы не приведены налоговой инспекцией и в тексте апелляционной жалобы).
Целью принятия обеспечительной меры в данной ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.
С учетом вышеперечисленного, обеспечительная мера принята судом первой инстанции на законных основаниях.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области удовлетворению не подлежит.
Апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной, в связи с этим уплаченная налоговой инспекцией государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2007 г. по делу N А76-8288/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей из удержанного бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)