Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Котикова Ольга Витальевна, Посашков Павел Анатольевич, Курбанов Руслан Салманович, паспорта, доверенности,
от Инспекции - Грибков Игорь Сергеевич, Кочкин Алексей Станиславович, Галинская Олеся Александровна, удостоверения, доверенности,
от третьего лица - Федеральной налоговой службы: Грибков Игорь Сергеевич, Кочкин Алексей Станиславович, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 29 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз"
на решение от 28 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 29 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз"
о признании недействительным решения от 30 сентября 2011 года N 16-13-2/87
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
третье лицо: Федеральная налоговая служба
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30 сентября 2011 года N 16-13-2/87, согласно которому, по итогам выездной налоговой проверки за период "2008 - 2009 годы", налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки и пени (том 2, л.д. 1 - 125).
Согласно решению вышестоящего налогового органа решение Инспекции изменено, Федеральная налоговая служба отменила решение от 30 сентября 2011 года решением от 19 марта 2012 года в части начисления Обществу сумм налогов на прибыль и на добавленную стоимость в конкретной части и произвела перерасчет пени (том 3, л.д. 27 - 36).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года заявление налогоплательщика удовлетворено частично, суд признал недействительным решение Инспекции от 30 сентября 2011 года, в редакции решения ФНС России от 19 марта 2012 года, в части суммы штрафа в размере 5 986 676 рублей, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Федеральная налоговая служба участвовала в качестве третьего лица.
Податель кассационной жалобы, Общество, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт (стр. 26 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела применительно к исследованию вопроса о поставке газа на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта и к вопросу о конечном потребителе газа (стр. 2 кассационной жалобы); не исследован вопрос о цене на газ и тарифов на услуги по его транспортировке с учетом норм Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 1021 и Приказа Федеральной службы по тарифам (стр. 4 - 10 кассационной жалобы); о неполной оценке доводов Общества о влиянии на ценообразование способа поставки газа и Методики расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам (стр. 10 - 14 кассационной жалобы); о неполном исследовании вопроса о конечном потребителе газа с учетом применения ведомственных нормативных актов, вынесенных Федеральной службой по тарифам (стр. 14 - 21 кассационной жалобы); об отсутствии оценки влияния Учетной политики налогоплательщика на цену реализации и вопроса о доначислении выручки от реализации газа (стр. 23 - 24 кассационной жалобы); о применении норм статей 40, 274 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 24 кассационной жалобы).
Представители сторон и третьего лица в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
От налогового органа не поступило кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу Общества поступил от Инспекции, от Федеральной налоговой службы поступили письменные объяснения.
Суд определил, с учетом отсутствия возражений от присутствующих лиц, приобщить отзыв и письменные объяснения к материалам дела.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы кассационной жалобы применительно к фактическим материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что имеются основания, предусмотренные нормами статьи 288 АПК Российской Федерации, для изменения судебных актов с учетом неполного исследования материалов дела и доводов сторон.
Основным вопросом налогового спора является вопрос об обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа и обоснованности расчета сумм недоимки и пени по налоговому периоду "2008 - 2009 годы", согласно решению Инспекции от 30 сентября 2011 года, в редакции решения Федеральной налоговой службы от 19 марта 2012 года.
В спорной правовой ситуации налоговый орган, привлекая налогоплательщика к ответственности, указал на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" для целей исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость занизило доходы от реализации газа, и основанием для начисления сумм недоимки явились выводы о взаимозависимости участников поставки газа и о расхождении более чем на 20 процентов между ценой реализации поставляемого газа от цен на газ, установленных в Прейскуранте, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2007 года N 333 (стр. 33 решения Инспекции). Инспекция, применяя нормы пункта 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, указала, что при расчете выручки от реализации газа следует применять, в спорной правовой ситуации, цены, установленные в разделе 6 таблицы 10 указанного Прейскуранта. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что цена реализации не совпадает с ценами, приведенными в таблицах 9 и 10 Прейскуранта, утвержденного Правительством Российской Федерации (стр. 42 решения Инспекции, том 2, л.д. 42 - 43), кроме того, установлена взаимозависимость между участниками хозяйственных операций (стр. 17 - 19 решения), установлено нарушение норм статей 40, 41, 20 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к расчету налога на прибыль. В оспариваемом решении указаны нарушения по применению законодательства по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, в частности норм статей 39, 252, 171, 172, 169, 170, 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства оценены выборочно, что противоречит части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.
Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении доводов сторон и третьего лица относительно позиции судов, содержащейся в обжалуемых судебных актах, установил неполное исследование выводов оспариваемого решения применительно к нормам налогового законодательства и фактическим материалам дела. В частности, суд кассационной инстанции принял во внимание, что вопрос о применении норм статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 3 решения суда, стр. 3 постановления апелляционной инстанции), нарушение которой, по мнению налогового органа, повлияло на расчет цены в сторону уменьшения, не исследован, с оценкой конкретных документов дела. Не в полном объеме, с указанием на материалы дела, исследован вопрос о наличии взаимозависимости и ее влиянии на цены и ведение хозяйственной деятельности в оспариваемый период. Также не в полном объеме исследован вопрос о нарушении налогоплательщиком норм статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам дела и ведомственным нормативным актам, в частности, изданным ФСТ России, и доводам налогоплательщика относительно принципов регулирования объемов газа и состава конечных потребителей газа, предусмотренных Приказом ФСТ России от 5 июля 2007 года N 155-Э. Суд кассационной инстанции принял во внимание, что в судебных актах отсутствует оценка нарушений норм статей 169, 171, 172, 173, 146 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к налогу на добавленную стоимость, данных Инспекцией в решении (стр. 56 - 66 решения Инспекции, том 2).
При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что расчет цены влияет на наличие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 122 НК РФ.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Арбитражному суду города Москвы при новом рассмотрении:
- исследовать и оценить доводы налогоплательщикам, с учетом доводов налогового органа, изложенных в решении от 30 сентября 2011 года, о цене спорного товара (газа) с учетом Положения об особенностях определения объемов газа и состава конечных потребителей, в отношении которых применяются принципы регулирования, предусмотренные Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 1021; приняв во внимание нормы Приказа ФСТ России от 5 июля 2007 года N 155-э и других ведомственных нормативных актов относительно расчета цены товара и услуг;
- оценить доводы налогоплательщика относительно отсутствия нарушений норм статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав соответствующие пункты решения Инспекции применительно к имеющимся в материалах дела документам;
- оценить доводы оспариваемого решения относительно вопроса по налогу на добавленную стоимость, с учетом установленных Инспекцией нарушений норм статей 146, 167, 169, 171, 172 НК РФ (стр. 56 - 61 решения Инспекции) и с учетом, что решение Инспекции от 30 сентября 2011 года оспаривалось в полном объеме, что следует из заявления налогоплательщика (том 1, л.д. 8) и из Протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года (том 54, л.д. 114);
- обязать представителей сторон и третьего лица представить суду письменные пояснения относительно вывода оспариваемого решения о применении цены при расчете выручки от реализации газа, с учетом норм пункта 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации;
- предложить суду первой инстанции, с учетом специфики конкретного налогового спора, рассмотреть вопрос о возможности получения заключения независимого специалиста, занимающегося ценообразованием.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
Взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода (в спорной правовой ситуации это неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость) получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
- решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А40-58979/12 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30 сентября 2011 года, в редакции решения ФНС России от 19 марта 2012 года, отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы;
- в остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
Полагаю, что отмена решения от 28.10.13 Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.14 с передачей дела на новое рассмотрение является неверной.
В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена опровержимая презумпция достоверности установленных судами, рассматривающими дело по существу, обстоятельств.
Судами первой и апелляционной инстанций полно, объективно, всесторонне и непосредственно исследованы доказательства, правильно применены нормы материального закона (ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Ни в кассационной жалобе заявителя, ни в выступлениях его представителей в судебном заседании не было приведено кассационных оснований, влекущих отмену судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.
Доводы жалобы заявителя приведены впервые в кассации и судами при рассмотрении дела по существу не могли быть исследованы.
Передача дела на новое рассмотрение повлечет по сути пересмотр ранее уже оцененных доказательств, что не является целью кассации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2014 N Ф05-3866/14 ПО ДЕЛУ N А40-58979/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А40-58979/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Котикова Ольга Витальевна, Посашков Павел Анатольевич, Курбанов Руслан Салманович, паспорта, доверенности,
от Инспекции - Грибков Игорь Сергеевич, Кочкин Алексей Станиславович, Галинская Олеся Александровна, удостоверения, доверенности,
от третьего лица - Федеральной налоговой службы: Грибков Игорь Сергеевич, Кочкин Алексей Станиславович, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 29 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз"
на решение от 28 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 29 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз"
о признании недействительным решения от 30 сентября 2011 года N 16-13-2/87
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
третье лицо: Федеральная налоговая служба
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30 сентября 2011 года N 16-13-2/87, согласно которому, по итогам выездной налоговой проверки за период "2008 - 2009 годы", налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки и пени (том 2, л.д. 1 - 125).
Согласно решению вышестоящего налогового органа решение Инспекции изменено, Федеральная налоговая служба отменила решение от 30 сентября 2011 года решением от 19 марта 2012 года в части начисления Обществу сумм налогов на прибыль и на добавленную стоимость в конкретной части и произвела перерасчет пени (том 3, л.д. 27 - 36).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года заявление налогоплательщика удовлетворено частично, суд признал недействительным решение Инспекции от 30 сентября 2011 года, в редакции решения ФНС России от 19 марта 2012 года, в части суммы штрафа в размере 5 986 676 рублей, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Федеральная налоговая служба участвовала в качестве третьего лица.
Податель кассационной жалобы, Общество, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт (стр. 26 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела применительно к исследованию вопроса о поставке газа на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта и к вопросу о конечном потребителе газа (стр. 2 кассационной жалобы); не исследован вопрос о цене на газ и тарифов на услуги по его транспортировке с учетом норм Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 1021 и Приказа Федеральной службы по тарифам (стр. 4 - 10 кассационной жалобы); о неполной оценке доводов Общества о влиянии на ценообразование способа поставки газа и Методики расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам (стр. 10 - 14 кассационной жалобы); о неполном исследовании вопроса о конечном потребителе газа с учетом применения ведомственных нормативных актов, вынесенных Федеральной службой по тарифам (стр. 14 - 21 кассационной жалобы); об отсутствии оценки влияния Учетной политики налогоплательщика на цену реализации и вопроса о доначислении выручки от реализации газа (стр. 23 - 24 кассационной жалобы); о применении норм статей 40, 274 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 24 кассационной жалобы).
Представители сторон и третьего лица в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
От налогового органа не поступило кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу Общества поступил от Инспекции, от Федеральной налоговой службы поступили письменные объяснения.
Суд определил, с учетом отсутствия возражений от присутствующих лиц, приобщить отзыв и письменные объяснения к материалам дела.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы кассационной жалобы применительно к фактическим материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что имеются основания, предусмотренные нормами статьи 288 АПК Российской Федерации, для изменения судебных актов с учетом неполного исследования материалов дела и доводов сторон.
Основным вопросом налогового спора является вопрос об обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа и обоснованности расчета сумм недоимки и пени по налоговому периоду "2008 - 2009 годы", согласно решению Инспекции от 30 сентября 2011 года, в редакции решения Федеральной налоговой службы от 19 марта 2012 года.
В спорной правовой ситуации налоговый орган, привлекая налогоплательщика к ответственности, указал на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" для целей исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость занизило доходы от реализации газа, и основанием для начисления сумм недоимки явились выводы о взаимозависимости участников поставки газа и о расхождении более чем на 20 процентов между ценой реализации поставляемого газа от цен на газ, установленных в Прейскуранте, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2007 года N 333 (стр. 33 решения Инспекции). Инспекция, применяя нормы пункта 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, указала, что при расчете выручки от реализации газа следует применять, в спорной правовой ситуации, цены, установленные в разделе 6 таблицы 10 указанного Прейскуранта. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что цена реализации не совпадает с ценами, приведенными в таблицах 9 и 10 Прейскуранта, утвержденного Правительством Российской Федерации (стр. 42 решения Инспекции, том 2, л.д. 42 - 43), кроме того, установлена взаимозависимость между участниками хозяйственных операций (стр. 17 - 19 решения), установлено нарушение норм статей 40, 41, 20 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к расчету налога на прибыль. В оспариваемом решении указаны нарушения по применению законодательства по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, в частности норм статей 39, 252, 171, 172, 169, 170, 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства оценены выборочно, что противоречит части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.
Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении доводов сторон и третьего лица относительно позиции судов, содержащейся в обжалуемых судебных актах, установил неполное исследование выводов оспариваемого решения применительно к нормам налогового законодательства и фактическим материалам дела. В частности, суд кассационной инстанции принял во внимание, что вопрос о применении норм статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 3 решения суда, стр. 3 постановления апелляционной инстанции), нарушение которой, по мнению налогового органа, повлияло на расчет цены в сторону уменьшения, не исследован, с оценкой конкретных документов дела. Не в полном объеме, с указанием на материалы дела, исследован вопрос о наличии взаимозависимости и ее влиянии на цены и ведение хозяйственной деятельности в оспариваемый период. Также не в полном объеме исследован вопрос о нарушении налогоплательщиком норм статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам дела и ведомственным нормативным актам, в частности, изданным ФСТ России, и доводам налогоплательщика относительно принципов регулирования объемов газа и состава конечных потребителей газа, предусмотренных Приказом ФСТ России от 5 июля 2007 года N 155-Э. Суд кассационной инстанции принял во внимание, что в судебных актах отсутствует оценка нарушений норм статей 169, 171, 172, 173, 146 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к налогу на добавленную стоимость, данных Инспекцией в решении (стр. 56 - 66 решения Инспекции, том 2).
При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что расчет цены влияет на наличие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 122 НК РФ.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Арбитражному суду города Москвы при новом рассмотрении:
- исследовать и оценить доводы налогоплательщикам, с учетом доводов налогового органа, изложенных в решении от 30 сентября 2011 года, о цене спорного товара (газа) с учетом Положения об особенностях определения объемов газа и состава конечных потребителей, в отношении которых применяются принципы регулирования, предусмотренные Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 1021; приняв во внимание нормы Приказа ФСТ России от 5 июля 2007 года N 155-э и других ведомственных нормативных актов относительно расчета цены товара и услуг;
- оценить доводы налогоплательщика относительно отсутствия нарушений норм статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав соответствующие пункты решения Инспекции применительно к имеющимся в материалах дела документам;
- оценить доводы оспариваемого решения относительно вопроса по налогу на добавленную стоимость, с учетом установленных Инспекцией нарушений норм статей 146, 167, 169, 171, 172 НК РФ (стр. 56 - 61 решения Инспекции) и с учетом, что решение Инспекции от 30 сентября 2011 года оспаривалось в полном объеме, что следует из заявления налогоплательщика (том 1, л.д. 8) и из Протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года (том 54, л.д. 114);
- обязать представителей сторон и третьего лица представить суду письменные пояснения относительно вывода оспариваемого решения о применении цены при расчете выручки от реализации газа, с учетом норм пункта 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации;
- предложить суду первой инстанции, с учетом специфики конкретного налогового спора, рассмотреть вопрос о возможности получения заключения независимого специалиста, занимающегося ценообразованием.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
Взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода (в спорной правовой ситуации это неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость) получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
- решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А40-58979/12 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30 сентября 2011 года, в редакции решения ФНС России от 19 марта 2012 года, отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы;
- в остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А40-58979/12
от 30 апреля 2014 г. по делу N А40-58979/12
Полагаю, что отмена решения от 28.10.13 Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.14 с передачей дела на новое рассмотрение является неверной.
В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена опровержимая презумпция достоверности установленных судами, рассматривающими дело по существу, обстоятельств.
Судами первой и апелляционной инстанций полно, объективно, всесторонне и непосредственно исследованы доказательства, правильно применены нормы материального закона (ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Ни в кассационной жалобе заявителя, ни в выступлениях его представителей в судебном заседании не было приведено кассационных оснований, влекущих отмену судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.
Доводы жалобы заявителя приведены впервые в кассации и судами при рассмотрении дела по существу не могли быть исследованы.
Передача дела на новое рассмотрение повлечет по сути пересмотр ранее уже оцененных доказательств, что не является целью кассации.
Судья
А.В.ЖУКОВ
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)