Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу N А19-1022/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский экспорт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Хаирова М.Р., представителя по доверенности от 27.01.2014,
- от заинтересованного лица - Дервениновой Н.А., представителя по доверенности от 17.01.2014 N 03-21/00533;
- от третьего лица - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский экспорт" (ОГРН 1083805000510, ИНН 3805707888, место нахождения: 665730, г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Иванова, д. 12, кв. 15, далее - ООО "СибЭкспо", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, место нахождения: 665709, г. Братск, ул. Наймушина, 34а, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-50/33 от 22.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения N 26-12/019543 от 05.12.2013 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 664575 руб., налога на добавленную стоимость в размере 598118 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 132915 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 143 228 руб. 59 коп. как нарушающие права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, как несоответствующее законодательству Российской Федерации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47, далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с контрагентами ООО "Вершина", ООО "СтройВек". Инспекцией не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль (неправомерное получение налоговой выгоды). Не представлено доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с поставщиками. Налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности в период проведения хозяйственных операций.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции, не принял доводы инспекции о том, что сделки, по которым налогоплательщиком заявлены спорные вычеты, являются формальными, направленными исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды.
Инспекция указывает, что реальность осуществления сделок подтверждает только первое звено ООО "Вершина" и ООО "СтройВек", которыми непосредственно заключены договоры с ООО "СибЭкспо", последующие звенья рассматриваемых цепочек в ходе мероприятий налогового контроля не смогли представить полную, достоверную и непротиворечивую информацию относительно заключенных ими сделок. При этом, ООО "Вершина" и ее руководителем представлены противоречивые сведения относительно организации, оказавшей в адрес Общества лесозаготовительные услуги (представлен договор, заключенный с ООО "СтройГарант"; Савва М.А. не смогла указать, кто осуществлял комплекс лесозаготовительных работ, указала, что техника арендуется у ООО "Дакота", ООО "САР", Минина Ю.А, ООО "Грей", другой информации относительно лесозаготовок не представила). Таким образом, участие ООО "СтройВек" и ООО "Вершина" в данных схемах обусловлено необходимостью создания видимости реального осуществления хозяйственных операций.
Установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СтройВек" и ООО "Вершина" обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным контрагентам.
По мнению Инспекции, ООО "ООО "СибЭкспо" не проявило достаточной степени осмотрительности при заключении сделки с вышеуказанными поставщиками, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей контрагента, а также не проверило надлежащее исполнение организаций своих налоговых обязательств. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выражает согласие с доводами апелляционной жалобы инспекции, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.06.2014.
Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Представитель Общества в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 11-30/28 от 17.07.2013 Решением N 11-50/33 от 22.08.2013 ООО "Сибирский экспорт" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 132 915 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 887 руб. 40 коп. Пунктом 1 указанного решения налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 664 575 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 598 118 руб. Пунктом 3 решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 54 руб. 33 коп., налога на прибыль организаций в сумме 143 228 руб. 59 коп. В соответствии с пунктом 4 решения налоговый орган предложил обществу уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/019543 от 05.12.2013 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области оставлено без изменения.
Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления оспариваемых налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов Общества - ООО "Вершина", ООО "СтройВек", а также их поставщиков, в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что сделки между ООО "Сибирский экспорт" и ООО "Вершина", ООО "СтройВек" являются формальными, без осуществления реальных хозяйственных операций.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по оказанию услуг по заготовке леса, равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирский экспорт" и ООО "СтройВек" заключен договор на оказание услуг по заготовке леса от 01.12.2010, согласно которому ООО "СтройВек" обязуется оказать следующие услуги: произвести заготовку (валку) древесины в хлыстах, переработку хлыстов в пиловочник, штабелевку древесины, очистку лесосеки от порубочных остатков (т. 7 л.д. 80).
В проверяемый период ООО "Сибирский экспорт" также заключило договор от 01.08.2011 на оказание комплекса услуг с ООО "Вершина". Согласно указанному договору ООО "Вершина" (исполнитель) производит комплекс подготовительно-вспомогательных работ, необходимых для проведения рубок главного пользования в лесах Российской Федерации, работы по вырубке леса своими механизмами и работниками на основании технологических карт, выданных ООО "Сибирский экспорт" (заказчик) и указанных в приложениях к договору (т. 11 л.д. 95-96).
Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по контрагентам ООО "СтройВек" и ООО "Вершина" заявителем представлены договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ.
В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "СтройВек" и ООО "Вершина" инспекцией установлено следующее:
- -отсутствие на балансе организаций основных средств, транспорта и имущества;
- -отсутствие необходимых трудовых ресурсов;
- -уплата налогов в минимальном размере. Исчисленные суммы налогов уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов.
Налоговым органом также проведены мероприятия налогового контроля в отношении поставщиков ООО "СтройВек" по цепочке ООО "Партнер" - ООО "Алекс" - ООО "ВИВА", а также поставщиков ООО "Вершина" по цепочке ООО "СтройГарант" - ООО "САР".
В отношении ООО "Партнер", ООО "Алекс", ООО "ВИВА", ООО "СтройГарант", ООО "САР" инспекцией установлено, что указанные организации имеют признаки "фирм-однодневок": не находятся по юридическим адресам, представляют отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, движение денежных средств по расчетным счетам носят транзитный характер. Руководители ООО "Партнер", ООО "Алекс", ООО "ВИВА", ООО "СтройГарант" не владеют информацией о деятельности руководимых ими организаций, доверенности от имени указанных организаций выданы на одних и тех же лиц.
По результатам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что реальность хозяйственных операций в цепочке контрагентов ООО "СтройВек" - ООО "Партнер" - ООО "Алекс" - ООО "ВИВА" и в цепочке контрагентов ООО "Вершина" - ООО "СтройГарант" - ООО "САР" подтверждает только первое звено - ООО "СтройВек" и ООО "Вершина". Остальные контрагенты не смогли представить полную, достоверную и непротиворечивую информацию относительно заключенных ими сделок. В связи с этим установить организацию, фактически осуществляющую работы по заготовке леспородукции, реализованные впоследствии в адрес ООО "Сибирский экспорт", не представляется возможным.
Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки вышеназванных представленных на проверку налогоплательщиком документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций по оказанию услуг по заготовке леса ООО "СтройВек" и ООО "Вершина".
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
ООО "СтройВек" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области с 30.10.2008, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений, в перечень видов деятельности также включена оптовая торговля лесоматериалами. Единственным учредителем ООО "СтройВек" в проверяемый период являлся Любенков Вадим Анатольевич. Юридический адрес организации: г. Вихоревка, ул. Ленина, д. 10, кв. 12.
Согласно протоколу осмотра от 27.12.2010 по указанному адресу расположена трехкомнатная квартира. Офисы и складские помещения отсутствуют. На момент осмотра по данному адресу проживала Дятлова Ольга Николаевна, которая подтвердила, что с руководителем ООО "СтройВек" Любенковым В.А. знакома, давала ему свое согласие на регистрацию данной организации по адресу г. Вихоревка, ул. Ленина, д. 10, кв. 12. С ООО "СтройВек" был заключен договор аренды. Поступающую на указанный адрес почтовую корреспонденцию передавала Любенкову В.А. (т. 7 л.д. 74-75).
Согласно протоколам допроса свидетеля N 192 от 07.07.2011 и N 11-46/60 от 22.05.2012 Любенков В.А. сообщил, что является генеральным директором ООО "СтройВек". Организация по юридическому адресу не находится, фактически финансово-хозяйственная деятельность осуществляется в офисе N 325 гостиницы "Братск" по улице Ленина, 33. Численность организации - 4 человека. Свидетель пояснил, что ООО "СтройВек" занималось перепродажей лесоматериалов, поскольку своего оборудования, основных средств и рабочей силы организация не имела. Любенков В.А. подтвердил, что ООО "СтройВек" оказывало для ООО "Сибирский экспорт" услуги по заготовке древесины: раскряжевку, валку, очистку от порубочных остатков. Самостоятельно услуги по лесозаготовке ООО "СтройВек" не оказывало, заключало договоры с ООО "Партнер" (т. 8 л.д. 73-79).
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что местом нахождения юридического лица может быть не только место его государственной регистрации, но и место постоянного нахождения его органов управления или основное место его деятельности.
Таким образом, место нахождения юридического лица, которое в обязательном порядке подлежит указанию в учредительных документах, может как совпадать, так и не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса, производственных мощностей или активов юридического лица.
На требование инспекции о предоставлении информации ООО "СтройВек" представило документы, подтверждающие факт оказания услуг в адрес ООО "Сибирский экспорт" - счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, платежные поручения. Директор ООО "СтройВек" Любенков В.А. в сопроводительном письме к представленным документам сообщил, что ООО "СтройВек" не является заготовителем лесопродукции. Для проведения работ по раскряжевке древесины для ООО "Сибирский экспорт" была привлечена сторонняя организация ООО "Партнер" (т. 7 л.д. 79).
ООО "СтройВек" также представило документы по взаимоотношениям с ООО "Партнер" (договор N 01/01 от 03.03.2010, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверки), которые подтверждают, что в 4 квартале 2010 года ООО "Партнер" в рамках договора N 01/01 от 03.03.2010 оказало для ООО "СтройВек" услуги по заготовке лесопродукции в тех же объемах, в которых в дальнейшем ООО "СтройВек" оказывало услуги для ООО "Сибирский экспорт".
Любенков В.А. в сопроводительном письме также указал, что заготовка лесопродукции производилась с помощью техники, оборудования и механизмов, принадлежащих ООО "Партнер", а также силами работников данной организации.
Согласно представленным ООО "СтройВек" справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ численность организации за 2010 год составила 4 человека.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен допрос Третьяковой (Гурковой) Оксаны Викторовны, которая пояснила, что с сентября 2011 года по декабрь 2012 года работала в ООО "СтройВек", директором которой является Любенков В.А. Занималась формированием бухгалтерской и налоговой отчетности, документами в ФСС и ПФР. Рабочее место находилось на территории базы отдыха "Лукоморье". Свидетель пояснила, что до ее устройства на работу ООО "СтройВек" занималось лесом, при этом лесопродукцию закупало у ООО "Партнер", затем общество занималось сдачей базы отдыха "Лукоморье" в аренду (т. 7 л.д. 7-12).
ООО "Вершина" с 01.06.2011 по 16.04.2012 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами. Среднесписочная численность организации - 2 человека. Учредителем и руководителем организации с 01.06.2011 по 01.09.2011 являлась Савва Мария Владимировна, с 02.09.2011 - Минина Юлия Анатольевна.
В соответствии с протоколом допроса свидетеля N 10/358 от 15.12.2011 Савва М.А. сообщила, что являлась учредителем и директором ООО "Вершина" с июня по август 2011 года, затем организация была продана Мининой Ю.А. ООО "Вершина" занималось оптовой торговлей лесоматериалами и лесозаготовкой и располагалось по адресу: г. Вихоревка, ул. Титова, д. 7. Основные и транспортные средства на балансе предприятия отсутствовали, в связи с этим транспортные средства с водителями были арендованы у ООО "САР" и ООО "Дакота". Свидетель подтвердила, что ООО "Вершина" оказывало услуги по заготовке древесины для ООО "Сибирский экспорт" летом 2011 года. При этом счета-фактуры и акты по взаимоотношениям с ООО "Сибирский экспорт" подписывала лично (т. 12 л.д. 1-4).
Минина Ю.А. при допросе пояснила, что являлась учредителем и руководителем ООО "Вершина" с сентября 2011 года по май 2012 года. Свидетель подтвердила, что ООО "Вершина" осуществляло комплекс подготовительно-вспомогательных работ, необходимых для проведения рубок, а также работы по вырубке леса для ООО "Сибирский экспорт" (протокол допроса свидетеля N 16-04/348 от 25.09.2012 - т. 12 л.д. 5-10).
Ранее по требованию инспекции о предоставлении информации ООО "Вершина" представило документы по взаимоотношениям с ООО "Сибирский экспорт": договор от 01.08.2011, счета-фактуры, акты выполненных работ, книги продаж и книги покупок, а также договор N 01с/07 от 01.07.2011 с ООО "СтройГарант".
Согласно представленному договору ООО "СтройГарант" производит комплекс подготовительно-вспомогательных работ, необходимых для проведения рубок главного пользования в лесах Российской Федерации, работы по вырубке леса своими механизмами и работниками на основании технологических карт, выданных ООО "Вершина" (заказчик) и указанных в приложениях к договору.
Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что руководители ООО "СтройВек" и ООО "Вершина" подтвердили факт выполнения работ, предусмотренных договором на оказание услуг по заготовке леса от 01.12.2010 г. и договором на оказание комплекса услуг от 01.08.2011 г. Поскольку указанные организации не располагали необходимым имуществом, оборудованием и персоналом, ООО "СтройВек" и ООО "Вершина" привлекли для выполнения работ сторонние организации - ООО "Партнер" и ООО "СтройГарант".
Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исчисляют и не уплачивают в полном объеме в бюджет соответствующие налоги, не представляют отчетность либо представляют ее с минимальными суммами к уплате, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость и отказа во включении затрат в состав расходов при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для подтверждения налоговых вычетов.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операций, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагентов на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий Общества и контрагентов, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов и принятия расходов.
Нарушение контрагентами этих обязанностей является основанием для применения к ним мер налоговой ответственности, но не может служить безусловным основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику при представлении документов, подтверждающих право на получение вычета
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
ООО "Сибирский экспорт" для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и подтверждения понесенных затрат по налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО "СтройВек" и ООО "Вершина" представило полный пакет документов: договор на оказание услуг по заготовке леса от 01.12.2010 и договор на оказание комплекса услуг от 01.08.2011, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные ООО "СтройВек" и ООО "Вершина" в адрес ООО "Сибирский экспорт".
При этом фактическое выполнение контрагентами лесозаготовительных услуг подтверждается также свидетельскими показаниями руководителей ООО "СтройВек" и ООО "Вершина".
В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем получения у него правоустанавливающих документов.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельный довод инспекции об обратном, исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагент являлся действующими юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.
Материалами дела подтверждается, что представленные обществом в обоснование расходов и налоговых вычетов документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, подписаны от имени лиц, указанных в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорных контрагентов и подтверждают хозяйственных реальность операций осуществленных в адрес ООО "Сибирский экспорт".
ООО "Вершина" и ООО "СтройВек" нельзя отнести к проблемным поставщикам, поскольку это действующие организации, которые имеют численность работников, представляют отчетность, по расчетным счетам которых происходит движение денежных средств. Руководители ООО "Вершина" и ООО "СтройВек" подтверждают свою причастность к организациям и оказание спорных услуг в адрес ООО "Сибирский экспорт". Следовательно, ООО "Вершина" и ООО "СтройВек" являются добросовестными поставщиками.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией в отношении ООО "СтройВек" была проведена выездная налоговая проверка за период с 30.10.2008 по 31.12.2010, по результатам которой вынесено решение N 11-50/47 от 02.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное обстоятельство также подтверждает, что организация является действующей, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Незначительные отклонения (отсутствие основных средств, транспорта и имущества; уплата налогов в минимальном размере) не меняют ситуации в целом и не могут свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций.
Возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.
Налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество, совершая хозяйственные операции со своими контрагентами, не проявило должную осмотрительность и осторожность, что она знала или могла знать о нарушениях, допущенных ее контрагентами.
Судом также обоснованно учтены правовые подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 по делу N А11-1066/2009, в рамках которого надзорной инстанцией признано неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных неустановленными (неуполномоченными) лицами, в связи с наличием доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, включая запрос ограниченного по количеству перечня документов: выписки ЕГРЮЛ, копий учредительных документов и протоколов на руководителей, чьи подписи были проставлены на спорных счетах-фактурах. При этом практику возложения на налогоплательщиков обязанности по проведению личных встреч с руководством фирм контрагентов или проверки их подписей на документах высшая судебная инстанция признала незаконной.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на проявление предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем получения у них правоустанавливающих документов.
Фактов взаимозависимости и аффилированности между Обществом и его контрагентами, налоговым органом не установлено.
Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов контрагентов не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.
Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров".
При этом указание налоговым органом в оспариваемом решении на перечисление контрагентами ООО "СибЭкспо" денежных средств некоторым организациям (поставщикам), которые имеют признаки фирм-однодневок, не имеет юридического значения для установления факта реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, и не может являться основанием к отказу обществу в принятии расходов (вычетов), поскольку не подтверждает создание участниками расчетных операций, схемы движения денежных средств по расчетным счетам, созданной с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения, и впоследствии обналичивания их через кассу организаций.
Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом РФ возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
В случаях отказа налогового органа в праве на налоговые вычеты по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика он обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица.
Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль (неправомерное получение налоговой выгоды). Нет доказательств согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками.
Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент поставщика злоупотребляет правом и (или) нарушает нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.
Из содержания решения налогового органа следует, что выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на оценке деятельности контрагентов ООО "Вершина" и ООО "СтройВек" - ООО "Партнер", ООО "Алекс", ООО "ВИВА", ООО "СтройГарант", ООО "САР", которые не состояли в договорных отношениях с ООО "Сибирский экспорт".
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не доказал, что услуги по договору на оказание услуг по заготовке леса от 01.12.2010 и договору на оказание комплекса услуг оказывались для ООО "Сибирский экспорт" кем-то иным, а не ООО "СтройВек" и ООО "Вершина". Также не доказано, что заявитель имел возможность самостоятельно выполнить весь комплекс работ, не прибегая к помощи других организаций или индивидуальных предпринимателей.
Указанные в решении инспекции доводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды имеют отношение к ООО "Вершина" и ООО "СтройВек" и к их контрагентам (ООО "Партнер", ООО "Алекс", ООО "ВИВА", ООО "СтройГарант", ООО "САР"), однако, в отсутствие доказательств согласованности действий названных организаций с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, они не могут служить основанием для отказа в получении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и подтверждения понесенных затрат по налогу на прибыль организаций.
Учитывая, что заявителем по спорным контрагентам представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, суд считает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества. Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу N А19-1022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А19-1022/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А19-1022/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу N А19-1022/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский экспорт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Хаирова М.Р., представителя по доверенности от 27.01.2014,
- от заинтересованного лица - Дервениновой Н.А., представителя по доверенности от 17.01.2014 N 03-21/00533;
- от третьего лица - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский экспорт" (ОГРН 1083805000510, ИНН 3805707888, место нахождения: 665730, г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Иванова, д. 12, кв. 15, далее - ООО "СибЭкспо", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, место нахождения: 665709, г. Братск, ул. Наймушина, 34а, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-50/33 от 22.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения N 26-12/019543 от 05.12.2013 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 664575 руб., налога на добавленную стоимость в размере 598118 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 132915 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 143 228 руб. 59 коп. как нарушающие права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, как несоответствующее законодательству Российской Федерации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47, далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с контрагентами ООО "Вершина", ООО "СтройВек". Инспекцией не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль (неправомерное получение налоговой выгоды). Не представлено доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с поставщиками. Налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности в период проведения хозяйственных операций.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции, не принял доводы инспекции о том, что сделки, по которым налогоплательщиком заявлены спорные вычеты, являются формальными, направленными исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды.
Инспекция указывает, что реальность осуществления сделок подтверждает только первое звено ООО "Вершина" и ООО "СтройВек", которыми непосредственно заключены договоры с ООО "СибЭкспо", последующие звенья рассматриваемых цепочек в ходе мероприятий налогового контроля не смогли представить полную, достоверную и непротиворечивую информацию относительно заключенных ими сделок. При этом, ООО "Вершина" и ее руководителем представлены противоречивые сведения относительно организации, оказавшей в адрес Общества лесозаготовительные услуги (представлен договор, заключенный с ООО "СтройГарант"; Савва М.А. не смогла указать, кто осуществлял комплекс лесозаготовительных работ, указала, что техника арендуется у ООО "Дакота", ООО "САР", Минина Ю.А, ООО "Грей", другой информации относительно лесозаготовок не представила). Таким образом, участие ООО "СтройВек" и ООО "Вершина" в данных схемах обусловлено необходимостью создания видимости реального осуществления хозяйственных операций.
Установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СтройВек" и ООО "Вершина" обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным контрагентам.
По мнению Инспекции, ООО "ООО "СибЭкспо" не проявило достаточной степени осмотрительности при заключении сделки с вышеуказанными поставщиками, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей контрагента, а также не проверило надлежащее исполнение организаций своих налоговых обязательств. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выражает согласие с доводами апелляционной жалобы инспекции, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.06.2014.
Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Представитель Общества в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 11-30/28 от 17.07.2013 Решением N 11-50/33 от 22.08.2013 ООО "Сибирский экспорт" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 132 915 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 887 руб. 40 коп. Пунктом 1 указанного решения налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 664 575 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 598 118 руб. Пунктом 3 решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 54 руб. 33 коп., налога на прибыль организаций в сумме 143 228 руб. 59 коп. В соответствии с пунктом 4 решения налоговый орган предложил обществу уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/019543 от 05.12.2013 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области оставлено без изменения.
Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления оспариваемых налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов Общества - ООО "Вершина", ООО "СтройВек", а также их поставщиков, в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что сделки между ООО "Сибирский экспорт" и ООО "Вершина", ООО "СтройВек" являются формальными, без осуществления реальных хозяйственных операций.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по оказанию услуг по заготовке леса, равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирский экспорт" и ООО "СтройВек" заключен договор на оказание услуг по заготовке леса от 01.12.2010, согласно которому ООО "СтройВек" обязуется оказать следующие услуги: произвести заготовку (валку) древесины в хлыстах, переработку хлыстов в пиловочник, штабелевку древесины, очистку лесосеки от порубочных остатков (т. 7 л.д. 80).
В проверяемый период ООО "Сибирский экспорт" также заключило договор от 01.08.2011 на оказание комплекса услуг с ООО "Вершина". Согласно указанному договору ООО "Вершина" (исполнитель) производит комплекс подготовительно-вспомогательных работ, необходимых для проведения рубок главного пользования в лесах Российской Федерации, работы по вырубке леса своими механизмами и работниками на основании технологических карт, выданных ООО "Сибирский экспорт" (заказчик) и указанных в приложениях к договору (т. 11 л.д. 95-96).
Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по контрагентам ООО "СтройВек" и ООО "Вершина" заявителем представлены договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ.
В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "СтройВек" и ООО "Вершина" инспекцией установлено следующее:
- -отсутствие на балансе организаций основных средств, транспорта и имущества;
- -отсутствие необходимых трудовых ресурсов;
- -уплата налогов в минимальном размере. Исчисленные суммы налогов уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов.
Налоговым органом также проведены мероприятия налогового контроля в отношении поставщиков ООО "СтройВек" по цепочке ООО "Партнер" - ООО "Алекс" - ООО "ВИВА", а также поставщиков ООО "Вершина" по цепочке ООО "СтройГарант" - ООО "САР".
В отношении ООО "Партнер", ООО "Алекс", ООО "ВИВА", ООО "СтройГарант", ООО "САР" инспекцией установлено, что указанные организации имеют признаки "фирм-однодневок": не находятся по юридическим адресам, представляют отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, движение денежных средств по расчетным счетам носят транзитный характер. Руководители ООО "Партнер", ООО "Алекс", ООО "ВИВА", ООО "СтройГарант" не владеют информацией о деятельности руководимых ими организаций, доверенности от имени указанных организаций выданы на одних и тех же лиц.
По результатам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что реальность хозяйственных операций в цепочке контрагентов ООО "СтройВек" - ООО "Партнер" - ООО "Алекс" - ООО "ВИВА" и в цепочке контрагентов ООО "Вершина" - ООО "СтройГарант" - ООО "САР" подтверждает только первое звено - ООО "СтройВек" и ООО "Вершина". Остальные контрагенты не смогли представить полную, достоверную и непротиворечивую информацию относительно заключенных ими сделок. В связи с этим установить организацию, фактически осуществляющую работы по заготовке леспородукции, реализованные впоследствии в адрес ООО "Сибирский экспорт", не представляется возможным.
Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки вышеназванных представленных на проверку налогоплательщиком документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций по оказанию услуг по заготовке леса ООО "СтройВек" и ООО "Вершина".
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
ООО "СтройВек" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области с 30.10.2008, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений, в перечень видов деятельности также включена оптовая торговля лесоматериалами. Единственным учредителем ООО "СтройВек" в проверяемый период являлся Любенков Вадим Анатольевич. Юридический адрес организации: г. Вихоревка, ул. Ленина, д. 10, кв. 12.
Согласно протоколу осмотра от 27.12.2010 по указанному адресу расположена трехкомнатная квартира. Офисы и складские помещения отсутствуют. На момент осмотра по данному адресу проживала Дятлова Ольга Николаевна, которая подтвердила, что с руководителем ООО "СтройВек" Любенковым В.А. знакома, давала ему свое согласие на регистрацию данной организации по адресу г. Вихоревка, ул. Ленина, д. 10, кв. 12. С ООО "СтройВек" был заключен договор аренды. Поступающую на указанный адрес почтовую корреспонденцию передавала Любенкову В.А. (т. 7 л.д. 74-75).
Согласно протоколам допроса свидетеля N 192 от 07.07.2011 и N 11-46/60 от 22.05.2012 Любенков В.А. сообщил, что является генеральным директором ООО "СтройВек". Организация по юридическому адресу не находится, фактически финансово-хозяйственная деятельность осуществляется в офисе N 325 гостиницы "Братск" по улице Ленина, 33. Численность организации - 4 человека. Свидетель пояснил, что ООО "СтройВек" занималось перепродажей лесоматериалов, поскольку своего оборудования, основных средств и рабочей силы организация не имела. Любенков В.А. подтвердил, что ООО "СтройВек" оказывало для ООО "Сибирский экспорт" услуги по заготовке древесины: раскряжевку, валку, очистку от порубочных остатков. Самостоятельно услуги по лесозаготовке ООО "СтройВек" не оказывало, заключало договоры с ООО "Партнер" (т. 8 л.д. 73-79).
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что местом нахождения юридического лица может быть не только место его государственной регистрации, но и место постоянного нахождения его органов управления или основное место его деятельности.
Таким образом, место нахождения юридического лица, которое в обязательном порядке подлежит указанию в учредительных документах, может как совпадать, так и не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса, производственных мощностей или активов юридического лица.
На требование инспекции о предоставлении информации ООО "СтройВек" представило документы, подтверждающие факт оказания услуг в адрес ООО "Сибирский экспорт" - счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, платежные поручения. Директор ООО "СтройВек" Любенков В.А. в сопроводительном письме к представленным документам сообщил, что ООО "СтройВек" не является заготовителем лесопродукции. Для проведения работ по раскряжевке древесины для ООО "Сибирский экспорт" была привлечена сторонняя организация ООО "Партнер" (т. 7 л.д. 79).
ООО "СтройВек" также представило документы по взаимоотношениям с ООО "Партнер" (договор N 01/01 от 03.03.2010, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверки), которые подтверждают, что в 4 квартале 2010 года ООО "Партнер" в рамках договора N 01/01 от 03.03.2010 оказало для ООО "СтройВек" услуги по заготовке лесопродукции в тех же объемах, в которых в дальнейшем ООО "СтройВек" оказывало услуги для ООО "Сибирский экспорт".
Любенков В.А. в сопроводительном письме также указал, что заготовка лесопродукции производилась с помощью техники, оборудования и механизмов, принадлежащих ООО "Партнер", а также силами работников данной организации.
Согласно представленным ООО "СтройВек" справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ численность организации за 2010 год составила 4 человека.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен допрос Третьяковой (Гурковой) Оксаны Викторовны, которая пояснила, что с сентября 2011 года по декабрь 2012 года работала в ООО "СтройВек", директором которой является Любенков В.А. Занималась формированием бухгалтерской и налоговой отчетности, документами в ФСС и ПФР. Рабочее место находилось на территории базы отдыха "Лукоморье". Свидетель пояснила, что до ее устройства на работу ООО "СтройВек" занималось лесом, при этом лесопродукцию закупало у ООО "Партнер", затем общество занималось сдачей базы отдыха "Лукоморье" в аренду (т. 7 л.д. 7-12).
ООО "Вершина" с 01.06.2011 по 16.04.2012 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами. Среднесписочная численность организации - 2 человека. Учредителем и руководителем организации с 01.06.2011 по 01.09.2011 являлась Савва Мария Владимировна, с 02.09.2011 - Минина Юлия Анатольевна.
В соответствии с протоколом допроса свидетеля N 10/358 от 15.12.2011 Савва М.А. сообщила, что являлась учредителем и директором ООО "Вершина" с июня по август 2011 года, затем организация была продана Мининой Ю.А. ООО "Вершина" занималось оптовой торговлей лесоматериалами и лесозаготовкой и располагалось по адресу: г. Вихоревка, ул. Титова, д. 7. Основные и транспортные средства на балансе предприятия отсутствовали, в связи с этим транспортные средства с водителями были арендованы у ООО "САР" и ООО "Дакота". Свидетель подтвердила, что ООО "Вершина" оказывало услуги по заготовке древесины для ООО "Сибирский экспорт" летом 2011 года. При этом счета-фактуры и акты по взаимоотношениям с ООО "Сибирский экспорт" подписывала лично (т. 12 л.д. 1-4).
Минина Ю.А. при допросе пояснила, что являлась учредителем и руководителем ООО "Вершина" с сентября 2011 года по май 2012 года. Свидетель подтвердила, что ООО "Вершина" осуществляло комплекс подготовительно-вспомогательных работ, необходимых для проведения рубок, а также работы по вырубке леса для ООО "Сибирский экспорт" (протокол допроса свидетеля N 16-04/348 от 25.09.2012 - т. 12 л.д. 5-10).
Ранее по требованию инспекции о предоставлении информации ООО "Вершина" представило документы по взаимоотношениям с ООО "Сибирский экспорт": договор от 01.08.2011, счета-фактуры, акты выполненных работ, книги продаж и книги покупок, а также договор N 01с/07 от 01.07.2011 с ООО "СтройГарант".
Согласно представленному договору ООО "СтройГарант" производит комплекс подготовительно-вспомогательных работ, необходимых для проведения рубок главного пользования в лесах Российской Федерации, работы по вырубке леса своими механизмами и работниками на основании технологических карт, выданных ООО "Вершина" (заказчик) и указанных в приложениях к договору.
Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что руководители ООО "СтройВек" и ООО "Вершина" подтвердили факт выполнения работ, предусмотренных договором на оказание услуг по заготовке леса от 01.12.2010 г. и договором на оказание комплекса услуг от 01.08.2011 г. Поскольку указанные организации не располагали необходимым имуществом, оборудованием и персоналом, ООО "СтройВек" и ООО "Вершина" привлекли для выполнения работ сторонние организации - ООО "Партнер" и ООО "СтройГарант".
Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исчисляют и не уплачивают в полном объеме в бюджет соответствующие налоги, не представляют отчетность либо представляют ее с минимальными суммами к уплате, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость и отказа во включении затрат в состав расходов при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для подтверждения налоговых вычетов.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операций, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагентов на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий Общества и контрагентов, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов и принятия расходов.
Нарушение контрагентами этих обязанностей является основанием для применения к ним мер налоговой ответственности, но не может служить безусловным основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику при представлении документов, подтверждающих право на получение вычета
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
ООО "Сибирский экспорт" для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и подтверждения понесенных затрат по налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО "СтройВек" и ООО "Вершина" представило полный пакет документов: договор на оказание услуг по заготовке леса от 01.12.2010 и договор на оказание комплекса услуг от 01.08.2011, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные ООО "СтройВек" и ООО "Вершина" в адрес ООО "Сибирский экспорт".
При этом фактическое выполнение контрагентами лесозаготовительных услуг подтверждается также свидетельскими показаниями руководителей ООО "СтройВек" и ООО "Вершина".
В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем получения у него правоустанавливающих документов.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельный довод инспекции об обратном, исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагент являлся действующими юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.
Материалами дела подтверждается, что представленные обществом в обоснование расходов и налоговых вычетов документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, подписаны от имени лиц, указанных в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорных контрагентов и подтверждают хозяйственных реальность операций осуществленных в адрес ООО "Сибирский экспорт".
ООО "Вершина" и ООО "СтройВек" нельзя отнести к проблемным поставщикам, поскольку это действующие организации, которые имеют численность работников, представляют отчетность, по расчетным счетам которых происходит движение денежных средств. Руководители ООО "Вершина" и ООО "СтройВек" подтверждают свою причастность к организациям и оказание спорных услуг в адрес ООО "Сибирский экспорт". Следовательно, ООО "Вершина" и ООО "СтройВек" являются добросовестными поставщиками.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией в отношении ООО "СтройВек" была проведена выездная налоговая проверка за период с 30.10.2008 по 31.12.2010, по результатам которой вынесено решение N 11-50/47 от 02.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное обстоятельство также подтверждает, что организация является действующей, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Незначительные отклонения (отсутствие основных средств, транспорта и имущества; уплата налогов в минимальном размере) не меняют ситуации в целом и не могут свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций.
Возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.
Налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество, совершая хозяйственные операции со своими контрагентами, не проявило должную осмотрительность и осторожность, что она знала или могла знать о нарушениях, допущенных ее контрагентами.
Судом также обоснованно учтены правовые подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 по делу N А11-1066/2009, в рамках которого надзорной инстанцией признано неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных неустановленными (неуполномоченными) лицами, в связи с наличием доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, включая запрос ограниченного по количеству перечня документов: выписки ЕГРЮЛ, копий учредительных документов и протоколов на руководителей, чьи подписи были проставлены на спорных счетах-фактурах. При этом практику возложения на налогоплательщиков обязанности по проведению личных встреч с руководством фирм контрагентов или проверки их подписей на документах высшая судебная инстанция признала незаконной.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на проявление предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем получения у них правоустанавливающих документов.
Фактов взаимозависимости и аффилированности между Обществом и его контрагентами, налоговым органом не установлено.
Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов контрагентов не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.
Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров".
При этом указание налоговым органом в оспариваемом решении на перечисление контрагентами ООО "СибЭкспо" денежных средств некоторым организациям (поставщикам), которые имеют признаки фирм-однодневок, не имеет юридического значения для установления факта реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, и не может являться основанием к отказу обществу в принятии расходов (вычетов), поскольку не подтверждает создание участниками расчетных операций, схемы движения денежных средств по расчетным счетам, созданной с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения, и впоследствии обналичивания их через кассу организаций.
Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом РФ возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
В случаях отказа налогового органа в праве на налоговые вычеты по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика он обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица.
Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль (неправомерное получение налоговой выгоды). Нет доказательств согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками.
Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент поставщика злоупотребляет правом и (или) нарушает нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.
Из содержания решения налогового органа следует, что выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на оценке деятельности контрагентов ООО "Вершина" и ООО "СтройВек" - ООО "Партнер", ООО "Алекс", ООО "ВИВА", ООО "СтройГарант", ООО "САР", которые не состояли в договорных отношениях с ООО "Сибирский экспорт".
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не доказал, что услуги по договору на оказание услуг по заготовке леса от 01.12.2010 и договору на оказание комплекса услуг оказывались для ООО "Сибирский экспорт" кем-то иным, а не ООО "СтройВек" и ООО "Вершина". Также не доказано, что заявитель имел возможность самостоятельно выполнить весь комплекс работ, не прибегая к помощи других организаций или индивидуальных предпринимателей.
Указанные в решении инспекции доводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды имеют отношение к ООО "Вершина" и ООО "СтройВек" и к их контрагентам (ООО "Партнер", ООО "Алекс", ООО "ВИВА", ООО "СтройГарант", ООО "САР"), однако, в отсутствие доказательств согласованности действий названных организаций с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, они не могут служить основанием для отказа в получении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и подтверждения понесенных затрат по налогу на прибыль организаций.
Учитывая, что заявителем по спорным контрагентам представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, суд считает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества. Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу N А19-1022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)