Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зеленоградсктеплоэнергетика" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2013 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-11142/2012,
установил:
Администрация муниципального образования "Зеленоградский район", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5а, ОГРН 1023902057134 (далее - Администрация района), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Зеленоградсктеплоэнергетика", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Курортный пр., д. 8, ОГРН 1113926009207 (далее - Общество), о взыскании 85 254 руб., в том числе 19 178 руб. неосновательного обогащения и 66 076 руб. пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Зеленоградское городское поселение", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Ленина, д. 20, ОГРН 1063913020313.
Решением от 11.04.2013 (судья Гурьева И.Л.) принят отказ Администрации района от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 66 076 руб.; производство по делу в этой части прекращено; в остальной части иска отказано.
Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
В августе 2013 года Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации района 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 15.10.2013 заявление Общества удовлетворено частично; с Администрации района в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 данное определение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 15.10.2013 и постановление от 27.01.2014, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, недоказанность чрезмерности предъявленных к возмещению расходов. По мнению подателя жалобы, суд произвольно снизил размер подлежащих взысканию с Администрации района судебных расходов, без учета проделанной представителем Общества работы, ничем не обосновав определенную к возмещению сумму.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).
В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Общество в подтверждение того, что понесло расходы на оплату услуг представителя, предъявило следующие документы: договор подряда от 09.01.2013, заключенный с Ивановой-Давыдовой Натальей Олеговной, на выполнение работ по осуществлению представительства в Арбитражном суде Калининградской области, согласно которому размер вознаграждения составляет 30 000 руб. с удержанием из этой суммы налога на доходы физических лиц в размере 13%; акт от 20.07.2013 приемки выполненных работ; копию расходного кассового ордера от 30.07.2013 на выплату Ивановой-Давыдовой Н.О. суммы 26 100 руб.; сведения о перечислении в качестве налогового агента налога на доходы физических лиц.
Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные заявителем документы во взаимосвязи и совокупности, судебные инстанции обоснованно посчитали, что в данном случае исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, разумными следует признать расходы в сумме 10 000 руб. При этом судами приняты во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и затраченное на это представителем время, рассмотрение ранее в Арбитражном суде Калининградской области около 20 аналогичных дел.
Кроме того, оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части третьей статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам подателя жалобы в судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, и обоснования со ссылкой на конкретные документы и обстоятельства определенной к возмещению суммы.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А21-11142/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зеленоградсктеплоэнергетика" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N А21-11142/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А21-11142/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зеленоградсктеплоэнергетика" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2013 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-11142/2012,
установил:
Администрация муниципального образования "Зеленоградский район", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5а, ОГРН 1023902057134 (далее - Администрация района), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Зеленоградсктеплоэнергетика", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Курортный пр., д. 8, ОГРН 1113926009207 (далее - Общество), о взыскании 85 254 руб., в том числе 19 178 руб. неосновательного обогащения и 66 076 руб. пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Зеленоградское городское поселение", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Ленина, д. 20, ОГРН 1063913020313.
Решением от 11.04.2013 (судья Гурьева И.Л.) принят отказ Администрации района от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 66 076 руб.; производство по делу в этой части прекращено; в остальной части иска отказано.
Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
В августе 2013 года Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации района 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 15.10.2013 заявление Общества удовлетворено частично; с Администрации района в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 данное определение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 15.10.2013 и постановление от 27.01.2014, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, недоказанность чрезмерности предъявленных к возмещению расходов. По мнению подателя жалобы, суд произвольно снизил размер подлежащих взысканию с Администрации района судебных расходов, без учета проделанной представителем Общества работы, ничем не обосновав определенную к возмещению сумму.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).
В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Общество в подтверждение того, что понесло расходы на оплату услуг представителя, предъявило следующие документы: договор подряда от 09.01.2013, заключенный с Ивановой-Давыдовой Натальей Олеговной, на выполнение работ по осуществлению представительства в Арбитражном суде Калининградской области, согласно которому размер вознаграждения составляет 30 000 руб. с удержанием из этой суммы налога на доходы физических лиц в размере 13%; акт от 20.07.2013 приемки выполненных работ; копию расходного кассового ордера от 30.07.2013 на выплату Ивановой-Давыдовой Н.О. суммы 26 100 руб.; сведения о перечислении в качестве налогового агента налога на доходы физических лиц.
Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные заявителем документы во взаимосвязи и совокупности, судебные инстанции обоснованно посчитали, что в данном случае исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, разумными следует признать расходы в сумме 10 000 руб. При этом судами приняты во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и затраченное на это представителем время, рассмотрение ранее в Арбитражном суде Калининградской области около 20 аналогичных дел.
Кроме того, оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части третьей статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам подателя жалобы в судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, и обоснования со ссылкой на конкретные документы и обстоятельства определенной к возмещению суммы.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А21-11142/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зеленоградсктеплоэнергетика" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)