Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2013 года по делу N А19-11016/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102) к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808161396) об отмене постановления от 05.07.2013 N 191-гэ,
(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.),
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Кулика Е.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Богдановым А.И.,
- от заявителя: Чепурыгина Д.М., представителя по доверенности от 17.12.2013;
- от заинтересованного лица: Волошиной В.П., представителя по доверенности от 13.09.2013;
- установил:
Заявитель, открытое акционерное общество "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 05.07.2013 N 191-гэ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Решением суда первой инстанции 01 октября 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Административным органом при проведении проверки не установлено и суду не представлено доказательств того, что общество в проверяемый период осуществляло пользование недрами.
Из составленных административным органом протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что обществом экспертиза и работы по разведке запасов на участке недр по лицензии не производились, работы на участке недр не ведутся, следы работы автотракторной техники отсутствуют, межевые знаки, обозначающие угловые точки участка, не установлены, ежегодный отчет и статистическая отчетность не составлялись и не представлялись, налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых предоставляются с нулевыми показателями.
Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела.
Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.11.2013.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Постановлением N 191-гэ о назначении административного наказания (т. 1, л. 42) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере 400 000 руб.
Данным постановлением обществу вменяются следующие противоправные действия:
- - не выполнен п. 5.1 Соглашения о пользовании недрами, проект проведения работ по разведке запасов на 27.04.2012 г. и по настоящее время отсутствует, чем нарушены ст. 11, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ "О недрах";
- - не выполнен п. 5.2 Соглашения о пользовании недрами, работы по разведке запасов на участке недр на 27.07.2012 г. и по настоящее время не начаты - нарушен п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ "О недрах";
- - не выполнен п. 5.3 Соглашения о пользовании недрами, документы и материалы по разведке запасов на государственную экспертизу запасов на 27.01.2013 г. и по настоящее время не представлены - нарушены п. 10 ч. 2 ст. 22, п. 4 ст. 23, ст. 29 Закона РФ "О недрах";
- - не выполнен п. 5.4 Соглашения о пользовании недрами, технический проект разработки участка недр на 27.04.2013 г. и по настоящее время отсутствует - нарушены ст. 11, п. 10 ч. 2 ст. 22, ст. 23.2 Закона РФ "О недрах";
- - не выполнен п. 5.4 Соглашения о пользовании недрами, отсутствует горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода, межевые знаки, обозначающие угловые точки участка, не установлены - нарушен п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ "О недрах";
- - не выполнен п. 8.4.1 Соглашения о пользовании недрами, информация в министерство не предоставляется - нарушен п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ "О недрах";
- - не выполнен п. 8.4.2 Соглашения о пользовании недрами, отсутствуют сведения о состоянии и изменении запасов по форме 5-гр, 2-ЛС, с отметкой территориального геологического фонда - нарушены п. п. 5, 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ "О недрах".
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Как правильно указал суд первой инстанции, составной частью противоправного действия является пользование недрами, что само по себе подразумевает действия, направленные на реализацию вида пользования, указанного в ст. 6 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что общество, получив лицензию от 28.12.2011 серии ИРсл N 00005 ТЭ на разведку и добычу песчано-гравийных пород на участке недр месторождения "Солзан" на территории муниципального образования Слюдянский район, сроком действия до 01.10.2015 (зарегистрирована в установленном порядке 26.01.2012) и заключив Соглашение об условиях недропользования, приступило к пользованию недрами.
В силу того, что общество не приступило к пользованию недрами, оно не могло ими пользоваться с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган не представил в суд доказательств о наличии в действиях общества противоправных действий, охватываемых диспозицией ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, может быть выражено в бездействии, суд апелляционной инстанции в данном случае не принимает, поскольку понятие "пользование" подразумевает совершение исключительно действий. Между тем, в случае, если бы общество приступило к пользованию недрами и в ходе такого пользования не совершало бы предусмотренных Соглашением о пользовании недрами действий, то только в этом случае его действия можно было бы квалифицировать по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и в связи с их не совершением.
В данном случае общество вообще не приступало к пользованию недрами. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обязан осуществить доказывание обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "01" октября 2013 года по делу N А19-11016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А19-11016/2013
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А19-11016/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2013 года по делу N А19-11016/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102) к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808161396) об отмене постановления от 05.07.2013 N 191-гэ,
(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.),
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Кулика Е.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Богдановым А.И.,
- от заявителя: Чепурыгина Д.М., представителя по доверенности от 17.12.2013;
- от заинтересованного лица: Волошиной В.П., представителя по доверенности от 13.09.2013;
- установил:
Заявитель, открытое акционерное общество "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 05.07.2013 N 191-гэ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Решением суда первой инстанции 01 октября 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Административным органом при проведении проверки не установлено и суду не представлено доказательств того, что общество в проверяемый период осуществляло пользование недрами.
Из составленных административным органом протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что обществом экспертиза и работы по разведке запасов на участке недр по лицензии не производились, работы на участке недр не ведутся, следы работы автотракторной техники отсутствуют, межевые знаки, обозначающие угловые точки участка, не установлены, ежегодный отчет и статистическая отчетность не составлялись и не представлялись, налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых предоставляются с нулевыми показателями.
Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела.
Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.11.2013.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Постановлением N 191-гэ о назначении административного наказания (т. 1, л. 42) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере 400 000 руб.
Данным постановлением обществу вменяются следующие противоправные действия:
- - не выполнен п. 5.1 Соглашения о пользовании недрами, проект проведения работ по разведке запасов на 27.04.2012 г. и по настоящее время отсутствует, чем нарушены ст. 11, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ "О недрах";
- - не выполнен п. 5.2 Соглашения о пользовании недрами, работы по разведке запасов на участке недр на 27.07.2012 г. и по настоящее время не начаты - нарушен п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ "О недрах";
- - не выполнен п. 5.3 Соглашения о пользовании недрами, документы и материалы по разведке запасов на государственную экспертизу запасов на 27.01.2013 г. и по настоящее время не представлены - нарушены п. 10 ч. 2 ст. 22, п. 4 ст. 23, ст. 29 Закона РФ "О недрах";
- - не выполнен п. 5.4 Соглашения о пользовании недрами, технический проект разработки участка недр на 27.04.2013 г. и по настоящее время отсутствует - нарушены ст. 11, п. 10 ч. 2 ст. 22, ст. 23.2 Закона РФ "О недрах";
- - не выполнен п. 5.4 Соглашения о пользовании недрами, отсутствует горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода, межевые знаки, обозначающие угловые точки участка, не установлены - нарушен п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ "О недрах";
- - не выполнен п. 8.4.1 Соглашения о пользовании недрами, информация в министерство не предоставляется - нарушен п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ "О недрах";
- - не выполнен п. 8.4.2 Соглашения о пользовании недрами, отсутствуют сведения о состоянии и изменении запасов по форме 5-гр, 2-ЛС, с отметкой территориального геологического фонда - нарушены п. п. 5, 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ "О недрах".
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Как правильно указал суд первой инстанции, составной частью противоправного действия является пользование недрами, что само по себе подразумевает действия, направленные на реализацию вида пользования, указанного в ст. 6 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что общество, получив лицензию от 28.12.2011 серии ИРсл N 00005 ТЭ на разведку и добычу песчано-гравийных пород на участке недр месторождения "Солзан" на территории муниципального образования Слюдянский район, сроком действия до 01.10.2015 (зарегистрирована в установленном порядке 26.01.2012) и заключив Соглашение об условиях недропользования, приступило к пользованию недрами.
В силу того, что общество не приступило к пользованию недрами, оно не могло ими пользоваться с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган не представил в суд доказательств о наличии в действиях общества противоправных действий, охватываемых диспозицией ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, может быть выражено в бездействии, суд апелляционной инстанции в данном случае не принимает, поскольку понятие "пользование" подразумевает совершение исключительно действий. Между тем, в случае, если бы общество приступило к пользованию недрами и в ходе такого пользования не совершало бы предусмотренных Соглашением о пользовании недрами действий, то только в этом случае его действия можно было бы квалифицировать по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и в связи с их не совершением.
В данном случае общество вообще не приступало к пользованию недрами. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обязан осуществить доказывание обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "01" октября 2013 года по делу N А19-11016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)