Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2008 по делу N А07-11714/2008 (судья Давлеткулова Г.А.) при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уралконтракт-Плюс" - Зубаирова А.Ф. (доверенность от 25.10.2007 N 2-ю), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы -Ульмаскулова А.Ф. (доверенность от 09.01.2008 N 004-13/79/4),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралконтракт-Плюс" (далее - ООО "Уралконтракт-Плюс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1483125 руб. за период с 01.10.2006 по 30.06.2007 и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
По мнению инспекции, поскольку объекты обложения налога на игорный бизнес установлены налогоплательщиком после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), факт ухудшения положения налогоплательщика отсутствует, следовательно, ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в данном случае не применима.
Налоговый орган считает, что неправомерного бездействия с его стороны не было, поскольку факт переплаты налога не был установлен. Налогоплательщик подал заявление о возврате излишне уплаченного налога 22.05.2008 - одновременно с представлением соответствующих уточненных налоговых деклараций, окончание срока камеральной проверки данных деклараций приходится на 22.08.2008. Установленный п. 6 ст. 78 НК РФ срок для возврата налога начинает течь после истечения трехмесячного срока камеральной налоговой проверки. Общество обратилось с заявлением в суд 11.08.2008, т.е. до истечения срока принятия решения о возврате (либо об отказе в возврате) налога.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что на дату принятия судом решения за налогоплательщиком недоимка не числилась.
Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, ООО "Уралконтракт-Плюс" зарегистрировано 23.08.2004, что подтверждается свидетельством государственной регистрации юридического лица серии 02 N 004417686 (т. 1, л.д. 12). Обществу была выдана лицензия N 005750 от 20.10.2004 на осуществление деятельности в виде организации и содержания тотализаторов и игорных заведений на период с 20.10.2004 до 20.10.2009 (т. 1, л.д. 32).
Материалами дела подтверждается, что ООО "Уралконтракт-Плюс" является субъектом малого предпринимательства, поскольку соответствует критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), налоговым органом данный факт не оспаривается.
На момент государственной регистрации общества в соответствии с положениями главы 29 НК РФ и Закона Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-з "О ставках налога на игорный бизнес в Республики Башкортостан" налоговая ставка за один игровой автомат составляла 3750 руб.
Законом Республики Башкортостан от 16.07.2004 N 91-з "О внесении изменений в ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-з "О налоге на игорный бизнес" данная ставка была изменена с 01.09.2004 в сторону увеличения и составила 7500 руб. за один игровой автомат.
За период с 01.10.2006. по 30.06.2007 общество уплачивало налог на игорный бизнес по ставке 7500 руб., общая сумма уплаченного налога составила 2966250 руб.
Налогоплательщик, посчитав, что за период с октября 2006 г. по июнь 2007 г. включительно, им неверно применялась ставка при исчислении налога на игорный бизнес, вследствие чего излишне уплачена сумма 1483125 руб., направил в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес и заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в порядке п. 7 ст. 78 НК РФ (т. 1, л.д. 40-79).
Инспекцией возврат налога не произведен. Полагая данное бездействие инспекции неправомерным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик имеет право на гарантии установленные ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995, и соответственно имеет право на возврат излишне уплаченного налога.
Выводы суда являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Из материалов дела следует, что обществом исчислен и уплачен в республиканский бюджет налог на игорный бизнес за период с октября 2006 г. по июнь 2007 г. по ставке 7500 руб. за один игровой автомат.
На момент государственной регистрации общества налоговая ставка за один игровой автомат составляла 3750 руб.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из анализа указанной нормы следует, что данная льгота распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05 и от 10.04.2007 N 13381/06.
Согласно п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утративших силу некоторых актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов российской федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации" с 01.01.2005 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу, но отмена данной нормы не повлияла на право юридического лица использовать предусмотренные ею гарантии.
Поскольку в период с октября 2006 г. по июнь 2007 г. не истекли 4 года с даты регистрации общества в качестве юридического лица, а увеличение ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства общества и ухудшает положение налогоплательщика, то он вправе в указанных периодах применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации, то есть в размере 3750 руб. за один игровой автомат.
Факт уплаты налогоплательщиком и поступления в бюджет налога на игорный бизнес за спорный период по увеличенным налоговым ставкам в суммах, исчисленных по ранее поданным налоговым декларациям подтвержден соответствующими платежными документами (т. 1, л.д. 80-90) и инспекцией не отрицается. Правильность определения, арифметического расчета обществом суммы излишне уплаченного налога судом проверена, инспекцией не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ. Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Основания для проведения возврата излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес за рассматриваемый период по статье 78 НК РФ имеются и подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1483125 руб. за период с 01.10.2006 г. по 30.06.2007 г. является неправомерным, и нарушает права налогоплательщика.
Доводы подателя жалобы об отсутствии неправомерного бездействия налогового органа отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению уточненной налоговой декларации в случае, когда допущенная ошибка приводит к завышению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Положения статьи 78 НК РФ, регламентирующие условия возврата налога, также не содержат требования о представлении уточненной налоговой декларации.
Следует отметить, что Федеральная налоговая служба письмом от 12.12.2006 N ЧД-6-25/1192 "О порядке приема уточненной налоговой декларации (расчета)" разъяснила, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в установленном статьей 78 НК РФ порядке. Между тем в статье 78 НК РФ отсутствует указание на необходимость представления уточненной налоговой декларации.
Кроме того, до 01.01.2007 в налоговом законодательстве существовал пробел относительно того, как должен поступать налогоплательщик при обнаружении ошибок в сведениях, внесенных в налоговую декларацию, не приводящих к занижению сумм налога. Данный пробел устранен в настоящее время внесенными Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ в статью 81 НК РФ изменениями: пункт 1 данной статьи дополнен абзацем 2, в силу которого при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Следует отметить, что законодатель не изменил правового регулирования отношений по подаче налогоплательщиками изменений в налоговую декларацию, не приводящих к занижению суммы налога, а лишь восполнил существовавший пробел, поэтому к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений налогового законодательства, должны применяться эти положения с учетом общих начал и принципов налогового законодательства, в том числе, о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Таким образом, для принятия налоговым органом решения о зачете (возврате) налога на основании письменного заявления налогоплательщика, поданного в связи с обнаружением им или налоговым органом (в случае, когда совместная сверка расчетов по налогу не проводилась) ошибок, приводящих к завышению сумм налога, подлежащих уплате, и вызвавших излишнюю уплату налога, предоставление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не является обязательным (абз. 2 п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если в заявлении о зачете (возврате) излишне уплаченного налога не содержится сведений, достаточных для принятия налоговым органом решения о зачете (возврате) налога, налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика предоставления иных документов, подтверждающих право налогоплательщика на зачет (возврат) излишне уплаченных сумм (подп. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании, доводы налогоплательщика о переплате налога сводятся к применению ставки, действующей на момент регистрации общества. Инспекцией, каких-либо требований, связанных с исчислением налогов налогоплательщику не направлялось, сверка уплаченных налогов не проводилась, решение на дату рассмотрения спора в суде о возврате излишне уплаченного налога не выносилось.
При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что ему необходимо было 3 месяца для проведения камеральной проверки представленных уточненных деклараций, не состоятельны.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Принимая во внимание, что инспекции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с последней в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2008 по делу N А07-11714/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы- без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2008 N 18АП-8265/2008 ПО ДЕЛУ N А07-11714/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. N 18АП-8265/2008
Дело N А07-11714/2008
Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2008 по делу N А07-11714/2008 (судья Давлеткулова Г.А.) при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уралконтракт-Плюс" - Зубаирова А.Ф. (доверенность от 25.10.2007 N 2-ю), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы -Ульмаскулова А.Ф. (доверенность от 09.01.2008 N 004-13/79/4),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралконтракт-Плюс" (далее - ООО "Уралконтракт-Плюс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1483125 руб. за период с 01.10.2006 по 30.06.2007 и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
По мнению инспекции, поскольку объекты обложения налога на игорный бизнес установлены налогоплательщиком после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), факт ухудшения положения налогоплательщика отсутствует, следовательно, ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в данном случае не применима.
Налоговый орган считает, что неправомерного бездействия с его стороны не было, поскольку факт переплаты налога не был установлен. Налогоплательщик подал заявление о возврате излишне уплаченного налога 22.05.2008 - одновременно с представлением соответствующих уточненных налоговых деклараций, окончание срока камеральной проверки данных деклараций приходится на 22.08.2008. Установленный п. 6 ст. 78 НК РФ срок для возврата налога начинает течь после истечения трехмесячного срока камеральной налоговой проверки. Общество обратилось с заявлением в суд 11.08.2008, т.е. до истечения срока принятия решения о возврате (либо об отказе в возврате) налога.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что на дату принятия судом решения за налогоплательщиком недоимка не числилась.
Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, ООО "Уралконтракт-Плюс" зарегистрировано 23.08.2004, что подтверждается свидетельством государственной регистрации юридического лица серии 02 N 004417686 (т. 1, л.д. 12). Обществу была выдана лицензия N 005750 от 20.10.2004 на осуществление деятельности в виде организации и содержания тотализаторов и игорных заведений на период с 20.10.2004 до 20.10.2009 (т. 1, л.д. 32).
Материалами дела подтверждается, что ООО "Уралконтракт-Плюс" является субъектом малого предпринимательства, поскольку соответствует критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), налоговым органом данный факт не оспаривается.
На момент государственной регистрации общества в соответствии с положениями главы 29 НК РФ и Закона Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-з "О ставках налога на игорный бизнес в Республики Башкортостан" налоговая ставка за один игровой автомат составляла 3750 руб.
Законом Республики Башкортостан от 16.07.2004 N 91-з "О внесении изменений в ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-з "О налоге на игорный бизнес" данная ставка была изменена с 01.09.2004 в сторону увеличения и составила 7500 руб. за один игровой автомат.
За период с 01.10.2006. по 30.06.2007 общество уплачивало налог на игорный бизнес по ставке 7500 руб., общая сумма уплаченного налога составила 2966250 руб.
Налогоплательщик, посчитав, что за период с октября 2006 г. по июнь 2007 г. включительно, им неверно применялась ставка при исчислении налога на игорный бизнес, вследствие чего излишне уплачена сумма 1483125 руб., направил в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес и заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в порядке п. 7 ст. 78 НК РФ (т. 1, л.д. 40-79).
Инспекцией возврат налога не произведен. Полагая данное бездействие инспекции неправомерным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик имеет право на гарантии установленные ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995, и соответственно имеет право на возврат излишне уплаченного налога.
Выводы суда являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Из материалов дела следует, что обществом исчислен и уплачен в республиканский бюджет налог на игорный бизнес за период с октября 2006 г. по июнь 2007 г. по ставке 7500 руб. за один игровой автомат.
На момент государственной регистрации общества налоговая ставка за один игровой автомат составляла 3750 руб.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из анализа указанной нормы следует, что данная льгота распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05 и от 10.04.2007 N 13381/06.
Согласно п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утративших силу некоторых актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов российской федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации" с 01.01.2005 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу, но отмена данной нормы не повлияла на право юридического лица использовать предусмотренные ею гарантии.
Поскольку в период с октября 2006 г. по июнь 2007 г. не истекли 4 года с даты регистрации общества в качестве юридического лица, а увеличение ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства общества и ухудшает положение налогоплательщика, то он вправе в указанных периодах применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации, то есть в размере 3750 руб. за один игровой автомат.
Факт уплаты налогоплательщиком и поступления в бюджет налога на игорный бизнес за спорный период по увеличенным налоговым ставкам в суммах, исчисленных по ранее поданным налоговым декларациям подтвержден соответствующими платежными документами (т. 1, л.д. 80-90) и инспекцией не отрицается. Правильность определения, арифметического расчета обществом суммы излишне уплаченного налога судом проверена, инспекцией не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ. Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Основания для проведения возврата излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес за рассматриваемый период по статье 78 НК РФ имеются и подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1483125 руб. за период с 01.10.2006 г. по 30.06.2007 г. является неправомерным, и нарушает права налогоплательщика.
Доводы подателя жалобы об отсутствии неправомерного бездействия налогового органа отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению уточненной налоговой декларации в случае, когда допущенная ошибка приводит к завышению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Положения статьи 78 НК РФ, регламентирующие условия возврата налога, также не содержат требования о представлении уточненной налоговой декларации.
Следует отметить, что Федеральная налоговая служба письмом от 12.12.2006 N ЧД-6-25/1192 "О порядке приема уточненной налоговой декларации (расчета)" разъяснила, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в установленном статьей 78 НК РФ порядке. Между тем в статье 78 НК РФ отсутствует указание на необходимость представления уточненной налоговой декларации.
Кроме того, до 01.01.2007 в налоговом законодательстве существовал пробел относительно того, как должен поступать налогоплательщик при обнаружении ошибок в сведениях, внесенных в налоговую декларацию, не приводящих к занижению сумм налога. Данный пробел устранен в настоящее время внесенными Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ в статью 81 НК РФ изменениями: пункт 1 данной статьи дополнен абзацем 2, в силу которого при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Следует отметить, что законодатель не изменил правового регулирования отношений по подаче налогоплательщиками изменений в налоговую декларацию, не приводящих к занижению суммы налога, а лишь восполнил существовавший пробел, поэтому к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений налогового законодательства, должны применяться эти положения с учетом общих начал и принципов налогового законодательства, в том числе, о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Таким образом, для принятия налоговым органом решения о зачете (возврате) налога на основании письменного заявления налогоплательщика, поданного в связи с обнаружением им или налоговым органом (в случае, когда совместная сверка расчетов по налогу не проводилась) ошибок, приводящих к завышению сумм налога, подлежащих уплате, и вызвавших излишнюю уплату налога, предоставление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не является обязательным (абз. 2 п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если в заявлении о зачете (возврате) излишне уплаченного налога не содержится сведений, достаточных для принятия налоговым органом решения о зачете (возврате) налога, налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика предоставления иных документов, подтверждающих право налогоплательщика на зачет (возврат) излишне уплаченных сумм (подп. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании, доводы налогоплательщика о переплате налога сводятся к применению ставки, действующей на момент регистрации общества. Инспекцией, каких-либо требований, связанных с исчислением налогов налогоплательщику не направлялось, сверка уплаченных налогов не проводилась, решение на дату рассмотрения спора в суде о возврате излишне уплаченного налога не выносилось.
При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что ему необходимо было 3 месяца для проведения камеральной проверки представленных уточненных деклараций, не состоятельны.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Принимая во внимание, что инспекции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с последней в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2008 по делу N А07-11714/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы- без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)