Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кольченко Тамары Николаевны, г. Москва
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2014 года по делу N А57-19806/2012, судья Шкунова Е.В.,
об отказе Кольченко Тамаре Николаевне во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Доминэль", г. Саратов, ОГРН 107645006137, ИНН 6450925920 с суммой задолженности в размере 2 500 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
ЗАО "Балаково-мука" Куляева А.Г., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,
Кольченко Т.Н. - Зуевой Н.В., действующей на основании доверенности от 21.01.2013,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Доминэль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года конкурсным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
14 декабря 2012 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Кольченко Тамары Николаевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Доминэль" задолженности в сумме 2 500 000 руб. для удовлетворения в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2014 года Кольченко Тамаре Николаевне отказано в удовлетворении требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Доминэль" с суммой задолженности в размере 2 500 000 руб.
Кольченко Тамара Николаевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2014 года по делу N А57-19806/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Закрытое акционерное общество "Балаково-мука" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражает, считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года по делу N А57-19806/2012 законным и обоснованным.
Иные лица, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как видно из материалов дела, 20 февраля 2008 года между Коряевой Ольгой Николаевной (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Доминэль" в лице представителя Кольченко Тамары Николаевны (Покупатель) заключен договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Молкомбинат" в количестве 811 штук по номинальной стоимости 1 000 рублей за одну акцию на общую сумму 2 500 00 рублей.
Согласно пункта 1.2.2. договора купли-продажи от 20.02.2008 покупатель оплачивает акции следующим образом: 500 000 рублей в момент подписания договора путем наличных расчетов, 2 000 000 руб. до 01.04.2008 путем наличных расчетов.
Продавец в подтверждение полученных денежных средств подписывает расходные ордера покупателя.
Кольченко Т.Н. в подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлены копии расписок от 20.02.2008 и от 01.04.2008.
Расходные ордера в материалы дела не представлены.
Подлинник договора купли-продажи акций от 20.02.2008 находится в материалах рассматриваемого обособленного спора.
Основанием для обращения Кольченко Тамары Николаевны в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило неисполнение ООО "Доминэль" обязанности по погашению задолженности в размере 2 500 000 рублей.
По мнению Кольченко Т.Н. акции приобретались по поручению общества с ограниченной ответственностью "Доминэль" за счет собственных средств Кольченко Т.Н.
Арбитражный суд Саратовской области, отказывая в удовлетворении заявления Кольченко Т.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Доминэль" суммы задолженности в размере 2 500 000 рублей, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие денежных обязательств ООО "Доминэль" перед Кольченко Т.Н.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и не противоречащими действующему законодательству в силу следующего.
Требования Кольченко Т.Н. основаны на неисполнении ООО "Доминэль" обязательств оплаты по договору купли-продажи акций.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Доводы Кольченко Т.Н. о том, что акции по договору купли-продажи от 20.02.2008 были приобретены за счет собственных средств заявителя, отклоняются апелляционной коллегией, как не подтвержденные документально.
В материалах дела отсутствует доверенность на право заключению договора купли-продажи акций на Кольченко Тамару Николаевну, доказательства передачи Кольченко Тамарой Николаевной приобретенных акций обществу с ограниченной ответственностью "Доминэль".
Помимо этого в материалах дела имеется копия договора купли-продажи акций от 20.02.2008, согласно которому стороной по договору от имени общества с ограниченной ответственностью "Доминэль" выступал генеральный директор Сорокин Антон Петрович, избранный на общем собрании участников ООО "Доминэль" 19.11.2007 (протокол N 2).
Протокол общего собрания участников ООО "Доминэль" 19.11.2007 N 2 имеется в материалах данного обособленного спора.
В суде первой инстанции по ходатайству конкурсного кредитора ЗАО "Балаково-Мука" в качестве свидетеля был допрошен Сорокин Антон Петрович, который подтвердил факт заключения договора купли-продажи акций между Коряевой О.Н. и ООО "Доминэль" в лице Сорокина А.П. 20 февраля 2008 года.
Кроме того, заявил, что не выдавал доверенностей Кольченко Т.П. на право заключения договора.
Согласно ответа закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" Саратовский филиал N 33-03/290 от 06.05.2013 на запрос суда первой инстанции от 29.05.2003 N 929, из регистрационного журнала и карточки лицевого счета ООО "Доминэль", принятых от эмитента, который вел реестр самостоятельно следует, что общество с ограниченной ответственностью "Доминэль" приобрело 20 февраля 2008 года 811 акций обыкновенных рег.N 1-01-45597-Е.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Кольченко Т.Н. денежных средств в размере 2 500 000 руб. на момент заключения договора купли-продажи акций.
В подтверждение наличия финансовой возможности для предоставления 2 500 000 рублей Кольченко Т.Н. представлена копия договора купли-продажи квартиры от 02.02.2005.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что данный договор не подтверждает наличие у Кольченко Т.Н. финансовой возможности в 2008 году заплатить 2 500 000 рублей за приобретенные акции, поскольку квартира по договору купли-продажи от 02.02.2005 была продана в 2005 году, собственником вышеуказанного недвижимого имущества выступал Кольченко Владимир Петрович.
При отсутствии достоверных данных о наличии и размере задолженности общества с ограниченной ответственностью "Доминэль" перед Кольченко Тамарой Николаевной суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требования Кольченко Т.Н. в реестр требований кредиторов должника.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2014 года по делу N А57-19806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N А57-19806/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А57-19806/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кольченко Тамары Николаевны, г. Москва
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2014 года по делу N А57-19806/2012, судья Шкунова Е.В.,
об отказе Кольченко Тамаре Николаевне во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Доминэль", г. Саратов, ОГРН 107645006137, ИНН 6450925920 с суммой задолженности в размере 2 500 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
ЗАО "Балаково-мука" Куляева А.Г., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,
Кольченко Т.Н. - Зуевой Н.В., действующей на основании доверенности от 21.01.2013,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Доминэль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года конкурсным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
14 декабря 2012 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Кольченко Тамары Николаевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Доминэль" задолженности в сумме 2 500 000 руб. для удовлетворения в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2014 года Кольченко Тамаре Николаевне отказано в удовлетворении требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Доминэль" с суммой задолженности в размере 2 500 000 руб.
Кольченко Тамара Николаевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2014 года по делу N А57-19806/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Закрытое акционерное общество "Балаково-мука" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражает, считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года по делу N А57-19806/2012 законным и обоснованным.
Иные лица, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как видно из материалов дела, 20 февраля 2008 года между Коряевой Ольгой Николаевной (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Доминэль" в лице представителя Кольченко Тамары Николаевны (Покупатель) заключен договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Молкомбинат" в количестве 811 штук по номинальной стоимости 1 000 рублей за одну акцию на общую сумму 2 500 00 рублей.
Согласно пункта 1.2.2. договора купли-продажи от 20.02.2008 покупатель оплачивает акции следующим образом: 500 000 рублей в момент подписания договора путем наличных расчетов, 2 000 000 руб. до 01.04.2008 путем наличных расчетов.
Продавец в подтверждение полученных денежных средств подписывает расходные ордера покупателя.
Кольченко Т.Н. в подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлены копии расписок от 20.02.2008 и от 01.04.2008.
Расходные ордера в материалы дела не представлены.
Подлинник договора купли-продажи акций от 20.02.2008 находится в материалах рассматриваемого обособленного спора.
Основанием для обращения Кольченко Тамары Николаевны в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило неисполнение ООО "Доминэль" обязанности по погашению задолженности в размере 2 500 000 рублей.
По мнению Кольченко Т.Н. акции приобретались по поручению общества с ограниченной ответственностью "Доминэль" за счет собственных средств Кольченко Т.Н.
Арбитражный суд Саратовской области, отказывая в удовлетворении заявления Кольченко Т.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Доминэль" суммы задолженности в размере 2 500 000 рублей, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие денежных обязательств ООО "Доминэль" перед Кольченко Т.Н.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и не противоречащими действующему законодательству в силу следующего.
Требования Кольченко Т.Н. основаны на неисполнении ООО "Доминэль" обязательств оплаты по договору купли-продажи акций.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Доводы Кольченко Т.Н. о том, что акции по договору купли-продажи от 20.02.2008 были приобретены за счет собственных средств заявителя, отклоняются апелляционной коллегией, как не подтвержденные документально.
В материалах дела отсутствует доверенность на право заключению договора купли-продажи акций на Кольченко Тамару Николаевну, доказательства передачи Кольченко Тамарой Николаевной приобретенных акций обществу с ограниченной ответственностью "Доминэль".
Помимо этого в материалах дела имеется копия договора купли-продажи акций от 20.02.2008, согласно которому стороной по договору от имени общества с ограниченной ответственностью "Доминэль" выступал генеральный директор Сорокин Антон Петрович, избранный на общем собрании участников ООО "Доминэль" 19.11.2007 (протокол N 2).
Протокол общего собрания участников ООО "Доминэль" 19.11.2007 N 2 имеется в материалах данного обособленного спора.
В суде первой инстанции по ходатайству конкурсного кредитора ЗАО "Балаково-Мука" в качестве свидетеля был допрошен Сорокин Антон Петрович, который подтвердил факт заключения договора купли-продажи акций между Коряевой О.Н. и ООО "Доминэль" в лице Сорокина А.П. 20 февраля 2008 года.
Кроме того, заявил, что не выдавал доверенностей Кольченко Т.П. на право заключения договора.
Согласно ответа закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" Саратовский филиал N 33-03/290 от 06.05.2013 на запрос суда первой инстанции от 29.05.2003 N 929, из регистрационного журнала и карточки лицевого счета ООО "Доминэль", принятых от эмитента, который вел реестр самостоятельно следует, что общество с ограниченной ответственностью "Доминэль" приобрело 20 февраля 2008 года 811 акций обыкновенных рег.N 1-01-45597-Е.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Кольченко Т.Н. денежных средств в размере 2 500 000 руб. на момент заключения договора купли-продажи акций.
В подтверждение наличия финансовой возможности для предоставления 2 500 000 рублей Кольченко Т.Н. представлена копия договора купли-продажи квартиры от 02.02.2005.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что данный договор не подтверждает наличие у Кольченко Т.Н. финансовой возможности в 2008 году заплатить 2 500 000 рублей за приобретенные акции, поскольку квартира по договору купли-продажи от 02.02.2005 была продана в 2005 году, собственником вышеуказанного недвижимого имущества выступал Кольченко Владимир Петрович.
При отсутствии достоверных данных о наличии и размере задолженности общества с ограниченной ответственностью "Доминэль" перед Кольченко Тамарой Николаевной суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требования Кольченко Т.Н. в реестр требований кредиторов должника.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2014 года по делу N А57-19806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)