Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Начислены НДС, НДФЛ, пени, штраф ввиду несоответствия выручки, отраженной в декларациях, данным книг продаж, непредставления документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, расходы для целей налогообложения НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Василенко С.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу N А76-5107/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Зарубина А.В. (доверенность от 12.01.2015 N 03-01);
- индивидуального предпринимателя Ишикяна Карапета Оганесовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Ишикян К.О. (паспорт).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 75 (с учетом уточнения от 25.06.2013, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.12.2014 (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 75 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.02.2013 N 16-07/000237 "О результатах рассмотрения жалобы ИП Ишикяна К.О.").
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты по доводам, изложенным ниже.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил согласие с обжалуемыми судебными актами, считает их законными и обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.09.2012 N 22.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 75, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 - 2011 гг. в сумме 2 589 036 руб. 14 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 г. в общей сумме 4 251 788 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2009 г. в сумме 97 201 руб., пени в общей сумме 777 857 руб. 93 коп., в том числе по НДФЛ в сумме 138436 руб. 70 коп., по НДС в сумме 618 509 руб. 24 коп., по ЕСН в сумме 20 911 руб. 99 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 1 379 488,82 руб., в том числе за неполную уплату НДФЛ за 2009 - 2011 гг. в сумме 517 807,20 руб., за неполную уплату НДС за 2 - 4 кварталы 2009 г., 1 - 4 кварталы 2010 г., 1 - 4 кварталы 2011 г. в сумме 842 241,40 руб., за неполную уплату ЕСН за 2009 год в сумме 19440,20 руб. в результате занижения налоговой базы. На основании п. 4 ст. 109 Кодекса отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за 1 квартал 2009 г. в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.01.2013 N 16-07/000237 "О результатах рассмотрения жалобы" решение инспекции от 28.09.2012 N 75 изменено в части. Управлением исключены начисления по ЕСН в сумме 97 201 руб., пени по ЕСН в сумме 20 911 руб. 99 коп., а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕСН в сумме 19 440 руб. 20 коп. (п. 3 мотивировочной части решения управления). Кроме того, управлением исключены начисления по НДФЛ в сумме 935 999 руб., пени по НДФЛ в сумме 78 924 руб. 71 коп., а также штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ за 2011 год в сумме 187 199 руб. 80 коп., начисленные инспекцией в связи с включением в состав доходов заявителя 18 000 000 руб., поступивших от Ишикяна К.О. и Нагдалян А.В. с назначением платежа "на пополнение счета по договору от 16.12.2011", которую налоговый орган оценил как доход от сделки по реализации недвижимого имущества ООО "Амикс" по договору от 28.04.2011 N 1 (п. 5 мотивировочной части решения управления). В то же время в п. 4 мотивировочной части решения управление указало, что денежные средства в сумме 18 000 000 руб., поступившие на расчетный счет предпринимателя по платежным поручениям N 01 на сумму 9 000 000 руб. и N 02 на сумму 9 000 000 руб., являются доходом заявителя для целей налогообложения НДС и НДФЛ.
В остальной части решение инспекции от 28.09.2012 N 75 утверждено и вступило в законную силу, после чего налогоплательщик обжаловал его в оставшейся части в судебном порядке.
Основанием для начисления заявителю спорных сумм НДС, НДФЛ, пени и налоговых санкций явилось установленное в ходе проверки несоответствие размера выручки, отраженной в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2009 - 2011 гг., по сравнению с данными, отраженными в книгах продаж за соответствующие налоговые периоды, а также неполное представление предпринимателем и его контрагентами документов, подтверждающих право заявителя на налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за спорные налоговые периоды, и его расходы для целей налогообложения НДФЛ.
По указанным причинам размер налоговых обязательств налогоплательщика по НДС установлен на основании данных об учете выручки, отраженных в книге продаж, без учета права на налоговые вычеты, а при расчете НДФЛ применен стандартный 20% вычет, поскольку сумма документально подтвержденных расходов не превысила размер данного вычета.
Не согласившись с решением указанным инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что в ходе проверки заявитель по объективным причинам не имел возможности представить полный комплект документов в подтверждение расходов и налоговых вычетов, в связи с чем не может быть лишен данного права в суде по формальным основаниям. Суд принял и оценил представленные заявителем первичные учетные документы в качестве доказательств, позволяющих установить действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика.
По результатам анализа представленных документов, с учетом проведенной судом первой инстанции сверки, суды пришли к выводу о том, что документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления НДФЛ и подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, представленные предпринимателем, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить участников и содержание хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения понесенных заявителем затрат из состава расходов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС.
При этом апелляционным судом при оценке позиции инспекции относительно методики определения выручки для целей исчисления НДС отмечено, что исходя из положений ст. ст. 154 - 162, 166 Кодекса сумму НДС от реализации следует определять дифференцированно по каждой хозяйственной операции, содержание и порядок налогообложения которой следует устанавливать на основании анализа первичных документов, в связи с чем вменяемое заявителю расхождение выручки, указанной в книге покупок, с выручкой, задекларированной для целей налогообложения в налоговых декларациях по НДС, а также сведения о поступлении выручки на расчетный счет заявителя в банке сами по себе не являются основанием для вывода о занижении выручки для целей начисления НДС от реализации, при отсутствии иных первичных (в том числе бухгалтерских) документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, поскольку в ходе проверки не установлено, какие хозяйственные операции не были задекларированы налогоплательщиком и какими первичными документами подтверждается факт их совершения, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что примененный налоговым органом способ определения НДС от реализации является недостоверным и не соответствует положениям ст. 166 Кодекса, что свидетельствует о недостоверном определении налоговых обязательств заявителя как в части определения расходов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС, так и в части определении выручки для целей исчисления НДС от реализации.
Учитывая изложенное, суды признали недействительным решение налогового органа в части начисления НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы, касающиеся необоснованного исключения из состава доходов по НДФЛ за 2011 г. 18 000 000 руб., полученных предпринимателем по договору купли-продажи от 28.04.2011 N 1.
По мнению налогового органа нежилое помещение N 27, расположенное по адресу: г. Челябинск, пер. Бугурусланский, 3 использовалось налогоплательщиком в 2009 - 2011 г. в целях получения доходов от предпринимательской деятельности и доход от его продажи подлежит налогообложению НДФЛ и НДС.
Согласно ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Как указано в ст. 210 Кодекса, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлен факт получения предпринимателем дохода в размере 18 000 000 руб. в результате совершенной сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной с ООО "Амикс". В качестве доказательств получения денежных средств от ООО "Амикс" использована информация с расчетного счета о перечислении денежных средств в общем размере 18 000 000 руб. по платежным поручениям от 19.12.2011 N 1, N 2. В назначении платежа в платежных поручениях N 1 и N 2 в качестве основания для перечисления указан договор от 16.12.2011.
Вместе с тем, как правомерно установлено судами, налоговым органом в нарушение положений ст. 89, 93.1 Кодекса мероприятия налогового контроля не проводились, не истребовались и не исследовались документы, подтверждающие фактические взаимоотношения между ООО "Амикс" и предпринимателем, в том числе по договору от 16.12.2011, а также договору от 28.04.2011 N 1, в части его фактического исполнения сторонами.
Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности указали, что выводы налогового органа о получении предпринимателем дохода по сделке с ООО "Амикс", содержащиеся в оспариваемом решении, носят предположительный характер и документально не подтверждены, поскольку в акте проверки и в решении отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы. Налоговый орган ограничился констатацией факта получения денежных средств на расчетный счет в сумме 18 000 000 руб. по договору от 28.04.2011 N 1, связь данных сумм, поступивших от физических лиц, с реализацией имущества ООО "Амикс", материалами дела не подтверждена, выводы инспекции в данной части основаны исключительно на совпадении сумм, поступивших на счет заявителя, со стоимостью имущества. Встречных проверок налоговый орган не проводил, реальный характер отношений между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Амикс", а также между заявителем и физическими лицами, перечислившими денежные средства на его расчетный счет, не установил, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств связи полученного предпринимателем от физических лиц дохода с реализацией указанного выше нежилого помещения. Данный вывод инспекцией не опровергнут.
Ссылка налогового органа на расписку о передаче денежных средств по договору купли-продажи, полученную судом из регистрирующего органа при рассмотрении спора, правомерно не принята во внимание, поскольку данный документ не являлся предметом исследования в ходе проверки, результаты его анализа не были положены в основу принятого судом решения. Кроме того судами учтено, что заявитель оспаривает данный документ за безденежностью, утверждает, что расписка составлена формально, для регистрации сделки, денежные средства по ней не передавались. Ввиду отсутствия материалов встречной проверки контрагента - ООО "Амикс" проверить данный довод не представляется возможным.
Допущенные налоговым органом нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки, повлекли недостоверность ее результатов, и, следовательно, недоказанность факта получения предпринимателем дохода в сумме 18 000 000 руб.
Судами также учтена противоречивая позиция управления по данному вопросу, которое в п. 5 решения от 01.02.2013 N 16-07/00237 не признало данные суммы доходом предпринимателя, а именно указало на то, что в ходе проверки не установлена связь поступивших по указанным выше платежным поручениям денежных средств в сумме 18 000 000 руб. с данной сделкой.
Доводы налогового органа не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу N А76-5107/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2015 N Ф09-4764/15 ПО ДЕЛУ N А76-5107/2013
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Начислены НДС, НДФЛ, пени, штраф ввиду несоответствия выручки, отраженной в декларациях, данным книг продаж, непредставления документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, расходы для целей налогообложения НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. N Ф09-4764/15
Дело N А76-5107/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Василенко С.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу N А76-5107/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Зарубина А.В. (доверенность от 12.01.2015 N 03-01);
- индивидуального предпринимателя Ишикяна Карапета Оганесовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Ишикян К.О. (паспорт).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 75 (с учетом уточнения от 25.06.2013, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.12.2014 (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 75 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.02.2013 N 16-07/000237 "О результатах рассмотрения жалобы ИП Ишикяна К.О.").
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты по доводам, изложенным ниже.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил согласие с обжалуемыми судебными актами, считает их законными и обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.09.2012 N 22.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 75, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 - 2011 гг. в сумме 2 589 036 руб. 14 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 г. в общей сумме 4 251 788 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2009 г. в сумме 97 201 руб., пени в общей сумме 777 857 руб. 93 коп., в том числе по НДФЛ в сумме 138436 руб. 70 коп., по НДС в сумме 618 509 руб. 24 коп., по ЕСН в сумме 20 911 руб. 99 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 1 379 488,82 руб., в том числе за неполную уплату НДФЛ за 2009 - 2011 гг. в сумме 517 807,20 руб., за неполную уплату НДС за 2 - 4 кварталы 2009 г., 1 - 4 кварталы 2010 г., 1 - 4 кварталы 2011 г. в сумме 842 241,40 руб., за неполную уплату ЕСН за 2009 год в сумме 19440,20 руб. в результате занижения налоговой базы. На основании п. 4 ст. 109 Кодекса отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за 1 квартал 2009 г. в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.01.2013 N 16-07/000237 "О результатах рассмотрения жалобы" решение инспекции от 28.09.2012 N 75 изменено в части. Управлением исключены начисления по ЕСН в сумме 97 201 руб., пени по ЕСН в сумме 20 911 руб. 99 коп., а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕСН в сумме 19 440 руб. 20 коп. (п. 3 мотивировочной части решения управления). Кроме того, управлением исключены начисления по НДФЛ в сумме 935 999 руб., пени по НДФЛ в сумме 78 924 руб. 71 коп., а также штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ за 2011 год в сумме 187 199 руб. 80 коп., начисленные инспекцией в связи с включением в состав доходов заявителя 18 000 000 руб., поступивших от Ишикяна К.О. и Нагдалян А.В. с назначением платежа "на пополнение счета по договору от 16.12.2011", которую налоговый орган оценил как доход от сделки по реализации недвижимого имущества ООО "Амикс" по договору от 28.04.2011 N 1 (п. 5 мотивировочной части решения управления). В то же время в п. 4 мотивировочной части решения управление указало, что денежные средства в сумме 18 000 000 руб., поступившие на расчетный счет предпринимателя по платежным поручениям N 01 на сумму 9 000 000 руб. и N 02 на сумму 9 000 000 руб., являются доходом заявителя для целей налогообложения НДС и НДФЛ.
В остальной части решение инспекции от 28.09.2012 N 75 утверждено и вступило в законную силу, после чего налогоплательщик обжаловал его в оставшейся части в судебном порядке.
Основанием для начисления заявителю спорных сумм НДС, НДФЛ, пени и налоговых санкций явилось установленное в ходе проверки несоответствие размера выручки, отраженной в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2009 - 2011 гг., по сравнению с данными, отраженными в книгах продаж за соответствующие налоговые периоды, а также неполное представление предпринимателем и его контрагентами документов, подтверждающих право заявителя на налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за спорные налоговые периоды, и его расходы для целей налогообложения НДФЛ.
По указанным причинам размер налоговых обязательств налогоплательщика по НДС установлен на основании данных об учете выручки, отраженных в книге продаж, без учета права на налоговые вычеты, а при расчете НДФЛ применен стандартный 20% вычет, поскольку сумма документально подтвержденных расходов не превысила размер данного вычета.
Не согласившись с решением указанным инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что в ходе проверки заявитель по объективным причинам не имел возможности представить полный комплект документов в подтверждение расходов и налоговых вычетов, в связи с чем не может быть лишен данного права в суде по формальным основаниям. Суд принял и оценил представленные заявителем первичные учетные документы в качестве доказательств, позволяющих установить действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика.
По результатам анализа представленных документов, с учетом проведенной судом первой инстанции сверки, суды пришли к выводу о том, что документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления НДФЛ и подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, представленные предпринимателем, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить участников и содержание хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения понесенных заявителем затрат из состава расходов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС.
При этом апелляционным судом при оценке позиции инспекции относительно методики определения выручки для целей исчисления НДС отмечено, что исходя из положений ст. ст. 154 - 162, 166 Кодекса сумму НДС от реализации следует определять дифференцированно по каждой хозяйственной операции, содержание и порядок налогообложения которой следует устанавливать на основании анализа первичных документов, в связи с чем вменяемое заявителю расхождение выручки, указанной в книге покупок, с выручкой, задекларированной для целей налогообложения в налоговых декларациях по НДС, а также сведения о поступлении выручки на расчетный счет заявителя в банке сами по себе не являются основанием для вывода о занижении выручки для целей начисления НДС от реализации, при отсутствии иных первичных (в том числе бухгалтерских) документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, поскольку в ходе проверки не установлено, какие хозяйственные операции не были задекларированы налогоплательщиком и какими первичными документами подтверждается факт их совершения, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что примененный налоговым органом способ определения НДС от реализации является недостоверным и не соответствует положениям ст. 166 Кодекса, что свидетельствует о недостоверном определении налоговых обязательств заявителя как в части определения расходов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС, так и в части определении выручки для целей исчисления НДС от реализации.
Учитывая изложенное, суды признали недействительным решение налогового органа в части начисления НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы, касающиеся необоснованного исключения из состава доходов по НДФЛ за 2011 г. 18 000 000 руб., полученных предпринимателем по договору купли-продажи от 28.04.2011 N 1.
По мнению налогового органа нежилое помещение N 27, расположенное по адресу: г. Челябинск, пер. Бугурусланский, 3 использовалось налогоплательщиком в 2009 - 2011 г. в целях получения доходов от предпринимательской деятельности и доход от его продажи подлежит налогообложению НДФЛ и НДС.
Согласно ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Как указано в ст. 210 Кодекса, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлен факт получения предпринимателем дохода в размере 18 000 000 руб. в результате совершенной сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной с ООО "Амикс". В качестве доказательств получения денежных средств от ООО "Амикс" использована информация с расчетного счета о перечислении денежных средств в общем размере 18 000 000 руб. по платежным поручениям от 19.12.2011 N 1, N 2. В назначении платежа в платежных поручениях N 1 и N 2 в качестве основания для перечисления указан договор от 16.12.2011.
Вместе с тем, как правомерно установлено судами, налоговым органом в нарушение положений ст. 89, 93.1 Кодекса мероприятия налогового контроля не проводились, не истребовались и не исследовались документы, подтверждающие фактические взаимоотношения между ООО "Амикс" и предпринимателем, в том числе по договору от 16.12.2011, а также договору от 28.04.2011 N 1, в части его фактического исполнения сторонами.
Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности указали, что выводы налогового органа о получении предпринимателем дохода по сделке с ООО "Амикс", содержащиеся в оспариваемом решении, носят предположительный характер и документально не подтверждены, поскольку в акте проверки и в решении отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы. Налоговый орган ограничился констатацией факта получения денежных средств на расчетный счет в сумме 18 000 000 руб. по договору от 28.04.2011 N 1, связь данных сумм, поступивших от физических лиц, с реализацией имущества ООО "Амикс", материалами дела не подтверждена, выводы инспекции в данной части основаны исключительно на совпадении сумм, поступивших на счет заявителя, со стоимостью имущества. Встречных проверок налоговый орган не проводил, реальный характер отношений между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Амикс", а также между заявителем и физическими лицами, перечислившими денежные средства на его расчетный счет, не установил, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств связи полученного предпринимателем от физических лиц дохода с реализацией указанного выше нежилого помещения. Данный вывод инспекцией не опровергнут.
Ссылка налогового органа на расписку о передаче денежных средств по договору купли-продажи, полученную судом из регистрирующего органа при рассмотрении спора, правомерно не принята во внимание, поскольку данный документ не являлся предметом исследования в ходе проверки, результаты его анализа не были положены в основу принятого судом решения. Кроме того судами учтено, что заявитель оспаривает данный документ за безденежностью, утверждает, что расписка составлена формально, для регистрации сделки, денежные средства по ней не передавались. Ввиду отсутствия материалов встречной проверки контрагента - ООО "Амикс" проверить данный довод не представляется возможным.
Допущенные налоговым органом нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки, повлекли недостоверность ее результатов, и, следовательно, недоказанность факта получения предпринимателем дохода в сумме 18 000 000 руб.
Судами также учтена противоречивая позиция управления по данному вопросу, которое в п. 5 решения от 01.02.2013 N 16-07/00237 не признало данные суммы доходом предпринимателя, а именно указало на то, что в ходе проверки не установлена связь поступивших по указанным выше платежным поручениям денежных средств в сумме 18 000 000 руб. с данной сделкой.
Доводы налогового органа не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу N А76-5107/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)