Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Е.Е.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения представителя ответчика ЗАО "Арсенал-1" - К., возражавшего против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е.Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Арсенал-1" о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель и июнь 2014 года в размере по <...> рублей за каждый из указанных месяцев, процентов за задержку выплаты заработной платы за апрель и за июнь 2014 года, процентов за задержку выплаты заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 27 июля 2012 года по 30 июня 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности производителя работ. За апрель и июнь 2014 года ответчиком была выплачена заработная лишь частично, задолженность по заработной плате составляет <...> рублей. Проценты за задержку выплаты заработной платы за каждый из указанных месяцев составили соответственно <...> рублей и <...> рубль.
При увольнении 30 июня 2014 года заработная плата была выплачена только 11 июля 2014 года с задержкой в 10 дней, в связи с чем работодатель обязан выплатить проценты за данный период в размере <...> рубль.
Также истец указал в иске, что незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, связанный с возникшими финансовыми трудностями и вынужденностью поиска новой работы по вине работодателя. Размер компенсации морального вреда составляет <...> рублей.
Ответчик ЗАО "Арсенал-1" возражал против иска, указывая, что расчеты с истцом произведены в полном объеме.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2014 года исковые требования Е.Е.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е.Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд в основу решения положил недопустимые доказательства о размере его заработной платы. Ссылается на то, что в отсутствие доказательств со стороны ответчика о размере заработной платы, суд должен был исходить из размера заработной платы, которая ежемесячно перечислялась ему на банковскую карточку.
Истец Е.Е.В. извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Е.Е.В. работал в ЗАО "Арсенал-1" на должности производителя работ. 30 июня 2014 года Е.Е.В. был уволен с должности по собственному желанию.
По утверждению истца, работодатель не в полном объеме произвел с ним расчеты по заработной плате за апрель и июнь 2014 года, оплатив в указанные месяцы только по <...> рублей, в то время как размер его заработной платы составлял <...> рублей в месяц.
В свою очередь, ответчик ЗАО "Арсенал-1" ссылался на то, что выплаты произведены в полном объеме и в том размере, в котором истцу была установлена заработная плата. Оклад истца составлял <...> рублей в месяц.
Таким образом, между сторонами имеется спор о размере заработной платы, подлежащей выплате истцу. Каждая из сторон спора в подтверждение размера заработной платы представила свои доказательства.
Так, истец в обоснование размера заработной платы представил справки по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2014 годы (л.д. 14 - 16), а также выписку с личного счета в Сбербанке (л.д. 111 - 123).
Работодателем представлен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему (л.д. 21, 22, 107), приказ о приеме истца на работу (л.д. 110), Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах (л.д. 47 - 48), приказы о премировании сотрудников (л.д. 49 - 51), платежные поручения о перечислении денежных средств в счет заработной платы (л.д. 43 - 46).
Трудовой договор и дополнительное соглашение, в которых фигурирует должностной оклад истца в размере <...> рублей, не были приняты судом в качестве доказательств, поскольку истец оспаривал факт подписания им данных документов.
Наряду с этим суд принял во внимание приказ о приеме истца на работу, в котором был прописан размер оклада по должности - <...> рублей. Данный приказ подписан истцом, который подтвердил достоверность своей подписи в этом документе. Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции учел, что данный документ является единственным доказательством, содержащим подписи сторон и свидетельствующим о достижении сторонами соглашения по размеру заработной платы.
Однако учитывая, что размер заработной платы, предусмотренный приказом (который ответчиком не оспаривается), меньше того размера, который указывал ответчик, суд первой инстанции в интересах работника счел заработную плату установленной в размере <...> рублей, а не <...> рублей.
Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера заработной платы, поскольку установил, что суммы ежемесячной заработной платы, приведенные в справках 2-НДФЛ и в выписке с личного счета в банке, складываются из оклада истца в размере <...> рублей и начисленных по показателям труда истца премиальных выплат. За апрель и июнь 2014 года истцу премии не начислялись, а потому выплаченные за указанные месяцы суммы заработной платы являлись равными размеру установленного оклада - <...> рублей.
Обоснованность действий работодателя, связанных с невыплатой истцу премиальных выплат в апреле и июне 2014 года, подтверждается Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах, утвержденном директором ЗАО "Арсенал-1", согласно которому заработная плата в компании состоит из тарифной ставки (оклада), ежемесячной премии, разовых премий. Размер премии зависит от результатов работы и может составлять до 100% от тарифной ставки (оклада сотрудника); размер премии указывается в приказе о премировании.
Как усматривается из приказов работодателя за апрель и июнь 2014 года, истец не поименован в числе сотрудников, которым должна быть выплачена премия.
В соответствии с частью 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Таким образом, в силу закона премии не являются обязательной ежемесячной выплатой, к начислению и выплате которых работодатель не может быть обязан. Выплата премии, определение ее размера, периодичность, перечень поощряемых сотрудников относится к исключительной компетенции работодателя, поскольку разрешение данных вопросов производится, как правило, дифференцированно, в зависимости от итогов работы и организации и каждого конкретного работника, от финансового положения работодателя и пр.
Таким образом, право выплаты премии принадлежит исключительно работодателю, который в данном случае по итогам работы истца не усмотрел оснований для ее начисления.
Судебная коллегия также учитывает, что истец при подаче иска и при рассмотрении дела не ссылался на дискриминацию, проявляемую работодателем по отношению к нему, в связи с чем не имеется оснований для вывода о нарушении трудовых прав истца в сфере оплаты труда.
С учетом этого, судебная коллегия считает, что основания для взыскания с работодателя заработной платы за апрель и июнь 2014 года в размере, превышающем оклад истца, отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании требуемых им сумм заработной платы и процентов за задержку выплаты указанных сумм.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в той части, в которой истцу было отказано во взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты начисленной заработной платы при увольнении.
Материалами дела подтверждается, что истец был уволен 30 июня 2014 года, однако в нарушение требований ст. 84.1 и 140 Трудового кодекса РФ, предусматривающих обязанность работодателя произвести расчеты с работником в день увольнения, работодатель произвел расчет с задержкой и погасил долг перед работником только 11 июля 2014 года.
Данный факт ответчиком не оспаривался. Ответчик, признавая факт задержки выплаты заработной платы истцу, произвел выплату истцу процентов за задержку расчета при увольнении в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).
Учитывая, что судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав истца в части своевременного получения заработной платы при увольнении, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судебной коллегией в <...> рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе: непродолжительного периода просрочки выплаты, добровольного возмещения ответчиком процентов за задержку выплаты, объема и характера нравственных страданий истца.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Взыскать с ЗАО "Арсенал-1" в пользу Е.Е.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ЗАО "Арсенал-1" в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 33-543/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 33-543/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Е.Е.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения представителя ответчика ЗАО "Арсенал-1" - К., возражавшего против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е.Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Арсенал-1" о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель и июнь 2014 года в размере по <...> рублей за каждый из указанных месяцев, процентов за задержку выплаты заработной платы за апрель и за июнь 2014 года, процентов за задержку выплаты заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 27 июля 2012 года по 30 июня 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности производителя работ. За апрель и июнь 2014 года ответчиком была выплачена заработная лишь частично, задолженность по заработной плате составляет <...> рублей. Проценты за задержку выплаты заработной платы за каждый из указанных месяцев составили соответственно <...> рублей и <...> рубль.
При увольнении 30 июня 2014 года заработная плата была выплачена только 11 июля 2014 года с задержкой в 10 дней, в связи с чем работодатель обязан выплатить проценты за данный период в размере <...> рубль.
Также истец указал в иске, что незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, связанный с возникшими финансовыми трудностями и вынужденностью поиска новой работы по вине работодателя. Размер компенсации морального вреда составляет <...> рублей.
Ответчик ЗАО "Арсенал-1" возражал против иска, указывая, что расчеты с истцом произведены в полном объеме.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2014 года исковые требования Е.Е.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е.Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд в основу решения положил недопустимые доказательства о размере его заработной платы. Ссылается на то, что в отсутствие доказательств со стороны ответчика о размере заработной платы, суд должен был исходить из размера заработной платы, которая ежемесячно перечислялась ему на банковскую карточку.
Истец Е.Е.В. извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Е.Е.В. работал в ЗАО "Арсенал-1" на должности производителя работ. 30 июня 2014 года Е.Е.В. был уволен с должности по собственному желанию.
По утверждению истца, работодатель не в полном объеме произвел с ним расчеты по заработной плате за апрель и июнь 2014 года, оплатив в указанные месяцы только по <...> рублей, в то время как размер его заработной платы составлял <...> рублей в месяц.
В свою очередь, ответчик ЗАО "Арсенал-1" ссылался на то, что выплаты произведены в полном объеме и в том размере, в котором истцу была установлена заработная плата. Оклад истца составлял <...> рублей в месяц.
Таким образом, между сторонами имеется спор о размере заработной платы, подлежащей выплате истцу. Каждая из сторон спора в подтверждение размера заработной платы представила свои доказательства.
Так, истец в обоснование размера заработной платы представил справки по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2014 годы (л.д. 14 - 16), а также выписку с личного счета в Сбербанке (л.д. 111 - 123).
Работодателем представлен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему (л.д. 21, 22, 107), приказ о приеме истца на работу (л.д. 110), Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах (л.д. 47 - 48), приказы о премировании сотрудников (л.д. 49 - 51), платежные поручения о перечислении денежных средств в счет заработной платы (л.д. 43 - 46).
Трудовой договор и дополнительное соглашение, в которых фигурирует должностной оклад истца в размере <...> рублей, не были приняты судом в качестве доказательств, поскольку истец оспаривал факт подписания им данных документов.
Наряду с этим суд принял во внимание приказ о приеме истца на работу, в котором был прописан размер оклада по должности - <...> рублей. Данный приказ подписан истцом, который подтвердил достоверность своей подписи в этом документе. Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции учел, что данный документ является единственным доказательством, содержащим подписи сторон и свидетельствующим о достижении сторонами соглашения по размеру заработной платы.
Однако учитывая, что размер заработной платы, предусмотренный приказом (который ответчиком не оспаривается), меньше того размера, который указывал ответчик, суд первой инстанции в интересах работника счел заработную плату установленной в размере <...> рублей, а не <...> рублей.
Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера заработной платы, поскольку установил, что суммы ежемесячной заработной платы, приведенные в справках 2-НДФЛ и в выписке с личного счета в банке, складываются из оклада истца в размере <...> рублей и начисленных по показателям труда истца премиальных выплат. За апрель и июнь 2014 года истцу премии не начислялись, а потому выплаченные за указанные месяцы суммы заработной платы являлись равными размеру установленного оклада - <...> рублей.
Обоснованность действий работодателя, связанных с невыплатой истцу премиальных выплат в апреле и июне 2014 года, подтверждается Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах, утвержденном директором ЗАО "Арсенал-1", согласно которому заработная плата в компании состоит из тарифной ставки (оклада), ежемесячной премии, разовых премий. Размер премии зависит от результатов работы и может составлять до 100% от тарифной ставки (оклада сотрудника); размер премии указывается в приказе о премировании.
Как усматривается из приказов работодателя за апрель и июнь 2014 года, истец не поименован в числе сотрудников, которым должна быть выплачена премия.
В соответствии с частью 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Таким образом, в силу закона премии не являются обязательной ежемесячной выплатой, к начислению и выплате которых работодатель не может быть обязан. Выплата премии, определение ее размера, периодичность, перечень поощряемых сотрудников относится к исключительной компетенции работодателя, поскольку разрешение данных вопросов производится, как правило, дифференцированно, в зависимости от итогов работы и организации и каждого конкретного работника, от финансового положения работодателя и пр.
Таким образом, право выплаты премии принадлежит исключительно работодателю, который в данном случае по итогам работы истца не усмотрел оснований для ее начисления.
Судебная коллегия также учитывает, что истец при подаче иска и при рассмотрении дела не ссылался на дискриминацию, проявляемую работодателем по отношению к нему, в связи с чем не имеется оснований для вывода о нарушении трудовых прав истца в сфере оплаты труда.
С учетом этого, судебная коллегия считает, что основания для взыскания с работодателя заработной платы за апрель и июнь 2014 года в размере, превышающем оклад истца, отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании требуемых им сумм заработной платы и процентов за задержку выплаты указанных сумм.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в той части, в которой истцу было отказано во взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты начисленной заработной платы при увольнении.
Материалами дела подтверждается, что истец был уволен 30 июня 2014 года, однако в нарушение требований ст. 84.1 и 140 Трудового кодекса РФ, предусматривающих обязанность работодателя произвести расчеты с работником в день увольнения, работодатель произвел расчет с задержкой и погасил долг перед работником только 11 июля 2014 года.
Данный факт ответчиком не оспаривался. Ответчик, признавая факт задержки выплаты заработной платы истцу, произвел выплату истцу процентов за задержку расчета при увольнении в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).
Учитывая, что судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав истца в части своевременного получения заработной платы при увольнении, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судебной коллегией в <...> рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе: непродолжительного периода просрочки выплаты, добровольного возмещения ответчиком процентов за задержку выплаты, объема и характера нравственных страданий истца.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Взыскать с ЗАО "Арсенал-1" в пользу Е.Е.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ЗАО "Арсенал-1" в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)