Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу N А12-18933/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Репникова В.В.)
по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгоградской области (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)
к государственному автономному учреждению Волгоградской области дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта" (400137, г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, 7, ИНН 3443089275, ОГРН 1083443007493)
о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 126,40 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 130,13 рублей, всего - 4 256,53 рублей,
в судебном заседании 17.09.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.09.2014, 09 час. 40 мин.,
без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгоградской области, государственного автономного учреждения Волгоградской области дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта" (почтовые уведомления N 91169, N 91170 приобщены к материалам дела)
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Государственного автономного учреждения Волгоградской области дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта" (далее - учреждение, ответчик) задолженности по уплате пени по налогу на имущество в размере 2126,40 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2130,13 рублей, всего - 4256,53 рублей.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу N А12-18933/2014 заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда удовлетворено частично.
С Государственного автономного учреждения Волгоградской области дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда взысканы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 130,13 рублей.
С Государственного автономного учреждения Волгоградской области дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Государственного автономного учреждения Волгоградской области дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта" пени по налогу на имущество в размере 2126,40 рублей, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 17.09.2014 до 24.09.2014, 09 час. 40 мин.
Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Государственное автономное учреждение Волгоградской области дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта" в соответствии со ст. 373 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога на имущество.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги. При этом обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Руководствуясь ст. 386 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда были представлены следующие налоговые расчеты: по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ:
- - за 1 квартал 2013 г. с исчисленный суммой к уплате в размере 308931 рублей (в том числе сумма подлежащая уплате по сроку на 20.05.2013 в размере 102977 рублей; по сроку уплаты на 20.06.2013 в размере 102977 рублей);
- - за 2 квартал 2013 г. с исчисленной суммой к уплате в размере 127300 рублей (в том числе сумма, подлежащая уплате по сроку на 22.07.2013 в размере 46356 рублей; по сроку уплаты на 20.08.2013 в размере 46356 рублей; по сроку уплаты на 20.08.2013 в размере 46356 рублей);
- - за 3 квартал 2013 г. с исчисленной суммой к уплате в размере 120676 рублей (в том числе сумма, подлежащая к уплате по сроку уплаты на 21.10.2013 в размере 40225 рублей).
По налогу на имущество организаций:
- за 3 квартал 2011 г. с исчисленной суммой к уплате по сроку уплаты в размере 533489 рублей.
Ввиду того, что суммы налога в соответствующий бюджет не были уплачены в срок, установленный действующим законодательством, руководствуясь статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму недоимки были начислены пени. Сумма пени, начисленной на суммы недоимок по налогу на имущество организаций по имуществу, за период с 05.05.2013 по 06.11.2013 составила 2126,4 рублей; за период с 13.10.2013 по 06.11.2013 сумма пени составила 2130,13 рублей.
В связи с тем, что в установленный действующим законодательством срок обязанность по уплате соответствующих сумм налога налогоплательщиком выполнена не была, руководствуясь пунктом 1 статьи 69 и статьей 70 Налогового кодекса РФ, ответчику направлены требования 140111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (по состоянию на 06.11.2013), N 40112 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (по состоянию на 06.11.2013).
Поскольку вышеназванное требование об уплате налога, пени, штрафа налогоплательщиком не исполнено, инспекция в порядке части 3 статьи 46 НК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате пени по налогу на имущество в размере 2126,40 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2130,13 рублей, всего - 4256,53 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени по налогу на имущество в размере 2126,40 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с иском о взыскании пени по налогу на имущество. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд налоговым органом не заявлено.
Налоговый орган, в апелляционной жалобе полагает безосновательными выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является пеня, под которой в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены различные сроки направления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.
Как видно из требования об уплате налога N 40112 по состоянию на 6 ноября 2013 года, письменных пояснений налогового органа по расчету пени от 1 июля 2013 года, пеня по налогу на имущество в размере 2126,40 рублей начислена на сумму несвоевременно уплаченного налога на имущество за 3 квартал 2011 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).
В письменных пояснениях от 1 июля 2014 года заявителем указано, что сумма задолженности по налогу на имущество за 3 квартал 2011 года уплачена 27 октября 2011 года, 28 октября 2011 года, 29 марта 2012 года.
Между тем, срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным, следовательно, пропуск данного срока не лишает инспекцию права на выставление требования.
Вместе с тем, исходя из совокупности сроков, установленных ст. 46 и 70 Кодекса, этот срок имеет значение для исчисления общего (предельного) срока для бесспорного взыскания задолженности.
В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70, 46, 48 НК РФ. На это же указано и в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.
Предусмотренные ст. 46 и 47 Кодекса сроки на принятие решений о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет иного имущества налогоплательщика или на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пеней, штрафа) исчисляются с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
В требовании N 40112 о взыскании рассматриваемой суммы пени, направленном ответчику 6 ноября 2013 года, определен срок его исполнения до 2 декабря 2013 года.
Заявление о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании пени 29 мая 2014 года, полагая, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности истекает 02.06.2014.
Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что дата уплаты последней части налога на имущество - 29 марта 2012 года, в связи с чем, срок направления требования об уплате пени истек 29 июня 2012 года.
Учитывая приведенные выше нормы права, налоговым органом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с иском о взыскании пени по налогу на имущество. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд налоговым органом не заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени по налогу на имущество в размере 2126,40 рублей.
Податель апелляционной жалобы не оспорил фактических обстоятельств дела, не представил доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и на наличие таковых доказательств не ссылается.
Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгоградской области подлежит оставлению без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу N А12-18933/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-18933/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N А12-18933/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу N А12-18933/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Репникова В.В.)
по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгоградской области (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)
к государственному автономному учреждению Волгоградской области дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта" (400137, г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, 7, ИНН 3443089275, ОГРН 1083443007493)
о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 126,40 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 130,13 рублей, всего - 4 256,53 рублей,
в судебном заседании 17.09.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.09.2014, 09 час. 40 мин.,
без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгоградской области, государственного автономного учреждения Волгоградской области дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта" (почтовые уведомления N 91169, N 91170 приобщены к материалам дела)
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Государственного автономного учреждения Волгоградской области дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта" (далее - учреждение, ответчик) задолженности по уплате пени по налогу на имущество в размере 2126,40 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2130,13 рублей, всего - 4256,53 рублей.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу N А12-18933/2014 заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда удовлетворено частично.
С Государственного автономного учреждения Волгоградской области дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда взысканы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 130,13 рублей.
С Государственного автономного учреждения Волгоградской области дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Государственного автономного учреждения Волгоградской области дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта" пени по налогу на имущество в размере 2126,40 рублей, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 17.09.2014 до 24.09.2014, 09 час. 40 мин.
Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Государственное автономное учреждение Волгоградской области дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по зимним видам спорта" в соответствии со ст. 373 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога на имущество.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги. При этом обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Руководствуясь ст. 386 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда были представлены следующие налоговые расчеты: по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ:
- - за 1 квартал 2013 г. с исчисленный суммой к уплате в размере 308931 рублей (в том числе сумма подлежащая уплате по сроку на 20.05.2013 в размере 102977 рублей; по сроку уплаты на 20.06.2013 в размере 102977 рублей);
- - за 2 квартал 2013 г. с исчисленной суммой к уплате в размере 127300 рублей (в том числе сумма, подлежащая уплате по сроку на 22.07.2013 в размере 46356 рублей; по сроку уплаты на 20.08.2013 в размере 46356 рублей; по сроку уплаты на 20.08.2013 в размере 46356 рублей);
- - за 3 квартал 2013 г. с исчисленной суммой к уплате в размере 120676 рублей (в том числе сумма, подлежащая к уплате по сроку уплаты на 21.10.2013 в размере 40225 рублей).
По налогу на имущество организаций:
- за 3 квартал 2011 г. с исчисленной суммой к уплате по сроку уплаты в размере 533489 рублей.
Ввиду того, что суммы налога в соответствующий бюджет не были уплачены в срок, установленный действующим законодательством, руководствуясь статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму недоимки были начислены пени. Сумма пени, начисленной на суммы недоимок по налогу на имущество организаций по имуществу, за период с 05.05.2013 по 06.11.2013 составила 2126,4 рублей; за период с 13.10.2013 по 06.11.2013 сумма пени составила 2130,13 рублей.
В связи с тем, что в установленный действующим законодательством срок обязанность по уплате соответствующих сумм налога налогоплательщиком выполнена не была, руководствуясь пунктом 1 статьи 69 и статьей 70 Налогового кодекса РФ, ответчику направлены требования 140111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (по состоянию на 06.11.2013), N 40112 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (по состоянию на 06.11.2013).
Поскольку вышеназванное требование об уплате налога, пени, штрафа налогоплательщиком не исполнено, инспекция в порядке части 3 статьи 46 НК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате пени по налогу на имущество в размере 2126,40 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2130,13 рублей, всего - 4256,53 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени по налогу на имущество в размере 2126,40 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с иском о взыскании пени по налогу на имущество. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд налоговым органом не заявлено.
Налоговый орган, в апелляционной жалобе полагает безосновательными выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является пеня, под которой в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены различные сроки направления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.
Как видно из требования об уплате налога N 40112 по состоянию на 6 ноября 2013 года, письменных пояснений налогового органа по расчету пени от 1 июля 2013 года, пеня по налогу на имущество в размере 2126,40 рублей начислена на сумму несвоевременно уплаченного налога на имущество за 3 квартал 2011 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).
В письменных пояснениях от 1 июля 2014 года заявителем указано, что сумма задолженности по налогу на имущество за 3 квартал 2011 года уплачена 27 октября 2011 года, 28 октября 2011 года, 29 марта 2012 года.
Между тем, срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным, следовательно, пропуск данного срока не лишает инспекцию права на выставление требования.
Вместе с тем, исходя из совокупности сроков, установленных ст. 46 и 70 Кодекса, этот срок имеет значение для исчисления общего (предельного) срока для бесспорного взыскания задолженности.
В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70, 46, 48 НК РФ. На это же указано и в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.
Предусмотренные ст. 46 и 47 Кодекса сроки на принятие решений о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет иного имущества налогоплательщика или на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пеней, штрафа) исчисляются с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
В требовании N 40112 о взыскании рассматриваемой суммы пени, направленном ответчику 6 ноября 2013 года, определен срок его исполнения до 2 декабря 2013 года.
Заявление о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании пени 29 мая 2014 года, полагая, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности истекает 02.06.2014.
Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что дата уплаты последней части налога на имущество - 29 марта 2012 года, в связи с чем, срок направления требования об уплате пени истек 29 июня 2012 года.
Учитывая приведенные выше нормы права, налоговым органом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с иском о взыскании пени по налогу на имущество. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд налоговым органом не заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени по налогу на имущество в размере 2126,40 рублей.
Податель апелляционной жалобы не оспорил фактических обстоятельств дела, не представил доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и на наличие таковых доказательств не ссылается.
Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгоградской области подлежит оставлению без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу N А12-18933/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)