Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Красковской О.Г., Тарасова И.А.
при участии:
- от истца: Курзова Н.В., представитель по доверенности от 17.01.2012 N 65 АА 0159544;
- от ответчиков: Черных В.А. - Кириллов А.Ф., представитель по доверенности от 10.04.2014 N 27 АА 0499693;
- от третьих лиц: Кресова В.Г. - Кириллов А.Ф., представитель по доверенности от 21.08.2013 N 65 АА 0320508; Пономаренко В.В. - Кириллов А.Ф., представитель по доверенности от 27.04.2012 N 65 АА 0198992;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пономаренко Владимира Викторовича
на решение от 06.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014
по делу N А59-4375/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф. Дудина, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.М. Синицына
По иску Балакина Алексея Николаевича
к закрытому акционерному обществу "Фирма "Снабженец", Черных Владимиру Александровичу
третьи лица: Пономаренко Владимир Викторович, Кресов Валерий Георгиевич
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
Балакин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Снабженец" (ОГРН 1026500535555, место нахождения: 693008, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 81; далее - ЗАО Фирма "Снабженец", общество), Черных Владимиру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с административным зданием от 16.01.2008, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки путем обязания Черных В.А. возвратить обществу земельный участок площадью 549 кв. м с кадастровым номером 65:01:0702004:0082 с административным двухэтажным зданием общей площадью 626,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 81, а также обязании общества возвратить Черных В.А. денежные средства в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 27.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пономаренко Владимир Викторович.
Решением от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2013 решение от 01.10.2012, постановление от 24.12.2012 на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением от 09.10.2014 к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кресов Валерий Георгиевич.
Решением от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, договор купли-продажи от 16.01.2008 признан недействительной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора общества, заключенный с нарушением статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). В удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности спорной сделки отказано.
Пономаренко В.В., не соглашаясь с решением от 06.11.2013, постановлением от 06.02.2014, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В ее обоснование приведены доводы о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 16.01.2008 и нарушении судами требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, что истец имел реальную возможность узнать о продаже имущества племяннику генерального директора общества в 2009 году. Также заявитель указывает на неправильное применение судами статьи 81 Закона об акционерных обществах при квалификации сделки как совершенной с его заинтересованностью.
Отзывы на жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Пономаренко В.В., Черных В.А., Кресова В.Г. доводы, изложенные в жалобе заявителя, поддержал и дал по ним пояснения.
Представитель истца, возражая против удовлетворения жалобы, выразил согласие с принятыми судебными актами.
Представитель ЗАО Фирма "Снабженец", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 06.11.2013, постановления от 06.02.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2008 между ЗАО Фирма "Снабженец" в лице генерального директора Пономаренко В.В. и Черных В.А. заключен договор купли-продажи, по которому общество продало земельный участок площадью 549 кв. м с кадастровым номером 65:01:0702004:0082 и расположенное на нем административное здание общей площадью 626,6 кв. м, находящиеся по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 81.
Цена отчуждаемого имущества составила 75 000 руб. (земельный участок) и 25 000 руб. (административное здание).
Передача покупателю указанных объектов недвижимости оформлена актом от 16.01.2008.
Право собственности Черных В.А. на приобретенное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2008.
Балакин А.Н. - акционер общества, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 16.01.2008, в том числе как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением статьи 83 Закона об акционерных обществах о порядке одобрения таких сделок, ее убыточность для общества, обратился в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной или представителем в сделке.
Для целей установления аффилированных лиц физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу подлежат применению положения статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", исходя из которых аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц.
Суды, установив, что Черных В.А. является сыном родной сестры Пономаренко В.В., действовавшего в спорной сделке как представитель продавца, исходя из указанных норм антимонопольного законодательства правомерно признали, что договор купли-продажи от 16.01.2008 отвечает признакам сделки, предусмотренным статьей 81 Закона об акционерных обществах, поскольку Черных В.А. является аффилированным лицом родной сестры Пономаренко В.В., что влечет заинтересованность генерального директора общества в совершении спорной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
На основании оценки заключения оценщика - ЗАО "ГАКС" от 30.09.2013 N 466, данного по результатам проведенной судебной экспертизы, судами установлено, что по состоянию на 16.01.2008 рыночная стоимость отчужденного обществом административного здания составила 23 600 000 руб., а земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702004:0082-1 200 000 руб., тем самым совершение сделки, в отношении которой возник спор, повлекло неблагоприятные для общества и его акционеров последствия и возникновение убытков.
При изложенных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 16.01.2008, заключенного без одобрения его советом директоров или общим собранием акционеров общества в нарушение статьи 83 Закона об акционерных обществах, недействительной сделкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исследовав в связи с заявлением Черных В.А. о применении исковой давности обстоятельства, относящиеся к моменту, когда истец узнал или должен был узнать о заинтересованности генерального директора в совершении сделки, суды, дав по правилам статьи 71 АПК РФ оценку исследованным доказательствам, установили, что о факте родственных отношений Пономаренко В.В. и Черных В.А. истец узнал 09.02.2012.
Доказательств, достоверно подтверждающих то, что Балакин А.Н. должен был узнать о данном факте раньше указанной даты, судами не установлено.
В связи с этим судебными инстанциями срок исковой давности обосновано исчислен с 09.02.2012, когда истцу стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки, в которой имеется заинтересованность Пономаренко В.В., следовательно, установленный законом срок для защиты права по заявленному иску Балакиным А.Н. не пропущен.
При таком положении судебные акты о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 84 Закона об акционерных обществах соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, правильно примененным судами при разрешении спора.
Правомерность вывода судов об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки и отказа в удовлетворении данного искового требования сторонами не оспаривается, поэтому законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Доводы заявителя о неправильном применении судами пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм права, поэтому подлежат отклонению, как и его доводы о нарушении статьи 71 АПК РФ при оценке судами представленных в дело доказательств, что из материалов дела не усматривается.
Несогласие заявителя с выводами судов, касающимися установленных обстоятельств и исследованных доказательств, направлено на изменение данной им правовой оценки, что правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
С учетом изложенного решение от 06.11.2013, постановление от 06.02.2014 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А59-4375/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2014 N Ф03-1333/2014 ПО ДЕЛУ N А59-4375/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. N Ф03-1333/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Красковской О.Г., Тарасова И.А.
при участии:
- от истца: Курзова Н.В., представитель по доверенности от 17.01.2012 N 65 АА 0159544;
- от ответчиков: Черных В.А. - Кириллов А.Ф., представитель по доверенности от 10.04.2014 N 27 АА 0499693;
- от третьих лиц: Кресова В.Г. - Кириллов А.Ф., представитель по доверенности от 21.08.2013 N 65 АА 0320508; Пономаренко В.В. - Кириллов А.Ф., представитель по доверенности от 27.04.2012 N 65 АА 0198992;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пономаренко Владимира Викторовича
на решение от 06.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014
по делу N А59-4375/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф. Дудина, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.М. Синицына
По иску Балакина Алексея Николаевича
к закрытому акционерному обществу "Фирма "Снабженец", Черных Владимиру Александровичу
третьи лица: Пономаренко Владимир Викторович, Кресов Валерий Георгиевич
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
Балакин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Снабженец" (ОГРН 1026500535555, место нахождения: 693008, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 81; далее - ЗАО Фирма "Снабженец", общество), Черных Владимиру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с административным зданием от 16.01.2008, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки путем обязания Черных В.А. возвратить обществу земельный участок площадью 549 кв. м с кадастровым номером 65:01:0702004:0082 с административным двухэтажным зданием общей площадью 626,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 81, а также обязании общества возвратить Черных В.А. денежные средства в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 27.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пономаренко Владимир Викторович.
Решением от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2013 решение от 01.10.2012, постановление от 24.12.2012 на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением от 09.10.2014 к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кресов Валерий Георгиевич.
Решением от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, договор купли-продажи от 16.01.2008 признан недействительной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора общества, заключенный с нарушением статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). В удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности спорной сделки отказано.
Пономаренко В.В., не соглашаясь с решением от 06.11.2013, постановлением от 06.02.2014, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В ее обоснование приведены доводы о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 16.01.2008 и нарушении судами требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, что истец имел реальную возможность узнать о продаже имущества племяннику генерального директора общества в 2009 году. Также заявитель указывает на неправильное применение судами статьи 81 Закона об акционерных обществах при квалификации сделки как совершенной с его заинтересованностью.
Отзывы на жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Пономаренко В.В., Черных В.А., Кресова В.Г. доводы, изложенные в жалобе заявителя, поддержал и дал по ним пояснения.
Представитель истца, возражая против удовлетворения жалобы, выразил согласие с принятыми судебными актами.
Представитель ЗАО Фирма "Снабженец", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 06.11.2013, постановления от 06.02.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2008 между ЗАО Фирма "Снабженец" в лице генерального директора Пономаренко В.В. и Черных В.А. заключен договор купли-продажи, по которому общество продало земельный участок площадью 549 кв. м с кадастровым номером 65:01:0702004:0082 и расположенное на нем административное здание общей площадью 626,6 кв. м, находящиеся по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 81.
Цена отчуждаемого имущества составила 75 000 руб. (земельный участок) и 25 000 руб. (административное здание).
Передача покупателю указанных объектов недвижимости оформлена актом от 16.01.2008.
Право собственности Черных В.А. на приобретенное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2008.
Балакин А.Н. - акционер общества, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 16.01.2008, в том числе как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением статьи 83 Закона об акционерных обществах о порядке одобрения таких сделок, ее убыточность для общества, обратился в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной или представителем в сделке.
Для целей установления аффилированных лиц физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу подлежат применению положения статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", исходя из которых аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц.
Суды, установив, что Черных В.А. является сыном родной сестры Пономаренко В.В., действовавшего в спорной сделке как представитель продавца, исходя из указанных норм антимонопольного законодательства правомерно признали, что договор купли-продажи от 16.01.2008 отвечает признакам сделки, предусмотренным статьей 81 Закона об акционерных обществах, поскольку Черных В.А. является аффилированным лицом родной сестры Пономаренко В.В., что влечет заинтересованность генерального директора общества в совершении спорной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
На основании оценки заключения оценщика - ЗАО "ГАКС" от 30.09.2013 N 466, данного по результатам проведенной судебной экспертизы, судами установлено, что по состоянию на 16.01.2008 рыночная стоимость отчужденного обществом административного здания составила 23 600 000 руб., а земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702004:0082-1 200 000 руб., тем самым совершение сделки, в отношении которой возник спор, повлекло неблагоприятные для общества и его акционеров последствия и возникновение убытков.
При изложенных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 16.01.2008, заключенного без одобрения его советом директоров или общим собранием акционеров общества в нарушение статьи 83 Закона об акционерных обществах, недействительной сделкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исследовав в связи с заявлением Черных В.А. о применении исковой давности обстоятельства, относящиеся к моменту, когда истец узнал или должен был узнать о заинтересованности генерального директора в совершении сделки, суды, дав по правилам статьи 71 АПК РФ оценку исследованным доказательствам, установили, что о факте родственных отношений Пономаренко В.В. и Черных В.А. истец узнал 09.02.2012.
Доказательств, достоверно подтверждающих то, что Балакин А.Н. должен был узнать о данном факте раньше указанной даты, судами не установлено.
В связи с этим судебными инстанциями срок исковой давности обосновано исчислен с 09.02.2012, когда истцу стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки, в которой имеется заинтересованность Пономаренко В.В., следовательно, установленный законом срок для защиты права по заявленному иску Балакиным А.Н. не пропущен.
При таком положении судебные акты о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 84 Закона об акционерных обществах соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, правильно примененным судами при разрешении спора.
Правомерность вывода судов об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки и отказа в удовлетворении данного искового требования сторонами не оспаривается, поэтому законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Доводы заявителя о неправильном применении судами пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм права, поэтому подлежат отклонению, как и его доводы о нарушении статьи 71 АПК РФ при оценке судами представленных в дело доказательств, что из материалов дела не усматривается.
Несогласие заявителя с выводами судов, касающимися установленных обстоятельств и исследованных доказательств, направлено на изменение данной им правовой оценки, что правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
С учетом изложенного решение от 06.11.2013, постановление от 06.02.2014 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А59-4375/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)