Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009 по делу N А07-8546/2009 (судья Сафиуллина Р.Н.),
установил:
28.04.2009 индивидуальный предприниматель, арбитражный управляющий, Мулюков Малик Мусаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 4 от 11.02.2009, а также о взыскании судебных расходов в общей сумме 34241,70 рублей (л.д. 8-9).
В обоснование заявления предприниматель ссылался на то, что налоговый орган необоснованно включил в его доходы при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения (далее УСНО) возмещения фактических расходов, произведенных им как арбитражным управляющим за отсутствующих должников в период процедуры банкротства. Данные средства получены им не в связи с предпринимательской деятельностью и не включаются в базу налога.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы N 4 от 11.02.2009. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Мулюкова Малика Мусаевича судебные расходы: на услуги представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 16 руб. 70 коп., расходы по ксерокопированию и распечатке документов в размере 180 руб., и расходы по госпошлине в размере 1000 руб. (л.д. 142-147).
Суд пришел к выводу, что возмещение расходов арбитражного управляющего не является его доходом и не подлежит включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В апелляционной жалобе, поступившей 25.08.2009, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, ссылается на то, что денежные средства, поступившие арбитражному управляющему в возмещение расходов, произведенных в период процедуры банкротства, являются по своей сути выручкой от реализации его услуг и подлежат учету при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.
В отношении судебных расходов податель апелляционной жалобы считает их завышенными, в связи с небольшой сложностью дела.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Мулюков М.М. зарегистрирован администрацией Кировского района г. Уфы 14.08.1999 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 6424 (л.д. 49).
Предприниматель является членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".
Арбитражным судом Республики Башкортостан в период 2005-2007 года предприниматель утверждался конкурсным управляющим в 27 организациях, включая отсутствующих должников, признанных судом банкротами.
С 01.01.2005 предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт N 172 от 24.12.2008 (л.д. 17-46) и вынесено решение N 4 от 11.02.09 (л.д. 50-62). Согласно указанному решению предпринимателю предложено уплатить сумму налога, уплачиваемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2007 г.г. в размере 19 122 руб., штраф в размере 3 773 руб., пени в сумме 2 400 руб., в связи с не включением в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005-2007 г.г. денежных средств, полученных в возмещение расходов конкурсного управляющего по арбитражным делам о банкротстве (госпошлина, объявления в газете, абонирование абонентского ящика, смета за выполнение работ по благоустройству, проведение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости, техпаспорт, акт нормативной цены, дубликаты документов) на общую сумму 318 695,83 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 4 311,11 руб., за 2006 г. в сумме 17 979,98 руб., за 2007 г. в сумме 296 404,74 руб., перечисленные на его расчетный и лицевой счета уполномоченным органом.
Данные суммы не отражены предпринимателем в книгах учета доходов и расходов за 2005-2007 г.г., не включены в налоговые декларации по единому налогу.
В соответствии с приказом N 04-04/35 от 30.04.2009 Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (л.д. 119-121).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего.
1. В части обложения налогом УСНО компенсаций личных расходов предпринимателя в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.
По мнению налогового органа все полученные предпринимателем доходы должны включаться в налоговую базу УСНО.
По мнению плательщика, полученные средства являются компенсациями, не связаны с предпринимательской деятельностью, и в налоговую базу не включаются.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещение расходов арбитражного управляющего не является его доходом и не подлежит включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Выводы суда являются правильными и основанными на нормах налогового и иного завонодательства.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Порядок исчисления и уплаты налогов установлен соответствующей главой НК РФ.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, устанавливают объект налогообложения в соответствии с положениями ст. 346.15 НК РФ. Так, доходы, получаемые от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, и внереализационные доходы, учитываемые при налогообложении, определяются согласно ст. ст. 249 и 250 НК РФ. При установлении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ. Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражный судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.
Статьей 26 Закона о банкротстве закреплен порядок установления и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за осуществления им своих полномочий.
Согласно пункта 1 статьи 129 данного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве... он осуществляет полномочия руководителя должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 54 Закона, в случае отсутствия денежных средств у должника, оплату опубликования сведений о принятии судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника. Данные расходы возникают исходя из обязанностей, установленных законом.
Не включенные налогоплательщиком в состав доходов суммы получены от налоговых органов (заявители по делу о банкротстве отсутствующих должников) в качестве компенсации расходов арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника.
Таким образом, полученные от налоговых органов суммы являются возмещением расходов арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, поэтому не могут быть признаны выручкой арбитражного управляющего за оказанные им услуги и соответственно его доходами. Доходом арбитражного управляющего является его вознаграждение, уплачиваемое сверх возмещения понесенных расходов.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании недействительным решение налогового органа N 4 от 11.02.2009 о привлечении к налоговой ответственности является законным и обоснованным
2.В части взыскания судебных расходов налоговый орган ссылается на их чрезмерность, однако, в апелляционной жалобе не приводятся конкретные обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судебных расходов.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.
Суд первой инстанции включил в состав судебных расходов и взыскал с инспекции расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 16,7 руб., расходы по ксерокопированию 180 руб. Затраты подтверждены документально. В части расходов, не относящихся к рассматриваемому делу суд во взыскании отказал.
Налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и их несоответствия сложившемуся в регионе уровню стоимости услуг представителя.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя о взыскании судебных расходов законно и обоснованно, основания для его переоценки отсутствуют, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009 по делу N А07-8546/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2009 N 18АП-8150/2009 ПО ДЕЛУ N А07-8546/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2009 г. N 18АП-8150/2009
Дело N А07-8546/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009 по делу N А07-8546/2009 (судья Сафиуллина Р.Н.),
установил:
28.04.2009 индивидуальный предприниматель, арбитражный управляющий, Мулюков Малик Мусаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 4 от 11.02.2009, а также о взыскании судебных расходов в общей сумме 34241,70 рублей (л.д. 8-9).
В обоснование заявления предприниматель ссылался на то, что налоговый орган необоснованно включил в его доходы при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения (далее УСНО) возмещения фактических расходов, произведенных им как арбитражным управляющим за отсутствующих должников в период процедуры банкротства. Данные средства получены им не в связи с предпринимательской деятельностью и не включаются в базу налога.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы N 4 от 11.02.2009. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Мулюкова Малика Мусаевича судебные расходы: на услуги представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 16 руб. 70 коп., расходы по ксерокопированию и распечатке документов в размере 180 руб., и расходы по госпошлине в размере 1000 руб. (л.д. 142-147).
Суд пришел к выводу, что возмещение расходов арбитражного управляющего не является его доходом и не подлежит включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В апелляционной жалобе, поступившей 25.08.2009, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, ссылается на то, что денежные средства, поступившие арбитражному управляющему в возмещение расходов, произведенных в период процедуры банкротства, являются по своей сути выручкой от реализации его услуг и подлежат учету при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.
В отношении судебных расходов податель апелляционной жалобы считает их завышенными, в связи с небольшой сложностью дела.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Мулюков М.М. зарегистрирован администрацией Кировского района г. Уфы 14.08.1999 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 6424 (л.д. 49).
Предприниматель является членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".
Арбитражным судом Республики Башкортостан в период 2005-2007 года предприниматель утверждался конкурсным управляющим в 27 организациях, включая отсутствующих должников, признанных судом банкротами.
С 01.01.2005 предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт N 172 от 24.12.2008 (л.д. 17-46) и вынесено решение N 4 от 11.02.09 (л.д. 50-62). Согласно указанному решению предпринимателю предложено уплатить сумму налога, уплачиваемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2007 г.г. в размере 19 122 руб., штраф в размере 3 773 руб., пени в сумме 2 400 руб., в связи с не включением в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005-2007 г.г. денежных средств, полученных в возмещение расходов конкурсного управляющего по арбитражным делам о банкротстве (госпошлина, объявления в газете, абонирование абонентского ящика, смета за выполнение работ по благоустройству, проведение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости, техпаспорт, акт нормативной цены, дубликаты документов) на общую сумму 318 695,83 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 4 311,11 руб., за 2006 г. в сумме 17 979,98 руб., за 2007 г. в сумме 296 404,74 руб., перечисленные на его расчетный и лицевой счета уполномоченным органом.
Данные суммы не отражены предпринимателем в книгах учета доходов и расходов за 2005-2007 г.г., не включены в налоговые декларации по единому налогу.
В соответствии с приказом N 04-04/35 от 30.04.2009 Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (л.д. 119-121).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего.
1. В части обложения налогом УСНО компенсаций личных расходов предпринимателя в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.
По мнению налогового органа все полученные предпринимателем доходы должны включаться в налоговую базу УСНО.
По мнению плательщика, полученные средства являются компенсациями, не связаны с предпринимательской деятельностью, и в налоговую базу не включаются.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещение расходов арбитражного управляющего не является его доходом и не подлежит включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Выводы суда являются правильными и основанными на нормах налогового и иного завонодательства.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Порядок исчисления и уплаты налогов установлен соответствующей главой НК РФ.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, устанавливают объект налогообложения в соответствии с положениями ст. 346.15 НК РФ. Так, доходы, получаемые от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, и внереализационные доходы, учитываемые при налогообложении, определяются согласно ст. ст. 249 и 250 НК РФ. При установлении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ. Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражный судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.
Статьей 26 Закона о банкротстве закреплен порядок установления и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за осуществления им своих полномочий.
Согласно пункта 1 статьи 129 данного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве... он осуществляет полномочия руководителя должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 54 Закона, в случае отсутствия денежных средств у должника, оплату опубликования сведений о принятии судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника. Данные расходы возникают исходя из обязанностей, установленных законом.
Не включенные налогоплательщиком в состав доходов суммы получены от налоговых органов (заявители по делу о банкротстве отсутствующих должников) в качестве компенсации расходов арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника.
Таким образом, полученные от налоговых органов суммы являются возмещением расходов арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, поэтому не могут быть признаны выручкой арбитражного управляющего за оказанные им услуги и соответственно его доходами. Доходом арбитражного управляющего является его вознаграждение, уплачиваемое сверх возмещения понесенных расходов.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании недействительным решение налогового органа N 4 от 11.02.2009 о привлечении к налоговой ответственности является законным и обоснованным
2.В части взыскания судебных расходов налоговый орган ссылается на их чрезмерность, однако, в апелляционной жалобе не приводятся конкретные обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судебных расходов.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.
Суд первой инстанции включил в состав судебных расходов и взыскал с инспекции расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 16,7 руб., расходы по ксерокопированию 180 руб. Затраты подтверждены документально. В части расходов, не относящихся к рассматриваемому делу суд во взыскании отказал.
Налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и их несоответствия сложившемуся в регионе уровню стоимости услуг представителя.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя о взыскании судебных расходов законно и обоснованно, основания для его переоценки отсутствуют, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009 по делу N А07-8546/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)