Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Балиной Ю.Л., действующей на основании доверенности от 13.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2015 по делу N А29-2795/2015, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Косьюнефть" (ИНН: 1102049832, ОГРН: 1051100655737)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)
о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "Косьюнефть" (далее - ООО "Косьюнефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 N 14-13/15 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 12.01.2015 N 1-А.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2015 заявленные требования ООО "Косьюнефть" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 30.09.2014 N 14-13/15 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 5 401 038 рублей и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми с принятым решением суда, в части признания недействительным решения Инспекции, не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2015 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.
Инспекция указывает, что сумма убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный период, по результатам выездной проверки была принята в размере, заявленном налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2011 год. В ходе проверки произведено доначисление налога на прибыль. По мнению налогового органа, для учета убытка в большем размере, Общество должно представить уточненную декларацию.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Косьюнефть" указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
ООО "Косьюнефть" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Косьюнефть" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что задолженность Общества по договору займа от 28.08.2009, заключенному с иностранной компанией "Balkash Petroleum B.V." (Нидерланды), является контролируемой в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ; Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2010, 2011 и 2012 годы, неправомерно включив в состав внереализационных расходов сумму положительной разницы между фактической и предельной величиной процентов, начисленных по соответствующему долговому обязательству.
Результаты проверки отражены в акте от 27.08.2014 N 14-13/15 (т. 2 л.д. 19-88).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.09.2014 N 14-13/15 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 080 208 рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на прибыль с доходов иностранных организаций, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 2 434 092 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 12 170 457 рублей 50 копеек, налог на прибыль в размере 5 401 038 рублей, налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года в размере 299 721 рубля 87 копеек, а также пени по налогу на прибыль с дивидендов от российских организаций иностранным организациям в размере 1 649 031 рубля 92 копеек, по налогу на прибыль - 3 037 019 рублей 45 копеек. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки в сумме 42 123 413 рублей, в том числе, за 2010 год на 28 882 660 рублей, за 2011 год на 13 240 753 рублей (т. 1 л.д. 21-107).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 12.01.2015 N 1-А решение Инспекции отменено в части доначисления и предложения уплатить в бюджет 299 721 рубль 87 копеек налога на добавленную стоимость, 167 089 рублей 35 копеек налога на прибыль с доходов иностранных организаций за 2012 год, 57 871 рубля 24 копеек пеней по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций, 1 233 755 рублей штрафа налогу на прибыль с доходов иностранных организаций, 540 103 рублей штрафа по налогу на прибыль (т. 1 л.д. 111-139).
Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя заявленные требований, пришел к выводу, что Инспекция неправомерно не произвела корректировку налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год с учетом убытка, который превышает размер доначислений по результатам проверки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в силу пункта 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ под убытком в целях применения главы 25 названного Кодекса признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.
Согласно статье 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. В случае, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.
К их числу пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ, а именно расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.
Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий. Каких-либо исключений Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
Между тем, налоговым органом не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком был получен убыток, который отражен в декларации по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 149 274 151 рубль (т. 7 л.д. 6-32 (л.д. 10).
В декларации по налогу на прибыль на 2011 год Обществом также отражен убыток в сумме 11 345 050 рублей (т. 7 л.д. 134-136).
В рассматриваемом случае наличие у налогоплательщика убытков прошлых лет и его размер налоговым органом не оспаривается. Сумма убытка в размере 149 274 151 рубль была задекларирована налогоплательщиком в декларации за 2010 год, который является проверяемым периодом.
По результатам выездной налоговой проверки за 2011 год налоговым органом установлен убыток, отраженный Обществом в декларации за 2010 год, при этом уменьшение доначисленной налоговой базы за 2011 год Инспекцией не произведено.
Материалами дела подтверждается, что в предоставленной в Инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год Обществом заявлен остаток убытка в размере 11 345 050 рублей.
Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, данный факт свидетельствует о волеизъявлении налогоплательщика на применение положений пункта 2 статьи 283 НК РФ.
Так, из представленной в налоговый орган декларации следует, что налогоплательщик имел намерение осуществить перенос убытков прошлых лет в размере 100 процентов налоговой базы, но не мог предвидеть в каком размере налоговый орган определит налоговую базу по итогам выездной налоговой проверки, следовательно, неотражение убытка в размере налоговой базы, установленной по итогам проверки в налоговой декларации по налогу на прибыль 2011 год не может являться основанием для отказа налогоплательщику в реализации права, предусмотренного указанной выше нормой права.
Таким образом, налоговый орган в рамках проведения мероприятий налогового контроля за 2010-2012 годы, подтверждая убытки по одному периоду (2010 год), не учитывает их при доначислении налоговых обязательств за следующий период (2011 год), при этом размер убытка за 2010 год, превышает размер доначисленной налоговым органом налоговой базы по итогам проверки за 2011 год.
Следовательно, обстоятельство не заявления Обществом убытка в размере налоговой базы, установленной Инспекцией, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 283 НК РФ.
При этом Инспекция, имеющая обязанность по результатам выездной налоговой проверки установить размер фактической обязанности по уплате налогов, располагая сведениями о наличии у Общества убытка в предыдущих налоговых периодах в размере, достаточном для корректировки налоговой базы предприятия с учетом ее увеличения за 2011 год, такой корректировки не произвела, неправомерно не учитывая при исчислении налога суммы заявленного убытка прошлых лет соразмерно определенному ею размеру налогового обязательства.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что Обществу следует представить уточненную декларацию. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган может корректировать налогооблагаемую базу только на сумму убытка, заявленную налогоплательщиком в налоговой декларации. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что Общество указывало на необходимость учета этих убытков в возражениях на акт выездной налоговой проверки. Однако данные возражения были отклонены налоговым органом (т. 1 л.д. 66).
Апелляционный суд считает, что не отражение убытка в размере налоговой базы, установленной Инспекцией, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 283 НК РФ.
По результатам выездной налоговой проверки должны быть определены суммы налогов, которые действительно должны быть уплачены налогоплательщиком в бюджеты соответствующих уровней (пункт 4 статьи 89 НК РФ). Иное означает корректировку Обществом доначисленной ему Инспекцией в оспариваемом решении суммы налога на прибыль путем подачи уточненной деклараций по налогу на прибыль за проверенные той же Инспекцией налоговые периоды.
Таким образом, отказ налогового органа в самостоятельном зачете имеющихся у налогоплательщика убытков в счет доначисления налога на прибыль привел к неправомерному начислению пени.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа от 30.09.2014 N 14-13/15 в оспариваемой части.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 03.08.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2015 по делу N А29-2795/2015 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2015 N 02АП-8267/2015 ПО ДЕЛУ N А29-2795/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N А29-2795/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Балиной Ю.Л., действующей на основании доверенности от 13.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2015 по делу N А29-2795/2015, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Косьюнефть" (ИНН: 1102049832, ОГРН: 1051100655737)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Косьюнефть" (далее - ООО "Косьюнефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 N 14-13/15 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 12.01.2015 N 1-А.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2015 заявленные требования ООО "Косьюнефть" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 30.09.2014 N 14-13/15 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 5 401 038 рублей и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми с принятым решением суда, в части признания недействительным решения Инспекции, не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2015 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.
Инспекция указывает, что сумма убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный период, по результатам выездной проверки была принята в размере, заявленном налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2011 год. В ходе проверки произведено доначисление налога на прибыль. По мнению налогового органа, для учета убытка в большем размере, Общество должно представить уточненную декларацию.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Косьюнефть" указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
ООО "Косьюнефть" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Косьюнефть" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что задолженность Общества по договору займа от 28.08.2009, заключенному с иностранной компанией "Balkash Petroleum B.V." (Нидерланды), является контролируемой в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ; Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2010, 2011 и 2012 годы, неправомерно включив в состав внереализационных расходов сумму положительной разницы между фактической и предельной величиной процентов, начисленных по соответствующему долговому обязательству.
Результаты проверки отражены в акте от 27.08.2014 N 14-13/15 (т. 2 л.д. 19-88).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.09.2014 N 14-13/15 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 080 208 рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на прибыль с доходов иностранных организаций, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 2 434 092 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 12 170 457 рублей 50 копеек, налог на прибыль в размере 5 401 038 рублей, налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года в размере 299 721 рубля 87 копеек, а также пени по налогу на прибыль с дивидендов от российских организаций иностранным организациям в размере 1 649 031 рубля 92 копеек, по налогу на прибыль - 3 037 019 рублей 45 копеек. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки в сумме 42 123 413 рублей, в том числе, за 2010 год на 28 882 660 рублей, за 2011 год на 13 240 753 рублей (т. 1 л.д. 21-107).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 12.01.2015 N 1-А решение Инспекции отменено в части доначисления и предложения уплатить в бюджет 299 721 рубль 87 копеек налога на добавленную стоимость, 167 089 рублей 35 копеек налога на прибыль с доходов иностранных организаций за 2012 год, 57 871 рубля 24 копеек пеней по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций, 1 233 755 рублей штрафа налогу на прибыль с доходов иностранных организаций, 540 103 рублей штрафа по налогу на прибыль (т. 1 л.д. 111-139).
Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя заявленные требований, пришел к выводу, что Инспекция неправомерно не произвела корректировку налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год с учетом убытка, который превышает размер доначислений по результатам проверки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в силу пункта 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ под убытком в целях применения главы 25 названного Кодекса признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.
Согласно статье 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. В случае, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.
К их числу пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ, а именно расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.
Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий. Каких-либо исключений Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
Между тем, налоговым органом не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком был получен убыток, который отражен в декларации по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 149 274 151 рубль (т. 7 л.д. 6-32 (л.д. 10).
В декларации по налогу на прибыль на 2011 год Обществом также отражен убыток в сумме 11 345 050 рублей (т. 7 л.д. 134-136).
В рассматриваемом случае наличие у налогоплательщика убытков прошлых лет и его размер налоговым органом не оспаривается. Сумма убытка в размере 149 274 151 рубль была задекларирована налогоплательщиком в декларации за 2010 год, который является проверяемым периодом.
По результатам выездной налоговой проверки за 2011 год налоговым органом установлен убыток, отраженный Обществом в декларации за 2010 год, при этом уменьшение доначисленной налоговой базы за 2011 год Инспекцией не произведено.
Материалами дела подтверждается, что в предоставленной в Инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год Обществом заявлен остаток убытка в размере 11 345 050 рублей.
Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, данный факт свидетельствует о волеизъявлении налогоплательщика на применение положений пункта 2 статьи 283 НК РФ.
Так, из представленной в налоговый орган декларации следует, что налогоплательщик имел намерение осуществить перенос убытков прошлых лет в размере 100 процентов налоговой базы, но не мог предвидеть в каком размере налоговый орган определит налоговую базу по итогам выездной налоговой проверки, следовательно, неотражение убытка в размере налоговой базы, установленной по итогам проверки в налоговой декларации по налогу на прибыль 2011 год не может являться основанием для отказа налогоплательщику в реализации права, предусмотренного указанной выше нормой права.
Таким образом, налоговый орган в рамках проведения мероприятий налогового контроля за 2010-2012 годы, подтверждая убытки по одному периоду (2010 год), не учитывает их при доначислении налоговых обязательств за следующий период (2011 год), при этом размер убытка за 2010 год, превышает размер доначисленной налоговым органом налоговой базы по итогам проверки за 2011 год.
Следовательно, обстоятельство не заявления Обществом убытка в размере налоговой базы, установленной Инспекцией, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 283 НК РФ.
При этом Инспекция, имеющая обязанность по результатам выездной налоговой проверки установить размер фактической обязанности по уплате налогов, располагая сведениями о наличии у Общества убытка в предыдущих налоговых периодах в размере, достаточном для корректировки налоговой базы предприятия с учетом ее увеличения за 2011 год, такой корректировки не произвела, неправомерно не учитывая при исчислении налога суммы заявленного убытка прошлых лет соразмерно определенному ею размеру налогового обязательства.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что Обществу следует представить уточненную декларацию. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган может корректировать налогооблагаемую базу только на сумму убытка, заявленную налогоплательщиком в налоговой декларации. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что Общество указывало на необходимость учета этих убытков в возражениях на акт выездной налоговой проверки. Однако данные возражения были отклонены налоговым органом (т. 1 л.д. 66).
Апелляционный суд считает, что не отражение убытка в размере налоговой базы, установленной Инспекцией, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 283 НК РФ.
По результатам выездной налоговой проверки должны быть определены суммы налогов, которые действительно должны быть уплачены налогоплательщиком в бюджеты соответствующих уровней (пункт 4 статьи 89 НК РФ). Иное означает корректировку Обществом доначисленной ему Инспекцией в оспариваемом решении суммы налога на прибыль путем подачи уточненной деклараций по налогу на прибыль за проверенные той же Инспекцией налоговые периоды.
Таким образом, отказ налогового органа в самостоятельном зачете имеющихся у налогоплательщика убытков в счет доначисления налога на прибыль привел к неправомерному начислению пени.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа от 30.09.2014 N 14-13/15 в оспариваемой части.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 03.08.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2015 по делу N А29-2795/2015 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)