Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области Коверги М.Л. по доверенности от 11.01.2010 N 02,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2010 года по делу N А44-15/2010 (судья Кузема А.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Фирстов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области (далее - МИФНС, инспекция) от 16.10.2009 N 2.11-06/11 (с учетом уточнения, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение МИФНС в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 102 972 руб. 40 коп., снизив размер штрафа до 50 000 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - 19 105 руб. 00 коп., снизив размер штрафа до 9500 руб. 00 коп., как несоответствующее статьям 112, 114 НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 100 руб.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании с судебным актом частично не согласились, просят отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Считают, что вывод суда о снижении размера штрафа не основан на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах материального права и постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, так как факт совершения предпринимателем налогового правонарушения доказан.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой оформлены актом от 08.09.2009 N 2.11-06/11 (т. 1, л. 55 - 74).
Рассмотрев данный акт, начальник инспекции принял решение от 16.10.2009 N 2.11-06/11 (т. 1, л. 11 - 21) о привлечении предпринимателя к ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 152 972 руб. 40 коп., ЕСН - 28 605 руб. Также предложил уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 76 532 руб. 78 коп. и ЕСН - 14 644 руб. 90 коп.
По апелляционной жалобе предпринимателя (т. 1, л. 32 - 34) Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) вынесено решение от 04.12.2009 N 2.10-08/10652, которым решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения (т. 1, л. 29 - 31).
Частично не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив правомерность доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 764 862 руб. 00 коп., ЕСН - 143 025 руб. 00 коп. и пеней за несвоевременную уплату данных налогов, указал на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые не были установлены МИФНС при вынесении оспариваемого предпринимателем решения.
Факт совершения вменяемого предпринимателю налогового правонарушения установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Инспекция, обжалуя решение суда первой инстанции, считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют смягчающие ответственность обстоятельства.
Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Следовательно, выявление смягчающих ответственность обстоятельств является предусмотренной названным Кодексом обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению либо при наличии соответствующего ходатайства.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция не исследовала наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции установил наличие в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.
Согласно пункту 3 статьи 114 названного Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, довод инспекции о том, что обстоятельства могут рассматриваться как смягчающие, только если они непосредственно связаны с совершением налогового правонарушения и виновное лицо не имело возможности в создавшихся условиях избежать противоправных действий, ошибочен.
Совершение правонарушения впервые, значительная сумма штрафа для предпринимателя - расценены арбитражным судом первой инстанции как обстоятельства, смягчающие ответственность, и принимаются во внимание при определении размера штрафа, подлежащего взысканию. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Суд также правомерно руководствовался закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, и учитывая принцип соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа за неуплату НДФЛ до 50 000 руб., ЕСН - до 9500 руб. и признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Подателем жалобы не приведены обстоятельства, опровергающие выводы суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2010 года по делу N А44-15/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2010 ПО ДЕЛУ N А44-15/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. по делу N А44-15/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области Коверги М.Л. по доверенности от 11.01.2010 N 02,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2010 года по делу N А44-15/2010 (судья Кузема А.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Фирстов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области (далее - МИФНС, инспекция) от 16.10.2009 N 2.11-06/11 (с учетом уточнения, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение МИФНС в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 102 972 руб. 40 коп., снизив размер штрафа до 50 000 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - 19 105 руб. 00 коп., снизив размер штрафа до 9500 руб. 00 коп., как несоответствующее статьям 112, 114 НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 100 руб.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании с судебным актом частично не согласились, просят отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Считают, что вывод суда о снижении размера штрафа не основан на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах материального права и постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, так как факт совершения предпринимателем налогового правонарушения доказан.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой оформлены актом от 08.09.2009 N 2.11-06/11 (т. 1, л. 55 - 74).
Рассмотрев данный акт, начальник инспекции принял решение от 16.10.2009 N 2.11-06/11 (т. 1, л. 11 - 21) о привлечении предпринимателя к ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 152 972 руб. 40 коп., ЕСН - 28 605 руб. Также предложил уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 76 532 руб. 78 коп. и ЕСН - 14 644 руб. 90 коп.
По апелляционной жалобе предпринимателя (т. 1, л. 32 - 34) Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) вынесено решение от 04.12.2009 N 2.10-08/10652, которым решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения (т. 1, л. 29 - 31).
Частично не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив правомерность доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 764 862 руб. 00 коп., ЕСН - 143 025 руб. 00 коп. и пеней за несвоевременную уплату данных налогов, указал на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые не были установлены МИФНС при вынесении оспариваемого предпринимателем решения.
Факт совершения вменяемого предпринимателю налогового правонарушения установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Инспекция, обжалуя решение суда первой инстанции, считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют смягчающие ответственность обстоятельства.
Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Следовательно, выявление смягчающих ответственность обстоятельств является предусмотренной названным Кодексом обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению либо при наличии соответствующего ходатайства.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция не исследовала наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции установил наличие в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.
Согласно пункту 3 статьи 114 названного Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, довод инспекции о том, что обстоятельства могут рассматриваться как смягчающие, только если они непосредственно связаны с совершением налогового правонарушения и виновное лицо не имело возможности в создавшихся условиях избежать противоправных действий, ошибочен.
Совершение правонарушения впервые, значительная сумма штрафа для предпринимателя - расценены арбитражным судом первой инстанции как обстоятельства, смягчающие ответственность, и принимаются во внимание при определении размера штрафа, подлежащего взысканию. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Суд также правомерно руководствовался закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, и учитывая принцип соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа за неуплату НДФЛ до 50 000 руб., ЕСН - до 9500 руб. и признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Подателем жалобы не приведены обстоятельства, опровергающие выводы суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2010 года по делу N А44-15/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)