Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ванардоселект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-17832/2014, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-153)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ванардоселект"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными действий,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Креуличева Ю.В. по дов. от 05.05.2014;
- установил:
ООО "Ванардоселект" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, ЦАТ) по продлению приостановления выпуска товаров по ДТ N 10009142/161213/0008124.
Решением от 14.07.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что у сотрудников ЦАТ имелись основания для продления приостановления выпуска товаров.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос обоснованности продления срока приостановления выпуска товара, рассмотрев только вопрос о самом приостановлении, который заявителем не обжаловался.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, 16.12.2013 Пикинским таможенным постом была зарегистрирована таможенная декларация N 10009142/161213/0008124, по которой ООО "Ванардоселект" были задекларированы товары: пиво солодовое пастеризованное светлое "BUDWEISER BUDVAR" крепостью 0,5%, Чешская Республика, товарный знак BUDWEISER BUDVAR.
В ходе проведения документального контроля ДТ N 10009142/161213/0008124 должностными лицами Пикинского таможенного поста было установлено, что задекларированные по данной таможенной декларации товары маркированы товарным знаком BUDWEISER. Данный товарный знак внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (N 01893/01529-001/ТЗ-250511, 01895/003/Т3-2505511).
Исключительное право на товарный знак BUDWEISER принадлежит Компании "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн" ("BUDWEISER BUDVAR, National Corporation") - Ческе Будеевице, Каролини Светлее 4, 370 21, Чешская Республика (Ceske Budejovice, К. Svetle 4, 370 21, Czech Republic).
Учитывая, что Общество, осуществившее ввоз и декларирование товаров, не включено правообладателем в список уполномоченных импортером продукции, на которую нанесены вышеуказанные товарные знаки, 16.12.2013 Пикинским таможенным постом на основании п. 1 ст. 331 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) принято решение о приостановлении выпуска товаров, задекларированных по ДТ N 10009142/161213/0008124, на срок до 30.12.2013, о чем декларант уведомлен письмом Пикинского таможенного поста от 16.12.2013 N 39-02-10/380.
Впоследствии Пикинским таможенным постом на основании абз. 2 ст. 331 ТК ТС, принято решение о продлении сроков приостановления выпуска товаров, задекларированных по ДТ 10009142/161213/0008124, на срок до 21.01.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ТК ТС таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном главой 46 ТК ТС.
Согласно п. 4 ст. 328 ТК ТС таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене Таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов Таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК России гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК России), если ГК России не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результатами интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с Письмом ФТС России от 27.05.2011 N 14-42/24940 "О товарных знаках компании "BUDWEISER BUDVAR, National Corporation" уполномоченным импортером товаров, маркированных вышеуказанными товарными знаками, является ЗАО "Московская пивоваренная компания".
Основания для продления срока приостановления выпуска товаров установлены абз. 2 ст. 331 ТК ТС, в соответствии с которым по запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы, этот срок может быть продлен таможенным органом, но не более чем на 10 (десять) рабочих дней, если указанные лица обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения о приостановлении выпуска товаров и о продлении срока приостановления выпуска товаров принимаются в письменной форме руководителем органа или уполномоченным им лицом.
Судом установлено, что 27.12.2013 на Пикинский таможенный пост поступило письмо ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" (официального представителя Компании "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн") от 25.12.2013 N 2419-1605555/ES (вх. Пикинского таможенного поста б/н от 27.12.2013), согласно которому представитель правообладателя просил таможенный пост продлить срок приостановления выпуска товаров, задекларированных по ДТ 10009142/161213/0008124, сроком на 10 рабочих дней в связи с тем, что компания "BUDWEISER BUDVAR, National Corporation" (правообладатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ванардоселект" о защите прав на товарный знак. В приложении к письму, представленному на Пикинский таможенный пост, содержалась копия искового заявления в Арбитражный суд города Москвы от 25.12.2013 N 2419-1605555/ ES. Письмом ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" от 30.12.2013 N 2419-1605555/ES (вх. Пикинского таможенного поста б/н от 30.12.2013) в целях подтверждения направления искового заявления в суд на таможенный пост поступила транспортная накладная DHL N 1463852946, подтверждающая, что 30.12.2013 в 10 час. 32 мин. отправление, содержащее исковое заявление компании "BUDWEISER BUDVAR, National Corporation" к ООО "Ванардоселект" было доставлено в Арбитражный суд города Москвы (в получении отправления расписалась С. Колесова).
Заявитель считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для продления срока выпуска товара, так как исковое заявление ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" поступило в арбитражный суд 26.03.2014 г., т.е. по истечении срока приостановления выпуска товара.
В подтверждение своих доводов Обществом представлены фотоматериалы дела N А40-44452/2014, из которого видно, что действительно речь идет о партии товара, задекларированной по упомянутой выше ДТ 10009142/161213/0008124. При этом, данное исковое заявление датировано не 25.12.2013 г., как указывает таможенный орган, а 19.03.2014 г.
Данные доводы подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Из письма Арбитражного суда г. Москвы N 42 от 25.02.2014 г. следует, что 30.12.2013 г. судом получено исковое заявление от имени Компании Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн" о защите исключительного права на товарный знак в отношении ООО "Ванардоселект", которое впоследствии не было зарегистрировано. Возможно, при вскрытии почтовой корреспонденции данное заявление прикрепилось к другим материалам, а поиск вышеуказанного заявления результатов не дал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий по продлению приостановления выпуска товара, таможенным органом доказаны.
Утверждение заявителя о незаконности действий таможенного органа о продлении срока приостановления выпуска товара по причине поступления в суд заявления правообладателя или его представителя по истечении срока выпуска товара, основано на ошибочном толковании норм законодательства, так как продление срока приостановления выпуска товара в силу абз. 2 ст. 331 ТК ТС поставлено в зависимость не от даты поступления в суд соответствующего заявления, а от наличия запроса правообладателя о продлении срока и обращения его в суд за защитой своих прав.
Учитывая, что правообладатель обратился на таможенный пост с заявлением о продлении сроков приостановления выпуска товаров и предоставил информацию об обращении в суд за защитой своих прав, действия таможенного органа о продлении срока приостановления выпуска товаров, задекларированных по ДТ 10009142/161213/0008124, в полной мере соответствуют абз. 2 ст. 331 ТК ТС.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрел вопрос о законности именно продления срока приостановления выпуска товара, который не возможно оценить без проверки оснований для самого приостановления выпуска товара.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-17832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 09АП-34893/2014 ПО ДЕЛУ N А40-17832/2014
Разделы:Акцизы; Ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 09АП-34893/2014
Дело N А40-17832/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ванардоселект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-17832/2014, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-153)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ванардоселект"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными действий,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Креуличева Ю.В. по дов. от 05.05.2014;
- установил:
ООО "Ванардоселект" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, ЦАТ) по продлению приостановления выпуска товаров по ДТ N 10009142/161213/0008124.
Решением от 14.07.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что у сотрудников ЦАТ имелись основания для продления приостановления выпуска товаров.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос обоснованности продления срока приостановления выпуска товара, рассмотрев только вопрос о самом приостановлении, который заявителем не обжаловался.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, 16.12.2013 Пикинским таможенным постом была зарегистрирована таможенная декларация N 10009142/161213/0008124, по которой ООО "Ванардоселект" были задекларированы товары: пиво солодовое пастеризованное светлое "BUDWEISER BUDVAR" крепостью 0,5%, Чешская Республика, товарный знак BUDWEISER BUDVAR.
В ходе проведения документального контроля ДТ N 10009142/161213/0008124 должностными лицами Пикинского таможенного поста было установлено, что задекларированные по данной таможенной декларации товары маркированы товарным знаком BUDWEISER. Данный товарный знак внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (N 01893/01529-001/ТЗ-250511, 01895/003/Т3-2505511).
Исключительное право на товарный знак BUDWEISER принадлежит Компании "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн" ("BUDWEISER BUDVAR, National Corporation") - Ческе Будеевице, Каролини Светлее 4, 370 21, Чешская Республика (Ceske Budejovice, К. Svetle 4, 370 21, Czech Republic).
Учитывая, что Общество, осуществившее ввоз и декларирование товаров, не включено правообладателем в список уполномоченных импортером продукции, на которую нанесены вышеуказанные товарные знаки, 16.12.2013 Пикинским таможенным постом на основании п. 1 ст. 331 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) принято решение о приостановлении выпуска товаров, задекларированных по ДТ N 10009142/161213/0008124, на срок до 30.12.2013, о чем декларант уведомлен письмом Пикинского таможенного поста от 16.12.2013 N 39-02-10/380.
Впоследствии Пикинским таможенным постом на основании абз. 2 ст. 331 ТК ТС, принято решение о продлении сроков приостановления выпуска товаров, задекларированных по ДТ 10009142/161213/0008124, на срок до 21.01.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ТК ТС таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном главой 46 ТК ТС.
Согласно п. 4 ст. 328 ТК ТС таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене Таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов Таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК России гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК России), если ГК России не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результатами интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с Письмом ФТС России от 27.05.2011 N 14-42/24940 "О товарных знаках компании "BUDWEISER BUDVAR, National Corporation" уполномоченным импортером товаров, маркированных вышеуказанными товарными знаками, является ЗАО "Московская пивоваренная компания".
Основания для продления срока приостановления выпуска товаров установлены абз. 2 ст. 331 ТК ТС, в соответствии с которым по запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы, этот срок может быть продлен таможенным органом, но не более чем на 10 (десять) рабочих дней, если указанные лица обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения о приостановлении выпуска товаров и о продлении срока приостановления выпуска товаров принимаются в письменной форме руководителем органа или уполномоченным им лицом.
Судом установлено, что 27.12.2013 на Пикинский таможенный пост поступило письмо ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" (официального представителя Компании "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн") от 25.12.2013 N 2419-1605555/ES (вх. Пикинского таможенного поста б/н от 27.12.2013), согласно которому представитель правообладателя просил таможенный пост продлить срок приостановления выпуска товаров, задекларированных по ДТ 10009142/161213/0008124, сроком на 10 рабочих дней в связи с тем, что компания "BUDWEISER BUDVAR, National Corporation" (правообладатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ванардоселект" о защите прав на товарный знак. В приложении к письму, представленному на Пикинский таможенный пост, содержалась копия искового заявления в Арбитражный суд города Москвы от 25.12.2013 N 2419-1605555/ ES. Письмом ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" от 30.12.2013 N 2419-1605555/ES (вх. Пикинского таможенного поста б/н от 30.12.2013) в целях подтверждения направления искового заявления в суд на таможенный пост поступила транспортная накладная DHL N 1463852946, подтверждающая, что 30.12.2013 в 10 час. 32 мин. отправление, содержащее исковое заявление компании "BUDWEISER BUDVAR, National Corporation" к ООО "Ванардоселект" было доставлено в Арбитражный суд города Москвы (в получении отправления расписалась С. Колесова).
Заявитель считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для продления срока выпуска товара, так как исковое заявление ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" поступило в арбитражный суд 26.03.2014 г., т.е. по истечении срока приостановления выпуска товара.
В подтверждение своих доводов Обществом представлены фотоматериалы дела N А40-44452/2014, из которого видно, что действительно речь идет о партии товара, задекларированной по упомянутой выше ДТ 10009142/161213/0008124. При этом, данное исковое заявление датировано не 25.12.2013 г., как указывает таможенный орган, а 19.03.2014 г.
Данные доводы подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Из письма Арбитражного суда г. Москвы N 42 от 25.02.2014 г. следует, что 30.12.2013 г. судом получено исковое заявление от имени Компании Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн" о защите исключительного права на товарный знак в отношении ООО "Ванардоселект", которое впоследствии не было зарегистрировано. Возможно, при вскрытии почтовой корреспонденции данное заявление прикрепилось к другим материалам, а поиск вышеуказанного заявления результатов не дал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий по продлению приостановления выпуска товара, таможенным органом доказаны.
Утверждение заявителя о незаконности действий таможенного органа о продлении срока приостановления выпуска товара по причине поступления в суд заявления правообладателя или его представителя по истечении срока выпуска товара, основано на ошибочном толковании норм законодательства, так как продление срока приостановления выпуска товара в силу абз. 2 ст. 331 ТК ТС поставлено в зависимость не от даты поступления в суд соответствующего заявления, а от наличия запроса правообладателя о продлении срока и обращения его в суд за защитой своих прав.
Учитывая, что правообладатель обратился на таможенный пост с заявлением о продлении сроков приостановления выпуска товаров и предоставил информацию об обращении в суд за защитой своих прав, действия таможенного органа о продлении срока приостановления выпуска товаров, задекларированных по ДТ 10009142/161213/0008124, в полной мере соответствуют абз. 2 ст. 331 ТК ТС.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрел вопрос о законности именно продления срока приостановления выпуска товара, который не возможно оценить без проверки оснований для самого приостановления выпуска товара.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-17832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)