Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от Мовчан Сергея Васильевича: Клименко А.А. по доверенности от 27.09.2010 сроком действия 3 года, удостоверение N 1547;
- от ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО": Краснощеков П.Е. по доверенности от 24.12.2010 сроком действия до 01.07.2011;
- от ООО "Полифлекс Интер", ООО "Метал Импорт": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мовчан Сергея Васильевича
апелляционное производство N 05АП-2505/2011
на решение от 04.03.2011
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-19184/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Мовчан Сергея Васильевича
к ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО", ООО "Полифлекс Интер", ООО "Метал Импорт"
о признании решений и сделок недействительными,
установил:
Мовчан Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" (далее "ЗАО "ТЭКО") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТЭКО" от 30.03.2010; решений Совета директоров ЗАО "ТЭКО" от 06.04.2010 и от 23.04.2010; договора купли-продажи недвижимости N 1 от 19.04.2010, заключенного между ЗАО "ТЭКО" и ООО "Полифлекс Интер" по продаже жилых помещений N 10, 11, 12, 13 общей площадью 51,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Казанская, д. 7, этаж 2; договора N 2 от 03.06.2010, заключенного между ЗАО "ТЭКО" и ООО "Металл Импорт" по продаже нежилых помещений общей площадью 83,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Казанская, д. 7, этаж 1, и применении последствий их недействительности указанных договоров.
Определением суда от 09.12.2010 в редакции определения от 03.02.2010 из дела N А51-15423/2010 в настоящее производство выделены исковые требования о признании недействительными решений Совета директоров ЗАО "ТЭКО" от 06.04.2010, от 23.04.2010 об одобрении сделок; договоров купли-продажи недвижимости N 1 от 19.04.2010, N 2 от 03.06.2010 и применении последствий их недействительности. ЗАО "ТЭКО" и ООО "Металл Импорт" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Определением от 03.02.2011 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными решений Совета директоров ЗАО "ТЭКО" от 06.04.2010, от 23.04.2010 об одобрении сделок, в связи с принятием отказа от иска.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения основания исковых требований, истец, полагая, что спорные сделки являются мнимыми, просит признать их ничтожными и применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Решением от 04 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мовчан С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 04.03.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Истец настаивает на своей заинтересованности в рассматриваемом споре, ссылаясь на наличие задолженности ЗАО "ТЭКО" перед ним, как перед бывшим участником, по объявленным, но не выплаченным дивидендам в размере 1.494.443 руб. 34 коп. Полагает, что в случае признания оспариваемых сделок недействительными с учетом применения последствий их недействительности, у ЗАО "ТЭКО" появится возможность извлекать прибыль, достаточную для исполнения перед истцом обязательств, связанных с погашением задолженности по объявленным дивидендам. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не был исследован вопрос о мнимости оспариваемых сделок, а также не было привлечено к участию в деле третье лицо - ООО "ТФМ", которое на момент вынесения решения судом являлось собственником спорного имущества.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Полифлекс Интер", ООО "Метал Импорт" явку представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель Мовчан С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, истец заявил устное ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене Мовчан Сергея Васильевича Шевченко Людмилой Леонидовной, в связи с заключением договора уступки прав требования от 03.03.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Факт правопреемства подтверждается договором уступки прав требования от 03.03.2011, согласно которому Мовчан С.В. (Правообладатель) переуступил Шевченко Л.Л. (Правоприобретатель) в полном объеме право требования к закрытому акционерному обществу "Транспортно-экспедиционная компания "ТЭКО" (Должник) в размере 1.494.443 руб. 34 коп., возникшее на основании решения годового общего собрания акционеров ЗАО "ТЭКО" от 30.05.2007 о выплате дивидендов по итогам 2006 года.
Представитель ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" по заявленному ходатайству возразил. Считает, что договор уступки прав требования кредитора должника от 03.03.2011 является сфальсифицированным, поскольку, по мнению ответчика, он подписан позднее даты, указанной в тексте договора. Кроме того, полагает, что заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку оформлено ненадлежащим образом, а именно: заявлено устно, а не оформлено в письменном виде.
Указанные доводы представителя ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" подлежат отклонению, как необоснованные. Доводы, приведенные в обоснование заявления о фальсификации договора уступки прав требования от 03.03.2011, не позволяют суду рассмотреть данное заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не установлена обязательная письменная форма ходатайства о процессуальном правопреемстве.
С учетом изложенного коллегия апелляционного суда полагает, что по делу N А51-19184/2010 Арбитражного суда Приморского края следует произвести процессуальное правопреемство и заменить Мовчан Сергея Васильевича его правопреемником Шевченко Людмилой Леонидовной.
Коллегией также рассмотрено и отклонено ходатайство истца о предоставлении дополнительных документов, поскольку материалы дела содержат достаточное количество доказательств для принятия судебного акта.
Представитель ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2011 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ЗАО "ТЭКО" зарегистрировано администрацией г. Владивостока 15.02.2001 за N 15676. Позже налоговым органом Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1022501290426. Уставный капитал Общества составляет 4.149.000 рублей и разделен на 3 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1.383 рубля.
Истец являлся акционером общества и владельцем 1000 обыкновенных акций, составляющих 1/3 общего количества акций общества.
Согласно предоставленному передаточному распоряжению истца 16.07.2010 принадлежащий Мовчану Сергею Васильевичу пакет акций в количестве 1 000 штук передан по договору дарения акций от 09.07.2010 Шевченко Людмиле Леонидовне, о чем регистратором произведена соответствующая запись в реестре. Указанные обстоятельства подтверждаются сторонами.
19.04.2010 между ЗАО "ТЭКО" (продавец) и ООО "Полифлекс Интер" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 1 по продаже жилых помещений N 10, 11, 12, 13 общей площадью 52,50 кв. м, расположенных в 6-комнатной квартире по адресу: г. Владивосток, ул. Казанская, д. 7, этаж 2, цена договора 1 960 000 рублей, в том числе НДС 18%.
03.06.2010 между ЗАО "ТЭКО" (продавец) и ООО "Металл Импорт" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 2 продаже нежилого помещения общей площадью 83,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Казанская, д. 7, этаж 1, цена договора 3 350 000 рублей, в том числе НДС 18%.
Истец, полагая, что при заключении указанных сделок нарушены его права и законные интересы, а сделки отвечают признакам мнимости, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца материального и процессуального интереса в данном споре, а также права на предъявление иска по заявленным основаниям, в связи с чем отказал Мовчан С.В. в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Таким образом, по смыслу названных норм права целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является именно восстановление нарушенного права этого лица.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Как верно отметил суд первой инстанции, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своей заинтересованности в оспариваемых сделках исходя из заявленных оснований иска, а именно - нарушения права на получение дивидендов на 2006 год. Доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не подтверждены документально.
При этом, согласно отзыву на апелляционную жалобу, ЗАО "ТЭКО" не признает требования истца по дивидендам.
Ссылки истца на то, что его заинтересованность заключается в наличии у ЗАО "ТЭКО" перед истцом задолженности по выплате дивидендов, подлежат отклонению, поскольку, считая себя кредитором ЗАО "ТЭКО", истец не является стороной оспариваемых сделок (участником материально-правовых отношений) и не имеет каких-либо прав на имущество, составляющее предмет договора.
Доказательств того, что в результате совершения спорных сделок истец понес какой-либо реальный ущерб, его права или законные интересы были нарушены, истцом не представлено.
Также истец не указывает, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанных сделок недействительными. Доводы истца о том, что в случае признания оспариваемых сделок недействительными с учетом применения последствий их недействительности, у ЗАО "ТЭКО" появится возможность извлекать прибыль, достаточную для исполнения перед истцом обязательств, связанных с погашением задолженности по объявленным дивидендам, носят гипотетический характер и не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент подачи настоящего иска в суд 17.11.2010 истец уже утратил статус акционера общества. То обстоятельство, что истец по настоящему делу заменяется по договору уступки права требования на правопреемника - акционера не изменяет правовой оценки требований истца, основанных на праве требования выплаты дивидендов по результатам 2006 года.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, в связи с чем он не обладает процессуальным правом на оспаривание данных сделок.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том. Что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о мнимости оспариваемых сделок, коллегией отклоняется, поскольку в связи с установлением факта отсутствия заинтересованности истца в заявлении рассматриваемых требований, вопрос о мнимости сделок, то есть вопрос, направленный на рассмотрение спора по существу, не мог быть рассмотрен судом первой инстанции.
В связи с чем также подлежат отклонению доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "ТФМ", которое на момент вынесения решения судом являлось собственником спорного имущества, поскольку судом вопрос о мнимости оспариваемых сделок не исследовался.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 48, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Удовлетворить ходатайство Мовчан Сергея Васильевича о процессуальном правопреемстве.
Произвести процессуальное правопреемство и заменить истца по делу N А51-19184/2010 Арбитражного суда Приморского края - Мовчан Сергея Васильевича его правопреемником Шевченко Людмилой Леонидовной.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2011 по делу N А51-19184/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2011 N 05АП-2505/2011 ПО ДЕЛУ N А51-19184/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. N 05АП-2505/2011
Дело N А51-19184/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от Мовчан Сергея Васильевича: Клименко А.А. по доверенности от 27.09.2010 сроком действия 3 года, удостоверение N 1547;
- от ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО": Краснощеков П.Е. по доверенности от 24.12.2010 сроком действия до 01.07.2011;
- от ООО "Полифлекс Интер", ООО "Метал Импорт": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мовчан Сергея Васильевича
апелляционное производство N 05АП-2505/2011
на решение от 04.03.2011
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-19184/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Мовчан Сергея Васильевича
к ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО", ООО "Полифлекс Интер", ООО "Метал Импорт"
о признании решений и сделок недействительными,
установил:
Мовчан Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" (далее "ЗАО "ТЭКО") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТЭКО" от 30.03.2010; решений Совета директоров ЗАО "ТЭКО" от 06.04.2010 и от 23.04.2010; договора купли-продажи недвижимости N 1 от 19.04.2010, заключенного между ЗАО "ТЭКО" и ООО "Полифлекс Интер" по продаже жилых помещений N 10, 11, 12, 13 общей площадью 51,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Казанская, д. 7, этаж 2; договора N 2 от 03.06.2010, заключенного между ЗАО "ТЭКО" и ООО "Металл Импорт" по продаже нежилых помещений общей площадью 83,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Казанская, д. 7, этаж 1, и применении последствий их недействительности указанных договоров.
Определением суда от 09.12.2010 в редакции определения от 03.02.2010 из дела N А51-15423/2010 в настоящее производство выделены исковые требования о признании недействительными решений Совета директоров ЗАО "ТЭКО" от 06.04.2010, от 23.04.2010 об одобрении сделок; договоров купли-продажи недвижимости N 1 от 19.04.2010, N 2 от 03.06.2010 и применении последствий их недействительности. ЗАО "ТЭКО" и ООО "Металл Импорт" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Определением от 03.02.2011 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными решений Совета директоров ЗАО "ТЭКО" от 06.04.2010, от 23.04.2010 об одобрении сделок, в связи с принятием отказа от иска.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения основания исковых требований, истец, полагая, что спорные сделки являются мнимыми, просит признать их ничтожными и применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Решением от 04 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мовчан С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 04.03.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Истец настаивает на своей заинтересованности в рассматриваемом споре, ссылаясь на наличие задолженности ЗАО "ТЭКО" перед ним, как перед бывшим участником, по объявленным, но не выплаченным дивидендам в размере 1.494.443 руб. 34 коп. Полагает, что в случае признания оспариваемых сделок недействительными с учетом применения последствий их недействительности, у ЗАО "ТЭКО" появится возможность извлекать прибыль, достаточную для исполнения перед истцом обязательств, связанных с погашением задолженности по объявленным дивидендам. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не был исследован вопрос о мнимости оспариваемых сделок, а также не было привлечено к участию в деле третье лицо - ООО "ТФМ", которое на момент вынесения решения судом являлось собственником спорного имущества.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Полифлекс Интер", ООО "Метал Импорт" явку представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель Мовчан С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, истец заявил устное ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене Мовчан Сергея Васильевича Шевченко Людмилой Леонидовной, в связи с заключением договора уступки прав требования от 03.03.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Факт правопреемства подтверждается договором уступки прав требования от 03.03.2011, согласно которому Мовчан С.В. (Правообладатель) переуступил Шевченко Л.Л. (Правоприобретатель) в полном объеме право требования к закрытому акционерному обществу "Транспортно-экспедиционная компания "ТЭКО" (Должник) в размере 1.494.443 руб. 34 коп., возникшее на основании решения годового общего собрания акционеров ЗАО "ТЭКО" от 30.05.2007 о выплате дивидендов по итогам 2006 года.
Представитель ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" по заявленному ходатайству возразил. Считает, что договор уступки прав требования кредитора должника от 03.03.2011 является сфальсифицированным, поскольку, по мнению ответчика, он подписан позднее даты, указанной в тексте договора. Кроме того, полагает, что заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку оформлено ненадлежащим образом, а именно: заявлено устно, а не оформлено в письменном виде.
Указанные доводы представителя ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" подлежат отклонению, как необоснованные. Доводы, приведенные в обоснование заявления о фальсификации договора уступки прав требования от 03.03.2011, не позволяют суду рассмотреть данное заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не установлена обязательная письменная форма ходатайства о процессуальном правопреемстве.
С учетом изложенного коллегия апелляционного суда полагает, что по делу N А51-19184/2010 Арбитражного суда Приморского края следует произвести процессуальное правопреемство и заменить Мовчан Сергея Васильевича его правопреемником Шевченко Людмилой Леонидовной.
Коллегией также рассмотрено и отклонено ходатайство истца о предоставлении дополнительных документов, поскольку материалы дела содержат достаточное количество доказательств для принятия судебного акта.
Представитель ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2011 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ЗАО "ТЭКО" зарегистрировано администрацией г. Владивостока 15.02.2001 за N 15676. Позже налоговым органом Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1022501290426. Уставный капитал Общества составляет 4.149.000 рублей и разделен на 3 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1.383 рубля.
Истец являлся акционером общества и владельцем 1000 обыкновенных акций, составляющих 1/3 общего количества акций общества.
Согласно предоставленному передаточному распоряжению истца 16.07.2010 принадлежащий Мовчану Сергею Васильевичу пакет акций в количестве 1 000 штук передан по договору дарения акций от 09.07.2010 Шевченко Людмиле Леонидовне, о чем регистратором произведена соответствующая запись в реестре. Указанные обстоятельства подтверждаются сторонами.
19.04.2010 между ЗАО "ТЭКО" (продавец) и ООО "Полифлекс Интер" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 1 по продаже жилых помещений N 10, 11, 12, 13 общей площадью 52,50 кв. м, расположенных в 6-комнатной квартире по адресу: г. Владивосток, ул. Казанская, д. 7, этаж 2, цена договора 1 960 000 рублей, в том числе НДС 18%.
03.06.2010 между ЗАО "ТЭКО" (продавец) и ООО "Металл Импорт" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 2 продаже нежилого помещения общей площадью 83,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Казанская, д. 7, этаж 1, цена договора 3 350 000 рублей, в том числе НДС 18%.
Истец, полагая, что при заключении указанных сделок нарушены его права и законные интересы, а сделки отвечают признакам мнимости, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца материального и процессуального интереса в данном споре, а также права на предъявление иска по заявленным основаниям, в связи с чем отказал Мовчан С.В. в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Таким образом, по смыслу названных норм права целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является именно восстановление нарушенного права этого лица.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Как верно отметил суд первой инстанции, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своей заинтересованности в оспариваемых сделках исходя из заявленных оснований иска, а именно - нарушения права на получение дивидендов на 2006 год. Доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не подтверждены документально.
При этом, согласно отзыву на апелляционную жалобу, ЗАО "ТЭКО" не признает требования истца по дивидендам.
Ссылки истца на то, что его заинтересованность заключается в наличии у ЗАО "ТЭКО" перед истцом задолженности по выплате дивидендов, подлежат отклонению, поскольку, считая себя кредитором ЗАО "ТЭКО", истец не является стороной оспариваемых сделок (участником материально-правовых отношений) и не имеет каких-либо прав на имущество, составляющее предмет договора.
Доказательств того, что в результате совершения спорных сделок истец понес какой-либо реальный ущерб, его права или законные интересы были нарушены, истцом не представлено.
Также истец не указывает, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанных сделок недействительными. Доводы истца о том, что в случае признания оспариваемых сделок недействительными с учетом применения последствий их недействительности, у ЗАО "ТЭКО" появится возможность извлекать прибыль, достаточную для исполнения перед истцом обязательств, связанных с погашением задолженности по объявленным дивидендам, носят гипотетический характер и не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент подачи настоящего иска в суд 17.11.2010 истец уже утратил статус акционера общества. То обстоятельство, что истец по настоящему делу заменяется по договору уступки права требования на правопреемника - акционера не изменяет правовой оценки требований истца, основанных на праве требования выплаты дивидендов по результатам 2006 года.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, в связи с чем он не обладает процессуальным правом на оспаривание данных сделок.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том. Что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о мнимости оспариваемых сделок, коллегией отклоняется, поскольку в связи с установлением факта отсутствия заинтересованности истца в заявлении рассматриваемых требований, вопрос о мнимости сделок, то есть вопрос, направленный на рассмотрение спора по существу, не мог быть рассмотрен судом первой инстанции.
В связи с чем также подлежат отклонению доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "ТФМ", которое на момент вынесения решения судом являлось собственником спорного имущества, поскольку судом вопрос о мнимости оспариваемых сделок не исследовался.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 48, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Удовлетворить ходатайство Мовчан Сергея Васильевича о процессуальном правопреемстве.
Произвести процессуальное правопреемство и заменить истца по делу N А51-19184/2010 Арбитражного суда Приморского края - Мовчан Сергея Васильевича его правопреемником Шевченко Людмилой Леонидовной.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2011 по делу N А51-19184/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)