Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2008 по делу N А07-16292/2007 (судья Крылова И.Н.), при участии: от заявителя - Ахметзяновой Э.Р. (доверенность от 17.10.2007 N 303), Бакировой Г.А. (доверенность от 17.10.2007 N 303); от подателя апелляционной жалобы - Давлетбаева М.Р. (доверенность от 14.01.2008 N 7),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.10.2007 N 1759 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 609 904 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2 163 944 рублей, единого социального налога в размере 476 131 рублей, налога на имущество в размере 20 002 рублей, платы за пользование водными объектами в размере 984 729 рублей, водного налога в размере 216 831 рублей, а также соответствующих сумм штрафов и пеней (с учетом уточнения, том 1, л.д. 119).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2008 по делу N А07-16292/2007 (судья Крылова И.Н.) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общество не имеет право применять упрощенную систему налогообложения, так как доля непосредственного участия других юридических лиц составляет более 25%. По мнению инспекции, общество также использовало водные объекты без соответствующей лицензии.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что налогоплательщик не может применять упрощенную систему налогообложения, так как согласно решению общего собрания учредителей N 12 от 19.04.2006 учредителями ООО "Водоканал" являются администрация муниципального района Давлекановский район и администрация городского поселения города Давлеканово и их доля составляет более 50%. Факт пользования ООО "Водоканал" водными объектами в марте - декабре 2004 года без лицензии установлен и подтвержден материалами проверки, поэтому вывод налогового органа о необходимости увеличения подлежащей применению ставки в пять раз правомерен. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что общество правомерно использует упрощенную систему налогообложения. Согласно п. 3 ст. 333.12 НК РФ ООО "Водоканал" применяло ставку в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 27.02.2004 по 30.06.2007.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 03.09.2007 N 1518 (том 1, л.д. 29-35) и вынесено решение от 02.10.2007 N 1759 (том 1, л.д. 11-28) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 887 297 рублей, начислены пени в размере 839 959,38 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 4 547 522,30 рублей.
Не согласившись с доводами налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с доводами общества.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество апелляционная жалоба не подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Из учредительных документов налогоплательщика следует и инспекцией не оспаривается, что его учредителем с января 2006 года являлся Комитет по управлению собственностью по Давлекановскому району и городу Давлеканово с долей участия в уставном капитале в размере 100 процентов.
19 апреля 2006 года по решению общего собрания учредителей N 12 состав учредителей изменился, ими стали Администрация муниципального района Давлекановский район и Администрация городского поселения город Давлеканово, доля участия в уставном капитале которых составляет по 50%.
В соответствии с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2003 года N 12358/03 муниципальное образование не может быть признано организацией в том смысле, в котором статья 11 НК РФ использует указанный термин (Письмо МНС Российской Федерации от 14 января 2004 года N 22-1-16/39-Б025).
Органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью и осуществляют от имени муниципального образования права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности.
Следовательно, такие органы государственной власти не являются организациями, исходя из содержания, указанного в п. 2 ст. 11 НК РФ и подлежащего использованию в целях Налогового кодекса РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем правомерно применялась упрощенная система налогообложения, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в данной части удовлетворил заявленные обществом требования.
В части доначисления платы за пользование водными объектами доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.
Пункт 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает налоговые ставки водного налога при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.
Пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Данная правовая норма не содержит положения о том, что установленная пунктом 3 статьи 333.12 Кодекса ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения применяется только при наличии у налогоплательщика водного налога соответствующей лицензии.
Данная правовая норма также не предусматривает увеличение в пятикратном размере налоговой ставки водного налога при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования для водоснабжения населения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ставка водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды при заборе воды из водных объектов с целью водоснабжения населения применяется независимо от наличия у налогоплательщика лицензии и также при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует нормам материального права.
Из материалов дела также следует, что заявитель зарегистрирован 27 февраля 2004 года.
Письмом N 01-138 от 02 ноября 2004 года Территориальное агентство по недропользованию по Республике Башкортостан сообщило, что в связи со вступлением в силу ст. 13 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ в Закон Российской Федерации "О недрах" внесены изменения, в том числе в части оснований возникновения права водопользования участками недр.
В соответствии с п. 4 ст. 10.1 Закона Российской Федерации "О недрах" в редакции Федерального закона N 122 основанием возникновения права пользования участками недр для целей добычи подземных вод является решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр.
В соответствии со ст. 16 Закона порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции нормативно-правового регулирования в сфере экономического развития.
В связи с тем, что вышеуказанная комиссия не создана и не разработан порядок рассмотрения заявок, предоставление лицензий на пользование подземными водными объектами временно приостановлено.
Решение о предоставлении права пользования недрами рассмотрено на заседании комиссии 04 февраля 2005 года (письмо N 03-395 от 04 октября 2005 года).
В данном письме сообщается о том, что лицензии находятся в стадии оформления.
Лицензии на право пользования недрами по водозаборам "Кирзаво декой", "Южный", "Курманкеевский - 2 подъем" получены заявителем 27 декабря 2005 года. К лицензиям оформлены приложения: N 1 "Лицензионное соглашение об условиях пользования недрами в целях добычи подземных вод из скважин водозаборов "Кирзаводской", "Южный", "Курманкеевский - 2 подъем" г. Давлеканово Республики Башкортостан", в которых указывается, что заявитель является правопреемником МП "Коммунводоканал", которому было предоставлено право пользования участком недр лицензиями УФА N 00849 ВЭ, УФА N 00851 ВЭ, УФА N 00850 ВЭ; N 2 Приказ от 09 декабря 2005 года N 409 "О передаче прав пользования недрами с целью добычи подземных вод МП "Коммунводоканал" к заявителю в г. Давлеканово Республики Башкортостан.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предметом деятельности заявителя являются содержание, эксплуатация объектов водоснабжения, водоотведения и оказание услуг по водоснабжению населения, при этом заявителем предприняты все необходимые действия для получения лицензии на водопользование, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2008 по делу N А07-16292/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республике Башкортостан.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2008 N 18АП-1630/2008 ПО ДЕЛУ N А07-16292/2007
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2008 г. N 18АП-1630/2008
Дело N А07-16292/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2008 по делу N А07-16292/2007 (судья Крылова И.Н.), при участии: от заявителя - Ахметзяновой Э.Р. (доверенность от 17.10.2007 N 303), Бакировой Г.А. (доверенность от 17.10.2007 N 303); от подателя апелляционной жалобы - Давлетбаева М.Р. (доверенность от 14.01.2008 N 7),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.10.2007 N 1759 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 609 904 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2 163 944 рублей, единого социального налога в размере 476 131 рублей, налога на имущество в размере 20 002 рублей, платы за пользование водными объектами в размере 984 729 рублей, водного налога в размере 216 831 рублей, а также соответствующих сумм штрафов и пеней (с учетом уточнения, том 1, л.д. 119).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2008 по делу N А07-16292/2007 (судья Крылова И.Н.) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общество не имеет право применять упрощенную систему налогообложения, так как доля непосредственного участия других юридических лиц составляет более 25%. По мнению инспекции, общество также использовало водные объекты без соответствующей лицензии.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что налогоплательщик не может применять упрощенную систему налогообложения, так как согласно решению общего собрания учредителей N 12 от 19.04.2006 учредителями ООО "Водоканал" являются администрация муниципального района Давлекановский район и администрация городского поселения города Давлеканово и их доля составляет более 50%. Факт пользования ООО "Водоканал" водными объектами в марте - декабре 2004 года без лицензии установлен и подтвержден материалами проверки, поэтому вывод налогового органа о необходимости увеличения подлежащей применению ставки в пять раз правомерен. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что общество правомерно использует упрощенную систему налогообложения. Согласно п. 3 ст. 333.12 НК РФ ООО "Водоканал" применяло ставку в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 27.02.2004 по 30.06.2007.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 03.09.2007 N 1518 (том 1, л.д. 29-35) и вынесено решение от 02.10.2007 N 1759 (том 1, л.д. 11-28) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 887 297 рублей, начислены пени в размере 839 959,38 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 4 547 522,30 рублей.
Не согласившись с доводами налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с доводами общества.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество апелляционная жалоба не подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Из учредительных документов налогоплательщика следует и инспекцией не оспаривается, что его учредителем с января 2006 года являлся Комитет по управлению собственностью по Давлекановскому району и городу Давлеканово с долей участия в уставном капитале в размере 100 процентов.
19 апреля 2006 года по решению общего собрания учредителей N 12 состав учредителей изменился, ими стали Администрация муниципального района Давлекановский район и Администрация городского поселения город Давлеканово, доля участия в уставном капитале которых составляет по 50%.
В соответствии с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2003 года N 12358/03 муниципальное образование не может быть признано организацией в том смысле, в котором статья 11 НК РФ использует указанный термин (Письмо МНС Российской Федерации от 14 января 2004 года N 22-1-16/39-Б025).
Органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью и осуществляют от имени муниципального образования права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности.
Следовательно, такие органы государственной власти не являются организациями, исходя из содержания, указанного в п. 2 ст. 11 НК РФ и подлежащего использованию в целях Налогового кодекса РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем правомерно применялась упрощенная система налогообложения, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в данной части удовлетворил заявленные обществом требования.
В части доначисления платы за пользование водными объектами доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.
Пункт 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает налоговые ставки водного налога при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.
Пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Данная правовая норма не содержит положения о том, что установленная пунктом 3 статьи 333.12 Кодекса ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения применяется только при наличии у налогоплательщика водного налога соответствующей лицензии.
Данная правовая норма также не предусматривает увеличение в пятикратном размере налоговой ставки водного налога при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования для водоснабжения населения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ставка водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды при заборе воды из водных объектов с целью водоснабжения населения применяется независимо от наличия у налогоплательщика лицензии и также при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует нормам материального права.
Из материалов дела также следует, что заявитель зарегистрирован 27 февраля 2004 года.
Письмом N 01-138 от 02 ноября 2004 года Территориальное агентство по недропользованию по Республике Башкортостан сообщило, что в связи со вступлением в силу ст. 13 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ в Закон Российской Федерации "О недрах" внесены изменения, в том числе в части оснований возникновения права водопользования участками недр.
В соответствии с п. 4 ст. 10.1 Закона Российской Федерации "О недрах" в редакции Федерального закона N 122 основанием возникновения права пользования участками недр для целей добычи подземных вод является решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр.
В соответствии со ст. 16 Закона порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции нормативно-правового регулирования в сфере экономического развития.
В связи с тем, что вышеуказанная комиссия не создана и не разработан порядок рассмотрения заявок, предоставление лицензий на пользование подземными водными объектами временно приостановлено.
Решение о предоставлении права пользования недрами рассмотрено на заседании комиссии 04 февраля 2005 года (письмо N 03-395 от 04 октября 2005 года).
В данном письме сообщается о том, что лицензии находятся в стадии оформления.
Лицензии на право пользования недрами по водозаборам "Кирзаво декой", "Южный", "Курманкеевский - 2 подъем" получены заявителем 27 декабря 2005 года. К лицензиям оформлены приложения: N 1 "Лицензионное соглашение об условиях пользования недрами в целях добычи подземных вод из скважин водозаборов "Кирзаводской", "Южный", "Курманкеевский - 2 подъем" г. Давлеканово Республики Башкортостан", в которых указывается, что заявитель является правопреемником МП "Коммунводоканал", которому было предоставлено право пользования участком недр лицензиями УФА N 00849 ВЭ, УФА N 00851 ВЭ, УФА N 00850 ВЭ; N 2 Приказ от 09 декабря 2005 года N 409 "О передаче прав пользования недрами с целью добычи подземных вод МП "Коммунводоканал" к заявителю в г. Давлеканово Республики Башкортостан.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предметом деятельности заявителя являются содержание, эксплуатация объектов водоснабжения, водоотведения и оказание услуг по водоснабжению населения, при этом заявителем предприняты все необходимые действия для получения лицензии на водопользование, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2008 по делу N А07-16292/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республике Башкортостан.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)