Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Панченко С.Ю., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" (ОГРН 1026701424133, г. Смоленск, ул. Исаковского, д. 28) Козлова С.Н. - представителя (доверен. от 30.12.2013 г. N 93, пост.), Гальченко А.А. - представителя (доверен. от 14.05.2014 г. N 45, пост.),
от Инспекции ФНС России по г. Смоленску (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23в) Иванцовой И.Г. - представителя (доверен. от 07.02.2014 г. N 0703/004375, пост.), Азаровой А.С. - представителя (доверен. от 24.10.2013 г. N 0703/026554, пост.), Гладковой О.А. - представителя (доверен. от 18.02.2014 г. N 0703/004592, пост.),
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2013 г. (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 г. (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-3905/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 26.04.2013 г. N 20/13 в части пунктов 1.1, 2.1, 4.1 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, пункта 5 в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, в сумме 12131744 руб., в том числе: за 2009 год - 4622600 руб., за 2010 год - 7509144 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная проверка ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составлен акт от 19.02.2013 г. N 20/5 и принято решение от 26.04.2013 г. N 20/13 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2183712 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 258316 руб., применении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 270329 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 12208324 руб.
Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 24.06.2013 г. N 103 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Налоговый орган полагает, что общество неправомерно включило в состав расходов в целях налогообложения прибыли затраты по договорам аренды оборудования системы телеметрии узлов учета газа (АСКУГ), заключенным с ООО "Межрегионгаз" (в последующем - ООО "Газпром межрегионгаз"), а также по договорам на техническое обслуживание арендованного оборудования системы телеметрии АСКУГ, заключенных с ООО "ПК "Пролог", применило налоговые вычеты по данным хозяйственным операциям, так как инспекция считает, что это оборудование не использовалось в производственной деятельности общества.
При этом инспекция ссылается на то, что договоры аренды заключены между взаимозависимыми лицами, система телеметрии и в 2012 году работает только в тестовом режиме, поскольку диспетчерский пункт, который является составляющей частью системы телеметрии, не сдан в эксплуатацию (фактически построен, но идет отладка программного обеспечения), а контроллер АСЕ3600 располагается именно в диспетчерском пункте, что подтверждается протоколом допроса начальника отдела метрологии Табаченкова А.И. Юридические лица - потребители газа, не подтвердили установку контролируемых пунктов системы телеметрии на своих территориях и ее использование в целях контроля за расходом объема потребленного газа.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Судами установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" является организацией, которая фактически осуществляет реализацию газа конечному потребителю и получает при этом плату за снабженческо-сбытовые услуги, рассчитанную в соответствии с методическими указаниями по регулированию такой платы и утвержденную приказами Федеральной службы по тарифам.
Обществом (арендатор) были заключены с ООО "Межрегионгаз" (арендодатель) в 2008 г. и в 2009 г. договоры аренды имущества (оборудования), по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, перечисленное в акте приема-передачи имущества; имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2. договоров), имущество предназначено для использования в качестве оборудования производственного назначения (пункт 1.4 договоров).
Арендованная система телеметрии согласно проектной документации предназначена для сбора информации о параметрах расхода газа (объем, температура, давление) и контроля состояния существующих измерительных комплексов. На измерительных комплексах УУГ потребителей газа в Смоленской области установлены контрольные пункты СТМ УУГ, состоящие из шкафа телеметрии (ИНД-ТМ-М02-10) с установленным в нем контроллером "MOSCAD-M".
От контроллера "MOSCAD-M" (контролируемого пункта), установленного в месте нахождения УУГ потребителя, информация поступает по GSM-каналу на пульт управления, расположенный в центральном офисе общества, представляющий собой контроллер АСЕ 3600, подключенный к компьютеру (серверу) с установленным программным обеспечением "Индасофт", которое позволяет оператору производить опрос контролеров, установленных на УУГ потребителей, получать информацию о параметрах потребления и внештатных ситуациях. Данное программное обеспечение также позволяет хранить данные, обрабатывать их и создавать отчеты о потреблении газа и параметрах потребления конкретным потребителем (группой потребителей) за установленный период времени.
Факт нахождения системы телеметрии в рабочем состоянии подтверждается протоколом осмотра помещения серверной в офисе общества, составленным должностными лицами инспекции, в котором указано, что при проведении осмотра помещения серверной было установлено: шкаф управления и сервер работают в штатном режиме; данные с контролеров, установленных на узлах учета потребителей, приходят на сервер; поступившие с контролеров потребителей данные можно посмотреть на компьютере, на котором установлено программное обеспечение администратора (на компьютере, установленном в кабинете метрологов).
Из протокола допроса работника ООО "АНТ-Информ", проводившего техническое обслуживание спорной системы телеметрии, начиная с 2011 г. года) следует, что еще в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. данные об объемах потребленного газа посредством системы телеметрии передавались на сервер, установленный в офисе общества по адресу: ул. Исаковского д. 28.
Потребители, которые, по мнению налогового органа, не подтвердили установку системы телеметрии, указали, что установка системы телеметрии на указанных предприятиях производилась в 2008 - 2009 годы; техническое обслуживание системы осуществляется специалистами подрядной организации ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск".
Кроме того, согласно письму производителя оборудования телеметрии ООО "ИндаСофт", независимо от ввода в эксплуатацию диспетчерского пункта система телеметрии может работать в штатном режиме.
После постановки вышеуказанного оборудования на бухгалтерский учет (счет 001 - арендованные основные средства) общество (заказчик) заключило с ООО "ПК "Пролог" (исполнитель) договоры на техническое обслуживание системы телеметрии.
Факт несения расходов по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии подтверждается договорами на техническое обслуживание, актами выполненных работ, техническими отчетами ООО "ПК "Пролог" о выполненных с октября 2009 года по декабрь 2010 года работах по техническому обслуживанию 1-3 очередей системы телеметрии, платежными поручениями, счетами-фактурами, протоколом опроса заместителя директора ООО "ПК "Пролог", счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате арендованного имущества и выполненных работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно отклонили доводы инспекции о том, что оборудование заявителем не используется в производственной деятельности, поскольку инспекцией не доказаны положенные в основу оспариваемого решения доводы о неправомерном учете обществом в целях исчисления налога на прибыль затрат на техническое обслуживание системы телеметрии и ее аренду, реально понесенных обществом, а также доводы инспекции о неправомерном применении плательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 г. по делу N А62-3905/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А62-3905/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А62-3905/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Панченко С.Ю., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" (ОГРН 1026701424133, г. Смоленск, ул. Исаковского, д. 28) Козлова С.Н. - представителя (доверен. от 30.12.2013 г. N 93, пост.), Гальченко А.А. - представителя (доверен. от 14.05.2014 г. N 45, пост.),
от Инспекции ФНС России по г. Смоленску (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23в) Иванцовой И.Г. - представителя (доверен. от 07.02.2014 г. N 0703/004375, пост.), Азаровой А.С. - представителя (доверен. от 24.10.2013 г. N 0703/026554, пост.), Гладковой О.А. - представителя (доверен. от 18.02.2014 г. N 0703/004592, пост.),
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2013 г. (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 г. (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-3905/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 26.04.2013 г. N 20/13 в части пунктов 1.1, 2.1, 4.1 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, пункта 5 в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, в сумме 12131744 руб., в том числе: за 2009 год - 4622600 руб., за 2010 год - 7509144 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная проверка ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составлен акт от 19.02.2013 г. N 20/5 и принято решение от 26.04.2013 г. N 20/13 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2183712 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 258316 руб., применении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 270329 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 12208324 руб.
Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 24.06.2013 г. N 103 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Налоговый орган полагает, что общество неправомерно включило в состав расходов в целях налогообложения прибыли затраты по договорам аренды оборудования системы телеметрии узлов учета газа (АСКУГ), заключенным с ООО "Межрегионгаз" (в последующем - ООО "Газпром межрегионгаз"), а также по договорам на техническое обслуживание арендованного оборудования системы телеметрии АСКУГ, заключенных с ООО "ПК "Пролог", применило налоговые вычеты по данным хозяйственным операциям, так как инспекция считает, что это оборудование не использовалось в производственной деятельности общества.
При этом инспекция ссылается на то, что договоры аренды заключены между взаимозависимыми лицами, система телеметрии и в 2012 году работает только в тестовом режиме, поскольку диспетчерский пункт, который является составляющей частью системы телеметрии, не сдан в эксплуатацию (фактически построен, но идет отладка программного обеспечения), а контроллер АСЕ3600 располагается именно в диспетчерском пункте, что подтверждается протоколом допроса начальника отдела метрологии Табаченкова А.И. Юридические лица - потребители газа, не подтвердили установку контролируемых пунктов системы телеметрии на своих территориях и ее использование в целях контроля за расходом объема потребленного газа.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Судами установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" является организацией, которая фактически осуществляет реализацию газа конечному потребителю и получает при этом плату за снабженческо-сбытовые услуги, рассчитанную в соответствии с методическими указаниями по регулированию такой платы и утвержденную приказами Федеральной службы по тарифам.
Обществом (арендатор) были заключены с ООО "Межрегионгаз" (арендодатель) в 2008 г. и в 2009 г. договоры аренды имущества (оборудования), по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, перечисленное в акте приема-передачи имущества; имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2. договоров), имущество предназначено для использования в качестве оборудования производственного назначения (пункт 1.4 договоров).
Арендованная система телеметрии согласно проектной документации предназначена для сбора информации о параметрах расхода газа (объем, температура, давление) и контроля состояния существующих измерительных комплексов. На измерительных комплексах УУГ потребителей газа в Смоленской области установлены контрольные пункты СТМ УУГ, состоящие из шкафа телеметрии (ИНД-ТМ-М02-10) с установленным в нем контроллером "MOSCAD-M".
От контроллера "MOSCAD-M" (контролируемого пункта), установленного в месте нахождения УУГ потребителя, информация поступает по GSM-каналу на пульт управления, расположенный в центральном офисе общества, представляющий собой контроллер АСЕ 3600, подключенный к компьютеру (серверу) с установленным программным обеспечением "Индасофт", которое позволяет оператору производить опрос контролеров, установленных на УУГ потребителей, получать информацию о параметрах потребления и внештатных ситуациях. Данное программное обеспечение также позволяет хранить данные, обрабатывать их и создавать отчеты о потреблении газа и параметрах потребления конкретным потребителем (группой потребителей) за установленный период времени.
Факт нахождения системы телеметрии в рабочем состоянии подтверждается протоколом осмотра помещения серверной в офисе общества, составленным должностными лицами инспекции, в котором указано, что при проведении осмотра помещения серверной было установлено: шкаф управления и сервер работают в штатном режиме; данные с контролеров, установленных на узлах учета потребителей, приходят на сервер; поступившие с контролеров потребителей данные можно посмотреть на компьютере, на котором установлено программное обеспечение администратора (на компьютере, установленном в кабинете метрологов).
Из протокола допроса работника ООО "АНТ-Информ", проводившего техническое обслуживание спорной системы телеметрии, начиная с 2011 г. года) следует, что еще в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. данные об объемах потребленного газа посредством системы телеметрии передавались на сервер, установленный в офисе общества по адресу: ул. Исаковского д. 28.
Потребители, которые, по мнению налогового органа, не подтвердили установку системы телеметрии, указали, что установка системы телеметрии на указанных предприятиях производилась в 2008 - 2009 годы; техническое обслуживание системы осуществляется специалистами подрядной организации ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск".
Кроме того, согласно письму производителя оборудования телеметрии ООО "ИндаСофт", независимо от ввода в эксплуатацию диспетчерского пункта система телеметрии может работать в штатном режиме.
После постановки вышеуказанного оборудования на бухгалтерский учет (счет 001 - арендованные основные средства) общество (заказчик) заключило с ООО "ПК "Пролог" (исполнитель) договоры на техническое обслуживание системы телеметрии.
Факт несения расходов по техническому обслуживанию оборудования системы телеметрии подтверждается договорами на техническое обслуживание, актами выполненных работ, техническими отчетами ООО "ПК "Пролог" о выполненных с октября 2009 года по декабрь 2010 года работах по техническому обслуживанию 1-3 очередей системы телеметрии, платежными поручениями, счетами-фактурами, протоколом опроса заместителя директора ООО "ПК "Пролог", счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате арендованного имущества и выполненных работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно отклонили доводы инспекции о том, что оборудование заявителем не используется в производственной деятельности, поскольку инспекцией не доказаны положенные в основу оспариваемого решения доводы о неправомерном учете обществом в целях исчисления налога на прибыль затрат на техническое обслуживание системы телеметрии и ее аренду, реально понесенных обществом, а также доводы инспекции о неправомерном применении плательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 г. по делу N А62-3905/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)