Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2014
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.
судей Протасова А.И.
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.
при участии:
от конкурсного управляющего Устинова М.В., представитель по
ОАО "Магнитный +" Агибалова доверенности б/н от 09.01.2014; Агибалов
Станислава Васильевича: С.В., паспорт РФ
от Управления Федеральной
службы государственной представитель не явился, доказательства
регистрации, кадастра и надлежащего извещения имеются в
картографии по Курской материалах дела,
области:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Магнитный +" Агибалова Станислава Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014 г. по делу N А35-62/2014 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области к арбитражному управляющему Агибалову Станиславу Васильевичу о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Агибалова Станислава Васильевича (далее - арбитражный управляющий Агибалов С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014 заявление удовлетворено; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий Агибалов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный управляющий полагает возможным применение в отношении него статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения его от административной ответственности.
Ссылается на следующие обстоятельства:
- - в случае с поэтапным сворачиванием деятельности, не только не понесли неоправданные дополнительные расходы, но и получили доход от реализации свиней на доращивании, пусть и не кондиционных. Указанный доход позволил рассчитаться с задолженностью по заработной плате, выплате выходных пособий уволенным работникам и оплате коммунальных услуг, в связи с чем, решение, принятое кредиторами 19.02.2013 о поэтапном завершении финансово-хозяйственной деятельности является обоснованным, поэтому у арбитражного управляющего не имелось оснований в соответствие со статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) его оспаривать;
- - по эпизоду - невыполнение решения собрания кредиторов от 19.02.20136 в части прекращения репродукции свиней до 31.10.2014 - отсутствует состав административного правонарушения, так как после принятия решения собранием кредиторов 19.02.2013 арбитражный управляющий исполнял это решение, оставляя поросят на доращивании, поросят 0-29 дней и реммолодняк для поддержания залога ОАО "МедиаКар" и ОАО "Сбербанк России" (их требования обеспечены залогом этих поросят, которых конкурсный управляющий обязан сохранить) и родительское стадо. Подтверждением является определение Арбитражного суда Курской области о включении залоговых требований ООО "МедиаКар" и ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов. Также следует отметить, что сокращение поголовья свиней на доращивании после принятого решения на собрании кредиторов от 19.02.2013 производилось: так 15.01.2013 - 9 272, 15.04.2013 - 8 705 голов, 24.05.2013 - 8 124 головы и 31.10.2013 - 7 221. Для поддержания данных залоговых свиней требуется постоянно содержать родительского стадо. Документы, подтверждающие данный факт были представлены суду;
- - по третьему эпизоду - реализация свиней без проведения инвентаризации и оценки, до 29.10.2014. Данный срок тоже нельзя считать правильным, так как реализация свиней производилась во исполнение решения собрания кредиторов от 19.02.2013, следовательно, срок давности для привлечения к ответственности должен составлять до 19.03.2014;
- - должник в указанный период занимался исключительно реализацией продукции, которую производил, а не имуществом;
- - суд ошибочно указывает, что конкурсным управляющим были реализованы свиньи, находящиеся в залоге у ОАО "Сбербанк России", данный довод вообще не был предметом рассмотрения в судебном заседании и не заявлялся Управлением Росреестра по Курской области, никаких доказательств того, что залоговые свиньи были реализованы нет;
- - НДФЛ подлежит оплате при непосредственной фактической выплате заработной платы работникам, то в каждом конкретном случае, по каждому работнику будет свой срок давности привлечения. Тот срок, который указал заявитель - 08.08.2014 нельзя признать корректным. Кроме того, заявитель указывает о неоплате НДФЛ в размере 991 тыс. руб., не указывая за какой период образовалась данная задолженность; заявитель указывает, что сумма НДФЛ, рассчитанная империческим путем и подлежащая уплате, составила 991 т.р. Между тем, конкурсным управляющим в 2013 было уплачено НДФЛ на сумму 500 т.р., однако на момент назначения конкурсного управляющего в процедуру 24.10.2012 долг по НДФЛ уже составлял 5 098 208,13 руб., т.е. предыдущим конкурсным управляющим уже не соблюдался тот принцип, что одновременно с зарплатой уплачивается НДФЛ
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Управление Росреестра по Курской в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, о времени и месту судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.10.2014 до 15.10.2014.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2013 по делу N А35-4591/2010 в отношении ОАО "Магнитный +" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Агибалов С.В.
Главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курской области Касьянова Н.А. 01.11.2013 рассмотрев материалы, поступившие из федерального органа исполнительной власти, поступившие из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам - Федеральной налоговой службы, касающиеся деятельности конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" Агибалова С.В., вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В отношении арбитражного управляющего 24.12.2013 уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Курской области Касьяновой Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 00214613, в котором зафиксировано совершение арбитражным управляющим Агибаловым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Как следует из указанного протокола, должностным лицом административного органа выявлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве:
- - части 4 статьи 15 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражный управляющий в течение 20 дней с даты принятии решения собрания кредиторов от 19.02.2013 не обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным;
- - пункта 2 статьи 129, статей 110, 131, 139 и 179 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражный управляющий противоправными действиями по реализации имущества должника без проведения инвентаризации и оценки, а также совершением иных мероприятий, не отвечающих требованиям федерального законодательства конкурсный управляющий умышленно затянул процедуру конкурсного производства должника;
- - статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц на сумму 991 тыс. рублей
В порядке статьи 204 АПК РФ Управление Росреестра по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Агибалова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда области с учетом следующего.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Полномочия главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курской области Касьяновой Н.А. на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ проверены судами первой и апелляционной инстанций.
Протокол составлен должностным лицом Управления Росреестра в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как установлено частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В указанных целях арбитражный управляющий должен соблюдать требования, предусмотренные Законом о банкротстве и иными нормативными актами.
Из оспариваемого постановления и всех материалов дела видно, что арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных части 4 статьи 15 пункта 2 статьи 129, статей 110, 131, 134, 139 и 179 Закона о банкротстве
Арбитражный суд области обоснованно руководствовался положениями статей 129, 130, 131, 133, 134, 110 Закона о банкротстве, на основании которых пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего, направленные на достижение цели конкурсного производства - реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредитов, заключаются в следующем:
- - принятие в ведение имущества должника;
- - проведение инвентаризации имущества должника;
- - включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;
- - привлечение оценщика для оценки имущества должника;
- - включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке имущества должника в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме;
- - представление собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;
- - продажа имущества должника (применительно к ОАО "Магнитный +" - с учетом особенностей, установленных ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу того, что должник - ОАО "Магнитный +" является сельскохозяйственной организацией);
- - расчет с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.
Как усматривается из материалов дела, 19.02.2013 состоялось собрание кредиторов ОАО "Магнитный +" на котором большинством голосов было принято решение о поэтапном прекращении хозяйственной (производственной) деятельности ОАО "Магнитный +", в том числе было принято решение о реализации свиней на доращивании.
Из протокола об административном правонарушении от 24.12.2013 N 00214613 следует, что арбитражному управляющему вменяется несоблюдение требований части 4 статьи 15 Закона о банкротстве.
Административный орган указывает, что принятие собранием кредиторов ОАО "Магнитный +" решения о реализации свиней, являющихся частью имущества должника без проведения инвентаризации и оценки, является нарушением требований статьи 139 Закона о банкротстве, в силу чего оно могло повлечь нарушение прав и законных интересов как кредиторов, так и должника, следовательно, Агибалов С.В., являясь конкурсным управляющим, на основании части 4 статьи 15 Закона о банкротстве должен был обратиться в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.
Апелляционная коллегия не усматривает нарушения части 4 статьи 15 Закона о банкротстве ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
Исходя из толкования приведенной нормы закона, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле о банкротстве. При этом арбитражный управляющий обладает этим правом наравне с другими лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, вывод арбитражного суда области о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по указанному эпизоду основан на неправильном применении норм материального права.
Что касается действий арбитражного управляющего выразившихся в реализации имущества (свиней на доращивании) должника без проведения инвентаризации и оценки, апелляционная коллегия находит следующее.
Пунктом 1.1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, произвести его инвентаризацию и оценку.
По смыслу статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация и оценка имущества должника являются мероприятиями, направленными на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредиторов, данные мероприятия должны быть осуществлены в разумные сроки.
В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, и приступить к его продаже.
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда от 01.02.2013 по делу N А35-4591/2010 ООО "Магнитный +" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на полгода.
Собранием кредиторов 19.02.2013 было принято решение о реализации имущества (свиней на доращивании) должника.
Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий в период с 01.02.2013 по 29.10.2013 (последняя дата получения денежных средств от реализации свиней) осуществлял реализацию имущества должника.
Однако, инвентаризация указанного имущества, согласно инвентаризационной описи, проведена конкурсным управляющим только 31.10.2013.
Факт проведения инвентаризации в октябре 2013 года с учетом того, что реализация имущества осуществлялась с февраля 2013 года, свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим положений закона о банкротстве и нарушении п. 2 ст. 129, п. 1.3 ст. 139, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Указанный факт административный орган установил в протоколе об административном правонарушении N 00214613 от 24.12.2013.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что действия арбитражного управляющего Агибалова С.В. по реализации имущества должника без проведения инвентаризации образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Срок давности на момент вынесения обжалуемого решения не истек.
Общим собранием кредиторов от 19.02.2013 также было принято решение о прекращении репродукции свиней.
Вместе с тем, инвентаризационной описью имущества ОАО "Магнитный +" подтверждается, что по состоянию на 31.10.2013 в составе имущества должника имелись поросята в возрасте 0-28 дней и поросята доращивания в возрасте 28-80 дней (л.д. 37-38, т. 1), в связи с чем, суд области пришел к выводу о том, что репродукция свиней фактически прекращена не была и продолжалась на момент проведения инвентаризации 31.10.2013.
Между тем, из объяснений арбитражного управляющего Агибалова С.В. следует, что оставшиеся поросята на доращивании и реммолодняк служат для исполнения залоговых обязательств перед ОАО "МедиаКар" перед ОАО "Сбербанк России".
В подтверждение указанных обстоятельств арбитражный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2010 по делу N А35-4591/2010, которым в реестр требований кредиторов ОАО "Магнитный +" в состав третьей очереди были включены денежные требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 24 526 597,91 руб., на основании имеющейся задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 620807116 от 16.10.2007. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств по данному договору были заключены: договор залога N 620507116/3-2 от 26.10.2007 - залог имущества (свиньи на откорме, количество голов 11 300, вес 619 240 кг), принадлежащего ОАО "Магнитный +"; договор поручительства N 620507116/П-1 от 26.10.2007 с ОАО "Магнитный +". Договором залога N 620507116/3-2 от 26.10.2007 подтверждено, что включенные ранее определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2010 в реестр требований кредиторов ОАО "Магнитный+" требования ОАО "Сбербанк России" обеспечены залогом имущества должника (свиньи на откорме) в количестве 11 300 голов/619 240 кг.
Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2012 за ООО "МедиаКар" признан статус залогового кредитора ОАО "Магнитный +" в размере 17 300 813 руб. 49 коп. (л.д. 61-62, т. 2).
Представленные доказательства являются достоверными и достаточными для вывода об отсутствии вины Агибалова С.В. в непрекращении репродукции свиней, поскольку обратное означало бы утрату предмета залога, что в свою очередь привело бы к нарушению интересов залоговых кредиторов.
Управлением Росреестра по Курской области доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Так судом области объективно установлено, что инвентаризация имущества должника завершена 31.10.2013, фактически сообщение о результатах размещения инвентаризации ОАО "Магнитный +" было создано под номером 187093 в личном кабинете арбитражного управляющего Агибалова С.В. в программном комплексе, обеспечивающем размещение данных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве- 01.11.2013, т.е. на следующий рабочий день, после завершения инвентаризации имущества.
Материалами дела подтверждается, что Агибалов С.В. оплатил услуги ЗАО "Интерфакс", осуществляющей программное сопровождение размещения сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 01.11.2013 (чек-ордер N 48 от 01.11.2013 на сумму 640 руб.).
Как следует из письменных пояснений ЗАО "Интерфакс" (исх. N 1Б1033 от 29.01.2014), представленных в рамках проверки административному органу, информация о поступлении оплаты от Агибалова С.В. за размещение сведений о результатах инвентаризации, была получена в банковской выписке от 06.11.2013, в связи с неверным указанием банком в поле "Плательщик" - "Центрально-Черноземный банк Сбербанка России г. Воронеж//Агибалов С В//Курск//" полях "ИНН Плательщика" и "КПП Плательщика" - соответствующих реквизитов самого банка. При ручной разборке некорректных платежей 07.11.2013 данный платеж был сопоставлен с сообщением, сообщение опубликовано 07.11.2013.
Таким образом, несвоевременное размещение сведений о результатах инвентаризации ОАО "Магнитный+" произошло в связи с несвоевременным получением платежа ЗАО "Интерфакс" в связи с некорректным заполнением реквизитов банком.
В свою очередь, конкурсным управляющим Агибаловым С.В. были предприняты все необходимые и возможные от него меры по своевременному исполнению обязанности, установленной ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
Административным органом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о наличии вины Агибалова С.В. в несвоевременном размещений сведений, доказательств пренебрежительного отношения к исполнению конкурсным управляющим указанной обязанности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего Агибалова во вменяемом ему эпизоде, выразившемся несвоевременном размещении сведений об инвентаризации имущества ОАО "Магнитный +".
Управлением Росреестра по Курской области осуществлен анализ дела о банкротстве ОАО "Магнитный+", в том числе отчета конкурсного управляющего Агибалова С.В. от 09.08.2013.
По итогом данного анализа, Управлением сделан вывод о том, что в ходе конкурсного производства в отношении должника на его расчетный счет поступали денежные средства в размере 20929,23 тыс.руб., при этом на оплату труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства ОАО "Магнитный +" выплачено 7623,06 тыс.руб., при этом обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц конкурсным управляющим Агибаловым С.В. не исполнена, поскольку последний был обязан был удержать и перечислить в качестве налога на доходы физических лиц денежную сумму в размере 991 тыс.руб. (13%); последняя известная дата перечисления денежных средств в счет оплаты труда работников - 08.08.2013 (отчет конкурсного управляющего ОАО "Магнитный +" Агибалова С.В. об использовании денежных средств должника от 09.08.2013).
Согласно части 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
В силу части 2 указанной статьи исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Частью 4 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
В соответствии с ч. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, в ходе проведения конкурсного производства, в случае выплаты заработный платы работникам должника, конкурсный управляющий как единоличный исполнительный орган должен исполнять обязанности, возложенные на него федеральным законодательством как на работодателя - налогового агента, в том числе - по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов.
Судом объективно установлено, что арбитражным управляющим не осуществлялось неисчисления и неперечисления в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц в размере 991 тыс. руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент назначения его конкурсным управляющим ОАО "Магнитный+" задолженность Общества по налогу на доходы физических лиц образовалась в период деятельности предшествующего конкурсного управляющего - Далгановой А.В., и составила 509 8208, 13 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что сумма НДФЛ в размере 991 тыс. руб. рассчитана за период исполнения Агибаловым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магнитный +".
Таким образом, факт неисполнения Агибаловым С.В. требований части 5 статьи 134 Закона о банкротстве в отношении вменяемого ему эпизода, связанного с неудержанием и неперечислением налога на доходы физических лиц, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оснований для применения в отношении арбитражного управляющего Агибалова С.В. положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следует отметить, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и устанавливает ответственность вне зависимости от причинения правонарушением имущественного ущерба. Кроме того, действия по неисчислению и неуплате налога на доходы физически лиц, повлекли не только нарушение прав и законных интересов работников ОАО "Магнитный+", но и неперечисление денежных средств в значительном объеме в соответствующий бюджет.
Следует учитывать, что выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.
Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства и указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемому случаю статьи 2.9 КоАП РФ.
Наказание арбитражному управляющему назначено арбитражным судом в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом того, что за последние 12 месяцев Агибалов С.В. к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда области по первому и второму эпизодам, вменяемым арбитражному управляющему в вину, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, однако они не повлекли принятия неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Агибалова С.В. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014 г. по делу N А35-62/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Магнитный +" Агибалова Станислава Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N А35-62/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А35-62/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2014
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.
судей Протасова А.И.
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.
при участии:
от конкурсного управляющего Устинова М.В., представитель по
ОАО "Магнитный +" Агибалова доверенности б/н от 09.01.2014; Агибалов
Станислава Васильевича: С.В., паспорт РФ
от Управления Федеральной
службы государственной представитель не явился, доказательства
регистрации, кадастра и надлежащего извещения имеются в
картографии по Курской материалах дела,
области:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Магнитный +" Агибалова Станислава Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014 г. по делу N А35-62/2014 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области к арбитражному управляющему Агибалову Станиславу Васильевичу о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Агибалова Станислава Васильевича (далее - арбитражный управляющий Агибалов С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014 заявление удовлетворено; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий Агибалов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный управляющий полагает возможным применение в отношении него статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения его от административной ответственности.
Ссылается на следующие обстоятельства:
- - в случае с поэтапным сворачиванием деятельности, не только не понесли неоправданные дополнительные расходы, но и получили доход от реализации свиней на доращивании, пусть и не кондиционных. Указанный доход позволил рассчитаться с задолженностью по заработной плате, выплате выходных пособий уволенным работникам и оплате коммунальных услуг, в связи с чем, решение, принятое кредиторами 19.02.2013 о поэтапном завершении финансово-хозяйственной деятельности является обоснованным, поэтому у арбитражного управляющего не имелось оснований в соответствие со статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) его оспаривать;
- - по эпизоду - невыполнение решения собрания кредиторов от 19.02.20136 в части прекращения репродукции свиней до 31.10.2014 - отсутствует состав административного правонарушения, так как после принятия решения собранием кредиторов 19.02.2013 арбитражный управляющий исполнял это решение, оставляя поросят на доращивании, поросят 0-29 дней и реммолодняк для поддержания залога ОАО "МедиаКар" и ОАО "Сбербанк России" (их требования обеспечены залогом этих поросят, которых конкурсный управляющий обязан сохранить) и родительское стадо. Подтверждением является определение Арбитражного суда Курской области о включении залоговых требований ООО "МедиаКар" и ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов. Также следует отметить, что сокращение поголовья свиней на доращивании после принятого решения на собрании кредиторов от 19.02.2013 производилось: так 15.01.2013 - 9 272, 15.04.2013 - 8 705 голов, 24.05.2013 - 8 124 головы и 31.10.2013 - 7 221. Для поддержания данных залоговых свиней требуется постоянно содержать родительского стадо. Документы, подтверждающие данный факт были представлены суду;
- - по третьему эпизоду - реализация свиней без проведения инвентаризации и оценки, до 29.10.2014. Данный срок тоже нельзя считать правильным, так как реализация свиней производилась во исполнение решения собрания кредиторов от 19.02.2013, следовательно, срок давности для привлечения к ответственности должен составлять до 19.03.2014;
- - должник в указанный период занимался исключительно реализацией продукции, которую производил, а не имуществом;
- - суд ошибочно указывает, что конкурсным управляющим были реализованы свиньи, находящиеся в залоге у ОАО "Сбербанк России", данный довод вообще не был предметом рассмотрения в судебном заседании и не заявлялся Управлением Росреестра по Курской области, никаких доказательств того, что залоговые свиньи были реализованы нет;
- - НДФЛ подлежит оплате при непосредственной фактической выплате заработной платы работникам, то в каждом конкретном случае, по каждому работнику будет свой срок давности привлечения. Тот срок, который указал заявитель - 08.08.2014 нельзя признать корректным. Кроме того, заявитель указывает о неоплате НДФЛ в размере 991 тыс. руб., не указывая за какой период образовалась данная задолженность; заявитель указывает, что сумма НДФЛ, рассчитанная империческим путем и подлежащая уплате, составила 991 т.р. Между тем, конкурсным управляющим в 2013 было уплачено НДФЛ на сумму 500 т.р., однако на момент назначения конкурсного управляющего в процедуру 24.10.2012 долг по НДФЛ уже составлял 5 098 208,13 руб., т.е. предыдущим конкурсным управляющим уже не соблюдался тот принцип, что одновременно с зарплатой уплачивается НДФЛ
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Управление Росреестра по Курской в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, о времени и месту судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.10.2014 до 15.10.2014.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2013 по делу N А35-4591/2010 в отношении ОАО "Магнитный +" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Агибалов С.В.
Главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курской области Касьянова Н.А. 01.11.2013 рассмотрев материалы, поступившие из федерального органа исполнительной власти, поступившие из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам - Федеральной налоговой службы, касающиеся деятельности конкурсного управляющего ОАО "Магнитный+" Агибалова С.В., вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В отношении арбитражного управляющего 24.12.2013 уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Курской области Касьяновой Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 00214613, в котором зафиксировано совершение арбитражным управляющим Агибаловым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Как следует из указанного протокола, должностным лицом административного органа выявлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве:
- - части 4 статьи 15 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражный управляющий в течение 20 дней с даты принятии решения собрания кредиторов от 19.02.2013 не обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным;
- - пункта 2 статьи 129, статей 110, 131, 139 и 179 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражный управляющий противоправными действиями по реализации имущества должника без проведения инвентаризации и оценки, а также совершением иных мероприятий, не отвечающих требованиям федерального законодательства конкурсный управляющий умышленно затянул процедуру конкурсного производства должника;
- - статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц на сумму 991 тыс. рублей
В порядке статьи 204 АПК РФ Управление Росреестра по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Агибалова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда области с учетом следующего.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Полномочия главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курской области Касьяновой Н.А. на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ проверены судами первой и апелляционной инстанций.
Протокол составлен должностным лицом Управления Росреестра в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как установлено частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В указанных целях арбитражный управляющий должен соблюдать требования, предусмотренные Законом о банкротстве и иными нормативными актами.
Из оспариваемого постановления и всех материалов дела видно, что арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных части 4 статьи 15 пункта 2 статьи 129, статей 110, 131, 134, 139 и 179 Закона о банкротстве
Арбитражный суд области обоснованно руководствовался положениями статей 129, 130, 131, 133, 134, 110 Закона о банкротстве, на основании которых пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего, направленные на достижение цели конкурсного производства - реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредитов, заключаются в следующем:
- - принятие в ведение имущества должника;
- - проведение инвентаризации имущества должника;
- - включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;
- - привлечение оценщика для оценки имущества должника;
- - включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке имущества должника в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме;
- - представление собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;
- - продажа имущества должника (применительно к ОАО "Магнитный +" - с учетом особенностей, установленных ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу того, что должник - ОАО "Магнитный +" является сельскохозяйственной организацией);
- - расчет с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.
Как усматривается из материалов дела, 19.02.2013 состоялось собрание кредиторов ОАО "Магнитный +" на котором большинством голосов было принято решение о поэтапном прекращении хозяйственной (производственной) деятельности ОАО "Магнитный +", в том числе было принято решение о реализации свиней на доращивании.
Из протокола об административном правонарушении от 24.12.2013 N 00214613 следует, что арбитражному управляющему вменяется несоблюдение требований части 4 статьи 15 Закона о банкротстве.
Административный орган указывает, что принятие собранием кредиторов ОАО "Магнитный +" решения о реализации свиней, являющихся частью имущества должника без проведения инвентаризации и оценки, является нарушением требований статьи 139 Закона о банкротстве, в силу чего оно могло повлечь нарушение прав и законных интересов как кредиторов, так и должника, следовательно, Агибалов С.В., являясь конкурсным управляющим, на основании части 4 статьи 15 Закона о банкротстве должен был обратиться в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.
Апелляционная коллегия не усматривает нарушения части 4 статьи 15 Закона о банкротстве ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
Исходя из толкования приведенной нормы закона, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле о банкротстве. При этом арбитражный управляющий обладает этим правом наравне с другими лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, вывод арбитражного суда области о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по указанному эпизоду основан на неправильном применении норм материального права.
Что касается действий арбитражного управляющего выразившихся в реализации имущества (свиней на доращивании) должника без проведения инвентаризации и оценки, апелляционная коллегия находит следующее.
Пунктом 1.1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, произвести его инвентаризацию и оценку.
По смыслу статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация и оценка имущества должника являются мероприятиями, направленными на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредиторов, данные мероприятия должны быть осуществлены в разумные сроки.
В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, и приступить к его продаже.
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда от 01.02.2013 по делу N А35-4591/2010 ООО "Магнитный +" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на полгода.
Собранием кредиторов 19.02.2013 было принято решение о реализации имущества (свиней на доращивании) должника.
Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий в период с 01.02.2013 по 29.10.2013 (последняя дата получения денежных средств от реализации свиней) осуществлял реализацию имущества должника.
Однако, инвентаризация указанного имущества, согласно инвентаризационной описи, проведена конкурсным управляющим только 31.10.2013.
Факт проведения инвентаризации в октябре 2013 года с учетом того, что реализация имущества осуществлялась с февраля 2013 года, свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим положений закона о банкротстве и нарушении п. 2 ст. 129, п. 1.3 ст. 139, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Указанный факт административный орган установил в протоколе об административном правонарушении N 00214613 от 24.12.2013.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что действия арбитражного управляющего Агибалова С.В. по реализации имущества должника без проведения инвентаризации образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Срок давности на момент вынесения обжалуемого решения не истек.
Общим собранием кредиторов от 19.02.2013 также было принято решение о прекращении репродукции свиней.
Вместе с тем, инвентаризационной описью имущества ОАО "Магнитный +" подтверждается, что по состоянию на 31.10.2013 в составе имущества должника имелись поросята в возрасте 0-28 дней и поросята доращивания в возрасте 28-80 дней (л.д. 37-38, т. 1), в связи с чем, суд области пришел к выводу о том, что репродукция свиней фактически прекращена не была и продолжалась на момент проведения инвентаризации 31.10.2013.
Между тем, из объяснений арбитражного управляющего Агибалова С.В. следует, что оставшиеся поросята на доращивании и реммолодняк служат для исполнения залоговых обязательств перед ОАО "МедиаКар" перед ОАО "Сбербанк России".
В подтверждение указанных обстоятельств арбитражный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2010 по делу N А35-4591/2010, которым в реестр требований кредиторов ОАО "Магнитный +" в состав третьей очереди были включены денежные требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 24 526 597,91 руб., на основании имеющейся задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 620807116 от 16.10.2007. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств по данному договору были заключены: договор залога N 620507116/3-2 от 26.10.2007 - залог имущества (свиньи на откорме, количество голов 11 300, вес 619 240 кг), принадлежащего ОАО "Магнитный +"; договор поручительства N 620507116/П-1 от 26.10.2007 с ОАО "Магнитный +". Договором залога N 620507116/3-2 от 26.10.2007 подтверждено, что включенные ранее определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2010 в реестр требований кредиторов ОАО "Магнитный+" требования ОАО "Сбербанк России" обеспечены залогом имущества должника (свиньи на откорме) в количестве 11 300 голов/619 240 кг.
Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2012 за ООО "МедиаКар" признан статус залогового кредитора ОАО "Магнитный +" в размере 17 300 813 руб. 49 коп. (л.д. 61-62, т. 2).
Представленные доказательства являются достоверными и достаточными для вывода об отсутствии вины Агибалова С.В. в непрекращении репродукции свиней, поскольку обратное означало бы утрату предмета залога, что в свою очередь привело бы к нарушению интересов залоговых кредиторов.
Управлением Росреестра по Курской области доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Так судом области объективно установлено, что инвентаризация имущества должника завершена 31.10.2013, фактически сообщение о результатах размещения инвентаризации ОАО "Магнитный +" было создано под номером 187093 в личном кабинете арбитражного управляющего Агибалова С.В. в программном комплексе, обеспечивающем размещение данных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве- 01.11.2013, т.е. на следующий рабочий день, после завершения инвентаризации имущества.
Материалами дела подтверждается, что Агибалов С.В. оплатил услуги ЗАО "Интерфакс", осуществляющей программное сопровождение размещения сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 01.11.2013 (чек-ордер N 48 от 01.11.2013 на сумму 640 руб.).
Как следует из письменных пояснений ЗАО "Интерфакс" (исх. N 1Б1033 от 29.01.2014), представленных в рамках проверки административному органу, информация о поступлении оплаты от Агибалова С.В. за размещение сведений о результатах инвентаризации, была получена в банковской выписке от 06.11.2013, в связи с неверным указанием банком в поле "Плательщик" - "Центрально-Черноземный банк Сбербанка России г. Воронеж//Агибалов С В//Курск//" полях "ИНН Плательщика" и "КПП Плательщика" - соответствующих реквизитов самого банка. При ручной разборке некорректных платежей 07.11.2013 данный платеж был сопоставлен с сообщением, сообщение опубликовано 07.11.2013.
Таким образом, несвоевременное размещение сведений о результатах инвентаризации ОАО "Магнитный+" произошло в связи с несвоевременным получением платежа ЗАО "Интерфакс" в связи с некорректным заполнением реквизитов банком.
В свою очередь, конкурсным управляющим Агибаловым С.В. были предприняты все необходимые и возможные от него меры по своевременному исполнению обязанности, установленной ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
Административным органом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о наличии вины Агибалова С.В. в несвоевременном размещений сведений, доказательств пренебрежительного отношения к исполнению конкурсным управляющим указанной обязанности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего Агибалова во вменяемом ему эпизоде, выразившемся несвоевременном размещении сведений об инвентаризации имущества ОАО "Магнитный +".
Управлением Росреестра по Курской области осуществлен анализ дела о банкротстве ОАО "Магнитный+", в том числе отчета конкурсного управляющего Агибалова С.В. от 09.08.2013.
По итогом данного анализа, Управлением сделан вывод о том, что в ходе конкурсного производства в отношении должника на его расчетный счет поступали денежные средства в размере 20929,23 тыс.руб., при этом на оплату труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства ОАО "Магнитный +" выплачено 7623,06 тыс.руб., при этом обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц конкурсным управляющим Агибаловым С.В. не исполнена, поскольку последний был обязан был удержать и перечислить в качестве налога на доходы физических лиц денежную сумму в размере 991 тыс.руб. (13%); последняя известная дата перечисления денежных средств в счет оплаты труда работников - 08.08.2013 (отчет конкурсного управляющего ОАО "Магнитный +" Агибалова С.В. об использовании денежных средств должника от 09.08.2013).
Согласно части 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
В силу части 2 указанной статьи исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Частью 4 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
В соответствии с ч. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, в ходе проведения конкурсного производства, в случае выплаты заработный платы работникам должника, конкурсный управляющий как единоличный исполнительный орган должен исполнять обязанности, возложенные на него федеральным законодательством как на работодателя - налогового агента, в том числе - по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов.
Судом объективно установлено, что арбитражным управляющим не осуществлялось неисчисления и неперечисления в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц в размере 991 тыс. руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент назначения его конкурсным управляющим ОАО "Магнитный+" задолженность Общества по налогу на доходы физических лиц образовалась в период деятельности предшествующего конкурсного управляющего - Далгановой А.В., и составила 509 8208, 13 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что сумма НДФЛ в размере 991 тыс. руб. рассчитана за период исполнения Агибаловым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магнитный +".
Таким образом, факт неисполнения Агибаловым С.В. требований части 5 статьи 134 Закона о банкротстве в отношении вменяемого ему эпизода, связанного с неудержанием и неперечислением налога на доходы физических лиц, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оснований для применения в отношении арбитражного управляющего Агибалова С.В. положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следует отметить, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и устанавливает ответственность вне зависимости от причинения правонарушением имущественного ущерба. Кроме того, действия по неисчислению и неуплате налога на доходы физически лиц, повлекли не только нарушение прав и законных интересов работников ОАО "Магнитный+", но и неперечисление денежных средств в значительном объеме в соответствующий бюджет.
Следует учитывать, что выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.
Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства и указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемому случаю статьи 2.9 КоАП РФ.
Наказание арбитражному управляющему назначено арбитражным судом в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом того, что за последние 12 месяцев Агибалов С.В. к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда области по первому и второму эпизодам, вменяемым арбитражному управляющему в вину, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, однако они не повлекли принятия неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Агибалова С.В. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014 г. по делу N А35-62/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Магнитный +" Агибалова Станислава Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)