Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей: Безгиновой Л.А., ???
при секретаре ???
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2014 г.
дело по частной жалобе К.Н.И., Н.
на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2014 г.
по ходатайству представителя К.Н.В. по доверенности Р. о прекращении производства по делу
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
определила:
К.Н.И. и Н. обратились в суд с иском к К.Н.В., К.А. о признании договора купли-продажи долей в Уставном капитале недействительным и признании права собственности на доли в уставном капитале ООО "Минераловодский автовокзал".
В ходе судебного заседания представитель ответчика К.Н.В. по доверенности Р. представил ходатайство о прекращении производства по делу, которое не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Суд прекратил производство по делу и вынес определение в вышеизложенной формулировке.
В частной жалобе К.Н.И. и Н. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом процессуального законодательства.
Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лицу, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Данные споры в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Так, согласно нормам АПК РФ, арбитражному суду подведомственны все споры о принадлежности и распределении долей в уставном капитале хозяйственных обществ, независимо от того имеет ли место спор между юридическими или физическими лицами, являющимися или не являющихся участниками обществ.
Таким образом, несмотря на то, что все стороны настоящего спора являются физическими лицами, настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подведомственно арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ обоснованно прекратил производство по делу.
Определение суда законно и обоснованно, постановлено при надлежащем исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли повлечь отмену определения суда независимо от доводов частной жалобы, судом при рассмотрении заявления не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей: Безгиновой Л.А., ???
при секретаре ???
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2014 г.
дело по частной жалобе К.Н.И., Н.
на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2014 г.
по ходатайству представителя К.Н.В. по доверенности Р. о прекращении производства по делу
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
определила:
К.Н.И. и Н. обратились в суд с иском к К.Н.В., К.А. о признании договора купли-продажи долей в Уставном капитале недействительным и признании права собственности на доли в уставном капитале ООО "Минераловодский автовокзал".
В ходе судебного заседания представитель ответчика К.Н.В. по доверенности Р. представил ходатайство о прекращении производства по делу, которое не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Суд прекратил производство по делу и вынес определение в вышеизложенной формулировке.
В частной жалобе К.Н.И. и Н. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом процессуального законодательства.
Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лицу, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Данные споры в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Так, согласно нормам АПК РФ, арбитражному суду подведомственны все споры о принадлежности и распределении долей в уставном капитале хозяйственных обществ, независимо от того имеет ли место спор между юридическими или физическими лицами, являющимися или не являющихся участниками обществ.
Таким образом, несмотря на то, что все стороны настоящего спора являются физическими лицами, настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подведомственно арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ обоснованно прекратил производство по делу.
Определение суда законно и обоснованно, постановлено при надлежащем исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли повлечь отмену определения суда независимо от доводов частной жалобы, судом при рассмотрении заявления не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)